Enerzijds nogal overdreven daar Meta niet de Kiesraad.
Anderzijds wel een waarheid als een koe (melkkoe, cash cow, blinde koe) wat betreft AVG omzeilen en makke toezichthouders.

Grondrechten zouden niet te koop moeten zijn, maar de praktijk is natuurlijk wel dat dergelijke diensten gratis zijn omdat je betaalt met je data, waarop bijvoorbeeld advertenties afgestemd worden. Mensen betalen nu dus ook al .... met hun grondrechten.
Het is het één of het ander, lijkt me, òf je houdt het gratis en dan zet je in de gebruiksvoorwaarden waarmee iedereen moet instemmen om er gebruik van te kunnen maken, dat je data 'gemined' en onbeperkt verhandelbaar zijn (staat er nu waarschijnlijk niet letterlijk in, maar daar komt het wel op neer) òf je maakt de dienst alleen nog toegankelijk via een betaald abonnement, waarin is vastgelegd (contract) dat er verder niets meer met je data gedaan wordt.
Dat laatste zou ik het meest zuiver vinden, dan weet je waar je aan toe bent.
In de huidige situatie wordt permanent min of meer stilzwijgend het grondrecht op online privacy vernietigt met je "gratis" abonnement. Hoeveel gebruikers realiseren zich nog dat ze betalen met hun data?

Dat je daarmee mensen (inkomensminima) op kosten jaagt is duidelijk. Maar dat is niet de kern. De kern is dat duidelijk wordt wat de kosten zijn. Die kosten worden nu ook bij iedereen "in rekening gebracht", maar op een volledig chaotische en ondoorzichtige wijze waardoor bijvoorbeeld niemand weet in welke obscure hoeken van het internet zijn/jhaar data terechtkomen (lucratief verhandeld door Meta).

Over de discussie van aanleveren door Meta aan de overheid voor Client-Side-Scanning spreekt men niet.
Überwachungsanordnungskosten. Ze weten je ook letterlijk helemaal kaal te plukken.

Dat zal wel zijn om Meta te compenseren voor deze 'verliezen'.

Dus het is uiteindelijk weer Big Brother die ons op kosten jaagt met hun gesleepnet.

Stop met facebook en je verslaving met sociale media
je kunt prima leven zonder.

Mensen kunnen toch leven zonder zonder dat iemand steeds met je moet kijken of jij het wel goed doet.

Kennelijk is er geen vertrouwen van bovenaf en moet alles maakbaar zijn. Dan zijn verkiezingen ook nutteloos worden zo. De poppetjes wisselen dan wel maar de achterwacht niet en zo zijn de gekozen poppetjes een farce geworden.

Het zelfbeschikkingsrecht is de autonomie om als individu zelfstandig keuzes te maken. Het zelfbeschikkingsrecht betekent dat je het recht hebt om zelf te bepalen wie je bent en aan wie jij je persoonsgegeven verstrekt en aan wie niet..

Wat heeft Max Schrems daarmee te maken?

Niemand hoeft Facebook te gebruiken,

Principieel heeft Schrems volkomen gelijk. Op privacy, of laten we het voor de helderheid gewoon eens intimiteit noemen, daar staat geen prijskaartje op. Wat hij feitelijk zegt is dat Meta zegt dat als je een tientje geeft ze er in elk geval een maand voor zorgen dat je niet wordt aangerand. Terwijl ze dat al vele jaren dag en nacht deden. Met hele vette vingers!

Grondrecht ? Gewoon een commerciele dienst die je wel/niet kan afnemen.

Dat lijkt me dan toch winst.
De treffende overeenkomst met maffia-praktijken geeft aan hoe de realiteit op het gebied van het respecteren van privacy momenteel is.

Mee eens, je hebt geen grondrecht op Facebook.

"Grondrechten zijn niet te koop. Gaan we straks ook betalen voor het recht om te stemmen of de vrijheid van meningsuiting?"

Wat een kromme vergelijking! Voor het recht om te stemmen of de vrijheid van meningsuiting betalen we belasting.
Wil Max dat we ook allemaal belasting gaan betalen voor het gebruik van Facebook door een deel van ons?

Er zit wel wat sociale druk achter. Zelfs het lokale suffertje verwijst om de haverklap naar Facebook zonder een alternatief te bieden. Dan hebben wij nog niet over familie of echte vrienden en kennissen die er naar linken.

Wil je dan niet toegeven dan moet wel sterk in jouw schoenen staan.

En DAAR zit nu juist het probleem... Omdat META klanten 'gratis' laat betalen met hun grondrechten, vegen ze alle concurentie van de tafel voordat ze al begonnen zijn. Niemand kan concureren met de lage financiele prijs van grondrechten. Veel mensen kunnen het zich financieel niet permiteren om met andere waarden te betalen, en daarom is er per definitie een onrechtmatig en ongelijkwaardig speelveld met clubjes als META. Er is maar 1 mogelijkheid... VERBIEDEN...
Je zou nooit een product moeten mogen kunnen kopen met je grondrechten. Deze zouden onverhandelbaar moeten zijn. Volgens mij staat dat ook in de EVRM. Meta is illegaal op het gebied van grondrechten-handel.

Sinds wanneer zou Facebook een grondrecht moeten zijn?!

Iedereen snapt toch dat zolang de overheid het niet subsidieert, je er zelf voor betaalt?
Hetzij met je data en je privacy, hetzij met liquide middelen (of beide).

Tot nu toe hebben onder andere adverteerders meebetaald.
Wat kunnen mensen toch enorm zeiken.

Precies dit. Alsof Facebook een grondrecht is dat met stemrecht te vergelijken valt. Ja, Facebook graait teveel data, maar het is een commercieel bedrijf wiens diensten je wel of niet af kunt nemen. Dat mensen inmiddels verslaafd zijn aan Facebook wil niet zeggen dat het een grondrecht is. Dat is cocaïne, roken of alcohol drinken ook niet.

Facebook loopt reclameinkomsten mis, hun core business, en zet deze mogelijkheid er tegenover, net zoals b.v. de RTL Nieuws app doet om reclamevrij hun app te gebruiken. Zoveel apps op mijn ipad doen dat. En dat het nu economisch wat minder gaat voor bepaalde groepen lijkt mij geen valide reden. Ik kan bepaalde diensten van bedrijven ook niet betalen. Jammer dan, dan gebruik ik ze niet.

Juist, simpel toch

Precies om het individuele zelfbeschikkingsrecht te beschermen eist de AVG dat toestemming vrijelijk gegeven wordt: je mag als individu niet benadeeld worden als je die toestemming weigert. Dat gebeurt wel als het je €160 per jaar kost om toestemming te weigeren. Als Facebook alleen maar als betaalde dienst beschikbaar zou zijn zou dit probleem niet ontstaan.

Bedenk ook dat Facebook doelbewust ontworpen is om verslavend te zijn. Dit is wat Sean Parker, de eerste president van Facebook (positie direct onder de CEO) erover gezegd heeft in een interview met Axios:
https://www.axios.com/2017/12/15/sean-parker-unloads-on-facebook-god-only-knows-what-its-doing-to-our-childrens-brains-1513306792
Hoe zit het met je zelfbeschikkingsrecht als je keuzes gemanipuleerd worden waar je bij staat door een bedrijf dat jouw psychologie beter begrijpt dan jij zelf? Voor heel veel mensen geldt dan dat dat bedrijf over hun keuzes beschikt in plaats van zij zelf. Als je zelfbeschikkingsrecht werkelijk hoog hebt zitten dan zouden alle alarmbellen bij je af moeten gaan hierbij.

Wist je trouwens dat Mark Zuckerberg als student psychologie als hoofdvak had ("major") en informatica als bijvak?

Hij verdedigt het recht op zelfbeschikking.

L.S.

Mark Zuckerberg wist hoe de massa dom genoeg zou zijn, merendeels dan, dat dan weer wel,
om zwaar verslaafd aan facebook te geraken. Ik heb het daarom persoonlijk nooit geïnstalleerd.

Trouwens de meta-data waren te verhandelen aan zowel commercie als aan overheidsdiensten.
Daarom kreeg men aanvankelijk ook Amerikaanse overheidssubsidie voor de opstart ervan (DARPA).
Net als de broertjes Brin van nu Alphabet.

Big Tech is dus opgezet met een meerledig doel en wij profiteren er niet direct van,
maar eerder afgeleid als product, waaraan heel veel te verdienen valt.

En juist het zogenaamd 'gratis' zijn hiervan,
vertrappelt onze onvervreemdbare individuele rechten als mens op onze private data..

Meta-data heet het digitale goud onzer dagen.
Nu ontfermt Big Brother zich hierover in haar globalistische streven.
En de EU zag, dat dit goed was.

Doch dat doet het babylonische wereldsysteem al vanaf de dagen van Marduk-Amon-ra.
Het is luciferiaans opgezet vanaf den beginne.
Nu dan weet u ook gelijk een mogelijke oorsprong van het woord "Amen" -nl. Amen-Ra.

luntrus

Bedenk wel dat bijvoorbeeld onze spoorwegmonopolist NS al sinds 2014 hetzelfde doet: treinreizigers moeten extra betalen als ze met privacy willen reizen.

In tegenstelling tot bij Meta (Facebook) kunnen mensen bij NS niet simpelweg kiezen om geen gebruik meer te maken van de dienst, omdat zeer velen afhankelijk zijn van het openbaar vervoer, met name mensen die het minder breed hebben.

Het gaat hier in feite om een vorm van "privacy-discriminatie", waarbij burgers (OV-reizigers of klanten van Meta) die hun privacy wensen te behouden, nadelig worden behandeld ten opzichte van burgers die berusten in de aantasting van hun privacy. De nadelige behandeling is dan dat zij meer geld moeten betalen voor dezelfde dienstverlening.

Met deze vorm van discriminatie worden zij natuurlijk onder druk gezet om alsnog quasi "in te stemmen" met de privacy-aantasting.

Onze eigen Raad van State heeft voor deze dataroof-praktijk in het geval van NS het groene licht gegeven in uitspraken op 10 november 2021, in een zaak die was aangespannen door privacy-activist Michiel Jonker. De RvS stelde dat het mag omdat NS het in zijn eigen algemene voorwaarden had opgenomen en er dus sprake zou zijn van een "overeenkomst" in de zin van het Nederlandse burgerlijke recht, die door de RvS gelijk werd gesteld aan een "overeenkomst" zoals bedoeld in de AVG. Dat is niet terecht, onder andere omdat de AVG, anders dan het Nederlands burgerlijk wetboek, een nadrukkelijk onderscheid maakt tussen werkelijke, "ondubbelzinnige" toestemming en puur formele, stilzwijgende berusting (het ontbreken van protest).

https://privacyfirst.nl/artikelen/hoger-beroep-michiel-jonker-inzake-privacy-aantastingen-connexxion-en-ns/

Jonker is vervolgens naar de Europese rechter (EHRM) gestapt, maar die verklaarde het om onduidelijke redenen niet-ontvankelijk. Misschien kan Schrems met zijn grote bekendheid en status rechters (ofwel civiel, ofwel bestuursrechtelijk) ertoe bewegen om een dergelijke privacy-schendende en discriminatoire praktijk alsnog serieus te beoordelen. Hopelijk leidt dat dan ook tot een uitspraak op het niveau van een Europese rechter (EHRM of ECJ) die eindelijk bescherming gaat bieden op dit punt. Dan zou de Nederlandse Raad van State ook alsnog "om" moeten gaan en zaken op een redelijke wijze aan de AVG moeten gaan toetsen. Ik wens Schrems veel succes toe!

M.J.

Wat ik mis in alle posts hier, is dat er ook een profiel van je wordt opgemaakt door Meta als je geen Facebook account hebt.

Als je het mij vraagt komen die Facebook big-data redenatie is het nieuwe goud ook uit het playbook van de contreien als Darpa. Het komt ook hetzelfde over als de meme's destijds in bepaalde schrijvende pers dat als je een computer wilt die geen fouten bevat / beter is opgezet dan de huidige destijds dat je dan toch zeker bij een Apple computer uit kwam. We weten dat Apple Mac OS ook heel wat zero days op haar naam heeft staan. Persoonlijk lijkt dat dat aantal lijkt toe te nemen.
Die euforie over Apple is natuurlijk ook al eerder gaan luwen.

Terug naar Facebooks digitale goud.
Dat zijn advertenties op basis van data, goed voor 98% van hun opbrengst.
Die zouden werkelijk briljant moeten werken OF enorm veel meer de kosten opbrengen wil je het het predikaat goud meegeven.
Veel meer winst dan kosten?
De winsten waren in 2021 pas ongeveer 46% van de opbrengsten ongeveer terwijl digitaal toch als zo goedkoop, schaalbaar en efficiënt te boek zou staan. Nietwaar? Dan zou je verwachten dat de kosten maar 20-10% van de opbrengsten zouden zijn.
Temeer omdat advertenties verkopen en het volgen van internet gebruikers door Facebook al zeker sinds 2016 wordt uitgebreid https://techcrunch.com/2016/05/26/facebook-starts-selling-offsite-ads-targeting-non-users-too/?guccounter=1 zou het kunstje 6 jaar en recenter toch al veel "winst" moeten kunnen opleveren.
Dat big-data is goud voor Facebook wordt al de nodige jaren geroepen en lijkt wel wat voorbarig vroeg gesteld als je het mij vraagt.
Briljante werking van het advertentie platform dan?
In 2022 werd duidelijk dat Mark Zuckerberg niet eens kon vertellen hoe Facebook zorgt dat adverteerders hun klanten ook kennen, enerzijds zou dat qua onvrijwillige / enorm breed ongerichte privacy inbreuken leiden als dat wel zo was.
Tegelijk werd het ook duidelijk voor grote professionele adverteerders van bijvoorbeeld Proctor & Gamble dat ze niets aan Facebook als advertentie platform hadden aangezien ze zich daar (grotendeels) van terugtrokken.
Ook bekend zijn de meerdere verhalen van vele advertenties die irrelevant tot aan diametraal ten opzichte van iemands eigen voorkeuren werden getoond. Of dat veel gebruikers opeens lange tijd naast video's ook vooral dieren ads te zien kregen nadat in Europa bijvoorbeeld politieke ads voor Facebook in de ban waren gedaan.
Ik heb ook nog nooit iemand horen roepen, ik ga naar Facebook want ze hebben daar zulke interessante/handige advertenties, dus dat euvel zal in mate nog steeds wel partte spelen.
Kijk je naar de lead kosten om de gebruiker tot actie te verleiden is per categorie van advertentie (zag data uit volgens mij 2019) bekend. Daar zie je dat dat $12.91 voor eten & drinken was t/m $56.89 voor nieuws (abonnementen) was.
Gemiddelde kosten per klik liggen op $1.68, de kosten voor actie(CPA) op gemiddeld $19.68.
Dus de adverteerder betaalt ook nog eens elke keer nadat de ad helemaal is omgezet tot een bepaald resultaat.
Op deze manier kunnen de kosten aardig uiteenlopend voor de adverteerder oplopen.
https://www.wordstream.com/blog/ws/2021/07/12/facebook-ads-cost
https://www.indeed.com/career-advice/career-development/what-is-cost-per-action
Een manier om de kosten overzichtelijk te houden bij Facebook is dat je advertentie of variabel gezien wordt (prioriteit en relevantie quotiënt voor views die de prijs laten oplopen) of maar voor een bepaalde periode.
Maar bij dat laatste moet je wel steeds als bedrijf dan bezig zijn met meebieden op veiligen, en dat blijkt volgens insiders geen sinecure. Dat laatste valt dus af om de kosten overzichtelijk en voorspelbaar genoeg te houden.

En komt het bij Facebook dan ook vaak tot de zogenaamde conversie?
Zoals gezegd, de grote commerciële adverteerders doen dus nauwelijks / niet meer mee met de advertenties (die via veilingen worden aangeboden). Terwijl ze super ervaren zijn (inclusief onthutsende strategieën) in het verleiden en omzetten van ads naar verkopen.
Dus we kunnen er onze vraagtekens bij zetten of het voor de massa zin heeft.
Dan heeft Facebook dus hoofdzakelijk regionale/lokale adverteerders/duur betalende speciale adverteerders.
Maar met een best wel lage interessegraad (Click Through Rate) onder gebruikers (0,89% gemiddeld!) is het de vraag wat die regionale/lokale adverteerders hebben aan het adverteren op Facebook.
Je wilt immers als je gaat adverteren voor een nieuw ijsje of een nieuw dierenvoer of iets anders als bedrijf wel onder de aandacht komen. Een dergelijk lage CTR/conversie vanuit koude acquisitie is laag. Daarvoor is een conversie van 15-25% niet bijzonder ongewoon.
Bedrijven willen niet zomaar toevallig hun ding verkopen en hier en daar marginaal hun verkopen wat opkrikken.
Je wil bijvoorbeeld voor een periode 5 of 10% tot meer verkopen genereren. Maar bij Facebook zijn er heel wat info en signaal stromen(waaronder apps, terugblikken en nog veel meer) die met de adverteerders concurreren om de aandacht van gebruikers. Die mix van ads en andere info/software diensten op Facebook werpt al de vraag op of een Facebook nou een advertentie bedrijf is, een chat dienst, een software info/entertainment dienst of een nieuwsbedrijf (zoals Mark Zuckerberg claimde ook te zijn bij hoorzittingen in het VS Congres in 2022 om op persvrijheid en bescherming aanspraak te maken zoals kranten met journalisten kunnen. Waarbij voor congresleden volstrekt onduidelijk bleef waar het qua eventuele content creators het qua content bescherming voor Facebook als enige moderator dan zo moeilijk was).
Maar hoe dan ook, je wilt als je gaat adverteren gegarandeerd een x aantal conversies zodat je dus 5-10% of meer omzet creëert.
Hoe kom je bovendien genoeg in beeld bij de Facebook gebruiker, ben je opvallend genoeg met de eigen advertentie(er zijn wereldwijd 7 miljoen actieve adverteerders!!) voor aandacht van de gebruiker en gaat de gebruiker er ook nog op doorklikken t/m voltooiing van de transactie?
https://www.webfx.com/social-media/pricing/how-much-does-facebook-advertising-cost/
De meeste dingen zijn de afgelopen jaren wel zo'n beetje ontwikkeld dus een advertentie voor een "nieuw" dienst of product gaat niet echt vaak voorkomen/werken en zal dus weinig Facebook gebruikers aandacht trekken.
Moet je dat dan doen door korting-advertenties in te zetten? Dan maak je als verkoper van diervoerders bv bijna al helemaal geen winst meer. Idem voor nieuws advertenties. Houd je dus niet lang vol met vaak al lagere winst marges.
Het maken van een goed werkende advertentie is al een vak apart, maar voor een simpel klik plaatje als advertentie kan je niet veel anders dan recht toe recht aan iets opzetten en eventueel boosters kopen.

Het zal dus nogal lastig voor Facebook zijn om echt briljant werkende advertentie dienst aan te bieden om zo hun "Selling point" te verzilveren tot inkomsten.
Ze kunnen in bepaalde gevallen nog best relevant zijn maar voor adverteerder en klant in veel gevallen denk ik niet echt interessant meer.
Als je kijkt naar de opbrengsten van advertenties voor Facebook in 2022 $116,6 miljard bij bijna 2,7 miljard gebruikers en die lage ctr (neem 0,89% gemiddeld) dan is wel duidelijk dat om een heel klein percentage gebruikers echt te "bereiken" veel meer dan $43,18/jaar per transactie moet worden opgebracht/terugverdiend.
Wat voor briljante producten worden er op de advertenties zoal waargenomen die die kosten rechtvaardigen?
Tot zover wat mij betreft de mythe van Facebook dat goud in handen heeft met haar advertentie model.