Nee, dat mogen ze ook niet. Het privacybeginsel is erop gebaseerd dat IK
uitmaak met wie en waarmee ik contact heb. IK ben er ook verantwoordelijk
voor dat IK daarmee de wet niet overtreed (IK wordt geacht de wet te
kennen). Mocht IK toch de wet overtreden dan zijn uiteraard de gevolgen
ook voor MIJN rekening.

Bovendien is het onbegonnen werk, elke filter is te omzeilen.

beter van niet !
Straks filteren ze alles en wie bepaald er wat er gefilterd moet/mag
worden ?

Tja beetje moeilijke stelling deze keer. Aan de enekant zou ik wel voor een
veiliger internet zijn, waar aantoonbare problemen als illegale content
tegen gehouden kunnen worden. Maar zoals de poster hierboven al stelt,
wat word er nog meer gefilterd? wie bepaald dat?

Dit gaat in tegen de nederlandse grondwet.
zie volgende link:
http://www.geschiedenis.com/politiek/grondwet/1.html

Waar ik mij wel in kan vinden is als ISP's dit als optie bieden. Je zou dit
bijvoorbeeld via een service pagina aan of uit moeten kunnen zetten. Dan
wordt de keuze bij de gebruiker gelegd. Het moet dan ook duidelijk zijn wat
en waarom er geblokkeerd wordt (en dit moet ook weer controleerbaar zijn).

Ik onderschrijft de stelling indien de stelling luidt:.

ISP's moeten illigale content filteren indien deze in strijd
is met de wet en als zodanig strafbaar. is

Ja hier kan ik mij inderdaad ook wel in vinden. Zo word inderdaad de
nadruk gelegd bij de gebruiker, en als deze service pagina duidelijk
gepromote word, kan de gebruiker ook niet zeggen dat hij niet wist wat hij
deed, indien hij wat strafbaars heeft gedaan

ISPs moeten illegale content filteren

welcome to the brave new world....

waar zijn ze daar nou nog meer mee bezig..groot land, veel
mensen..

En als die wet niet redelijk is? Of de straf onredelijk ten opzichte van
gepleegde feit?
Stel dat bijvoorbeeld dit soort sites bij wet verboden zijn (onder het mom
van terroristendreiging ofzo). Ben je het er dan nog mee eens?

beter dat de ISPs geen politiepet op gaan zetten.

Ben je bereidt om de kosten die hiermee gemoeid gaan te
betalen? Een ISP zal dit zeker aan haar klanten doorrekenen wat
neerkomt op hogere prijzen..


Ik kan me vinden in je stelling, behalve in het geval van
kinderporno. In de bestrijding daarvan mag wat mij betreft de
provider filteren indien zij dit wensen.

Overigens ben ik ook benieuwd of jouw provider spamfilters
hanteert en of je daartegen in protest bent gegaan... :P

Wat illegale content als films, mp3, applicaties en games betreft
vind ik dat providers geen politieagent moeten spelen. Dat
classificeer ik anders dan kinderporno.

Mijn provider heeft een spamfilter, ik heb daar niet tegen geprotesteerd
omdat ik zelf kan bepalen of het aan of uit gaat en welke RBL's er gebruikt
worden. De keuze ligt in dit geval bij de gebruiker en niet bij de ISP.

Noem mij is een wet (overtreding) die onredelijk is in het
strafregime,
geef mij ook een strafmaat aan die onredelijk is mbt hiertoe.
Graag niet aankomen met een werkstraf van 200 uur voor een
moordpoging of een verkrachting dat is nl pas echt onredelijk.

De wetgeving is door de diverse leidingen van Nederland in
de loop der jaren opgesteld, wij hebben die gekozen als
bevolking.
Het individu kan het er dan wel niet mee eens zijn maar de
veiligheid en het belang van de meerderheid staat voorop.

En dit is weer waar het te ver gaat... Het begint met
kinderporno en daar ben ik het gedeeltelijk mee eens indien
dit op IP adres basis gebeurd. Echter, verder moet er NIETS
worden gefilterd, want dan wordt het gelijk sensuur. Je zou
maar eens een verslag voor school over vreemdelingenhaat
willen schrijven!
Als iets niet op internet thuis hoort dan blokkeer je dit
bij -de bron-, anders krijg je segmentatie op het internet.
Vanuit de ene ISP kan je host x wel bereiken en via de
andere ISP kan het niet. Ik betaal zowieso ook niet voor
een half internet waarbij de provider dingen voor mij
afsluit. Als ik data van punt A naar punt B wil hebben dan
moeten ze dat gewoon doorsturen, anders is het weigering van
service.

Waarom in godsnaams?? Wat schiet je er mee op dat je meer
moet betalen voor minder. Je kiest er toch zelf voor om naar
dergelijke sites te gaan of niet!

Hoogtijd dat de anarchie die internet heet eens aan banden wordt gelegd het
is het platform voor kinderporno en intolerantie. Blijkbaar moeten we in het
kader van de vrijheid van meningsuiting ook websites accepteren die
virussen verspreiden. Het verspreiden van spam valt geloof ik ook onder de
vrijheid van meningsuiting etc. Als mensen zich bezig houden met illegale
activiteiten dan moeten ze gewoon aangepakt worden.

Het is juist die anarchie die het Internet heeft gemaakt tot wat het nu is. Een
wereldwijd netwerk waar iedereen zijn of haar mening kan ventileren. Zodra
daar aan gemorreld word onder het mom van normen en waarden is het
eind zoek. Mijn normen en waarden zijn nu eenmaal anders dan die van mijn
buurman bijv.

Onzin, Internet is niet uit anarchie ontstaan, er zijn altijd regels geweest. In
den beginne was het zo dat alleen onderzoeksinstellingen en universiteiten
beschikten over een aansluiting. De beheerders daar interpreteerden die
regels op geheel eigen manier (volgens hun normen en waarden).

Als een beheerder vond dat er teveel rotzooi uit een domein kwam dan werd
al het verkeer met dat domein gewoon afgesloten totdat de beheerder aldaar
orde op zaken stelde.

Opmerkelijk is het dat mensen die voor de keuze staan van een ISP met filter
of eentje zonder toch overwegend voor de ISP zonder kiezen. Toen de EO een
dergelijke dienst (Filternet) begon was de respons uit hun ledenbestand
opvallend laag.

Misschien moeten meer ISPs de mensen een keuze aanbieden zoals de
safesearch optie van Google. Overigens; opsporing van illegale activiteiten is
natuurlijk geen taak van de ISP.

De hint naar de grondwet is spannend, zeker artikel 7, lid 2: "De wet stelt
regels omtrent radio en televisie. Er is <i>geen</i> voorafgaand toezicht op
de inhoud van een radio- of televisieuitzending".

Als je deze redenering van ISP's vertaald naar de radio en TV, dan kan de
overheid alles censureren - door van de kabelmaatschappijen te eisen dat
ze e.e.a. tegenhouden - zónder dat de grondwet genegeerd wordt. Ja maar
krijg je dan, op TV is zoveel minder rotzooi.... O ja?

Feitelijk wordt je op Internet niet overvallen door whatever illegale rotzooi, je
zoekt het zelf op. Waar spyware en spam in het spel zijn, krijg je legale
zaken - e.g. mainstream porno, loterijen, advertenties voor lidvergroters etc
op je scherm. Het idee de ISP's laten filteren - of wie dan ook - waar het
vertruttingsoffensief toeslaat? En, zeker zo opvallend, hoe verhoudt zich dit tot
de terugtredende overheid? Kan de markt dit niet regelen - zie de filternet-
exercitie van de EO. We geloven toch immers dat de overheid niet in staat is
iets te regelen en de markt wel - zie de ziekenzorg, openbaar vervoer en
nutsvoorzieningen. Waarom moet de overheid dan opeens ingrijpen waar
het om Internet gaat?

En dan tenslotte: de aard van het te vervolgen beestje, technisch gezien zijn
filters niet zinvol omdat de aard van het netwerk toestaat 'onzichtbare'
subnetwerken te creeeren buiten het mainstream WWW om. Denk aan het
covert gebruik van DNS of newsservers als P2P oplossing. Of gewoon aan
KaZaa, edonkey, etc. etc.

Opsporing van illegale activiteiten op Internet is al met al een uphill battle,
waar de technologie die we met z'n allen helpen onstaan in de jacht op
shrek2 en mp3z, de niet te benijden opsporingsdiensten kansloos maakt.

Het lijkt mij dan ook onwaarschijnlijk dat deze discussie een ander doel
dient dan de onderbuikgevoelens in Suburbia te bevredigen. Vanuit security
of gerelateerd perspectief is dit debat contraproductief, omdat de schaarse
resources wellicht zinvoller te werk gesteld kunnen worden.

Internet is van origine een informatie kanaal, niets meer of
minder dan dat.
Met de opkomst en populairiteit zijn morele grenzen steeds
meer gaan vervagen, dit gebeurd om de simpele reden dat
provocatie en chockering aandacht trekt.
Het heeft dus niets te maken met de normen en waarden van de
gebruiker, maar weer enkel de financiële baten en
persoonlijke overtuiging zijn hier de drijfveer.

Nederland staat bekend als redelijk tollerant volk, maar wat
daar direct aangekoppeld zit is de pertinente intollerantie
en onnadenkendheid indien de Nederlander het gevoel krijgt
dat men aan zijn Ego cq. privé komt.
Dan schiet de halve natie in de aanvalsmodus, met zeer
persoonlijk getinte argumenten. Verder kijken dan eigen tuin
is dan plots onmogelijk.
Zo ook met dit thema........

De voorstanders van vrij toegankelijke websites die in
strijd zijn met de wet en het algemeen (veiligheids) belang
vraag ik dit te overdenken:

Als je echt vind dat KP, racisme, terreur e.d vrij
toegankelijk moeten zijn via internet omdat jij zelf wel
bepaald of je daarheen surft of niet en niet onder curatele
wenst te staan van bv een ISP ...
dan kunnen deze zaken ook uit het wetboek van strafrecht
worden gehaald.
Simpel om de reden dat jij dan ook bepaald of je hier wel of
niet aan mee wilt doen en het je een zorg zal zijn wie of
welke groeperingen slachtoffers maken.

Internet is net zo openbaar als de samenleving en hier horen
nu éénmaal regels bij of je het er mee eens bent of niet.
Het gaat niet om jou persoonlijke mening, interpretatie of
gedrag maar om bescherming van kwetsbare groepen en het
strafbaar stellen van zaken die slachtoffers kunnen maken
door personen die alleen persoonlijk gewin in hun vaandel
hebben ten koste van alles en iedereen.

Dat iets vrij toegankelijk is houdt nog niet in dat het niet illegaal is.

Illegale activiteiten moeten gewoon vervolgd worden maar dat heeft niets te
maken met de toegankelijkheid van netwerken.

Internet is niets anders dan een hele snelle postbezorging. Stel je voor dat
de PTT een filter functie instelt zonder instemming van de ontvanger.

ISP's hebben niks te maken van wat mensen met hun internet doen.. We
betalen ze genoeg dus ze moeten van onze privacy afblijven!

Niet helemaal waar. ISPs hebben wel degelijk iets te maken met wat
gebruikers met hun Internetverbinding doen. Denk bv hacking. De gebruikers
van een ISP dienen zich aan de algemene voorwaarden van de ISP te
houden. Hierin staat altijd wel iets dat de ISP de mogelijkheid geeft filters aan
te brengen of te monitoren.
Overigens gaat de privacy naar mijn idee niet boven alles. Ik vind zelf dat het
bestrijden van kinderporno zoiets is. Controle op de ISP is wellicht wel een
goede zaak (dit gebeurt tegenwoordig vrijwel niet!), zodat deze
bestijding/mogelijke inbreuk op privacy, wel binnen wettelijke kaders plaats
vindt/niet gebeurt.

Voorstel: controleer de ISPs!

Dit is verkeerd om zoveel redenen.

Ten eerste werkt het niet. Je kan pas iets filteren als je het gevonden hebt.

Ten tweede: wat is illegaal? In Nederland mag je mensen niet beledigen
(belachelijke regel overigens, de gemiddelde Nederlander is immers al na
een half woord op z'n pik getrapt), wat in Amerika onder vrijheid van
meningsuiting valt, maar daar vinden ze blowen weer een stuk erger dan hier

Ten derde: wie bepaalt wat illegaal is en wat niet? De rechter zou je zeggen,
maar die staan niet bekend om hun snelheid dus ofwel het is een wassen
neus ofwel er wordt een censor tussen geschoven en dan is het maar
afwachten wie er ten onrechte gefilterd worden

Ten vierde: problemen op OSI laag 9 moet je niet op OSI laag 3 oplossen, dit
is net zoiets als postbodes buiten houden omdat die wel eens een brief met
"illegale" inhoud afleveren

Ten vijfde: al dit gefilter kost een hoop stroom en is dus slecht voor het milieu

1) En dus kan het wel, getuige het voorbeeld in de UK.

2) We zijn hier in Nederland, dus het is handig onze wet toe te passen op
zaken die hier in Nederland gebeuren.

3) Nee, de rechter heeft daar niets mee te maken. Die geeft een oordeel. Het
gaat hier om wat bij wet verboden is. De ruimte die er bestaat voor
interpretatie is slechts voor een paar te verwaarlozen grensgevallen van
toepassing. Voor 99% is het overduidelijk wat illegaal is.

4) Internet werkt niet volgens het OSI model, verder ben ik het met je eens
met de uitzondering dat ze wel bepaalde afzenders mogen blacklisten.

5) Mee eens. Misschien kunnen we ooit nog energie winnen uit spam?

Op internetcontent mag wat mij betreft dezelfde regelgeving toegepast
worden als op boeken, films etc.
De Hosting Service Providers zouden dit moeten regulieren.

Met Peer 2 Peer is dit echter makkelijk te omzeilen.
Daarnaast creëert locale wetgeving een flink hiaat.
Wat bij ons niet mag, mag in een ander land wel en je kunt de sites dus toch
bezoeken.
De methode uit de poll levert hetzelfde probleem op, aangezien je dan
contact legt met iemand buiten onze wetgeving en via Peer 2 Peer de
informatie verzamelt.

Blijft lastig, maar sommige content mag best gefilterd worden.

Lokale wetgeving zorgt niet voor een hiaat. Of het nu per post, postduif,
koerier, telefoon of Internet gaat maakt allemaal niet uit.

Iedereen die onder de Nederlandse wetgeving valt heeft zich daar aan te
houden.

Heeft iemand ergens in de wereld een site met materiaal dat volgens onze
wet illegaal is en is de Nederlandse wet voor die persoon niet van
toepassing dan is er voor deze persoon niets aan de hand.
Verschaft iemand die wel onder onze wet valt zich toegang tot het illegale
materiaal dan is deze persoon strafbaar onder de wet.

Maar ik leg toch juist uit, dat het hiaat veroorzaakt wordt, doordat de informatie
via ongereguleerde kanalen toch hierheen komt.

Het probleem zit hem erin dat zolang je niet één regelgeving hebt, de content
blijft bestaan en dat die content op andere manieren dan door de ISP
gereguleerde kanalen hierheen komt.
(of je wilt elke bit aan informatie gaan scannen ?!)

Men mag het wel, elke ISP mag dat doen. Als je het niet wil, ga je bij een
andere ISP. Hetzelfde principe als je tas laten doorzoeken bij de buurtsuper;
als je weigert, ben je niet strafbaar, maar men kan je voor altijd de toegang
ontzeggen....

Dat is dus geen nieuw probleem. Dat was vroeger ook al zo, en dat is met de
komst van Internet niet anders geworden.

Een uniforme wetgeving wereldwijd als oplossing is natuurlijk te zot voor
woorden. Verschillen in landen, cultuur maken dat onmogelijk.

Smokkel en dergelijke is niet nieuw uitgevonden met het Internet. Er is dan
altijd een zeker moment dat iets wat hier illegaal is onder de Nederlandse
wet komt te vallen; dat is het punt om in te grijpen met opsporing en onszelf
te beschermen met filters voor zover mogelijk.

Cyberspace bestaat niet, we zitten gewoon op aarde, en in ons geval in
Nederland.