De tiener wordt verdacht deel uit te maken van een phishingbende.
Precies
Dus stoppen met dat: meneer wil zijn codes niet geven....
Iemand is ONSCHULDIG tot het tegendeel is bewezen
Hij is verdacht van....
Dus flikker op met dat hij codes moet geven.
Je kunt wel meer verdenkingen uitspreken en dan van alles eisen van iemand die jij verdenkt
ik sluit niet uit dat het bedrag nog hoger is wordt ook gezegd
Weer een verdacht making op grond van vermoedens
Wat een niveau.

in hoeverre is dit verschillend van een crimineel die koffers met geld heeft in opslagboxen en ov kluizen?
daar wordt ook niet gezegd dat ze al hun sleutels moeten afgeven.

Wachtwoord vergeten? Dat kan je zo maar eens 5000 euro per dag kosten.

Deze aantasting van het zwijgrecht is een ernstige zaak.

Ze hadden ook gewoon een beslag of vordering kunnen leggen op de coins zelf.
Zodra hij die coins aanraakt is hij strafbaar.

Phishing is natuurlijk kwalijk, maar ik kan me slecht voorstellen dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) het eens zal zijn met de uitleg hierboven, omdat het uiteindelijk toch gaat om de wil van de verdachte en een aanzienlijke dwang.

Daarnaast kan iemand oprecht een wachtwoord vergeten zijn. En dan? Het argument dat een decryptiebevel door een rechter wordt gegeven lijkt mij ook geen hout snijden.

Zie ook het Smartphone-arrest van de Hoge Raad waarin het EHRM uitgebreid wordt geciteerd:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:HR:2021:202

De politie mag in Nederland dus wél bijvoorbeeld iemands vinger(afdruk) gebruiken om een smartphone te ontgrendelen. En zie ook punt 23 in de conclusie bij het arrest, waarin wordt uitgelegd waarom in Nederland geen decryptiebevel aan verdachten kan worden gegeven:

https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:PHR:2020:927

Ik snap die jongen wel.
Hoe vaak worden we niet gewaarschuwd dat we nooit onze wachtwoorden en codes moeten afgeven?

Zwijgrecht is hoger recht. Het enige wat een rechter kan is gijzelen. Het opleggen van dwangsommen om mogelijk jezelf belastend materiaal te vinden gaat tegen de kern van de vrije rechtsstaat in.

Afgezien van dat ik geen fan van hackers ban... Die jongen heeft groot gelijk. Vooral niet meewerken aan je eigen veroordeling. Dat zou in een ontwikkeld land geen enkel probleem mogen zijn.
Nog afgezien daarvan: het gaat de Hermandad geen zak aan wat er verder aan data is. Reken maar dat ze daar ook naar kijken!

Tja, alle reacties zijn wel heel makkelijk.

Zou iedereen hetzelfde gezegd hebben als je slachtoffer van zo'n persoon zou zijn?

Het rechtsysteem is belangrijker dan misplaatste empathie met zgn slachtoffer groepen.

Voor je het weet zitten we in een dictatuur met alle "aanpassingen" aan de democratie.. Dan is iedereen slachtoffer

ach, ach, weer zo eentje die denkt dat de regels niet voor hem gelden (daar denkt de rechter toch anders over en dan kan je janken wat je wilt, je gaat uiteindelijk gewoon die codes geven)

Niet op de zaken vooruitlopen. Het is het OM dat het vraagt, niet de uitspraak van de rechter.

Volgens mij ken jij maar 1 kant van het verhaal, namelijk dat je gelezen heb. Als iets in het nieuws komt dat iemand verdacht is, zijn er aanwijzigingen die vrij ernstig zijn. Ik zou maar es realiseren dat niet alles wat je leest zegt over dat iemand schuldig of onschuldig kan zijn. Verder is het zo dat als hij niks te verberegn heeft, allang de sleutels had gegeven. Immers dan valt er niks te verbergen en is er dus niks aan de hand. Het wordt verdacht als men tegenwerkt, wat vaak betekend dat er iets te verbergen valt. Ik vind dat je 1 kant van het verhaal belicht. Je was niet bij het onderzoek en je weet ook erg weinig van het onderzoek om de juiste oordeel te kunnen geven.

(nieuwe anoniem) Welke regels had je concreet op het oog?

Of heel veel betalen.

Of de rechter duidelijk maken dat ze pat staan, als geen van beiden wil over de brug wil komen.
En wanneer (na hoeveel tijd?) wordt zo'n hechtenis dan onacceptabel voor de rechter?

Ah, daar hebben we het "als hij niks te verbergen heeft" argument.

Iedereen heeft wel iets te verbergen. Jij en ik ook.
Of hang jij je hele leven aan de grote klok?
Dus incl al je wachtwoorden, bankrekenignnummers en bijbehorende pincodes, je liefdesleven, de blauwtjes die je ooit gelopen hebt, hoe je je "misdraagt" als je uit bent met je vrienden of collega' s, etc.
Niemand is een heilig boontje, dat niets te verbergen heeft.

Geef anders maar het "goede" voorbeeld. :-)

Iemand is onschuldig tot de rechter degene veroordeeld heeft voor het hem te laste gelegde feit en daarnaast hoeft niemand in Nederland mee te werken aan zijn eigen veroordeling.

jij weet het ook niet exact hoe t zit... maar stel er staan naaktfotos op toestel van een 17 jarige vriend/in, volgens dezelfde juridische maatlat is dat Kinder Porno...
dan heeft de verdachte een verduiveld goede reden om niets af tegeven.

vziw hoeft niemand mee te werken aan de eigen veroordeling. En dat heeft niets met niets teverbergen te maken.
jij hebt waarschijnlijk ook wat te verbergen als anonieme reaguurder.

Als hij veroordeeld wordt, dan kan de OvJ die de criminele winsten moetafromen alsnog eenvordering instellen, eerst een veroordeling dus.

Typische gutmensch linkse kerk reactie...

Ergerns door gefrustreerd in het leven.. Dan anderen wijzen op "de regels".


Ik ga liever zitten dan codes geven. Wat iedereen hier over het hoofd ziet is dat deze Belgische rechters een fout maken, ze dwingen een persoon bewijs tegen zichzelf te verzamelen. Dit mag helemaal niet end dit is niets meer dan chantage.

Je moet de rechtspraak los zien van de emotie over hoe slecht internetfraude wel/niet is. De core van de rechtspraak wordt aangetast door deze rechters. Ze dreigen/chanteren dus. Met andere woorden: is er wel slutitend bewijs om de VERMEENDE dader te kunnen veroordelen op basis van politieonderzoek? Of hebben ze niets zonder dat hij zichzelf gaat belasten? Lijkt het wel op

Als je dit goedt vindt, ga je ook akkoord met:

- opheffen verschoningsrecht
- grondbeginsel van onschuldig tot tegendeel bewezen
- fundamenteel recht op privacy van je pc/telefoon

Nu is het criminaliteit, straks mag je je toestel ontgrendelen omdat je een foute/strafbare mening hebt geplaatst op internet.

Gevaarlijke tijden...

Ik bid tot god dat deze Belgische rechters ontslagen worden.... En dat hier het laatste woord nog niet over is gezegd.
Wij zien de laatste jaren onze rechten drastisch afnemen.. Meepraten , policor en goedmens spelen draagt bij tot de totale vernietiging van wat onze voorvaderen hebben opgebouwd vanaf 1950....

De reageerder van 23:23 heeft wel een punt. Er wordt door sommigen in de commentaren net gedaan alsof een zielige jongen van 18 zijn zuurverdiende geld die hij heeft verdiend met zijn krantenwijken moet afstaan aan de boze overheid. Zo werkt het niet. Onderzoek heeft uitgewezen dat er gegronde redenen zijn om hem te verdenken van lidmaatschap van een phishingbende. Het staat ook in het artikel:


We hebben hier te maken met een crimineel die prima wist wat hij deed en die geen problemen heeft met geld verdienen aan de ellende van anderen. Ja, criminelen hebben zeker ook rechten en ja ze mogen, net zoals alle andere verdachten, gebruik maken van de rechten die ze hebben, maar kom niet aan dat "jij en ik ook wat te verbergen hebben". Ik trap mensen de financiële ellende niet in doordat ze mogelijk te goedgelovig zijn en geld overmaken, alleen omdat ik denk dat ik lekker snel geld kan verdienen. Het is de vraag wat zwaarder weegt: een steeds groter wordend probleem niet kunnen bestraffen doordat iemand zijn wachtwoorden niet afgeeft, of dwangsommen opleggen. Ik ben benieuwd wat de rechter erover zegt.

De wet is de wet.
Als daarin staat (of uit een gerechtelijke uitspraak blijkt) dat de wachtwoorden moeten worden gegeven, dan staat dat in de wet. |Dan moet dat worden uitgevoerd. Als een verdachte niet wil meewerken, dan volgen dwangsommen. Staat ook gewoon in de wet.

Ik ben het niet eens met afdwingen om wachtwoorden te geven (principe)
En ik ben het er ook niet mee eens dat iemand met een misdrijf kan wegkomen (ook principe)
En ik kan niet beoordelen welk principe hier de voorkeur zou moeten krijgen.
Tja

Ook in Nederland zijn er partijen voor het invoeren van een decryptiebevel.....

De eenvoudigste oplossing lijkt me om te stellen dat het bedrag inderdaad veel hoger is, bijvoorbeeld 1 miljoen euro, en daarop gebaseerd (en op grond van het andere bewijs wat er kennelijk tegen hem is) de verdachte te veroordelen.
Als de veroordeelde vindt dat hij onterecht is veroordeeld om het maken van een veel grotere buit, dan kan hij zijn wachtwoorden afstaan om dat te bewijzen. Vindt hij dat niet nodig, ook goed.

In 2020 heeft het Belgische Hof van Cassatie, na een vrijspraak van iemand die weigerde de toegangscode voor twee gsm-toestellen af te geven, alsnog besloten dat die weigering strafbaar is. Dit is een blog hierover van een Belgische strafrechtadvocaat en universitair docent strafprocesrecht over deze zaak, die vindt dat deze grens niet overschreden had mogen worden:
https://joachimmeese.be/criminis/zwijgrecht-versus-verplichting-tot-ontgrendelen-gsm/
Als de situatie die deze blog beschrijft nog actueel is lijkt de situatie in België inderdaad zo te zijn dat men ontsleutelen kan afdwingen, tot het EHRM zich hierover uitspreekt ­— en volgens deze blog wijst alles erop dat het EHRM het zwijgrecht in deze situatie wel zal erkennen.

En natuurlijk al het bewijs wat ze momenteel al hebben.

Vrijheid brengt dat met zich mee dat men ook dat vrij van mening kan zijn. De wet, dat is niet enkel regeltjes, maar er zit ook eeuwen verstand in. Het meeste in de grondwet, die om die reden ook niet gewoon in een parlement, na een uit de hand gelopen vrijdagmiddag borrel, van tafel kan worden gestemd.

De waan der dag kan gevaarlijk zijn. Zou je een dag na een gruwelijk misdrijf of een aanslag een referendum houden over het invoeren van de doodsstraf, dan stemt zeker 80% voor, en kan Dilan op Amazon gaan zoeken naar goedkope guillotines. De hele rechtsstaat is nou juist ingericht om zowel heksenjachten als dictaturen te voorkomen. Je mag het in alle vrijheid vinden maar voordat de minister van justitie apparatuur voor ophangen en radbraken voor op het malieveld zou moeten gaan kopen is een hele lange weg. Gelukkig maar. Al zijn er die bij gebrek aan educatie het daar niet mee eens zijn. Wat ook gewoon mag. Zolang het maar bij van mening zijn blijft.

Het opleggen van dwangsommen in het geval dat je zelf geen toegang wil geven aan mogelijk voor jezelf belastend bewijs is gebrek aan educatie bij de rechter. De rechter kan, als er echt voldoende aanleiding is, maar dan moet het echt wel meer dan voldoende zijn, iemand gijzelen. Dat is over het algemeen veel minder aangenaam dan dwangsommen. Dus dat kan ook weer niet zomaar. Ik ken zelf twee mensen die ooit gegijzeld zijn geweest door de rechter. Dat was niet grappig voor ze. De vrije mening mag soms voorstander van decryptiebevelen zijn. Maar rechters die op dat punt proberen te smokkelen met dwangsommen moeten terug naar school. Of verzekeringen gaan verkopen aan de deur.

Hij heeft zeker nog nooit gehoord dat niemand aan zijn eigen veroordeling hoeft mee te werken.

Een Belgische onderzoeksrechter is in Nederland een openbaar aanklager. Die kan wel eisen, maar niet opleggen. Dat kan alleen de rechter en die doet op 1 december uitspraak.

@redactie: Ik hoop dat jullie de uitspraak hier dan ook melden.

Dit is natuurlijk wel een cirkelredenering: je zult wel niet deugen als je niet meewerkt met wat de politie van je wil.
Bij jou is iemand al veroordeeld als hij/zij niet meewerkt met de politie. Niet meewerken is dan hetzelfde als een schuldbekentenis.
Ik ben een oppassende burger, maar ik ga de politie geen toegang geven tot iets waar ze niets mee te maken heeft, zoals wat in mijn telefoon staat. Nooit. Dat is mijn principe. Zelfs als ik weet dat er niets strafbaars in staat.
Als de politie je huis binnen wil moet ze ook een huiszoekingsbevel hebben.
Mijn telefoon beschouw ik als mijn virtuele huis. Dat is van mij.

Mijn telefoon beschouw ik als mijn virtuele brein. Dat is van mij.

https://www.privacyguides.org/

Ik zou maar wat ingaan lezen mensen deze site heeft veel info. Privacy zal steeds meer afnemen en de meeste vinden het maar best. gooi alvast maar je Apple apparatuur weg.

Dat beschouwt u, maar de vraag is of de rechter zal daar in mee zal gaan. Die moet immers oordelen via de wetgeving. En als die wetgeving daarover zegt dat dit niet het geval is, trekt u gegarandeert aan het kortste strookje.

Nee, dat klopt niet.

1) Ten eerste mag de woning worden betreden mét toestemming van de bewoners.

2) Voor het binnentreden van een woning, zonder toestemming van de bewoners, is een machtiging nodig van de (hulp)officier van justitie. Een machtiging moet als het mogelijk is aan de bewoner worden getoond. Een machtiging wordt uitgevaardigd om bijvoorbeeld een overtreding te doen stoppen of om overlast tegen te gaan.

3) Een machtiging is niet vereist, indien ter voorkoming van ernstig of onmiddellijk gevaar voor veiligheid van personen of goederen waardoor onmiddellijk in de woning moet worden binnengetreden.

Dus zowel 1) als 3) is er helemaal geen machtiging nodig om binnen te treden.

https://rechtswinkelnijmegen.nl/2021/03/wanneer-mag-de-politie-een-woning-binnentreden/

In plaats van 10 euro voor een paar biertjes of je pornhub abbonement kan je liever bijdragen aan projecten als

- Tor
- Tails
- Veracrypt
- Linux Foundation
- Wireguard
- Keepass, Bitwarden

je stemt misschien op 22 november op koekenbakkers maar r je dagelijkse uitgaven met je poen zijn je daadwerkelijk stem.


On-topic: Veracrypt met hidden volume op laptop/desktop voor je crypto, niet op je telefoon bewaren als je ze nodig hebt download je de app (APK niet via app stores) tik je je geheim in en na gebruik verwijderen

Dus als ik om de een of andere reden denk dat jij een lijk in je badkamer hebt liggen, heb jij er geen enkel probleem mee om mij jouw huissleutels te geven zodat ik kan gaan kijken?
Als je toch niets te verbergen hebt...
Wil je niet jouw sleutels geven? Oei, maar nu gedraag je je toch wel verdacht...

Jouw logica slaat toch helemaal nergens op?

En specifiek voor België:

De politie mag ook zonder huiszoekingsbevel een woning betreden in geval van "heterdaad". Dat hangt ze ook niet vast aan de bepaalde tijdstippen waarop normaal een huiszoeking mag gebeuren.
(Vb: Als iemand betrapt wordt op straat voor het dealen van drugs, mag er in de woonst gekeken worden of er nog meer drugs te vinden zijn.)

Als er momenteel al bewijs is, zijn die codes helemaal niet nodig en kan hij zonder probleem veroordeeld worden.
Maar ik denk dat men dus helemaal geen bewijzen heeft...

Helaas zie je nogal eens dat cybercriminelen denken dat ze hun daden voldoende kunnen afschermen met encryptie of andere codes en dan denken "het rechtssysteem is zodanig opgetuigd dat ze me lekker niet kunnen pakken!!".
In tegenstelling tot wat een paar lieden hier vocaal naar buiten brengen ben ik er zondermeer voor dat het rechtssysteem wordt aangepast als er een dergelijke "loophole" in blijkt te zitten. Criminaliteit moet gewoon aangepakt kunnen worden, en voortschrijdende techniek mag dat niet blokkeren.

Dat leid tot misbruik, ook overheden kunnen crimineel zijn, vaak met grotere gevolgen dan een enkel individu.
Er waren commerciele belangen bij cluent side scanning en men wou al onbeperkt toegang, deze "veiligiheid" kreeg al snel megalomane proporties...
En zeker in derde wereld landen waar men als burger totaal geen rechten heeft is dit zeer gevaarlijk, als wij hier achterdeurtjes in telefoons krijgen, worden er in dat soort landen mensen door gedood, en dat alleen om hier in Nederland die enkele crimineel te pakken te kunnen krijgen.
Daarnaast is er vaak genoeg bewijs zoals logbestanden en internetgeschiedenis dat bewijst de schuld van zo'n individu, het is redelijk zeldzaam wanneer cybercriminelen niet kunnen worden veroordeeld aangezien het zeer makkelijk is sporen na te laten.
Zelfs de naker van de silkroad website is opgepakt.
We moeten niet willen dat wij onze privacy en integriteit verliezen voor een beetje extra veiligheid, net zoals de AIVD " terroristen" als excuus voor massaspionage. (De sleepwet)
Er zijn hoe dan ook meer wegen tot een veroordeling dan toegnag tot een telefoon, echt waar.
Met een beetje forensisch onderzoek is dat best te vinden, men hieft er niet onse persoonlijke berichtjes voor te belijken of een camera in iederes huis voor te plaatsen om maar een voirbeeld te noemen, dat staat niet in proportie tot de hoeveelheid misdaad.

Ik heb ooit in voorarrest op verdenking van het vervaardigen van een explosief projectiel dat ik in mijn bezit had het verzoek gekregen tot het verschaffen van de inlogcode tot mn windows op de laptop die ze in beslag hadden genomen. Met de boodschap dat ongeacht het vrloop van de zaak ik me laptop alleen nog terug zou krijgen als ik daartoe de code en toegang gegeven had. Ik had niets erop staan wat strafbaar was of iets dat me in een negatieve uitkomst verder zou doen belanden dus heb braaf me inlog code gegeven aangezien ik me laptop terug wilde. En ook kijken of ik mogelijk een terrorist ofzo was is verder beter aangezien het niet t gval was of is om zsm weer me vrijheid terug te doen krijgen waardoor het enkel logisch en zinvol was me te conformeren aan het desbetreffende dringende verzoek incl de gevolgen van niet eraan meewerken. Maar had ik niet zoveel te verliezen had ik er graag principieel niet aan meegewerkt , zo is het ook!

Als ik slachtoffer ben, weten we om hoeveel geld het gaat. Daar is die gevorderde toegang niet voor nodig."

en bitcoin-boeven hebben meestal erg veel geld, dan is 5000,- per dag ook een lachertje. als in die kluis een wallet ligt met 30 BTC erop, is de kans aanwezig dat ie die nooit meer terugziet, en ook dat die niet eens in de inventaris wordt opgenomen.

Dit is geen loophole en heeft niets met voortschrijdende techniek te maken.
Als in het verleden een crimineel door bijv. een vriend of familielid een garagebox liet huren en daar pallets met cash geld in opsloeg, kraaide er ook geen haan naar. Dus er is niets veranderd, alleen het opslagmedium is anders.

Dit vind ik een nogal suggestieve tekst in het artikel: "alsmede een grote hoeveelheid smartphones en datadragers voor de opslag van cryptovaluta".

Datadragers voor de opslag van cryptovaluta? Hoe zien die er dan uit? Staat er een bitcoin-logo op of zo?

Misschien staan die datadragers wel vol met privé-filmpjes die hij met zijn partner gemaakt heeft. De overheid heeft nou niet echt een goede track-record vwb het omgaan met vertrouwelijke en privé-gegevens. Dus dan snap ik wel dat je datadragers niet wilt ontgrendelen.

Beter lzen, ook de onderzoeksrechter heeft al bevolen de codes af te geven. Enkel het opleggen van een daar aan verbonden dwangsom heeft de rechter nog geen uitspraak over gedaan.

Mooi dat je de vergelijking met het doorzoeken van een huis maakt. Want als iemand voldoende aannemelijk verdacht van een misdrijf is en het voldoende aannemelijk is dat in zijn of haar huis bewijs te vinden is, wordt een huiszoekingsbevel ook gewoon gegeven.

Ik ben geen jurist, maar heb je je niet teveel laten intimideren? Je hebt toch altijd recht erop dat je je spullen (laptop) terugkrijgt, het is toch jouw eigendom en geen wapen wat je niet mag hebben (wat ze dus definitief van je kunnen afpakken)?

Bepaal jij nou maar voor jezelf wat je wilt, daar heb ik jou niet voor nodig.
Ik vind dat we dit WEL moeten willen! Ik vind dat een beetje extra veiligheid best wat privacy offers waard is.
Bijvoorbeeld als cybercriminelen kunnen worden opgepakt en veroordeeld en daarmee aanslagen op kritieke infrastructuur zoals ziekenhuizen en nutsbedrijven kunnen worden voorkomen.

De "onderzoeksrechter" in BE is te vergelijken met de openbaar aanklager in NL. Dus wat die onderzoeksrechter zegt, is zeker geen rechterlijke uitspraak.

[

De "onderzoeksrechter" in BE is te vergelijken met de openbaar aanklager in NL. Dus wat die onderzoeksrechter zegt, is zeker geen rechterlijke uitspraak.[/quote]
De onderzoeksrechter in België is te vergelijken met de rechter commissaris in strafzaken bij de rechtbank in NL.
En die heeft gevangenhouding gevorderd kennelijk. Voorlopige hechtenis is termijn gebonden, mag een aantal malen verlengd worden. Wordt getoetst in de Raadkamer. In die tijd kan het Openbaar Ministerie door met het onderzoek. Uiteindelijk volgt terechtzitting.

"Bepaal jij nou maar voor jezelf wat je wilt, daar heb ik jou niet voor nodig."
-Dat geld ook voor uzelf, maar ik dacht dat we hier een openbare discussie hadden, we leven toch niet in Noord Korea waar we elkaar op deze manier de mond willen snoeren, u heeft uw standpunt hiermee in ieder geval duidelijk gemaakt, dan weten we in ieder geval waar we mee te maken hebben, zeer on-Nederlands gedrag.
En u vind de overheid betrouwbaar?
Dat is goed nieuws, we kunnen weer opgelucht adem halen!
We moeten daarnaast meewerken aan onze eigen veroordeling, eigenlijk zouden we de grondwet moeten aanpassen, geen privacy meer, en geen integriteit zolang de overheid men verdenkt. (Altijd dus met sleepwetten en CSS wat ze van plan waren/zijn)
Neen, even serieus, ik ben uiteraard tegen phishing, zeker als het mij zou gebeuren, maar we moeten wel realistisch blijven in wat onze rechten zijn en vooral WAAROM deze grondrechten zo belangrijk zijn, daar miet je gewoon niet aan gaan klooien, niet om dit soort redenen.
Het is zoals bij een wond waarbij je het een beetje opentrekt, maar als je er maar aan blijft pulken wordt deze groter en groter totdat de dood intreed door sepsis, het is een gevaarlijk spelletje dat we niet mieten soelen, en daar heb ik uw goedkeuring ook niet voor nodig.
Als ik gephished wordt is het goed als de dader oogepakt wordt, maar ik zou de toestand in België nog steeds niet goedkeuren.

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety."

Een quote door Benjamin Franklin.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen...

En ik vind dat juist van JOUW standpunt. Jouw standpunt is "we moeten niet willen" terwijl ik juist vind dat we WEL moeten willen!".
Ik schrijf dat ik dat vind. Mijn mening. Jij schrijft "we moeten niet willen" alsof het al vast staat. Maar het is dus ook gewoon een mening. Maak dat dan duidelijk.

Ik denk dat er wel wat meer on-Nederlands gedrag mag komen ja. Nederlands gedrag is jaren geweest "iedereen bepaalt lekker zelf wat ie doet en in hoeverre hij zich daarbij aan de wet houdt. de rechtsregels zijn beperkt, ze kunnen je lekker toch niks maken!". En daar voor in de plaats mag best wat meer on-Nederlands gedrag komen in de vorm van "het is duidelijk dat jij en jouw gedrag niet past in een fijne samenleving dus dat gaan we aanpakken". Dat is veel te lang niet gedaan en daar zien we nu overal de gevolgen van.

En nogmaals: dat is mijn mening. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn maar ik pik het niet dat deze meteen wordt geparkeerd als "fout". Meningen "fout" noemen dat is in bepaalde kringen heel populair aan het worden, en ik vraag me af wat daar dan Nederlands aan is.

Precies de reden dat ik (liever) geen biometrische methodes gebruik om iets te ontgrendelen.
Maar goed, dat moge al duidelijk zijn sinds de James Bond film Never Say Never Again uit 1983...

Volledig mee eens!

"iedereen bepaalt lekker zelf wat ie doet en in hoeverre hij zich daarbij aan de wet houdt. de rechtsregels zijn beperkt, ze kunnen je lekker toch niks maken!".
-Nu doet u het zelf ook, sorry hoor, maar de pot verwijt de ketel, een aanname van wat ik bedoel, iemand de woorden in de mond leggen.
Mijn punt is dat we gewoon een vorm van vrijheid moeten hebben, het is jammer dat u dat niet heeft begrepen, het is iets dat iedereen doet bij onvokkedige informatie, die moeten we zelf aanvullen, daar is niemand echt " schuldig" aan, het is goed dat u het heeft kunnen uitleggen.
Is niet erg, ik ga er van uit dat ieder een vrije mening heeft, maar daar wilt u niets van weten, daar lijkt u sterk tegen te zijn, althans dat is de indruk die u zelf wekt, daar kan ik niks aan doen.
Maar het is alsof ik tegen de deur praat en heb geen zin in een nodeloze discussie over het "welles en nietes", we hebben onze punten gemaakt, en nu is het aan de de rest van de lezers om ons gedrag te beoordelen.
Ik denk dat we allebei erg trots op onszelf mogen zijn. (Sarcasme)
Hoe dan ook begrijpt men heus wel welk standpunt we beiden hebben, dit komt niet ivereen, en het os goed dat een discussie zoals deze in een Land zoals Nederland mogelijk is, het is een erfgoed dat we goed moeten beschermen, we willen niet dat de discourse wordt bepaald door een enkel individu maar door een debat zoals deze.
Het is daarnaast belangrijk dat we beide anoniem mogen posten en dat we een goede moderatoren hebben van deze site.
Als het niet aan hen lag was dit een soort 4chan.