Nieuws
image

Klacht tegen Meta wegens betalen voor advertentievrij Facebook en Instagram

dinsdag 28 november 2023, 09:48 door Redactie, 17 reacties

Privacyorganisatie noyb heeft bij de Oostenrijkse privacytoezichthouder een klacht tegen Meta ingediend omdat het gebruikers meer dan 250 euro per jaar vraagt voor een advertentievrij Facebook en Instagram (pdf). Gebruikers die dit niet kunnen of willen betalen moeten akkoord gaan dat ze worden getrackt en gerichte advertenties te zien krijgen. Volgens noyb zijn deze kosten niet alleen onacceptabel, maar blijkt uit onderzoek dat slechts drie procent van de mensen getrackt wil worden, terwijl 99 procent tegen het betalen van een 'privacyheffing' is.

"Als Meta hiermee wegkomt, zullen concurrenten snel in hun voetstappen volgen", waarschuwt de privacyorganisatie. Noyb stelt dat de gemiddelde smartphone 35 apps geïnstalleerd heeft. Als voor elke app een zelfde tarief moet worden betaald dat Meta hanteert, zou het beschermen van de privacy bijna negenduizend euro per jaar kosten.

Vrije wil

Online tracking en gerichte advertenties zijn in de EU alleen toegestaan als gebruikers hier uit vrije wil voor kiezen. Meta heeft volgens noyb nu precies het tegenoverstelde van een vrije keus geïmplementeerd. De 'privacyheffing' kost gebruikers 13 euro per maand. Elk gekoppeld account kost nog eens 8 euro extra. Dat komt neer op 252 euro per jaar voor iemand die Facebook en Instagram gebruikt.

Op basis van de eigen cijfers van Meta blijkt dat het bedrijf 63 euro per Europese gebruiker per jaar verdient. Dit maakt de nu geïntroduceerde 'privacyheffing' buiten alle proporties, merkt noyb op. "Wanneer drie procent van de mensen wil zwemmen, maar 99,9 procent in het water belandt, weet elk kind dat dit geen 'vrije' keuze was. Het is niet slim of rechtsgeldig - het is gewoon zielig hoe Meta Europese wetgeving blijft negeren", zegt privacyactivist en noyb-oprichter Max Schrems.

Fundamentele rechten

Schrems merkt op dat fundamentele rechten normaliter voor iedereen toegankelijk zijn. "Hoeveel mensen zouden hun recht om te stemmen uitoefenen als ze hiervoor 250 euro moesten betalen. Er waren tijden dat fundamentele rechten alleen voor de rijken waren. Het lijkt dat Meta de klok meer dan honderd jaar terug wil zetten", gaat de privacyactivist verder.

Vanwege de ernst van de overtredingen en grote aantal gebruikers heeft noyb de Oostenrijkse privacytoezichthouder gevraagd om een noodprocedure te starten om de illegale gegevensverwerking tegen te gaan. Daarnaast wil de privacyorganisatie dat de toezichthouder een afschrikwekkende boete oplegt, zodat geen enkel ander bedrijf Meta's aanpak kopieert.

Reacties (17)
Reageer met quote
28-11-2023, 10:24 door Anoniem
Dus zij rekenen geld om de activiteiten van hun commerciele bedrijf winstgevend te maken?

Waar dien je zo'n klacht in?
Bij het Europese Hof van de Fundamentele Rechten van de Mens?
Reageer met quote
28-11-2023, 10:39 door Anoniem
Volgens noyb zitten er dan ook geen trackers in, maar volgens de consumentenbond is dat niet waar, men wordt nog steeds gevolgd, (Facebook clickID) men ziet alleen geen advertenties.
Zie het stukje over "is betalen goed voor je privacy?"

https://www.consumentenbond.nl/internet-privacy/betalen-voor-instagram-en-facebook-hoe-zit-dat
Reageer met quote
28-11-2023, 11:08 door Anoniem
Ik ben benieuwd hoe deze zaak uitpakt. Meta ial de privacy er ook niet beter voor gaan respecteren. Ik vind het wel goed dat er nu uberhaupt al een optie is om het af te kunnen kopen. Maar dan moeten ze ook eerlijk zijn over de trackers en het niet toch stiekem doen via een omweg.
Als je alleen geen advertenties meer ziet tegen betaling maarbjoi data wel verzameld en door verkocht wordt word je nog steeds voor de gek gehouden naar mijn mening.
Als die prijs nu ook redelijker was was het denk ik ook niet zo'n probleem. Dan heb je teminste de keus.
Het probleem met meta is dat het een monopolie positie heeft. Probeer maar mensen in je eigen omgeving over te halen om bijv van whatsapp naar een meer privacy vriendelijk alternatief over te stappen. Veel mensen vinden dat te lastig die kiezen voor het gemak privacy intereseert ze niet of ze zijn er niet goed over geinformeerd.
Reageer met quote
28-11-2023, 11:32 door Anoniem
Door Anoniem: Ik ben benieuwd hoe deze zaak uitpakt. Meta ial de privacy er ook niet beter voor gaan respecteren. Ik vind het wel goed dat er nu uberhaupt al een optie is om het af te kunnen kopen. Maar dan moeten ze ook eerlijk zijn over de trackers en het niet toch stiekem doen via een omweg.
Als je alleen geen advertenties meer ziet tegen betaling maarbjoi data wel verzameld en door verkocht wordt word je nog steeds voor de gek gehouden naar mijn mening.
Als die prijs nu ook redelijker was was het denk ik ook niet zo'n probleem. Dan heb je teminste de keus.
Het probleem met meta is dat het een monopolie positie heeft. Probeer maar mensen in je eigen omgeving over te halen om bijv van whatsapp naar een meer privacy vriendelijk alternatief over te stappen. Veel mensen vinden dat te lastig die kiezen voor het gemak privacy intereseert ze niet of ze zijn er niet goed over geinformeerd.
Het is niet stiekem, ze zeggen alleen dat je geen advertenties te zien krijgt over de rest wordt niet gesproken.
Het is geen privacy dat je koopt, maar een advertentievrije facebook/instagram ervaring en daar moet je niet intrappen.
Reageer met quote
28-11-2023, 11:53 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik ben benieuwd hoe deze zaak uitpakt. Meta ial de privacy er ook niet beter voor gaan respecteren. Ik vind het wel goed dat er nu uberhaupt al een optie is om het af te kunnen kopen. Maar dan moeten ze ook eerlijk zijn over de trackers en het niet toch stiekem doen via een omweg.
Als je alleen geen advertenties meer ziet tegen betaling maarbjoi data wel verzameld en door verkocht wordt word je nog steeds voor de gek gehouden naar mijn mening.
Als die prijs nu ook redelijker was was het denk ik ook niet zo'n probleem. Dan heb je teminste de keus.
Het probleem met meta is dat het een monopolie positie heeft. Probeer maar mensen in je eigen omgeving over te halen om bijv van whatsapp naar een meer privacy vriendelijk alternatief over te stappen. Veel mensen vinden dat te lastig die kiezen voor het gemak privacy intereseert ze niet of ze zijn er niet goed over geinformeerd.
Het is niet stiekem, ze zeggen alleen dat je geen advertenties te zien krijgt over de rest wordt niet gesproken.
Het is geen privacy dat je koopt, maar een advertentievrije facebook/instagram ervaring en daar moet je niet intrappen.

Bedankt voor de aanvulling, nu weet ik zeker dat die service mij in ieder geval geen meer waarde bied tenopzichte van de geadverteerde versie.

Wat mij betreft gebruik ik het liefst helemaal geen facebook, whatsapp of andere meta gerelateerde service, maar het is lastig om het 100% te mijden omdat familie, werkgevers en collega's er wel gebruik van maken en het dan automatisch ook van jou verwacht wordt.
Reageer met quote
28-11-2023, 11:57 door Anoniem
Door Anoniem: Dus zij rekenen geld om de activiteiten van hun commerciele bedrijf winstgevend te maken?
Het gaat erom dat verwerking van persoonsgegevens een wettelijke grondslag nodig heeft. Als dat verder gaat dan nodig is om de dienst zelf (technisch) te kunnen leveren is toestemming de grondslag bij diensten als deze, en die toestemming moet vrijelijk gegeven worden. Dat betekent dat er geen nadelige consequentie mag zijn als je die niet geeft. €250 per jaar is natuurlijk wel een nadelige consequentie die druk zet op de keuze die mensen maken. En precies dat mag niet.

Als Meta helemaal zou stoppen met het gratis aanbieden van Facebook en Instagram en iedere gebruiker €250 per jaar zou rekenen dan zou er niets aan de hand zijn, dan zou er namelijk geen druk zijn om toestemming te geven om je persoonsgegevens te delen. Het is dus niet zo dat iets commercieel aanbieden niet mag, dat mag wel degelijk.

Dat de AVG zo streng is op dit punt komt omdat bescherming bij verwerking van persoonsgegevens in de EU een grondrecht is. Grondrechten zijn geen betaalmiddelen.

Vergelijk het met een ander grondrecht, het recht op lichamelijke integriteit. Zou je het oké vinden als je Facebook en Instagram voor de rest van je leven gratis mag gebruiken als je een nier afstaat aan Meta? Of wordt dat misschien een beetje ongemakkelijk? Het zou onder orgaanhandel vallen en Meta zou strafrechtelijk vervolgd worden ervoor. Want van grondrechten blijf je af.

Meta loopt tegen beperkingen in hun mogelijkheden aan omdat ze een verdienmodel hebben dat een grondrecht schendt. Meta mag best geld verdienen, maar deze specifieke manier mag nou net niet.
Reageer met quote
28-11-2023, 12:10 door Anoniem
Door Anoniem: Dus zij rekenen geld om de activiteiten van hun commerciele bedrijf winstgevend te maken?

Waar dien je zo'n klacht in?
Bij het Europese Hof van de Fundamentele Rechten van de Mens?

Klinkt misschien raar, maar dit is min of meer de opzet van de hele westerse, kapitalistische economie: geld rekenen om de activiteiten winstgevend te maken.

Voor klachten kan je terecht bij de KvK of bij de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering ;-)
Reageer met quote
28-11-2023, 13:40 door Anoniem
Zou je het oké vinden als je Facebook en Instagram voor de rest van je leven gratis mag gebruiken als je een nier afstaat aan Meta? Of wordt dat misschien een beetje ongemakkelijk?
Nee, allerminst ongemakkelijk, maar makkelijke keuze. Oftewel: vrije keuze.

Als dat verder gaat dan nodig is om de dienst zelf (technisch) te kunnen leveren is toestemming de grondslag bij diensten als deze, en die toestemming moet vrijelijk gegeven worden. Dat betekent dat er geen nadelige consequentie mag zijn als je die niet geeft. €250 per jaar is natuurlijk wel een nadelige consequentie die druk zet op de keuze die mensen maken. En precies dat mag niet.
Is dat wat in de wet staat?
Ik zou kunnen zeggen dat er niet een nadelige consequentie is, maar geen gratis dienst.
Plus, is een dienst die gratis is wel een dienst waar rechten aan te ontlenen zijn?
Er wordt niks van je afgepakt, maar je krijgt niks. Dus i.p.v. nadelige consequentie heb je geen privileges.

Dat de AVG zo streng is op dit punt komt omdat bescherming bij verwerking van persoonsgegevens in de EU een grondrecht is. Grondrechten zijn geen betaalmiddelen.
Toch zie ik niet waarom een gratis Facebook een grondrecht zou zijn.
Decennia is geroepen dat als iets gratis is, dat jij het product bent, en nu dat duidelijker blijkt zou gratis ineens een mensenrecht zijn.

Verder kan dat mij aan m'n reed roesten. M'n 2 a 3 a accounts bekijk ik elk minder dan eens in de twee jaar.
Mocht dat -zoals LinkedIn, Pinterest, Parool, AD, etc- ineens achter een betaalmuur verdwijnen omdat privacyvoorvechters zich menen te moeten inzetten voor "kwetsbaren", dan haal ik m'n schouders op, en ga ik hoogtswaarschijnlijk weer wat nuttigers doen.

Facebook & Instagram voor de rest van je leven gratis mag gebruiken als je een nier afstaat aan Meta?
Klinkt als het priviliege van op een terras mogen zitten als je een mogelijk gevaarlijk vaccin van een grote pharmaceut afneemt. Blijft evenzo / evenmin een vrije keuze.

~ De OP
Reageer met quote
28-11-2023, 15:27 door Anoniem
Mastodon is voor mij een betere manier voor social media.
Misschien meer mensen interesse?
Hier is de link met meer info:
https://joinmastodon.org/nl-NL
Reageer met quote
28-11-2023, 15:34 door Anoniem
Zoals tabak slecht is voor je lichamelijke gezondheid, zo is Meta slecht voor je geestelijke gezondheid.
Blijf er van weg. Ga liever sporten. Ga trainen voor een marathon of probeer zo sterk te worden als Arnold.
Reageer met quote
28-11-2023, 15:37 door Anoniem
Door Anoniem: Is dat wat in de wet staat?
Ja: "Toestemming mag niet worden geacht vrijelijk te zijn verleend indien de betrokkene geen echte of vrije keuze heeft of zijn toestemming niet kan weigeren of intrekken zonder nadelige gevolgen."
Ik zou kunnen zeggen dat er niet een nadelige consequentie is, maar geen gratis dienst.
Als je geen toestemming geeft dan kost het je €250 per jaar om de dienst te gebruiken. Als [oorzaak] dan [gevolg]. Snappie?
Plus, is een dienst die gratis is wel een dienst waar rechten aan te ontlenen zijn?
De rechten ontleen je niet aan de dienst maar aan de AVG (die weer gebaseerd is op het grondrecht van bescherming bij verwerking van persoonsgegevens). De juiste vraag is: kan het gratis zijn van een dienst je die rechten afnemen? Het antwoord is: nee.
Er wordt niks van je afgepakt, maar je krijgt niks. Dus i.p.v. nadelige consequentie heb je geen privileges.
Iets niet krijgen dat je anders wel zou krijgen is een nadelig gevolg.
Toch zie ik niet waarom een gratis Facebook een grondrecht zou zijn.
Gratis Facebook is ook helemaal geen grondrecht, en dat beweerde ik ook helemaal niet. Bescherming bij verwerking van persoonsgegevens is hier het grondrecht waar het om gaat. Een consequentie van dat grondrecht is dat aan het niet geven of het intrekken van toestemming geen prijskaartje mag zitten. En dat is precies wat Meta hier wel doet.
Decennia is geroepen dat als iets gratis is, dat jij het product bent, en nu dat duidelijker blijkt zou gratis ineens een mensenrecht zijn.
Je blijft maar roepen dat gratis het mensenrecht is. Dat is het niet. Lees wat er staat. En als je niet snapt wat er staat, probeer het dan niet te "begrijpen" door er wat anders van te maken, probeer te begrijpen wat er wel staat.

En er is niet nu ineens een grondrecht, het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is er sinds 2000, dát is er al decennia dus, het was er al toen Facebook in 2004 werd opgericht. En de voorloper van de AVG, de Wet bescherming persoonsgegevens, was er sinds 2001.
Reageer met quote
28-11-2023, 15:41 door Anoniem
Door Anoniem: Dus zij rekenen geld om de activiteiten van hun commerciele bedrijf winstgevend te maken?

Waar dien je zo'n klacht in?
Bij het Europese Hof van de Fundamentele Rechten van de Mens?

prima als ze alleen een abbonement aanbieden, maar geld vragen voor privacy, nee.
Reageer met quote
28-11-2023, 17:43 door Anoniem
Ik zie inmiddels steeds meer website o.a. van tijdschriften en lifestyle topics die dit model in hun cookies manager aanbieden. OF reclame accepteren of betalen. In de meeste gevallen is er geen optie meer om reclame en trackers weg te laten. Ze proberen het gewoon.
Reageer met quote
28-11-2023, 19:38 door Anoniem
Veel app's uit de appstore kun je gratis downloaden en gebruiken je krijg dan wel beperkte functionaliteit en reclames Bij registratie en betalen bij zo'n app zijn de reclames weg en heb je volle functionaliteit.

Dit is bij heel veel app's in de appstore.

Bij Facebook is het exacte hetzelfde.. bij betalen zijn de reclames weg en heb je meer functionaliteit.
Bij Linkedin exact hetzelfde.

Kan iemand mij uitleggen wat nu het probleem is??

Wat ik zie is dat Facebook, het standaard business model is gaan gebruiken wat honderden andere aanbieders van apps en diensten ook gebruiken.

Ik lees hier overal betalen voor privacy op Facebook onacceptabel.. Maar over de andere aanbieders van apps en diensten waar het registeren en reclames weg functioneel exact hetzelfde werkt hoor ik niemand.

Laten nu eerlijk zijn, "betalen voor privacy op Facebook onacceptabel" is niet meer dan een gevecht tegen de Bigtech, en heeft met bescherming van privacy geen reet te maken.
Reageer met quote
29-11-2023, 09:17 door Anoniem
Door Anoniem: Ik lees hier overal betalen voor privacy op Facebook onacceptabel.. Maar over de andere aanbieders van apps en diensten waar het registeren en reclames weg functioneel exact hetzelfde werkt hoor ik niemand.
Omdat het nu over een zaak tegen Meta gaat. Mag je het niet hebben over Meta omdat er ook anderen zijn, veelal veel kleiner dan, die soortgelijke dingen doen? Mag je het alleen maar over iedereen tegelijk hebben? Mag noyb alleen maar een zaak starten tegen een grote privacyschender als ze tegelijk zaken tegen alle andere privacyschenders starten? Als dat je norm is dan weet je zeker dat niemand er ooit in zal slagen een privacyschender aan te pakken, want niemand kan zoveel tegelijk doen. Is dat soms wat je wilt?

Laten nu eerlijk zijn, "betalen voor privacy op Facebook onacceptabel" is niet meer dan een gevecht tegen de Bigtech, en heeft met bescherming van privacy geen reet te maken.
Het hele gevecht tegen big tech dat noyb voert gaat alleen maar over privacy. Bizar dat je erin slaagt om dat niet bepaald onbelangrijke detail over het hoofd te zien.

Laten we inderdaad eerlijk zijn. Ik reageer hier omdat ik me als individuele burger zorgen maak over hoe grote bedrijven voor hun eigen gewin over de belangen van burgers heen weten te walsen en zich niet druk maken om de maatschappelijke schade die ze daarbij aanrichten. Vanuit welk belang reageer jij?
Reageer met quote
29-11-2023, 09:52 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Dus zij rekenen geld om de activiteiten van hun commerciele bedrijf winstgevend te maken?
Het gaat erom dat verwerking van persoonsgegevens een wettelijke grondslag nodig heeft. Als dat verder gaat dan nodig is om de dienst zelf (technisch) te kunnen leveren is toestemming de grondslag bij diensten als deze, en die toestemming moet vrijelijk gegeven worden. Dat betekent dat er geen nadelige consequentie mag zijn als je die niet geeft. €250 per jaar is natuurlijk wel een nadelige consequentie die druk zet op de keuze die mensen maken. En precies dat mag niet.
Toestemming gaat hem niet worden als grondslag, maar er zijn nog meer wettelijke grondslagen, bijvoorbeeld "uitvoering van een overeenkomst" (art. 6 lid 1(c)) of "gerechtvaardigde belangen" (art. 6 lid 1(f)). Uitvoering van een overeenkomst moet je wel heel erg creatief zijn, waarom daarvoor tracking nodig is. Daarom denk ik dat de advocaten voor "gerechtvaardigd belang" gaan. Iets in de trant van "de dienst kost geld, zonder tracking krijgen we niet genoeg geld van adverteerders om de dienst te kunnen leveren, daarom is dit belang gerechtvaardigd".

Wat dat betreft ben ik echt benieuwd tot welke concluse het Europese Hof gaat komen (ik ben me namelijk zeer zeker, dat Meta/noyb tot de hoogste instantie in beroep gaat).
Reageer met quote
29-11-2023, 10:22 door Anoniem
Door Anoniem: Veel app's uit de appstore kun je gratis downloaden en gebruiken je krijg dan wel beperkte functionaliteit en reclames Bij registratie en betalen bij zo'n app zijn de reclames weg en heb je volle functionaliteit.

Dit is bij heel veel app's in de appstore.

Bij Facebook is het exacte hetzelfde.. bij betalen zijn de reclames weg en heb je meer functionaliteit.
Bij Linkedin exact hetzelfde.

Kan iemand mij uitleggen wat nu het probleem is?
Bij Meta kan je niet kan kiezen tussen "reclame of betalen", maar tussen "gepersonaliseerde reclame of betalen". En precies dat is het probleem.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search