Daarom contant geld. Dan laat de bank jou teminste niet in jouw hempje staan.

Legt de bank dat dan ook meteen telefonisch aan (in dit geval) het restaurant uit.
Dan snapt die ook dat de klant er niets aan kan doen. En dat ze bv maar een rekening moeten sturen. (naar de rabobank in dit geval)

Banken zetten voortaan iedereen onder curatele lijkt het.
Als je je betaal-rekening niet (normaal) kan gebruiken, waar heb je hem dan eigenlijk voor?

Dan maar terug naar het wekelijkse loonzakje, en geld in een ouwe sok stoppen?
(Ze dwingen je er bijna toe)

Of de ouderwetse betaalkaarten herintroduceren.
Dan heeft de bank de tijd om op de transactie te kauwen.

Vroeger was zo slecht nog niet, blijkt maar weer eens.

De bank gaat bepalen wat je met je geld doet...
Doe toch die oude sok onder het matras maar weer. Dan ben ik gewoon zelf de baas over MIJN geld.

Geeft "mooi" weer hoe het menselijke contact ter zielen is gegaan bij de Rabobank. Geen enkel besef wat het doet om mensen zo ver in het rood te zetten. En dan denken dat het blokkeren van een rekening, zonder aankondiging, minder impact heeft.
Niemand bij de Rabobank die nog een beetje empathisch vermogen heeft? (spreek uit ervaring dat dat niet aanwezig is)

Nou ik ben 2 keer geblokkeerd met 400.000 in de min in één dag. Bedragen van max 50 euro voor kado kaar.
Fraude geven ze aan? Netjes gebeld ja meneer het kan voorkomen (2 x in 1 dag?) en weer gedeblokkeerd.

Schandalig want ze laten niets weten dat je geblokkeerd bent.

Ik hoop dat ze over die 4 ton rood nooit rente hebben lopen rekenen... :/

Het "werkt", maar is niet de juiste manier.

Niet zo vaak dat je 'extern' een duidelijke hack (in de zin van : programmeer-truuk/ niet zo bedoelde manier om iets te doen) bij een bank klant-zichtbaar ziet .

De reden moet ongeveer hetvolgende zijn : de transactie-monitoring tooling heeft niet óf niet de rechten voor, óf er is(was) überhaupt geen api om een rekening netjes - maar reversibel - te 'blokkeren' .

Dan was het wel mogelijk om een 'heel erg grote overboeking' (waarschijnlijk naar een interne tussenrekening) te doen - met als _effect_ dat de rekening onbruikbaar werd voor verdere (frauduleuze) afboekingen .

Als we in een Unix analogie denken - niet de (root) rechten om een account te locken, wel voldoende rechten om een zodanig grote temp file te schrijven dat het account over (disk)quota en effectief onbruikbaar wordt.

Uiteindelijk is het netjes oplosbaar , maar dat zal bij de eerste implementatie te lastig/duur/botsende afdeling geweest zijn. En dan duurt het lang voordat een grote baas zegt 'en nu netjes maken' .
Ik kan me wel wat voorstellen bij het soort proces-werk als een perifeer team echt een nieuwe functie wil heel diep in de primaire banking systemen (zoals een blokkeer-wegens api) - doorlooptijd tot Sint Juttemis voordat er weer een nieuwe release is.

(wie heeft er, als programmeur, niet -1,0, (maxint),Null (mis)bruikt in een veld of return vanwege één reden, en later bedacht dat er meer bijzondere condities gesignaleerd of meegegeven moeten worden )

Welkom in de nieuwe CDD wereld. Banken willen transacties vanaf 100 Euro gaan monitoren.

Voor vier ton rood zetten voor een feestje. Waar zijn de onderliggende documenten dan voor die andere vier ton min duizend euro voor feestje dan. Als je je bank nooit opdracht hebt gegeven voor een overboeking van vier ton (min duizend voor een feestje), en dan nog in het rood ook?

Er waren wel vele jaren dat de rente op nul stond. Dus dan valt zo een administratieve fout nog mee. Maar nu niet meer.

Als banken, om hun EIGEN klanten aan het schrikken te maken, naar gelang hun eigen humeur een rekeninghouder ter opvoeding maar even voor vier ton rood kunnen zetten, dan denk ik dat dat reden genoeg zou moeten zijn voor de nederlansche bank om de bankvergunning in te trekken. En wel gelijk morgen. Nu is ook goed. Ook al dat blokkeren van je eigen geld, dat er beschikt wordt dat je niet meer over je eigen tegoeden mag beschikken zou al reden genoeg behoren te zijn om per omgaande de bang kier vergunning in te trekken van zulke bedrijven. Zelfs al zou er sprake zijn van fraude, dan is het de rekeninghouder (vroeger nog bekend als klant) die wordt afgestraft en gekielhaald wegens schuld van slachtoffer zijn van. Dan kun je de straf op moord ook wel afschaffen met de verklaring dat het slachtoffer het zelf toe liet. Intrekken die bankvergunning. Of zijn ze nou allemaal helemaal gek geworden?

De PVV is nog niet begonnen met grondrechten aan te knagen maar zo een rabobank was ze al voor?

De nederlansche bank hoort er toezicht op te houden dat als je je geld bij een bank zet, dat je er op kunt blijven vertrouwen dat het je geld is. Dat je financieel baas in eigen huis kunt zijn en daar niet wakker van hoeft te liggen. Banken die je dan op eigen houtje ononderbouwd vier ton rood gaan zetten snappen hun voorrecht niet meer om bank te zijn. Trek dan die bankvergunning ook maar in. Of als je dat niet durft, who cares.

Moet ik het ook "verdacht" gaan vinden als mijn zoontje vijf euro uitgeeft aan vier ijsjes voor hem en zijn vriendjes?

Het wantrouwen van overheid plus banken is echt buiten alle proportie. Geef klanten zeggenschap over hoe er met vermeende "risico's" wordt omgegaan. Maatwerk. Het is nog altijd het geld van de klant, en als die graag zonder problemen 5000 euro wil uitgeven, dan moet dat gewoon kunnen.

Of heeft de overheid plus banken ons allemaal onmondig verklaard en onder curatele geplaatst? Alsof 17 miljoen Nederlanders wilsonbekwaam zijn geworden? Waar staat dat dan in de wet?

Aan de klant voorgespiegeld dat die 4 ton rood stond? Dan heeft de bank fraude gepleegd en misleidende informatie verschaft.

Wat een onzin. De kosten van fraude en mensen die genept worden lopen op. En stevig. heeft u dit lijstje ook wel eens geien? Ik kan mij deze actie prima voorstellen, mede ook omdat de banken na een succesvolle fraude vaak ook mede aansprakelijk worden gesteld.

Wat me hier opvalt is dat de bank niet direct contact opneemt met de klant.

In het verleden had ik een Visacard en ik werd een keer opgebeld door de club met "Meneer, er wordt op dit moment geprobeerd een transactie uit te voeren op plaats X in stad Y in land Z, klopt dat?" Toen ik dat negatief beantwoorde werd de kaart direct geblokkeerd. De plaats en het bedrag was vreemd in mijn uitgave patroon waardoor er alarmbellen afgingen. In mijn ogen was dat prima geregeld op die manier.

Dat is pas een verdachte transactie ruim 4ton verduisteren. En komt er mogelijk ook nog een melding bij krediet bewaking etc.

De banken zijn groot geworden door het ontzorgen mbt contant geld. Dit is niet meer ontzorgen.

vandaag ook geblokkeerd weer met -400.000 ! wou Ideal betaling doen van 48,-
U bent geblokkeerd iv.m. fraude staat er dan in de app...

Dus kun je er weer achteraan bellen! dus dat ze je niet meer in de min zetten is grote kolder!

Het is onzin dat een bank emdewerker meteen achter de transactie aan belt?
Naar de telefoon van de klant of het bedrijf waar de transactie plaats vindt.

Of draai het om. Dat gebeurde (vroeger) met creditcards. Als die weigerde, moest de medewerker van het bedrijf met de creditcard-maatschappij bellen. Ter controle.


Maar in deze 24/7 maatchappij heb je dan wel personeel nodig. Ook buiten de reguliere kantoor uren. Een AI gaat dat niet voor je oplossen.
Alles om fraude tegen te kunnen gaan en de klanten niet te naaien als ze (in hun ogen) gewone uitgaven doen.

Een kwestie van perspectief en empathie.
Nu nog een bank die out-of-the-box kan denken.

Waarom een "verdachte" klant 400 K in de rood zetten terwijl het tijdelijk blokkeren van de rekening een betere en minder ingrijpende oplossing is.

Ik heb ook een naar gevoel bij het fier dat een bank je zomaar 400 k in het rood kan zetten

Ik zou willen dat als je een jaar lang geen interessante transacties hebt, de bank jouw 100k in de plus zet, gewoon voor een week of zo, om je te laten zien hoeveel ze je waarderen!

Maar even serieus, juist voor bedrijven die op afstand zitten is communicatie essentieel. En zelfs dat blijkt een bank niet eens meer te kunnen? Het is een grove schande dat banken hun problemen op deze oneigenlijke manier doorschuiven naar hun klanten. Als mij dat overkomt stap ik subiet over naar een andere bank, desnoods een buitenlandse.

Ja absoluut. Lijkt me een prima reden ze voor de rechter te slepen.
Zijn ze nou helemaal gek geworden.
Kan niet zeggen dat het als een verassing komt maar dit bewijst maar weer dat eigendom een heel fluide begrip is geworden.
Bruikleen zou een passendere term zijn.

Bovenop het feit al dat de bank zich hier mee bemoeit. Alsof 1000 euro uitgeven iets heel bijzonders is.
Dankzij onze overheid en de ECB kun je voor 1000 euro net met een klein groepje nog ergens eten.
Gaan we nog 10 jaar in dit tempo door dan kun je daar straks met z'n 2en voor uit eten ergens op de hoek.
Ze gaan het nog druk krijgen met 'verdachte transacties'. Clown show.

Blijdatzeopgerotis-kaag's 100 euro is helemaal hilarisch, denk niet dat ze zelf boodschappen doet.
Weg met de euro, weg met de EU en de overheid en wetgeving met 95% afschalen.
Of lekker medeplichtig zijn aan de ondergang, success jongens.
Pissed? Ja zeker pissed.

Lees mijn specutie van 8 jan 22:10 voor het vermoedelijke 'waarom' .


Het zal er naar uitzien als je op dat moment in de app kijkt - maar het is feitelijk een dummy transactie . Een vrij lelijke hack om een rekening effectief te blokkeren voor gebruik . Je mag ook in alle opzichten verwachten dat eventuele roodstand-rente perikelen zich niet voordoen .
Bij 'opheffen' zal de dummy transactie wel teruggeboekt worden - met *valuta*datum van dag van blokkeren ,bijvoorbeeld.

tegenwoordig ben je al snel verdacht, herstel, veroordeeld, want zodra er een sanctie opgelegd wordt ben je dus al veroordeeld..

en dat kan dus van alles zijn . in mijn geval was het normale zaken waarvoor ik geblokkeerd werd.

#aanschaf auto
#500 euro overboeken naar duitse prepaid credit card
#vakantiehuisje betalen in het buitenland
#nieuwe simkaart aanvragen ter vervanging defecte

inmiddels heb ik 5 bankrekeningen en 2 credit cards om de problemen te ondervangen..

Gelukkig word je binnenkort door onze geweldige wetgever geholpen om daarin de verstandige beslissing te maken, want het plan is om alle contante transacties boven 3000,- geheel te verbieden. Stel je voor dat je als particulier, als je van een andere particulier een tweedehands auto koopt, gezamenlijk als twee volwassenen besluit deze transactie contant af te rekenen. Dat moeten we natuurlijk niet zomaar willen toestaan he. Maar daar ben je het ongetwijfeld mee eens, want anders is het verdacht en dan heb je natuurlijk wat te verbergen. Dus..

Ik bestelde een set boxhandschoenen in Amerika 2 weken terug voor 150 euro. De volgende dag was me credit card geblokkeerd omdat ze het te verdacht en fraude gevoelig vonden.

Laat ze eerst eens iets doen aan de witwaspraktijken van de grootgrutters, multinationals en banken zelf.
In plaats van de kleine mens te naaien met doorgedraaide regelgeving.

Technisch en op basis van programmeren snap ik het.

Als oplossing vind ik het onacceptabel vooral voor een bank en voor een "klein" bedrag als 1000 euro helemaal.

Dit is in principe met een kanon op een mug schieten.

Mogelijk 1000 euro fraude oplossing is bankrekening 400 k in het rood zetten is niet acceptabel

Ja, je hebt volledige beschikbaarheid. Assertiviteit echter noodzakelijk helaas. Hetzelfde als bij hard- en software: Niks is optimaal bij default.

Je moet als burger NIET toestaan dat je EIGEN geld door derden ongevraagd wordt beheerd.

En indien rekening geblokkeerd of roodgezet is, melding maken en aangifte doen van diefstal.

De macht van banken wordt erg overschat. Mensen durven slechts te klagen op 'X' of een ander onderbuikforum. Dit schept slechts precedent voor verdere frauduleuze handelingen met je EIGEN geld. Dit soort fora hebben slechts als doel dat dergelijke malversaties verder worden genormaliseerd.

Nee - dat is het stoppen van alle volgende fraude wanneer het risico bestaat de kaart gestolen is.

Het hele _doel_ is een mogelijk gestolen kaart blokkeren . De methode van blokkeren is alleen een verwarrende hack door een dikke roodstand te creeeren.

Je moet de mensen eens horen jammeren als er werkelijk 'maar' een 'klein bedrag' als 1000 euro gestolen is, dan had de kaart geblokkeerd moeten worden en is het ieders schuld behalve de hunne.

Of de implementatie nu een roodstand is of een 'echte' blokkade - een vals alarm voor 'rekening misbruik' is altijd ruk, want de kaarthouder staat ergens voor lul , en moet dan de bank gaan bellen en bevestigen dat die 'buiten het patroon' transactie echt is.

Het enige wat echt onacceptabel is , is om dieven door te laten gaan met de rekening leeghalen omdat het misschien wel bedoelde transacties zijn ondanks dat die rekening nooit zomaar 1000 euro pint.



Zoals je kunt lezen, ze maken er nu de nette oplossing van een blokkade van .
Afgezien van het schrikeffect blijft het effect hetzelfde , bij iets wat lijkt op misbruik van de rekening wordt die dichtgezet totdat er contact geweest is.

Hebben we nog meer argumenten nodig voor crypto of is het zo wel duidelijk?!

Het grens-bedrag was 100 euro.
Maar 301 transacties van 99,99 euro zouden dan weer niet gemonitord moeten worden. :-)

Je bedoelt dat je liever de massale hacks en insider-fraude hebt van de coin exchanges ?

Moet je es proberen: je crypto verkopen en bedrag op je rekening laten storten. Dan staan ze allemaal direct op 1 been bij de banken in NL. Rekeningen geblokkeerd en omgekeerde bewijslast om aan te tonen hoe je aan je crypto bent gekomen. Staat er een komma op de verkeerde plek of kun je een transactie niet goed verklaren omdat het lang geleden is oid of de exchange waar je ooit hebt gekocht is inmiddels failliet of is gehacked of whatever dan ben je de sigaar en pakken ze je echt alles af.

Spreek je uit ervaring?

Een argument tegen een traditionele bank is geen argument voor cryptovaluta. Het argument gaat namelijk niet over cryptovaluta.

Als je argumenten voor cryptovaluta wil geven moet je het over cryptovaluta zelf hebben. Leg eens hoe goed dat allemaal gaat, bijvoorbeeld, en waarom we erop kunnen vertrouwen dat het goed blijft gaan. Vergeet daarbij niet om alle berichten te ontzenuwen die al jaren langskomen over dingen die wel misgingen, en heel wat ernstiger dan dit incident.

Regelmatig berichten dat een bank een leeggeroofde bankrekening niet hoeft te vergoeden, want dit of dat of zus of zo.
Maar als hun algoritme een stuip krijgt dan volgen er direct draconische maatregelen en zoek je het maar uit. Compensatie voor de aangedane ellende naderend tot nul.

Het gaat niet om bestrijding van criminele activiteiten, het gaat om de bank zelf uit de wind te houden van de negatieve gevolgen van wetten en regeltjes die door pennenlikkers, die in een maakbare Utopia menen te leven, bedacht zijn.

In Islamitische landen waar rente in rekening brengen verboden was, werden allerlei onofficiële systemen ontwikkeld om toch krediet te kunnen krijgen en verlenen, zoveel mogelijk buiten het zicht van de autoriteiten om. Misschien kunnen wij daar wat van leren nu onze overheid en banken zich als een religieus regime beginnen te gedragen.

Ik vraag me af wat Rabo hier nou precies deed, hoe ze dat deden en waarom ze het zo deden. Het idee dat je zomaar een saldo aanpast lijkt me boekhoudkundig niet kunnen, en ik vraag me af hoe dat door een audit heen zou komen.

Wat ik me wel kan voorstellen is dat ze gelijktijdig een bij- en een afboeking van 4 ton lanceerden, waarbij de afboeking direct werd uitgevoerd en de bijboeking in de wacht werd gezet. Wie weet zitten hun systemen wel zo in elkaar dat dat met één boeking van en naar de rekening van de klant voor elkaar te krijgen is. Hoe dan ook is het zaak dat de af- en bijboeking dezelfde valutadatum hebben. De valutadatum is de datum waarop een boeking administratief plaatsvindt, en dat kan een andere datum zijn dan de datum waarop de bijbehorende verwerking gebeurt (dat is de verwerkingsdatum). Het effect is dan dat als de bijboeking alsnog doorgaat effecten van de afboeking, zoals op renteberekeningen en eventuele boetes voor rood staan, worden opgeheven. Daar zijn de bancaire systemen als het goed is al heel lang toe in staat (ik heb ongeveer 40 jaar geleden bij een andere bank software voor renteberekening geschreven die, als er boekingen binnenkwamen met een valutadatum in het verleden, de hele renteberekening voor die rekening overdeed vanaf dat moment, compleet met genereren van een correctieboeking als de valutadatum voor een eerdere renteberekening viel).

En waarom deden ze het zo? Een rekening blokkeren en deblokkeren kunnen ze ook. Wat wilden ze hiermee bereiken? Levert het deblokkeren van een enkele transactie minder procedurele rompslomp op? Of heeft het minder doorlooptijd en willen ze klanten niet met wachttijd belasten?

De vraag komt bij me op of deze constructie als zodanig in hun systemen geïmplementeerd was of dat het een truc is die medewerkers die boekingen kunnen opvoeren hebben bedacht die een gewoonte is geworden. Die gedachte komt bij me op omdat dit alleen vanuit een heel beperkt perspectief een goed idee lijkt te zijn, en als je een automatiseringstraject ingaat bij een bank, die onderhevig is aan complexe regelgeving en actief toezicht daarop, ontkom je niet aan een breder perspectief door alle mensen die met de aanvraag in aanraking komen, waaronder verschillende die er hun goedkeuring aan moeten geven.

En het zou echt niet voor het eerst zijn als gebruikers die last hebben van een beperking in een systeem er heel creatieve trucs bedenken om omheen te werken in plaats van een aanvraag in te dienen om de beperking op te heffen — zelfs als de organisatie zijn automatisering zelf doet, de lijnen kort zijn en het vlot geregeld had kunnen zijn.

Tja, dat zijn waarschijnlijk dezelfde soort mensen die ook hun geld (oa. meer dan 100.000 euro) op Ijslandse banken zetten omdat ze iets meer rente konden krijgen. En toen vielen er banken om... ... ... ...
Of investeren in vage windenergie beleggingen. Waarbij het geld dan achterover gedrukt wordt. Over gebakken lucht gesproken.

Hebberige mensen heb je altijd. En die zullen altijd risico's nemen. Ook ondoordachte risico's.

Maar banken slaan nu te ver door, omdat alles 24/7 direct overgeboekt moet (kunnen) worden.
Er is geen "bedenktijd" meer. En dus ook geen controletijd meer.
M.a.g. dat banken plots rekeningen blokkeren (of anders stunts uithalen) bij in hun (paniekerige) ogen verdachte boekingen.
Want er zou eens geld ontvreemd worden. Dat kunnen ze nu niet meer zo makkelijk terugdraaien.

Misschien hebben we een punt bereikt, of naderen we dat punt, waarbij de digitale-modernisatie meer pijn doet dat hij nog oplevert.

Steeds meer mensen kunnen het niet meer bijbenen.
De schade wordt steeds groter en groter.
De controle-drang (en repressie) ook.
Maar de problemen worden echter niet kleiner.

Tijd voor een andere benadering.

Doet me denken aan medewerkers die niet verder (meer) na (willen) denken en gewoon een checklist / protocol volgen zonder de gevolgen in te zien. Het zal ze zelf maar eens gebeuren...

Banken waren er om te ontzorgen en op te potten. Twee dingen die het al lang niet meer doet!

Nu heb je nog een weg er omheen met contant geld, maar hoe lang nog?

Wanneer was bitcoin dan gehackt?
Het hele idee is juist totale decentralisatie.
Als je dat op een exchange zet ben je niet veel beter af dan bij bank abc.
Non argument dus.

Je bent het dus met mee eens.. top!
Banken zijn 't probleem, inderdaad.
Diezelfde banken die met tax poet aan elkaar gelijmd moesten worden toen ze domme dingen deden.
Dezelfde banken die meteen op de knietjes gaan wanneer de overheid iets van ze wil.
Dezelfde banken die gewoon je rekening blokkeren wanneer hun 't uitkomt zonder iets met jou te overleggen.
Juist.

Vertel eens hoeveel cpu/ram/storage je nodig hebt om _zelf_ een transactie in de volledige blockchain te doen.

Een hoop crypto leipies zijn gewoon dom en lopen alleen achter de hype "decentraal/anoniem/volledig autonoom" aan.

Ik denk dat het gewoon een overboeking is naar een interne rabo-rekening.


Yep - het creeren van een "effectloze" af en bij boeking (afgezien van een tijdelijke blokkade tijdens de roodstand) moet bekend terrein voor de bank-systemen.
Het "bij" effect dat de rekening onbruikbaar was na de afboeking is hier gebruikt als doel - "helemaal blokkeren, NU" .

Ze zullen de uitvoer-datum van de bijboeking qua uitvoering wel aanpassen op moment dat de support-desk na contact met de klant duidelijk heeft dat het probleem (de werkelijke dan wel vermeende fraude met de rekening) opgelost is.


Mijn speculatie is (8 jan 22:10 ) is dat , op moment van implementatie van dat fraude-detectie systeem , "ze" (in elk geval de fraude-detectie software) NIET makkelijk de rekening kon blokkeren .
Misschien dat daar (nog) geen software ingang/API voor was. Of dat fraude detectie systeem in een domein/systeem/team draaide wat men niet de controle wilde geven om rekeningen te kunnen blokkeren.

De klant-zichtbare impact (zomaar mega roodstand) is hoe je het ook wendt of keert erg lelijk. De enige logische verklaring is dat men de 'nette' oplossing , een blokkade en goede melding "rekening is geblokkeerd, bel de bank" niet of niet snel genoeg implementeerbaar was.


In de context van monitoren van transactie patronen - de uitvoering zal beslist automatisch zijn.

En de keuze voor 'blokkeren via een roodstand' moet ,zo verwacht je , een noodgreep (cq slimme truuk) zijn gegeven interne omstandigheden die de 'nette' oplossing niet of niet snel genoeg mogelijk maakten.


Het zou leuk zijn om ooit aan de juiste bar te hangen en te horen wat de redenen waren dat deze hack gekozen werd.

Ik heb geen ervaring intern bij financials, maar in voldoende grote organisaties is "aanvraag indienen om de beperking op te heffen" soms ECHT geen oplossing . Vooral als het geen onwil is, maar de beperking opheffen echt een heel grote verbouwing vergt van een erg cruciaal platform, of heel erg haaks staat op (andere) gewenste keuzes en criteria.

Als er maar gnoeg mensen zijn die het vertikken om met kaart, of telefoon te betalen zal er contant blijven,
het is niet wenselijk om dit uit te faseren.
Heb ooit in Duitsland in een parkeer garage met de auto gestaan, de bankkaart weigerde dienst, natuurlijk na 18.00 uur.
Sta je mooi te kijken als je geen of niet voldoende cash bij hebt.
Daarbij zijn er landen die geen probleem met cash hebben, zoals dat in Nederland is, voor die inwoners die NL bezoeken ga je een drempel opwerpen?
Een drempel opwerpen zie je in de vlaamse grootsteden, steeds meer winkels sluiten omdat de consument het beu is om naar de stad te gaan, te weinig, te dure parkeerplaatsen, die vaak ver buiten het winkelcentrum liggen, en het hoge risico dat je onderweg ergens geflitst wordt op een sneaky manier.
Nu met de koopjesperiode krijgen ze met moeite klanten over de vloer.

Grappig, je argument valt in duigen en de volgende stap is belediging.
Voegt wel wat toe aan de conversatie.

Crypto of geen crypto...

Het enige wat ons uit deze rotzooi en armoede gaat helpen is een ruilmiddel dat gekoppeld is aan daadwerkelijk iets van fysieke waarde. Al het andere is gebakken lucht en gebaseerd op speculatie.

Het ruilmiddel moet zijn echtheid in zichzelf hebben ipv externe mechanismes om te verifieren.

Laatste stap is het afschaffen van rente ook wel woekerpraktijken en we zullen zien hoe snel een land van de afgrond tot grote hoogtes kan stijgen.

Verdiep U maar eens in het economisch wonder dat in 1933 in Duitsland geschiede...

Nope - afgezien van effectief onware crypto propaganda voor gelovigen ('decentraal ! ') was er helemaal geen tegenargument .

Dus ja, dan kan ik een dom leipie een dom leipie noemen .

Ik merk op dat jij (zelfde ? andere crypto gelovige ?) ook niet kunt of wilt melden hoe effectief je _echt_ _zelf_ blockchain transacties kunt doen.

Sjah dit is slechts een voorproefje van waar men blijkbaar naartoe wil. Volledige monitoring, controle en ook sturing via het monetair stelsel. Sommigen dromen daar nou eenmaal van.

En vergeet niet, als je dit allemaal wat eng vind en er graag wat voorzichtig mee om zou gaan, ben je een complotdenker en heb je psychisch hulp nodig. Daarnaast ben je ook nog eens erg verdacht!

Als ik aan mijn bank verzoek bepaalde dingen niet te laten koppelen - dan weigert men dat. Als ik zeg dat zij het volle risico dragen - dan accepteren ze dat ook niet. Wat is er nog te vertrouwen aan de banken?
Voor mij moeten dat ford knox-instellingen zijn of ze moeten niet zijn. Zo eenvoudig is't.