We vrijwillig maar niet bewust van alle consequenties, en dat is o.a. Google en Meta aan te rekenen, die hier liever niet transparant in zijn.

Een politiemedewerker met een genuanceerd verhaal. Helaas niet veel kennis van hoe het Internet werkt en de technische implicaties van zijn verzoeken.

Een drugsverslaafde doet alles om aan drugs te komen. Daardoor zal er altijd vraag naar drugs zijn zolang er verslaafden rondlopen in België. En waar vraag is komt aanbod.

Het heeft dus geen zin om de drugsbaronnen aan te pakken zolang er mensen verslaafd zijn. Wat die komen wel aan hun kick. Je moet zorgen dat mensen (en vooral jongeren) niet verslaafd raken. Geef hiervoor geld aan de gezondheidszorg. Stop de verslaafden niet verder weg in de criminaliteit. Daar help je ze niet mee. Help ze om te stoppen. Dan heeft de drugsbaron geen inkomen van die persoon.

Anonimiteit is geen randvoorwaarde voor handhaving. Zonder anonimiteit valt namelijk ook te handhaven, alleen niet in alle vormen. Handhaven op basis van daders kennen is geen vereist doel. Of wil de commissaris beweren dat drugs in de havens alleen opgespoord en in beslag genomen worden nadat men de betrokken verdachten bij naam kent?

Het briefgeheim in België heeft uitzonderingen. Pakketjes kunnen wel degelijk gecontroleerd worden. Bij de grens is het briefgeheim geen belemmering. En bij voldoende aanleiding kan ook binnenlandse post geinspecteerd worden. Wil de commissaris beweren dat er te weinig aanleiding is om te inspecteren?

Ah, over de as van kinderporno ging het niet meer lukken, dus nu dan een poging bij de war on drugs?

Erger nog, het zijn vaak derden en hun gebruikte diensten/applicaties die jouw data vergeven (vb: de inhoud van berichten naar een gmail, je naam telefoonnummer en/of SMS berichten met personen die Whatscrap hiervoor gebruiken, mensen die in de openbaren ruimte beeldopnames maken van personen en op dergelijke platforms gooien zonder instemming of blur)

Belemmerd......= niet onmogelijk gemaakt.

De privacylobby, dat zijn wij allemaal en zij verdedigen onze grondrechten tegen de anti-privacylobby die al jaren vaak oneigenlijke argumenten gebruikt om deze grondrechten aan te tasten.

Raar dat dit wordt aangekaart wanneer ze hem gewoon hadden gevonden. De dood was omdat meneer zich verdedigde, daar kan je gewoon weinig aan doen.

Ine Van Wymersh is al even dystopisch als Dilan Yesilgoz. Deze personen willen onze privacy zo hard mogelijk afpakken.

Het is heel erg dat er een agent is overleden afgelopen week. Maar om nu privacywetgeving als oorzaak voor het overlijden aan te wijzen voor een inval in een pand waar verdenking op rustte dat er drugs en wapens verhandeld werden (de primaire reden dat ze een gerechtelijk goedgekeurde inval deden) gaat erg ver. Ondanks de privacy wetgeving was er wel een goedkeuring voor de inval.

Nogmaals heel ernstig voor de agent en de nabestaanden, maar men had net zo goed kunnen zeggen dat men wereldwijd de wapenindustrie moet sluiten.

Als iedereen online privacy opgeeft, hebben alleen zij, die dat niet opgeven, privacy en dat zijn juist de boeven.

Dan heeft dus niemand van de eerlijke mensen nog enige privacy of anonimiteit.

Is dat wat de top-boeven willen? Want die hou je zo uiteindelijk daarmee over.

Boef en overheids-boefjesmaat, maar zo mag dat weer niet aangegeven worden.

Kijk dit is nou een prachtig schema voor A.I. om de digitale schapen van de bokken te kunnen scheiden.

Maar daarmee hou je de grootste drugdealers ter wereld, die buiten beeld moeten blijven, niet tegen.
Hoe zouden de diensten geld overhouden voor hun zwarte projecten zonder drugs- en mensenhandel?

Verbeter de wereld, overheid, en begin dus bij jezelf. Zo eenvoudig als gesteld, is het dus niet.

Er zijn ook nog mensen die om privacy redenen geen gebruik van Facebook en Google maken.

Naast het feit dat een privaat bedrijf met jouw privédata en je eigen overheid met jouw privédata twee hele verschillende dingen zijn, heeft de beste man hier kennelijk het antwoord zelf gegeven. Als iedereen zijn/haar data bij Google en Facebook is, dan vorder je dat gewoon daar mits je "checks and balances" dat toelaten.

Bovendien bestaan checks and balances niet in e2ee. Verpest het voor één persoon en je verpest het voor iedereen

Privacy is niet het probleem.
Het probleem is dat politie niks doet met tips, en dat mensen zijn gestopt met het geven van tips.

In de meeste drugsgevallen weten de buren wel dat er "iets" schimmigs gaande is.
Dat deze informatie niet bij de politie aankomt en/of dat de politie daar niks mee doet is de oorzaak van dit soort situaties.

Als je illegale drugshandel je land uit wilt helpen, dan zorg je ervoor dat je burgers en wetsdieners eraan mee willen werken.
Anders is het dweilen met de kraan open.

Dat "mensen geven hun data aan google en facebook" is zo'n enorme drogreden. Dat gaat pas op als mensen niet alleen hun leuke vakantiefoto's en de kiekjes van het gezellige etentje online zetten, maar ook de video's van de echtelijke ruzies, wat er omgaat in het hoofd bij depressieve gevoelens, de erectieproblemen, de teleurstelling in de keuzes van de kinderen en ga zo maar door. Mensen zetten niet "alles" op facebook, mensen zetten wat ze op facebook willen zetten op facebook.
Dat techbedrijven door een combinatie van dark patterns en slinkse truuks toch bepaalde informatie weten te vergaren over het wel en wee van mensen is iets anders, dat is nu juist waarom die privacywetgeving zo belangrijk is. Als je een grote popup op je telefoon krijgt met "uw google assistent hoort dat u een echtelijke ruzie heeft over uw affaire, wilt u uw online status wijzigen in "enorme ruzie omdat ik vreemd ben gegaan" dan zegt iedereen nee, en zouden overal alle alarmbellen af gaan.

Tuurlijk, laten we iedere vorm van privacy en security opheffen omdat gristelijke moralisten zonodig een oorlog tegen drugs moeten voeren. Dat terwijl de oplossing zo simpel is: Legaliseren!

En daar hebben we weer een commissaris die op zoek is naar een roze eenhoorn.
Privacy moet beschermd worden, maar ze wilen het wel kunnen doorbreken.
Encryptie mag blijven bestaan, als ze maar een achterdeurtje hebben.
Zowel het een, als het ander. Van twee walletje denken te eten.



Dat telecom bedrijven die gegevens van mensen moeten beschermen, omdat de overheid/pollitiek daar niet toe in staat blijkt te zijn (met goede wetgeving en handhaving), is al erg genoeg.

"Als iedereen (ongewild) hun data deelt met grote bedrijven, dan willen wij dat ze ook al hun data met ons delen", is een zwaktebod.
Als criminelen mensen vermoorden, dan moet de politie dat ook kunnen?
Zo maar een wild idee: Hoort de politie zich misschien aan wetten en regels te houden. Niet te moorden. De burgers te beschermen. Niet alleen hun levens, maar ook hun gegevens en privacy.



Dit is als een tang op een varken.
De verdachte was bekend. Er was toestemming om een inval te doen. Dan mag je er van uitgaan dat er weerstand gepleegd kan worden.
Dat een agent hierbij gestorven is, is tragisch. Maar tegelijkertijd ook een risico van het vak.
Er gaan (helaas) vaker agenten dood: Door een vuurwapen dat af gaat. Door aanrijding met een voertuig. Doordat ze van de trap vallen. Bij rellen tijdens of na een voetbalwedstrijd.
Gaan we dat ook allemaal meteen maar verbieden? (vuurwapens, auto's, trappen, voetbalwedstrijden) Want er zou eens een agent dood kunnen gaan.
En daarna? Alles verbeiden waarmee een agent verwond kan worden? Bakstelen. Stoeptegels. Messen en scharen. Nagels.
Waar stopt het dan? Wanneer zijn agenten helemaal 100% veilig volgens deze commissaris.

Ine Van Wymersch zou eens moeten weten hoeveel moeite ik doe om geen data te delen met Facebook en Google.

Je ziet echt een georoganiseerde taktiek in meerdere landen waarbij men de drugsproblematiek (die zelf gecreerd is en in stand wordt gehouden door hun eigen beleid) probeert te misbruiken als excuus om verregaande disproportionele inbreuken te maken op onze privacy.

Zo jammer dat kiezers niet inzien dat ze dit soort mensen geen macht moeten geven.

Typische rechtse manier van werken:

Probleem of crisis creeren en in stand houden > paniek zaaien en misinformatie via de gangbare mediakanalen > extra stemmen krijgen van mensen die niet door hebben dat ze worden voorgelogen > problemen laten voorbestaan > zodra men voldoende stemmen heeft de rechtstaat verder afbreken en de eigen achterban meer voordelen geven.

Ik vrees dat we in Nederland en veel andere europese landen al ruim in de laatste fase zitten, zo jammer dat alle inhoudelijk discussie tegenwoordig gekaapt wordt door rechts-populisten.

Gewoon je eigen matrix/synapse hosten en daarmee met je eigen familie/gezin communiceren.
De rest das dan in de buurtsuper of analoog communiceren.

Want het mag niet opvallen dat Nederland teert op het feit dat de helft van België Nederlands spreekt en verstaat. Hier is door beide landen in het verleden misgepeuterd.

Als je weet waar de stank vandaan komt, hoef je alleen maar je neus te gebruiken: Brabant en Limburg.

Hulp van de politie en politiek hoef je daarbij niet te verwachten.
Het zijn zelf ook grote datagraaiers.

Gedraag je als "de vijand", en mensen gaan je zien als de vijand.
Maar dat lijken ze in politie-kringen vergeten te zijn.
Ze zien alleen maar criminelen. Geen onschuldige burgers.

Mag dat wel van EU'tje, zo'n privacywet aanpassen?

Mispeuterende Belgische overheid (voor degenen die een beetje Vlaams begrijpen)

Heel gevaarlijk dit

Je hebt hellemaal gelijk.
Het zou fijn zijn als al die noorder- en westerlingen lekker in hun eigen provincies blijven.
Dat geeft minder overlast en vervuiling. En dan blijven de huizen betaalbaar.

0:-)

Welk cadeaupapier wilt u minister?

#1 terrorisme ? nee
#2 brengen van democratie, desnoods met bommen, brengen van een 'lente' of het steunen van verzetsstrijders? nee
#3 kinderp30n ? nee
#4 nationale veiligheid? nee.
#5 war on drugs ? check.

WFT heeft de dood van een politieagent die een inval doet te maken met internet?
Dat is wel erg laag misbruik maken van de dood van een agent voor je eigen agenda.. zo laag hebben we die dit jaar nog niet vaak gezien.

U brabo? Ik ben bekend met de gehechtheid van de (ingeburgerde) zuiderling aan zijn geboortegrond of woonplaats. Maar ik heb het uiteraard over van de bestuurlijke (van Reij-) mentaliteit en drugsgerelateerde problematiek in Brabant en Limburg, grensoverschijdend. Mentaliteitsverschil is er, ook in vormen van hypocrisie.

Ik hoop dat alle voorvechters van privacy op dit Forum eens wat maanden in Mexico willen gaan wonen. Dan kunnen ze een beetje proeven hoe het leven in een narcostaat gaat zijn.
De vraag privacy at all cost vs. narcostaat wordt zo langzamerhand namelijk wel nijpend.

Van Wymersch vindt dat politie en justitie weer de tools in handen moeten krijgen om criminele organisaties en 'high value targets' op te sporen en voor de rechtbank te brengen. "Ik zeg niet dat de hele privacybescherming op de schop moet. De privacy van burgers ter goeder trouw moet beschermd worden, zoveel is zeker. Maar wanneer er aanwijzingen zijn dat er sprake is van het plegen van een misdrijf of lidmaatschap van een criminele organisatie dan moet het justitieel apparaat met in acht name van alle checks and balances in staat zijn de anonimiteit te doorbreken. We rekenen hiervoor op het parlement."

Hoezo "weer"? Wat mist men wat ze kennelijk vroeger wel hadden maar ze nu niet meer hebben, en waarom is dat?

Welke definitie van "privacy" wordt er gehanteerd? En hoe fluïde is die?

Wie bepaalt hoe wie "ter goeder trouw" is en op basis waarvan?

Wat zijn "aanwijzingen"? Wat zijn geen "aanwijzingen"?

Hoe wil men "doorbreken"?

Waarom is 'meld misdaad anoniem' ooit bedacht? Waarom komt het voor dat aangifte ontraden wordt, want 'dan weten ze je te vinden'? Wat voor nut heeft het om meer mensen voor de rechtbank te brengen als diezelfde rechtbank fopstraffen uitdeelt en met dubbele maten meet, afhankelijk van je politiek of ideologisch gewenste sociale status? Statistieken gemanipuleerd worden omwille van ideologisch ingegeven inborst om zodoende tot gewenste uitkomsten te komen, in plaats van keiharde feiten? Profilering op basis van dit of dat aangevochten wordt, want dat zou racisme zijn, of zoiets. De ene persoon bezoek krijgt van 6 agenten voor wat niet eens een vergrijp is, en een ander persoon ongestoord openlijk mag oproepen om mensen 'in het gezicht te schoppen' als ze iets niet aanstaat? De ene blokkade maximaal wordt aangepakt, en de andere blokkade voorzien wordt van thee en koekjes?

Probeer eerst eens het daadwerkelijk voor elkaar te krijgen dat werkelijk iedereen gelijk behandeld wordt door de wet, ongeacht welke politieke winden er door het land waaien, of wie er aan de touwtjes trekt op dat moment. Meer echte Vrouwe Justitia, minder politiek of ideologisch ingegeven willekeur. Stop hypocrisie. Misschien dat dan er genoeg vertrouwen teruggewonnen wordt om inderdaad voorzien te worden van extra middelen om de echte wetsovertreders aan te pakken, in plaats van extra stokken om politieke of ideologische andersdenkenden mee te slaan. Want dat is de praktijk, de ene wordt keihard aangepakt, de ander krijgt desnoods geld toe, voor hetzelfde vergrijp, en het heeft niets te maken met de daadwerkelijk gepleegde en aantoonbare feiten. Nee, je bent of een geboren eeuwig slachtoffer, of een bij geboorte van erfzonde voorziende slechterik, ongeacht wat je doet of zegt. Verdeel en heers in optima forma.

Een Vlaming zei ooit: daar wonen de Wallekoppen, maar hier wonen de goeie. Klasse justitie in een notendop, en de gehele maatschappij is daarvan doordrenkt inmiddels. Vroeger werd je nog aangepakt om wat je een ander feitelijk aandeed, tegenwoordig is doorslaggevend hoe jij je zogenaamde vrijheid van meningsuiting vorming geeft, en in hoeverre dat politiek of ideologisch past binnen het denkkader van diegene die de macht heeft om je daarop te willen pakken. Letterlijk een feitenvrije samenleving dus. Het ergste is nog dat ze daarmee wegkomen, keer op keer op keer. Waardoor je weet, dat gaat alleen maar erger worden. En inderdaad.

Vraag eens aan de gemiddelde klokkenluider wat die vindt van hoe rechtvaardig en proportioneel ze zelf behandeld zijn, ten opzichte van hen waardoor die klokkenluider naar voren is gekomen. Terwijl, op papier, klokkenluiders juist maximaal beschermd en geloofd dienen te worden, maar in de praktijk wordt je onredelijk keihard aangepakt als je je vinger wijst naar mensen met invloed die geen last willen hebben van wat ze anderen aandoen, maar niet zelf willen meemaken.

Nee, de diensten die juist het overtuigende voorbeeld dienen te zijn en blijven van hoe een waarlijke rechtvaardige democratie dient te functioneren, iedereen gelijk voor de wet, blijven doorgaan met zeuren om meer stokken om anderen mee te slaan, zoals ze bij herhaling in de praktijk waarmaken.

Leg uit, waarom kan de "narcostaat" in wording niet aangepakt worden zonder dat al onze landgenoten hun privacy daarvoor moeten opgeven. Waarom vereist de situatie een binaire keuze. Het een of het ander.

Er zijn werkelijk geen andere oplossingen te bedenken, die minder invasief zijn?
- Het traceren en/of markeren van de chemicalien die nodig zijn voor de productie. Of de handel daarin totaal verbieden.
- Verdachten 24/7 observeren.
- Infiltreren
- Als het buitenlanders zijn (ALS), dan sneller uitzetten.
- Eigenlanders bij veroordeling lang opsluiten met minder "luxe".
- Harder optreden bij vondst of gebruik van wapens.
- Al beschikbare metadata gebruiken om een beeld te krijgen van de banden tussen bendeleden en waar ze zich bevinden.
- Financiele stromen volgen van verdachten. Misschien pakken ze dan ook meteen eens wat van de grote witwas-jongens bij banken en multinationals op. Win-win.
Ad nauseum.

Wat doen de diensten al. Wat nog niet?

Hoe hebben we criminaliteitbestrijding dan 100den jaren weten te bolwerken?
Was al die jaren ook alles van iedereen bekend bij de politie of hun voorgangers?

Kijk eens naar de strijd tegen bv de botersmokkel in Brabant en Limburg, de bokkenrijders, etc.
Die is ook gelukt/geeindigd zonder dat alle bewoners van heel Nederland en Belgie (of de van alleen de grensprovincien) hun privacy daarvoor hoefden op te geven. Of de politie achter hun voordeuren of in hun post moesten laten kijken.

Zelfs tijdens de bezetting in WO II hadden mensen nog enige privacy.
Dat stopte de Nazi's niet met het opsporen, oppakken en ausradieren van zowel het verzet als ongewensten.

En nu met al onze verde gevorderde technologie, ervaringen, kennis en mogelijkheden, kunnen wij minder dan zeg 40 of 80 jaar geleden?
Zijn de diensten zo hulpeloos geworden? Zo onbekwaam? Zo onder-bezet en -gefinancierd?
Of zo gemakzuchtig?

Nu is het argument: "We willen alles van iedereen kunnen inzien, omdat een agent bij een inval gedood is."
Maar die man had, met de beschikbaarheid van al die informatie van alle burgers, niet gedood geworden?
Die crimineel zou dan geen wapen getrokken hebben? Want de politie had alle informatie van iedereen tot hun beschikking, Dus dan durfde hij niet meer.
Zo ken ik er nog wel een paar.
Kom eerst eens met een goede onderbouwing waarom zoiets moet. Dan praten of discussieren we verder.

Ik denk dat we er op den duur niet aan ontkomen om ook de drugsgebruikers en verslaafden harder aan te pakken.

Wat een onzin. België kampt momenteel met problemen in Antwerpen en Brussel, omdat ze te laat hebben ingegrepen. Maar dat wil niet zeggen dat België morgen een narcostaat is. Al er iets is waar we ons zorgen.om moeten maken, dan is het wel de corruptie binnen de politiek met al hun geldgraaiers.

Wat dat mens voorstelt is eveneens onzin. Ze vergeet blijkbaar dat criminelen altijd buiten de lijntjes kleuren. En zelfs al zou ze haar zin krijgen: wie zou al data gaan verwerken? Ze hebben nu al volk tekort!

De Belgen dumpen nog steeds heel veel chemisch afval in de rivieren waar een groot gedeelte van Nederland uit drinkt, laat ze dat maar eens aanpakken in plaats van privacy van mensen af te nemen.
Snap niet dat Nederland België geen sancties oplegt...

Ik hoop dat jij eens in China gaat wonen.
Daar is geen vraag meer naar privacy. Alleen nog de vraag: hoe ontsnap ik uit deze hel

Daar gaan ze dan waarschijnlijk AI en algoritmes voor inzetten.
Je weet wel, die code die vol biassen en vooroordelen zit en af en toe hallucineert. 0:-)

Daar gaat de commissaris de "narcostaat" mee aan- en oppakken. Echt waar. Je kunt de commissaris op haar blauwe(?) ogen geloven.
Dit lost namelijk al haar problemen op. En voorkomt dat er ooit nog agenten onder haar commando sterven.
De rest is bijzaak (voor haar).
Collateral damage.

En zelf heeft ze geen geheimen. Voor niemand.
Alles kan en mag men proberen tegen haar te gebruiken.
Toch?

Ik zie het eerder zo dat politici die op die posities terechtkomen, gemanipuleerd worden door de ambtenaren van deze ministeries/politie die erachter zitten. Deze ambtenaren presenteren zich als slachtoffers van een oneerlijke strijd tegen de gevestigde criminaliteit en gebruiken de functionaris vervolgens als een marionet voor communicatie naar de samenleving toe. Kijk naar Yesilgoz, Grapperghaus, Dijkhof, Teeven, Donner, Opstelten, en ga zo maar door, allemaal komen ze na een tijdje met hetzelfde verhaal dat er te veel vrijheid (lees: privacy/anonimiteit) in de samenleving is, waardoor het bestrijden van criminaliteit bemoeilijkt wordt.

Dan zijn ze goed afgericht (house broken) door hun topambtenaren.
Zie ook Yes, Minister.
Het werkt in de praktijk nog steeds zo.

Misschien vaker (elke maand of kwartaal) de topambetnaren rouleren tussen de departementen?

0:-)

U past de methode van de valse prediker toe. Door met onwaarheid en halve waarheid op anderen in te praten hel en verdoemenis te verkondigen en zieltjes te winnen.

Privacy is nooit at all cost geweest. Wie dat wel beweert probeert de waarheid te verdraaien of is deze aan het negeren.

Narcostaten werken ook zonder privacy, omdat de politie of een drugscommissaris of volk weg kijkt van de verantwoordelijkheden die men al kan namen maar bijvoorbeeld uit angst, onwil of onkunde niet wil uitvoeren.

Zolang de valse predikers vast blijven houden aan onwaarheid en halve waarheid en inspelen op angst als ze hun zin niet krijgen zijn deze te veel met zichzelf bezig en te weinig met het betreiden van drugs of het beste voor hebben met anderen. Dat is wat een narcostaat gelegenheid geeft.

Expert hekelt plan Belgische drugscommissaris om privacywet aan te passen
donderdag 21 maart 2024, 15:08 door Redactie

https://www.security.nl/posting/834914/Expert+hekelt+plan+Belgisch+plan+om+privacywet+aan+te+passen

De Belgische privacyexpert Matthias Dobbelaere-Welvaert heeft uitgehaald naar het plan van Ine Van Wymersch.

En vergeet ook niet het grote kantelpunt voor de drugscriminaliteit,
die kwam eind jaren zestig met de Vietnam oorlog
en de lucratieve fondsenwerving voor zwarte projecten van bekende drie- en vierletterdiensten.

Even zat men deze lieden nog na zelfs over daken in Rotterdam,
daarna kregen we te maken met de perron-0 problematiek.

Al veel eerder in de historie was een speciale clan actief in Azië.
Dit ten behoeve van de Britse koloniale schatkist. China etc.

En wij richtten er eertijds speciale postkantoordiensten voor in in de Oost.
Naast postzegels ook deze 'waar'. Met een fabriek in Amsterdam.

Heel vroeger hadden we de instelling van staatspiraten.
Zijn die eigenlijk wel verdwenen of noemen we ze ineens anders? (iron.)

Digitalisering heeft alles alleen nog maar meer ongrijpbaar gemaakt.
Oh, A.I. kom en redt ons allen.

#laufer

De Nederlandsche Cocaïnefabriek (NCF) was een in Amsterdam gevestigde fabriek die aanvankelijk in de 20e eeuw op grote schaal cocaïne produceerde voor medicinale doeleinden uit in Nederlands-Indië geteelde cocaplanten.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandsche_Coca%C3%AFnefabriek


Ewald Vanvugt: Roofstaat. Wat iedere Nederlander moet weten
Amsterdam, Nijgh & van Ditmar, 2016 ISBN 9789038801278

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ewald_Vanvugt

De koloniale geschiedenis is in het schrijven van Vanvugt een terugkerend onderwerp. In 1985 verscheen zijn studie Wettig opium, over 350 jaar Nederlandse opiumhandel in Azië, waarin een 'vergeten' hoofdstuk werd onthuld.