Jammer dat Halsema geen verbieds-gebod gekregen heeft. Voor Europa ofzo. En niet alleen online. Ze heeft Nederland meer schade berokkend dan enige rapper ooit gaat doen.

Volgens Halsema heeft de rechter de vele juridische vragen die in deze kwestie voorliggen en waarover het college graag duidelijkheid had gekregen niet beantwoord. Het gaat onder andere om de vraag of - en onder welke voorwaarden - online kan worden opgetreden op grond van de Gemeentewet.

De rechter is er om te oordelen en eventueel te veroordelen, niet om uitleg te geven hoe de gemeente de regels wel kan gebruiken om iemand te laten doen of niet doen wat de gemeente wil.

Elke leek had kunnen weten dat een onlinegebiedsverbod op grond van een fysiek gebied onmogelijk is in onze wetgeving want *het bestaat niet* Ik kan niet online een gebied afbakenen als dit is amsterdam zo werkt het internet niet. Inperken gebaseerd op locatie maar zonder beperking van onderwerp is ook onmogelijk dat druist in tegen de algemene vrijheid van meningsuiting die *wel* beschermt wordt online.

Als er opgeroepen wordt tot haat of andere ontwettigheden kan de politie zoals gebruikelijk ingrijpen daar is geen online speciale regeling voor nodig. Ze kunnen ook richting social media een veroordening afgeven dat een onderwerp controversioneel is en niet geplaatst mag worden al zijn daar veel haken en ogen aan maar het is mogelijk hebben ze in verleden als eens eerder gedaan. Al is dat waarscijnlijk wel nu te laat.

Een ander middel was een onlineverbod geweest tegen de groep al was dat ook weer een hele procedure geweest en had dat eerder ingezet moeten worden maar als er sprake is van ernstig gevaar had dat wel stand gehouden.

Het is echt stupide van deze burgemeester dat ze niet jurdische advies heeft ingewonnen voor het proberen door te zetten een burgermeester kan niet bepalen of een casus geschikt is dat doet een jurdisch adviseur.

En omdat het belangrijke juridische vragen zijn waarbij grondrechten als vrijheid van meningsuiting betrokken zijn wil de rechter dit niet in een kort geding procedure behandelen. Er is in de kort geding procedure geen tijd om alle kanten van de zaak goed te belichten. Dat het verbod voorlopig geschorst is geeft wel aan in welke richting de rechter denkt.

In het gniffel circuit wordt "De voorzieningenrechter van de Rechtbank Amsterdam heeft voorlopig een streep gehaald door het eerste online gebiedsverbod van de Amsterdamse burgemeester Halsema" wel degelijk zo gelezen.

Zover is het cynisme ingedaald.

Misschien is de beerput rond het wapen van haar man, de films van haar man, de vrienden- en kennissenkring van het echtpaar en het gedrag van hun zoontje met het de brandblusser op de woonboot weer opgerakeld. Dan gaan de fitties over het in rep en roer naar de talkshowhost bij de Rechtbank, en 's avonds gezelllig wijnen bij het napleiten bij een televisieshow bij een gastheer of -vrouw naar keuze, samen met Lange Frans en andere complottheoretici.

Of er zit iets heel venijnigs in de AMX-IX of en dat maakt de Amsterdamse voorzieningenrechter op deze wijze kenbaar. De bode gaf de uitspraak door op een uitdraai, nog voor de uitspraak was voorgelezen.

Het gaat hier om ernstige geweldsincidenten, en het Parool heeft een artikel gewijd aan waar het vrijwel zeker om gaat:
https://www.parool.nl/nederland/burgemeester-halsema-legt-eerste-online-gebiedsverbod-op-aan-lid-rapgroep-vanwege-ernstige-geweldsincidenten~b97467e1/
Dan heb je het over moord en zware explosies bij woonhuizen, dat is geen kattenpis. Het gaat niet om de teksten uit de rapmuziek.

Dat wil natuurlijk beslist niet zeggen dat daarmee alles geoorloofd is voor een gemeente. Maar laat even doordringen waar men hier mee bezig is. Dit gaat uitdrukkelijk, en in alle openheid, over het uitlokken van een proefproces om duidelijkheid te krijgen over de bevoegdheden van de burgemeester.

In alle openheid? Ja. Hier linkte security.nl in het vorige artikel over dit onderwerp naar: https://amsterdam.raadsinformatie.nl/document/13911182/1. Het is niet lang, lees het even. En wie valt over dat ze niet open is over om welk conflict tussen rapgroepen het hier precies gaat: dat zei ik ook niet, ik had het over openheid over het uitlokken van dat proefproces over de grenzen van de bevoegdheden van een burgemeester.

Dat de Amsterdamse driehoek deze weg bewandelt is natuurlijk niet voor niets, het doet vermoeden dat het Amsterdam niet lukt om dit soort geweld op een andere manier aan te pakken. Maar het geweld is strafbaar en oproepen ertoe ook, dus waarom vindt de Amsterdamse driehoek dit nodig? Ik vermoed dat het probleem is dat het strafrecht en de strafrechtketen helemaal niet ingericht zijn op het voorkomen van ellende maar op wat er gebeurt nadat de ellende al heeft plaatsgevonden. De raadsbrief waar ik zojuist naar linkte maakt expliciet duidelijk dat het om het voorkomen van escalaties gaat.

Of een online gebiedsverbod goed zou werken betwijfel ik, het is niet moeilijk om dit soort dingen onder de radar te regelen. En er zitten serieuze risico's aan het kunnen hanteren van gemeentelijke grenzen op een medium dat die grenzen helemaal niet heeft en waar dus, als de deur wagenwijd open zou staan, overal de grenzen van alle gemeentes gelden en bijvoorbeeld iedere preutse gemeente die bepaald taalgebruik ongepast vindt iedereen kan gaan aanpakken die dat soort taalgebruik bezigt (wat ook een probleem is als de rechter dat soort repressie weer terugfluit).

Dus wat komt hier uit? Als de rechter de gemeente vergaande bevoegdheden toekent kunnen tegenstanders daarvan in actie komen om dat lek in de wet weer dicht te zetten via het parlement. Als de rechter oordeelt dat een online gebiedsverbod niet mag dan kan Amsterdam bij de landelijke politiek aankaarten dat het gemeenten ontbreekt aan goede middelen om dit soort situaties te de-escaleren voor er doden vallen en dat soort ellende.

Het zou me zeer verbazen als Halsema en de Amsterdamse driehoek dat allemaal niet heel goed weten, ze zijn echt niet achterlijk daar. Ik denk daarom dat wat we hier zien een stap is in het op de landelijke politieke agenda zetten van een probleem dat voor gemeenten niet goed oplosbaar is, en dat ze in Amsterdam tot de conclusie zijn gekomen dat de grenzen van het probleem juridisch niet scherp genoeg zijn gedefinieerd om dat succesvol te kunnen doen en daarom eerst de rechter die grenzen willen laten aangeven. Dat is denk ik wat je hier ziet gebeuren.

@Anoniem op 02-05-2024 om 06:17 uur.

Ik deel je analyse over wat we hier waarschijnlijk zien gebeuren vanuit de Amsterdamse driehoek, welke weg ze daar proberen te bewandelen.

Dit is echter een weg die op zeer gespannen voet staat met de rechtsstaat. In een rechtsstaat hebben mensen de vrijheid om te doen wat ze willen voorzover dat niet van te voren op kenbare wijze (dus via wetgeving, bijv. de formele wet of een APV) is verboden. Je mag in een rechtsstaat dus niet "preventief" (dus niet in de context van een bestraffing) sommige mensen verbieden om dingen te doen die andere mensen wel mogen doen. Bijvoorbeeld het uiten van een mening op internet.

Ik vind het schandelijk dat de Amsterdamse driehoek op deze manier met het opzij schuiven van fundamentele rechtsbeginselen wil "experimenteren" om een bepaald bestuurlijk doel te bereiken.

Als een burger bij de bestuursrechter toegeeft een "proefproces" te voeren om een bepaald rechtsbeginsel of een bepaalde wetsinterpretatie bevestigd te krijgen, dan zegt de bestuursrechter meteen: dat is niet de bedoeling van bestuursrechtspraak, want het is geen concreet belang van uzelf waar u hiervoor opkomt. Maar als een gemeente of een ander bestuursorgaan dat doet, dan wordt er door hen kennelijk van de rechter een heel andere, meer meegaande benadering verwacht. Er zijn dan drie mogelijkheden:

1. Ofwel die verwachting (van Halsema en de Amsterdamse driehoek) is realistisch, en dat weten ze ook, en dan zegt dat alles over de manier waarop er in de bestuursrechtelijke rechtspraktijk met twee maten wordt gemeten.
2. Ofwel die verwachting van het Amsterdamse bestuur is niet realistisch, en dat weten ze ook, en dan is er sprake van misbruik van het procesrecht voor een politiek doel, ook waar dat procesrecht is uitgekristalliseerd in de bestuursrechtelijke rechtspraktijk.
3. Het Amsterdamse bestuur is incompetent en moddert onbewust maar een beetje aan. Deze derde mogelijkheid lijkt me in dit geval niet waarschijnlijk.

Het komt erop neer dat het Amsterdamse bestuur hiermee hoe dan ook een autoritaire, anti-rechtsstatelijke weg inslaat.

Zie verder mijn reacties op 30-04-2024 om 14:37 en 17:59 uur onder: https://www.security.nl/posting/839822/Minister%3A+online+gebiedsverbod+Amsterdam+opgelegd+als+noodbevel

M.J.