Laat gewoon 1 cent verificatie doen bij enige afterpay en als de rekening een jongeren rekening betreft dan de opdracht laten falen lukt de 1 cent overboeking dan kan de werkelijke transactie doorgaan. Je hoeft dan enkel te monitoren op 1 cent overboekingen als bank en een flag in je database of iets wel of niet een jongeren rekening is. Wat je me niet kan wijsmaken de banken nu al niet bijhouden wegens andere wetgeving en risico analyses van hunzelf.

Dat hele onzalige plan van BNPL had helemaal niet goedgekeurd mogen worden.

Waarom? Kan het niet verboden worden, ik weet niet waar de AFM zich achter verschuilde toen er uberhaupt goedkeuring van Klarna en Riverty kwam.

Wat ik wel weet is dat pré corona er apps in omloop waren waar de winkel wel bijgeschreven wordt, maar niets van de rekening afgeschreven wordt.

Kon je gewoon boodschappen mee doen, als je het niet te bont/Bond maakte, en ik weet dat er veel betaald is voor die app om over te dragen aan een nieuw type mitarbeiter en mitarbeiterin vanwege de machtsoverdracht.

Zo. Kan de AIVD weet gaan zoeken waar het lek zit.

Modderkolk doet er toch niets met deze informatie, want hij heeft de app zelf ook geprobeerd in de kroeg, en had gezien dat het goed was.

Dat kan hij ook niet laten weten, want die controle is online altijd te omzeilen.

BNPL is het principe waar de hele economie op draait (schulden maken).
Het argument van de staat dat kinderen daartegen beschermd moeten worden is van dezelfde huichelachtige soort als alle andere argumenten en maatregelen waarmee "kinderen beschermd" worden.
Met andere woorden, wanneer wij geen kinderen hadden dan zouden die door de staat uitgevonden worden.
Om het project van volledige surveillance van alle afzonderlijke burgers te laten slagen.
Vandaag is het leeftijd, morgen is het je DNA (verplichte screening).

Prima idee van minister Heinen. Ik stel voor de ondergrens op een jaar of 150 te zetten.

Yivi?

Het doordrammen van online leeftijdsverificatie blijft maar doorgaan. Welk werkelijk doel zit daarachter? In theorie houdt het in dat van iedereen, met naam en toenaam, ergens geregistreerd is wat die persoon allemaal doet, waar, hoe, en voor wat.

Met dergelijke (meta)data kun je vrij snel profileren waar een persoon interesse in heeft, politiek aan gelieerd is, en noem maar op. Onder het eeuwige argument 'think about the children', zonder het werkelijke doel te benoemen. Waar zijn de ouders en de rest van hun sociale omgeving eigenlijk? Vadertje Staat dient voortaan de opvoeder te worden van jong en oud? Alles gereguleerd tot in den treure? Welbekend bij de Staat, en dan later maar zien wie er aan de macht is en hoe die daar naar handelt? Hebben we ervaring mee, is niet goed uitgepakt.

Zijn ze bang of zo voor de door hun zo genoemde 'ruk naar (extreem) rechts', in plaats van hun eigen incompetentie te wikken en te wegen? Hetgeen de feitelijke aanleiding was en is voor die, door hun zo genoemde 'ruk naar rechts', verschuiving, Europa breed (dat zegt wat), wat niet meer is dan: doe normaal en realiseer waar je voor aangenomen bent. In plaats van, bijvoorbeeld, geld van anderen in bodemloze putten inzake onhaalbare en onrealistische, zelfs utopische, wensdenk doelen te blijven storten. Tig miljarden blijven over onze landgrenzen gesmeten worden, inclusief soevereiniteit, voor wat? Een toekomstig gouden stoeltje voor enkelen? De onhaalbare wenswereld van ideologisch en activistisch aangedreven groepjes ambtenaren die ministers "informeren"? Zo niet zwaar gesubsidieerde instituten (schreeuwende minderheidsgroeperingen) die hun wenswereld over het merendeel willen uitstorten? Nooit nagedacht over wat de werkelijke meerderheid wil? Want daar ben je Oost-Indisch doof voor. En dan nog het lef hebben om te kijken hoe je zo'n meerderheid toch nog jouw narratief kunt opdringen? Dan ben je echt over het paard getild.

Volksvertegenwoordiger, weet u nog? Niet lobbyist vertegenwoordiger, of schreeuwende minderheidsgroep vertegenwoordiger.

Vrijheid, blijheid. Twee woorden, zegt alles. Een blij persoon is productiever, aanzienlijk minder negatief, heeft vertrouwen in de toekomst dus graaft zichzelf niet in. Maar ga gerust verder met hel en verdoemenis blijven preken, als dat je ding is, de afgelopen tig decennia aan, bij herhaling, 'we gaan allemaal dood als we nu niet dat of dat doen' hebben mij geen moment doen afwijken van: daar heb je ze weer, de paniekzaaiers die daardoor hopen een graantje mee te pikken, ten koste van vele anderen. Het gaat niet om ons, het gaat enkel en alleen om hunzelf.

Moeilijk is het niet. Wat is de taak van een ware volksvertegenwoordiger, inclusief daarbij ondersteunende ambtenaren, ook al weer? Waarvoor ze een eed hebben afgelegd, overigens. Simpelweg weg met de hele kliek die zelfs hun eigen eed niet trouw kunnen zijn. Geen eer, geen besef, geen realisme. Dat zijn geen leiders, slechts lijdinggevende probleemveroorzakers. Hoe sneller je die er uittrapt, hoe waarlijk effectief ministeries kunnen worden.

Het enige wat zij willen is meer controle, elke keer met een nieuwe smoes.

Dat kan werken. Maar de enige echte manier om die kredietverlening aan minderjarigen te bestrijden is gewoon in de wet vastleggen dat zo'n schuld niet geldig is en dus niet inbaar. Moet je eens zien hoe snel die BNPL toko's hun zaken dan goed gaan inrichten :-)

Zou trouwens best kunnen dat minderjarigen onder de huidige Nederlandse wetgeving geen schulden mogen aangaan. Maar ik ben geen jurist.

Het makkelijkst is cash betalingen herinvoeren.
Daar zit leeftijdsverificatie vrijwel gratis en voor niets bij.
Oh dan is er ook geen probleem met het PL deel van BNPL...

Voor zover ik weet mogen de ouders gewoon de rekening aflossen.
Die verantwoordelijkheid is er nog tot het kind 21 jaar is.

Ik meen me te herinneren dat een minderjarige niet bekwaam zou zijn om een overeenkomst aan te gaan.
Met als aanvulling dat dit niet geldt voor gangbare aankopen voor een minderjarige, zoals bv. een zak snoep.
Daardoor is elke verkoopovereenkomst nietig en hoeft dus ook niet betaald te worden.

Ah, dut dit is de koevoet die men gaat gebruiken nu KP en terrorisme een beetje uitgemolken zijn.
Het mechanisme bestaat zo. Alleen nog even uitbreiden naar de rest van internet. En dan wordt er braaf gevolgd wie waar rondneust: doel bereikt.

De natte droom van Erich Mielke: Wir müssen alles Wissen!

Precies dit, als de schuld niet te innen valt als het op het moment van aangaan een minderjarige betrof (ook al heeft deze zich anders voorgedaan) dan is dit in no time opgelost.

Waarom zouden ouders er voor moeten opdraaien wanneer een bedrijf zelf de regels negeert. Ze mogen helemaal geen leningen verstrekken, aan jongeren. Die verantwoordelijkheid is er nog, tot het kind 21 jaar is.

Betreft geen lening, dus hoeft op dit moment nog niet aan de richtlijn van consumentenkrediet te voldoen. Nu is het "gewoon" een aankoop en is de afweging of die aankoop voor die leeftijd verwacht kan worden

Dit soort controle van leeftjjd was al verplicht toen het internet niet bestond. Dat bedrijven liever leningen aan kinderen verstrekken dan zich aan de wet te houden komt omdat ze de nodige controle niet uitvoeren. Het is dus een gebrek aan controle wat het probleem is.

Koop en verkoop komt met plichten en keuzes. Als de voorwaarden je niet bevallen hoef je online geen lening te nemen.

In de offline wereld kan er om een ID gevraagd worden, uiterst betrouwbaar derhalve, want het is persoon op persoon dan binnen visueel bereik van elkander, en er worden lokjongeren ingezet om hen te pakken die er een loopje mee nemen.

In de online wereld bestaat geen betrouwbare leeftijdsverificatie (het is dan slechts: computer zegt nee of ja; uiterst makkelijk te omzeilen; bijvoorbeeld een volwassen iemand die voor een jongere dingen in gang zet; gezien dat de meeste jongeren nogal nieuwsgierig zijn komt het er op neer dat je meer en meer jongeren richting volwassenen duwt die een andere kijk hebben op wat de boven ons gestelden iedereen willen opdringen). Denken dat online leeftijdsverificatie wel betrouwbaar kan is wensdenken, of er zit een verborgen agenda achter. Opmerkelijk daarbij is dat zij die aan de knoppen zitten en dit willen doordrammen (en nog veel meer), zichzelf willen uitsluiten daarvan. Kennelijk weten zij iets wat wij nog niet weten.

Een dergelijke denkwijze (ik weet het hoe dan ook beter, ook al beheers ik basisniveau rekenen niet eens) is net zo onoverdrachtelijk als menen dat wat werkt op snelwegen ook wel werkt op B-wegen. Nee, geheel andere omstandigheden en mogelijkheden, dus andere aanpak noodzakelijk.

Tijden geleden (jaren 80) meegemaakt hoe krom er gedacht wordt. B-weg, in een aantal jaren werden er meerdere kinderen doodgereden. Bestuurders weigerde lantaarnpalen te plaatsen, want iedere fietser dient fietsverlichting te hebben, dus dan zijn ze zichtbaar, zo was hun papieren werkelijkheid. Die emotionele, of welhaast autistische of geïndoctrineerde, manier van tegen overduidelijke feiten aankijken heeft de nodige gezinnen verscheurd destijds, in plaats van er rationeel naar te kijken. Niet ieder kind rijdt altijd met functionerende fietsverlichting. Feit. Pas na plaatsen van lantaarnpalen hielden de onnodige doden op. Ook vanwege de nodige aanhoudende woedende reacties van steeds meer ouders. Bij dergelijke bestuurders, die zich in allerlei bochten wringen om maar vooral hun zienswijze in stand te blijven houden (niveau met onder andere met een vliegtuig naar een rijksweg afreizen om die te blokkeren omdat je fossiele brandstoffen wilt verbannen, ongeacht de maatschappelijke economische destructieve gevolgen daarvan; of nog steeds niet weten hoe je een huis met kernenergie kunt verwarmen), ongeacht wat het anderen kost (die je arrogant volledig negeert, want past niet in je straatje), totaal onwetend hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt, zit een steekje los. Totaal ongeschikt om aan de knoppen te mogen draaien.

Waarom niet, in plaats van een online leeftijdsverificatie, een gedegen toetsing of "onze" "bestuurders" (overigens niet direct door ons democratisch gekozen) wel geschikt zijn voor die verantwoordelijkheden en verplichtingen, gegeven hun psychische toestand en regelmatig totaal waan denken, zo niet feitenvrij denken?. Waarom moeten wij wel door opgelegde hoepels springen, maar zijzelf niet door dezelfde hoepels? Zijn die hoepels niet superbelangrijk als je ieder ander daartoe wilt verplichten? Of meen je het (weer) beter te weten en daarom moeten enkel jij en de jouwen er van vrijgesteld worden? Maar een ieder die daar tegenaan gaat dient gebroodroofd te worden, desnoods met gezin, familie, vrienden, kennissen, werkgever en al? Desnoods gaan de zwaar gesubsidieerde NGO's het via de rechter afdwingen, dankzij afgedwongen kromme wetgeving. Want, oh wee, onweerlegbare tegenargumenten inbrengen gaat ver boven je niveau, dus censureren en onderdrukken die tegenargumenten. Puur emotioneel reageren, zo ongeveer op het niveau van een kleuterpuber (die kijken ook niet verder dan wat ze op dit moment allerbelangrijkst vinden; kan morgen anders zijn). Duidelijker kun je niet maken hoe fout en vastgeroest je zit in je denkwijze.

Een principe is pas een principe als je het altijd en overal toepast. Absoluut niet als je met dubbele maten meet, want dat toont enkel zwakte aan.

Dit probleem kan heel simpel worden opgelost. Maak een wet dat alle BNPL overeenkomsten die jongeren onder de 18 jaar aangaan nietig zijn, betalingsverplichting komt te vervallen en teruggaaf van dienst of product niet vereist kan worden.

Moet je eens kijken hoe snel bedrijven een zorgvuldige leeftijdsidentificatie gaan invoeren.