Dit is niet zo vriendelijk voor BOF! Toch doen BOF er goed aan het publiek op
privacy schendingen te wijzen. Het is wel zo dat de winnaars van deze
begeerde prijs (iets van een gouden kip met een vork) gewoon doorgaan
waar ze mee bezig waren .... wat BOF ook weggeeft.

Op zich zijn ze niet zinloos maar als een objectieve organisatie als BOF een
dubieus karakter heeft dan is het niet vreemd dat prijswinnaars zich weinig
van de award aantrekken.

Iedereen die BOF een beetje kent weet toch dat 'de top' van de mensen
achter BOF alleen hun eigen doelen nastreven en ten gunste van vriendjes
opereren?

Als er een stroman/strovrouw award was dan kwam BOF zeker in
aanmerking.

Wederom een voorbeeld van de objectieve berichtgeving alhier.
Eh, gebruikte iemand de term zinloos?

Wederom een voorbeeld van iemand die niet weet wat een
stelling is.
Eh, gebruikte iemand de term clueless?

Nee, dat weet ik niet. Vertel meer, behalve alleen anoniem
een hoop onbeargumenteerde laster te spuien.

ja het maakt toch geen verschil wat de gewone burger er van vind ze doen
toch wat ze zelf willen!!!
al reageert heel Nederland erop ,heeft t nog geen nut!!!
wat houd nou zo'n stomme simpele award in voor hun????HELEMAAL
NIKS!!
DUS ZEER ZEKER ZWAAR ZINLOOS!!!!!
met vriendelijke groet tarah beveiliger in opleiding

Als je toch in opleiding bent, doe gelijk ff een cursus
Nederlands erbij:
- ... burger er van vind ze ... ==> ... burger ervan vindt,
ze ...
- al reageert ... ==> Al reageert ...
- wat houd nou ... ==> Wat houdt nou ...
- met vriendelijke ... ==> Met vriendelijke ...

Met vriendelijke groet!

In de poltiek zouden ze BOF een award voor belangenverstrengeling geven.

Je moet wel oogkleppen ophebben wil je 't niet doorhebben als je de
betrokkenen een beetje kent.

Gezien de negatieve klank in je reactie (anoniem, spuien, laster
onbeargumenteerd) ben je of heel onwetend of heb je een paar kilo boter op
je hoofd.

Overigens ben jij net zo anoniem als ik. Anoniem met mate zullen we maar
zeggen.

En waar blijft dan nu de onderbouwing van jouw claims?

Het uitspellen van alle verhoudingen hier in het forum gaat te ver. Het is toch
niet zo moeilijk om daar zelf even eens naar te kijken?

Het is heel simpel: of je hebt enorme oogkleppen en je wil het niet zien of je
begrijpt wat hier is gezegd.

BOF is een, niet eens een zo slechte, grap. BOF komt ook nog in
aanmerking voor de manipulatie award.

Ik denk dat ik wat dit betreft inderdaad behoorlijk onwetend
ben, ja. Daar schaam ik me niet voor: ik denk niet dat ik
de enige ben hier. Des te meer stoor ik me eraan dat jij wel
vanalles roept, maar iedere onderbouwing of beargumentering
ontbreekt. Het kan best waar zijn wat je zegt, maar voor
hetzelfde geld ben je gewoon boos omdat je genomineerd bent.
Weet ik veel.


Met 5 minuten googlen kom je over mij anders heel wat te
weten. Dat kan ik over jou niet zeggen.

Boos ben ik niet, en ook zeker niet genomineerd. Ik hoop alleen dat niet
iedereen als een kip zonder kop achter BOF aanrent.

Misschien een bijzonder origineel idee: Google eens 5 minuten naar BOF.
Desnoods nog even langer in combinatie met KvK, telefoongidsen, domein-
en andere registraties.

Wat mij betreft 3 nominaties voor BOF tot zover:
- stroman/strovrouw van het jaar award
- belangenverstrengeling award
- manipulatie award

Een big-brother award is niet zinloos, maar eentje van BOF wel.

OK Big Brother Awards helpen niet meer om deze
Neo-Con-Bushista op een andere koers te brengen.
Betekent dat dan niet impliciet dat de "Redactie" de "RPG
Award" wil gaan invoeren, om deze 'Neo-Con-Bushista' nader
het vuur aan de schenen te leggen zodat ze beginnen te
beseffen dat ze, als ze niet ophouden, bezig zijn een
burgeroorlog uit te lokken hier onder NAP?

Nog steeds geen onderbouwing, we kunnen het maar beter
opgeven met jouw. TROL

Zo trol is hij niet. Hij geeft zelfs gewoon de tip om 5 minuten te googlen naar
BOF (of Bits of Freedom) op www.google.nl. En de resultaten spreken dan
behoorlijk voor zich.
Het zijn mensen die niet helemaal onpartijdig zijn, enne ook een bord voor
hun kop hebben.
Het is hun manier of niet, en dat is lang niet altijd even goed. Zwart-Wit
bestaat niet, er zijn altijd tinten grijs. BOF denkt in Zwart-Wit

Ik heb gezocht, maar kan geen 'dirt' vinden.

Nou, een kleine zoektocht leverde mij toch eea. op. Veel opmerkelijke
verbanden op basis van personen, adressen. Als de 1 een belang heeft
duikt er bij de ander een artikel op, etc. BOF is echt een 'old-boys' club
compleet met achterkamertjespolitiek.

Bijna onmogelijk dat je niets vind. Ik vind het niet netjes om hier
namen/adresgegevens en dergelijke door te geven anders had ik wel een
paar leuke queries.

Ja, ik had gisteren ook al gegoogled maar ook niets
opmerkelijks tegengekomen. Misschien dat mijnheer zijn
google-zoekopdrachten hier kan plaatsen zodat we nu
eindelijk eens te weten kunnen komen wat voor boeven dat wel
niet zijn.
Vooralsnog voor mij een TROL.

Het is vast een trol van de Scientology Church. Die voeren
een permanente hetze, zwartmaak-campagne tegen Karin Spaink
en alles waar zij mee te maken heeft

Klopt, en met de Scientology Church heeft 't niets te maken. Gewoon even
zoeken, er klopt een hoop niet. Je moet echt moeite doen niets te vinden.

Dit is een mooie, er is ook een link met Mabel Wisse Smit:

"Het is nooit duidelijk geworden, wie precies betaalde voor de pro-B92
Internet-acties, die toen geleid werden door Maurice Wesseling. In elk geval
hield Mabel Wisse Smit, in haar functie bij het OSI kantoor in Brussel, vanaf
1997 toezicht op de geldstromen naar B92. Wesseling, die nu bij Bits of
Freedom werkt, zegt dat hij Wisse Smit niet kent, maar weigert opheldering
te geven over de geldstromen van toen, en zijn contacten met het OSI.
Overigens zit Karin Spaink ook in het bestuur van Bits of Freedom, en de
organisatie krijgt ook subsidie van Soros,.."

http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/mabel.html

Een privacy-organistatie is per definitie niet objectief.. ze staan namelijk
ergens voor, en dat is privacy-bescherming! (Duhhh!)

Dat wilt niet zeggen dat ze niet objectief awards uitreiken aan clubs/personen
die het erg bond gemaakt hebben.

In jouw denktrend mag Amnesty International niks zeggen over de toestand in
Dafoer, Soedan, omdat ze niet objectief zouden zijn?

Jouw posting suggereerd dat er schimmige bedrijfsbelangen achter zitten, wat
totale onzin is. Dat het mensen zijn die als publisist/activist/hoogleraar al
langer bezig zijn is logisch.. je gaat geen mensen in een jury zetten die geen
verstand hebben van de branche waarover ze moeten oordelen.

Noem eens een jury van een wilekeurig prijs/club waar NIET mensen in zitten
die al langer meegaan in die branche.

Jouw suggestie dat de mensen alleen in de jury zitten om hun eigen
belangen te dienen is pure laster, en ik daag je uit om met bewijzen/concrete
voorbeelden te komen. Ik vind het zowieso lastig om het (bedrijfs)-belang te
zien van het geven van een BB-award aan Donner of aan een Ministerie -
zeker als niemand er zich iets van aantrekt zoals je suggereerd - zin om hier
opheldering over te geven?

Wat is het probleem dat het OSI BOF zou steunen? Zou het wel mogen als
ze subsidie zouden krijgen van de Bill & Mellisa Gates Foundation?
OSI (http://www.soros.org ) is al meer dan 10 jaar bezig met het promoten
van democratie en vrijheid in de wereld. Wat is daar fout aan?

In mijn opinie zijn de Big Brother Awards een goede manier om mensen erop
te attenderen wat de ergste uitwassen zijn op het gebeid van privacy. De
uitwassen zelf halen zelden de media, maar via de Big Brother Awards is
het mogelijk om wel die media aandacht te krijgen die ervoor kan zorgen
dat een uit de hand gelopen wet/praktijk alsnog ter discussie komt te staan.

Jouw beschuldigen tot dusver zijn slechts laffe anonieme innuendo en vage
FUD.

Die link suggereerd dat Soros streeft naar een Neo-liberale rechtste
overheersing van de wereld door de VS. Dat is nogal vreemd omdat
het rechtse Neo-Liberale http://www.capitalresearch.org elke keer als
de naam Soros valt begint te schuimbekken.

Ook zou ik organisaties als MoveOn (tegen Irak-oorlog, tegen Bush),
nou niet bepaald zou typeren als een Liberaal-Economische club.

Lees voor objectieve info over Soros :
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Soros

Quote:

Former National Review contributor and ex-House Republican staffer Phil
Brennan called Soros a "socialist billionaire". Lowell Ponte of David
Horowitz's Frontpage called Soros a "Billionaire for the Left". Scott Shore of
IntellectualConservative.com called him a "Soft Money Marxist." He has also
been called a self-hating Jewish anti-Semite.

Ik zou mijn mening ook nooit baseren op wat Paul Treanor
schrijft. Die blijft ook maar schoppen tegen de democratie.
Bovendien lijkt het wel of hij er nog steeds boos over is
dat XS4All verkocht is aan KPN, en daarom is natuurlijk
iedereen die iets met XS4All te maken heeft gehad toen evil.

(en BoF is deels voortgekomen uit XS4All, dus dat zal ook
wel weer slecht zijn. jaja. ga toch weg.)

Ach, connecties met Mabel heeft ten slotte een prins z'n lidmaatschap van
het kh gekost. :-)

Je mening baseren op iemand lijkt me altijd fout, het gaat om de feiten. Zo
is het ook met BOF. Is het niet waar wat er staat dan?

Vertel eens wat meer over die link met XS4All, ik vond alleen het volgende:

Een van de mensen van BoF die altijd actief in de media zijn
verhaal doet is Maurice Wesseling, die vroeger directeur van
XS4All was. Sjoera Nas was vroeger geloof ik voorlichter
ofzo voor XS4All.

Op bof.nl is ergens onder 'financien' ofzo te zien dat de
activiteiten van BoF voor ongeveer een derde worden
gesponsord door Felipe Rodriquez (ooit voorzitter XS4all),
en dat ze ook nu nog gesponsord worden door XS4All.

Ze maken er allemaal geen geheim van, en dat lijkt me ook
nergens voor nodig, zeker het 'oude' XS4All lijkt me een
provider waarop je als privacy-organisatie trots op mag zijn.

Verder is het ook een feit dat een belangrijke investeerder
in BoF OSI/Soros is. Ik geloof dat Paul Treanor zowel XS4All
en Soros evil vindt, maar ik heb daar nog geen echte reden
voor gezien. Ik blijf er dus persoonlijk bij dat er zonder
twijfel allerlei banden zijn tussen XS4All en BoF, en dat
dat geweldig is.

Het was even zoeken naar die financien:
http://www.bof.nl/verslag2003.html#Financien

Je ziet dat dus niet als ongewenste afhankelijkheid (1 man, xs4all, soros,
etc.)? Hoe kan je zo als organisatie objectiviteit betrachten?

Het lijkt me toch duidelijk 'kliekjesvorming' waar vriendjespolitiek een
belangrijke rol in speelt getuige de rollen van overige betrokkenen.

Zelfs een politieke partij kan zoiets niet maken, die zouden aan de
schandpaal eindigen.

Heb jij nog geld al aan BoF overgemaakt afgelopen winter?

Als de burger monddood is gemaakt(mede door de
conformistische politieke partijen die bang voor het
etablishment en de koningin zijn-wat heeft politiek met
objectiviteit te maken? LOL), en er alleen nog lobbies van
shell-unilever en het koningshuis uitmaken waar nederland
naar toegaat is het wel goed dat bepaalde ondernemingen als
xs4all een tegenkracht opwerpen-ook op EU-niveau. Dat die
dubieuze Soros daarbij zit doet daaraan niets af.
Als BOF zuiver zou zijn zouden ze geld van Soros moeten
weigeren, want deze heer is een meester in het maskeren van
zijn dubbele agenda mede dankzij zijn overvloedige
financiele bronnen; dit mannetje heeft een geldkraan die
direct aftapt uit het Rothschild-geldvat. Dat zegt wat.

De OSI Stichting heeft geen dubbele agenda. Wat ze doen en willen staat
duidelijk op hun webpagina's/statuten. Of je het met de visie eens bent is
een andere zaak. De enige reden om een donatie te weigeren, is als ze
invloed zouden willen uitoefenen op BOF. Dit was niet het geval. De OSI
inkomsten komen (volgens het verslag) volledig voor rekening voor EDRI-
gram 'a bi-weekly newsletter about digital civil rights in Europe.'

http://www.edri.org/cgi-bin/index?funktion=edrigram


Dat BOF mee zou doen in schimmige samenzweringen wordt NB. ontkracht
door de link http://www.bof.nl/verslag2003.html#Financien
waarin ze juist openheid van zaken geven over de financieen (iets wat je
niet moet proberen bij de gemiddelde stichting/vereniging).

Als je het stuk eens doorleest, dan zie je ook de situatie waar ze terecht in
zijn gekomen, namelijk een grote sponser die zich terugtrekt, samenwerking
met Stichting Doen, donatie-actie, etc.. Ook en stichting kan niet van lucht
leven.. Ik zou zelf zeggen dat ze in de financiele moeilijkheden gekomen
zijn door een terugtrekkende beweging van xs4all, en bezig zijn meer
kleinere sponsers te werven (BIT, HCC, OSI, etc). Een filantroop in Australie
(Rodriquez) die helpt om de boel een jaar overeind te houden past daarbij.

Met dezelfde redenering heeft het Vlaams Blok ook geen dubbele agenda,
de LPF ook niet, de Hells Angels ook niet, het bestuur van Ahold ook niet, en
ga zo maar door... Een jaarverslag zegt niets over openheid. Het zegt wel
iets over (ongewenste) afhankelijkheid in deze.

Het is gewoon een eng mannetje die Soros. Een filantroop in Australie,
goed voor 36% sluit mooi bij het beeld aan. Je eigen prive stichting heeft
natuurlijk wel wat.

Met dit soort constructies kunnen allerlei niet te verantwoorden inkomsten
onder zo'n noemer geschoven worden.

Waarom is het niet gewoon duidelijk welke sponsor zich terugtrekt? Dat zou
toch zo uit de cijfers/verslaglegging moeten blijken?

En wat de betrokkenheid van XS4ALL betreft: BoF heeft de laatste tijd met
name geprotesteerd tegen de opslag van verkeersgegevens. Daarnaast
kwam uit een laatste test van BoF XS4ALL als beste uit de bus. Ik kan me
niet ontrekken aan het beeld dat een zekere partijdigheid ten gunste van
deze broodheer bestaat. Ging het bij BoF nu om digitale burgerrechten of
om digitale providerrechten?? Over andere onderwerpen hoor je ze bijna
niet.

TROL.

Met jouw redenering kan ik ook aanvoeren dat jij niet in staat bent
toch enige objectieve meningen, omdat jij waarschijnlijk 100% betaald /
gesponserd wordt door een enkele werkgever.

Wie trouwens?


Laat ik die zin even uitschrijven :

Een online gepubliceerd openbaar jaarverslag zegt niets over openheid.

Zie je ook enige contradictie in die zin? (ja, dit is sarcastisch bedoelt)


Jij bent ook een eng mannetje, dat wil niet zeggen dat ik geen donatie van je
zou accepteren. En als je zou denken dat je door die donatie enige invloed
op mijn doen en laten zou kunnen uitoefenen, heb je het toch echt mis.


De vent heeft onder andere NLIP, Stichting XS4ALL, etc opgericht.. NOG een
eigen stichting? Je wordt gek van de papieren en jaarverslagen!


Wat, donaties?
Ik ben het helemaal met je eens!!! Afschaffen al die donaties!

Oh, wacht.. dan gaan stichtingen/verenigingen gewoon als bedrijven
werken, en 'fake' diensten verkopen..

En dan krijg je weer een probleem, want :

'Met dit soort constructies kunnen allerlei niet te verantwoorden inkomsten
onder zo'n noemer geschoven worden.'

Dus dan hebben we weer geen andere keuze dan ook capitalisme af te
schaffen. Terug naar het Sovjet-model!

Oh, wacht.. daar bood men elkaar Datsja's aan en hoeren .. zullen we dan
maar gewoon de mensheid afschaffen?


Lees het verslag, een grote sponser die zich op het laatste moment terugtrekt.
En het is logisch om die naam niet te noemen, aangeizen die niet gesponserd
heeft, en er dus geen relatie was (als je bijna een Ford koopt, wordt je toch
ook niet in het jaarverslag van Ford opgenomen?). NB. een pro-privacy
organisatie die onnodig namen gaat noemen is echt een oxymoron.

Geen donatie == geen vermelding.. hoe moeilijk is dat?


Sorry hoor, maar bijna elke provider-test de laatste x jaar gehouden
komt xs4all als beste/een van de besten uit de bus. ZEKER als het gaat
om dingen als vrijheid van publicatie en abuse.

Xs4all heeft minimaal 2 rechtzaken aan zijn broek gehad over het verwijderen
van publicaties (Scientology en Radical schieten me meteen binnen, voor de
rest zou ik moeten nazoeken).

Dus.. vindt je het gek dat ze daar goed op letten?

En wat TAP betreft: xs4all heeft juist geen commerciel belang bij protesten
tegen TAP, omdat zij als een van de weinigen nu juist wel al een TAP-
infrastructuur hebben, terwijl veel andere providers daar nog zo goed als
niks aan gedaan hebben. Als de overheid nu de TAP-wetgeving gaat
handhaven, en de wettelijke eisen die zij daaraan stelt gaat afdwingen, dan
gaan er redelijk wat providers over de kop.. allemaal directe concurenten van
xs4all.

Xs4all heeft dan ook niet zozeer kosten/organisatorische bezwaren tegen
TAP (en de komende opvolger die een bewaringsplicht instelt), alswel
principele bezwaren.

Heel toevallig is BOF een organisatie die zich inzet voor privacy.. is het
heel gek dat BOF moeite heeft met een afluisternetwerk dat de (lagere)
overheden in staat stelt om elk mogelijk moment verkeer van een gebruiker
af te kunnen luisteren? Als BOF daar niet op zou reageren zouden ze zichzelf
nu moeten opdoeken.

Bovendien suggereer je nu dat BOF zich alleen maar bezig houdt met thema's
die xs4all als provider raken, wat pertinent onwaar is. Kijk eens rond op:
http://www.bof.nl/bof_in_nieuws.html

Om te zien wat ze allemaal doen (en daarna zou je moeten overwegen om
een donatie te geven, zodat ze er mee door kunnen gaan).

Ik ben ook erg benieuwd hoe de BB-awards volgens jou voordelig zijn
voor Xs4all.

Tuurlijk zijn er veel thema's die zowel BOF als XS4ALL raken.. vindt je het
gek.. het gaat immers voornamelijk over Internet. Ik werk zelf voor een
provider (nee, ik ben techie, nee, niet voor xs4all, nee, ook nooit voor
gewerkt), en bijna alles wat BOF aansnijdt is ook een issue binnen ons bedrijf
(dat heb je nu eenmaal als het over internet gaat, en je werkt voor een
provider).


Die heb ik hierboven al beantwoord.

Je hebt slechts op een punt gelijk:

Iedereen kent iedereen in de 'Alternatieve ISP-scene rond Amsterdam'.
dat komt voornamelijk omdat die scene zo klein is.

Maar goed.. iedereen kent ook iedereen in de Telco-brance, of in de
politiek, of in de top van het bedrijfsleven, of in een vakgebied in de
wetenschap. Dat noemt men 'communicatie', 'op de hoogte blijven', en
'netwerken'. En zolang netwerken niet hetzelfde is als 'Oude Jongens
Krentenbrood' onder de tafel deals is er niks fout mee.