Het mooievan het medisch geheim was dat je erop kon vertrouwen dat het je beschermde tegen "maatschappelijke behoeftes". Zonder dat je moest weten wat opt-out betekent.

Met het vooroordeel dat het de patiënt is die de zorgkosten opdrijft, terwijl ik niemand ken die voor de ziek wordt. Om van verzekeringen te profiteren.

Het grootste gevaar van zo een centrale database, naast het lekgevaar, dat er conclusies uit getrokken worden die als absolute waarheid worden aangenomen. Omdat het "in de computer staat". Dat is vragen om ongelukken. Je hebt dan als patiënt weinig meer in te brengen want computers hebben altijd gelijk.

Volgens mij heb ik als patiënt juist heel wat in te brengen — ook als er iets ‘in de computer staat’. Het idee dat medische behandelingen automatisch verplicht worden op basis van (mogelijk onjuiste) dossierinformatie is een karikatuur. Juist zonder medisch dossier is het risico op fouten vele malen groter: verkeerde diagnoses, dubbele medicatie, gemiste allergieën. Dát is pas vragen om ongelukken. De oplossing is niet om data te negeren, maar om kritisch te blijven en goede waarborgen te eisen. Technologie is geen waarheid — maar onwetendheid al helemaal niet.

Was het maar een centrale database. Het worden duizenden kopietjes van jouw meest geheime gegevens.

Elke instelling dat roept dat ie een onderzoeks instituut is, mag grasduinen in jouw data. Maar ze beloven wel met het hand op 't hart dat ze er netjes mee omgaan en vooral niet op Amerikaanse servers zetten - eeeeecht waar.

Hopenlijk lekken als eerste de saillante medische data van de politici en adviseurs die dit bedacht hebben.
En als dat niet voldoende blijkt te zijn, dan nog maar wat dossiers van Bekende Europeanen erachteraan.

Alles voor de commercie waar ze zo trots op zijn.
Dat lijkt de enige manier om deze wetgevers nog te laten snappen waar ze mee bezig zijn.

Uit het artikel:


Wat is de hier bedoelde definitie van 'een duidelijke maatschappelijke behoefte'? Wie bepaalt dat? Wie wikt en weegt dat hoe, en tegen wat? Wie legt er in welke mate hoeveel verantwoordelijk voor af? Enzovoorts.
Zou een bindend referendum daarover een aanzienlijk beter mandaat kunnen verlenen? Of is dat juist daarom afgeschaft?

Wat is 'adequaat rekening houdt met de belangen van betrokken mensen' in de praktijk? Zoals de Betrokkenen in het geval van de AVG? Bedrijf betaalt (misschien) een boete, de volgende graag. Wat heb je daaraan nadat het kalf verdronken is? Het is gebeurd, succes met je verdere leven, hopelijk krijg je er niet later al te veel trammelant door.

Geldt niet in de medische wereld: voorkomen is beter dan genezen?
En dient de wetgever iets als de https://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates te eerbiedigen? Want wat wordt die eed nog waard met EHDS?

Anoniem
Volgens mij heb ik als patiënt juist heel wat in te brengen — ook als er iets ‘in de computer staat’. Het idee dat medische behandelingen automatisch verplicht worden op basis van (mogelijk onjuiste) dossierinformatie is een karikatuur. Juist zonder medisch dossier is het risico op fouten vele malen groter: verkeerde diagnoses, dubbele medicatie, gemiste allergieën. Dát is pas vragen om ongelukken. De oplossing is niet om data te negeren, maar om kritisch te blijven en goede waarborgen te eisen. Technologie is geen waarheid - maar onwetendheid al helemaal niet.

Nooit patiënt geweest zeker. O de artsen lopen wel met een map gegevens om hoor. Beroerde is alleen dat ze helemaal geen tijd hebben, die 10 of 20 minuten die ze voor jou kunnen/willen uittrekken. Dus om het snel af te handelen vragen ze jou om het nog eens in het kort te vertellen. Dat scheelt veel tijd. En zaken die in het verleden plaatsgevonden ziekten en operaties, hebben ze helemaal geen boodschap aan. Jij moet zo snel mogelijk de deur uit, met een pil, liefst meerdere, want dan is de bonus ook groter.

Het doel is helemaal geen betere gezondheids zorg, want dan moet je patiënten genezen en dat levert niks op.

Het doel is jou gegevens te verkopen aan zoveel mogelijk klanten en het is ook makkelijk als je van iedereen de DNA gegevens hebt zodat je rustig een donor uit kunt zoeken. Met veel geld is alles te regelen.

Succes met je wereldomvattende uitdeling van jou gegevens waar je helemaal geen zicht meer op hebt.

Laat ik even voorop stellen dat ik tegen een EPD ben, en al helemaal tegen een OPT-OUT regeling, waarbij je mischien iets mag blokkeren (op een later moment). Als het de minister/politici belieft.



De vertegenwoordigers van de burgers in Den Haag en Brussel. Ik laat het woord gekozen bewust weg, omdat in een deel van de gevallen het gaat om personen die niet door de bevolking gekozen zijn, maar geselecteerd door andere politici. Of via koehandel op een stoel terecht kwamen.
Maar allemaal behoren ze de belangen van alle burgers te behartigen. Niet die van het groot kapitaal en lobbygroepen.
In theorie in ieder geval.



Niet daarom.
Wel omdat bij de twee pogingen om een referendum te houden ("EU Grondwet", en "EU lidmaatschap Oekraïne"), burgers een andere mening in Nederland hadden dan de gekozen politici. Die politici vonden de materie te complex om goed uit te leggen (in one liners), en waren van mening dat de burgers verkeerde keuzes maakten (want ze snapten het niet).
Een zwakte bod van de politiek. IMHO. Ipv afschaffen hadden ze beter hun best moeten doen, en leren van het verleden.



Dat geldt ook voor de medische wereld en BigPharma.
Maar lobby-geld opent deuren, en stuurt de ideeen en idealen van politici. Dat blijkt keer op keer.
De enige manier waarop politici leren dat ze een grote oeps begaan hebben, is als ze er zelf het grote slachtoffer van worden. In alle ander gevallen zijn het maar "onvoorziene" incidentjes, die opgelost gaan worden.
Ooit een keer. Met St Juttemis.
En ondertussen is het kalf verdronken. (en blijft de beerput meuren)



Nee, die eed staat niet in de grondwet, dus kunnen politici die rustig negeren. Lekker makkelijk.
De medische beroepsgroep zou daar wel een groot probleem van moeten maken. Zij zouden hun eed belangrijker moeten vinden dan dit soort wetgeving.
Maar wie betaald, bepaald. Ook hierin.

Een opt-out nadat je gegevens al gedeeld zijn. Lekker slim bezig!

Zullen we deze discussie omdraaien. Persoonlijk zou ik het fijn vinden wanneer ik in een ziekehuis kom in Oostenrijk dat men dan in staat is om mijn dossier in te zien zodat ik bv geen medicatie krijg waar ik allergisch voor ben. Voor een goede medische behandeling heeft een arts informatie nodig.
Ook vind ik het fijn dat wetenschappers onderzoek doen om toekomstige uitbraken te voorkomen of om zieken te kunnen genezen.
Uiteraard moet eea wel aan eisen voldoen maar die zie ik inde wet wel terugkomen. Wanneer eea goed geauditeerd gaat worden heb ik er geen bezwaar tegen.

Dat is dan jouw individuele keuze. Niet de mijne.

Gedurende de tijd dat jij niet in Oostenrijk of Hongarije etc verblijft, hoeven medisch personeel toch geen toegang tot jouw data te hebben?
Het is leuk dat ze dat auditten (en het is maar de vraag wat een sanctie zal inhouden), maar ze hebben daar niets in te zoeken. Totdat je het vrijgegeven hebt voor dat land in een bepaalde periode.
Dan heb je pas enige controle over je data en het gebruik ervan.

Een vraag: Hoe ga je nu dan (zonder EPD) naar Oostenrijk toe.
Wat neem je mee, voor het geval je daar een ziekenhuis in schiet?
Heb je een SOS bandje. Heb je een document met daarin alle medicatie die je gebruikt of en lijst met al je allergiën?
Waarom werkt dat straks dan niet meer?


Vwb onderzoek:
Laat mensen aub daar indiviudeel een geinformeerde keuze in maken of ze hun medische data wel of niet willen delen.
Niet, zoals ze nu willen, alles delen en dan hopen dat je misschien ooit een OPT-OUT mag gebruiken.
Mensen kunnen goede redenen hebben om hun data echt niet standaard te willen delen.
Moeten die zorg dan maar gaan mijden? Dat is een risico van dit beleid.

Het Kadaster heeft een mooie oplossing:

Laten afschermen persoonsgegevens
De gegevens in de kadastrale registratie zijn openbaar. Ook persoonsgegevens die in de registratie staan, zoals adresgegevens. Dit is bij de wet zo bepaald. Maar in sommige gevallen gaat de veiligheid van een persoon niet samen met deze wettelijke openbaarheid. Dan worden de persoonsgegevens in de kadastrale registratie afgeschermd.

Afschermen persoonsgegevens uit stelsel Bewaken en Beveiligen
Het stelsel Bewaken en Beveiligen zorgt er onder andere voor dat personen worden beschermd tegen dreigingen. Personen die in dit stelsel zijn opgenomen mogen het Kadaster vragen hun persoonsgegevens af te schermen. Dit staat in artikel 37a van het Kadasterbesluit.

Afschermen persoonsgegevens risicovolle beroepsgroepen
Soms zijn er situaties waarin mensen een hoog risico lopen vanwege hun werk. Bijvoorbeeld bij beroepen waarbij er dreiging kan zijn, zoals journalisten of rechters. In dat geval kan een persoon afgeschermd worden.

Niet ieder persoon loopt een risico, en niet iedereen hoeft dus een individuele keuze te hebben.

Ja, en ... ... ...
Wat is je punt?

Wie hoort bij medische data te bepalen dat die gedeeld mogen worden en dat dat goed is en veilig.
Jouw huisarts? Jij zelf? Elk willekeurig personeelslid in europa dat toegang tot het toekomstge systeem krijgt? Een stel politici die zwaar belobbied zijn en dus hun oren laten hangen naar commerciele belangen?
Het is data die betrekking heeft om mij, dus wil ik daar ook over kunnen beslissen. Niet mischien achteraf. Maar vooraf . Ipv dat een politicus dat voor mij doet. Of een medicus die ik nooit zal zien. En zeker niet Big Pharma. Niet zonder dat ik geinformeerd toestemming kan geven. (Via een OPT-IN)

Vergelijk de gevoeligheid van medische gegevens eens goed met die van kadestrale gegevens. Dan gaat je vergelijking al snel mank.
Dat je niet meer ziet waar iemand woont (in het kadaster) of dat dat voor de rest wel toegankelijk is, is niet hetzelfde dan toegang hebben tot het volledige medische dossier van iedereen in europa. Ook al komt die persoon nooit over de vloer bij die medicus of diens ondersteunend personeel.

Misschien worden de dossiers van politici en bekende europeanen extra beschermd in de toekomst agv een vermeende dreiging (dataroof voor geld e.d.), maar dan schiet de rest van de ruim 450 miljoen inwoners van europa daar niet veel mee op. Die zijn net zo kwetsbaar. En blijven dat dan nog steeds.
Dan wordt het al snel: alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn meer gelijk dan anderen. Een elite en het plebs.
En de burger wordt zo vermarkt tot product, ipv dat hij/zij de patient en eigenaar van de medische data is.

Hoe kom je erbij dat iedereen zomaar kan inzien welke astma medicatie jij gebruikt? Door de reacties hier?
Over het algemeen distilleer ik twee groepen: 1) de groep die op alles zegt "dat maak ikzelf wel uit (ik noem dat zelf ook wel de generatie die het nodig vond om hun wiskunde leraar altijd te corrigeren) en 2) de groep die tegen alles wat de EU oplegt is.

Verder heb ik, net als Arnout, nergens een steekhoudend argument gelezen.

Ik ben voor dus dat maakt jij en en ik democratisch gezien al 1:1.

En als jij dat graag wil, zou je daarvoor toestemming moeten kunnen geven. Het rechtvaardigt alleen niet de heel brede greep die nu gedaan wordt in die medische gegevens. Het is niet alleen "een dokter in Oostenrijk kan me straks beter helpen mocht ik daar terecht komen", en het is ook niet alleen "we gebruiken het voor onderzoek". Het secondair gebruik omvat ook zaken als "het aanbieden van gepersonaliseerde zorg", en "het ontwikkelen van producten en diensten" en "het trainen van AI", door commerciele partijen waarvan jij niet eens weet welke, of precies voor welk doel, en met welk oogmerk.
Het haalt ook in een keer het medisch beroepsgeheim en de vertrouwelijkheid van de relatie tussen arts en patient onderuit. Als jij tegen je psycholoog of psychiater iets, in de wetenschap dat het niet de muren van de behandelkamer zal verlaten, hebt opgebiecht, iets waar je mee worstelt hebt besproken, dan kan dat nu in een keer, achteraf, beschikbaar gemaakt worden voor doeleinden waar jij nu nog geen eens inzicht in hebt, en zelfs als je toestemming zou willen weigeren dan heeft de minister de mogelijkheid om bepaalde gegevens uit te sluiten van dat weigeren van toestemming. Kan je je op z'n minst voorstellen dat veel mensen dit een bijzonder onprettig gevoel geeft? In de media, en ook vanuit de politiek, wordt er vooral gesproken over de vermeende voordelen en het beoogd gemak, maar over de gevolgen op de lange termijn van bijvoorbeeld het op de persoon gericht kunnen aanbieden van producten wordt niet gesproken. Niet iedereen zit daar op te wachten, en niet iedereen zit er op te wachten dat de minister de mogelijkheid gaat krijgen om te besluiten dat jij geen toestemming kan weigeren als hij jouw in vertrouwen met een arts gedeelde informatie beschikbaar wil maken voor commerciele toepassingen.

????
Waar heb ik dat gezegd?

Ik maak me er alleen grote zorgen over dat medische personeel in heel europa bij mij dossier kan komen, ook al ben ik daar nog nooit geweest. Idem het delen van data voor "onderzoek en commerciele doeleinden".
Je moet maar zien waar die data allemaal terecht gaat komen, of aan doorverkocht zal worden.
Dan is controle achteraf een beetje te laat. Vooral als er geen zware sancties op staan, als afschrikkend effect.
Dit roept datalekken over zich af, en misbruik.
Zoals gezegd: je bent niet langer eigenaar van je medische data, je bent het product. Dat vermarkt moet worden. Of je wilt of niet.

Ik ben niet voor een referendum, en al helemaal niet voor een Europees referendum. Niet alleen vanwege het risico op Russische beïnvloeding, maar er is een groep mensen die helemaal niet kijkt naar de implicaties. Die groep is gewoon consequent tegen alles wat de EU is.

Dat zorgt ervoor dat de uitkomst van een referendum geen juiste (en een gemanipuleerde) weergave is.

Dat iedereen een persoonlijke inspraak heeft is ook helemaal geen weergave van een democratie. Persoonlijke inspraak is ook geen oplossing voor het gegeven dat jij geen vertrouwen meer hebt in de politiek? Heb je wel -ongezien- vertrouwen in Francois uit Brest? En wat nu als Francois uit Brest een doorslaggevende stem heeft?

Volgens mij gaat het om de inhoud van de informatie en de maatregelen die zijn getroffen om deze informatie te beschermen. Ik zie het trouwens sowieso anders: de arts doet een bevinding en dat is haar bevinding. Daar is niets van mij bij. En ik heb er op de langere termijn baat bij dat die bevindingen worden gedeeld onder Andre artsen zodat de medische wetenschap zich kan ontwikkelen in kennis.

Maar met luchtfietserij "ik vertrouw de overheid niet meer" kan ik niets. Net zoals ik niets met notoire linksrijders kan.

Waar staat nu dat al jouw data -met naam en toenaam- zonder controle door elke arts en leverancier n de EU kan worden ingezien?

Kun je me wijzen waar staat dat dit zo is? En dan niet een of andere hearsay website of iets als "de andere krant" (waar FTM 3 jaar geleden trouwens al een vernietigend artikel over schreef).

Gewoon een formeel gepubliceerd stuk.

Dus als een huisarts (na een kort onderzoek) constateert dat jij hepaitis-a hebt, dan is daar niets van jou bij?
En wat als die arts het bij het verkeerde eind heeft? Wat als bv je galwegen verstopt zitten? (dit geeft soortgelijke symptomen) Daar is dan ook niets van jou bij. Jij lijdt niet aan die verstopping en vergiftiging?

Hoe je het ook draait of keert, jij bent de basis waarop jouw dossier samengesteld wordt. Als er iets gedaan moet worden, of juist niet, dan gaat dat jou aan. Een arts zal een diagnose en een behandeling ook altijd met jou afstemmen. Ook dan heb je keuzes. Ook de keuze om niet behandeld te worden, of bepaalde soorten behandelingen niet te willen.
Maar het dossier, daar is niets van jouw bij...

Zonder mij zou mijn dossier niet bestaan. Maar zonder jou bestaat blijkbaar wel jouw dossier. Apart. Hoe doe je dat?



Je weet niet of je er baat bij zal hebben. Dat moet je nog maar zien, En of je het dan kunt betalen.

Als jij jouw data wilt delen, doe dat dan lekker. Of meldt je aan voor een proef.
Maar als anderen dat niet willen (om wat voor redenen), moet dat hun goed recht zijn.
"Baas over eigen lichaam", zou ik zeggen.

Ik heb beiden niet gehad dus daar kan ik niets zinnigs over zeggen.

Maar als mijn arts verkeerd zou zitten is een gedeeld EHDS juist in mijn voordeel.


Ik kan nog steeds nee zeggen tegen een behandeling. Daar gaat dit helemaal niet over.


Daar is de OPT-OUT ook voor, maak er gebruik van. Wel jammer dat Francois uit Brest dan geen baat heeft bij de succesvolle oplossing van je galwegblokkering.

Die opt-out geldt trouwens ook bij het donorcodicil. Je bent wettelijk donor tenzij....
En dat is maar goed ook want een heleboel mensen waren simpelweg te lui om dat ding in te vullen.

(nieuwe anoniem)
Dat kan. Dat risico is net zo groot of klein als bij alle andere democratische besluitvormingsprocessen (verkiezingen bijvoorbeeld) en dus geen argument tegen een referendum in het bijzonder. Wie zegt dat deze groep niet kijkt naar de implicaties? Heeft die groep wellicht een andere mening dan jij over de implicaties? Dat is toch helemaal toegestaan in een democratie?
Of wou je democratie beperken tot alleen meningen die vóór de EU zijn en alle meningen eruitgooien die de EU niet zien zitten?
Of heb jij soms de mening, dat omdat wij de EU ooit hebben opgericht wij er daarom voor eeuwig aan vast moeten zitten?
Nee, dat zorgt ervoor, dat de mening van deze groep mensen ook meetelt voor de uitkomst van een referendum.
Er zijn meerdere smaken van democratie, in Zwitserland bijvoorbeeld houden ze heel veel referenda over onderwerpen (niet alle).
En onze eigen democratie, een indirecte, vertegenwoordigende democratie, is ook maar één smaak; je kunt ook een directe democratie hebben.
En een parlement (volksvertegenwoordiging) zou je ook anders kunnen inrichten dan hoe wij dat doen.
Nou ja, het gaat natuurlijk óók om dataminimalisatie als een manier om niet méér gegevens te delen dan strikt noodzakelijk is, wat de allerbeste manier überhaupt is om (digitale) gegevens te beschermen.
De EHDS is echter gebaseerd op datamaximalisatie, wat het tegenovergestelde is.
Datamaximalisatie is noch een doelstelling van de AVG noch van de WGBO (Wet op de Geneeskundige Behandelovereenkomst). Dat is in elk geval een duidelijk standpunt.
Oké, dat kan. Maar het is natuurlijk geen luchtfietserij, zoals jij dat vindt, mensen die de overheid niet meer vertrouwen zijn hun vertrouwen ècht kwijt, die voelen zich niet meer vertegenwoordigd. Dat is dus een echt probleem voor de volksvertegenwoordiging, die het volk moet vertegenwoordigen. Linksrijdende fietsers overtreden de verkeerswet, mensen die de overheid niet (meer) vertrouwen overtreden echter geen enkele wet.
Permanent linksrijdende autobestuurders op wegen met meerdere rijstroken zijn irritant en macho's.
Blijkbaar vind jij mensen die de overheid niet meer vertrouwen ook irritant?

Want dan gaan alle medici met dezelfde eerste conclusie aan de haal, zonder na te denken. Dan ben je dus dood.



Maar wel over wie eigenaar is van de data. IMHO de patient. Het is zijn lichaam, zijn leven. Een arts voert alleen maar reparaties uit. Hij maakt niets nieuws.



Maar aan de OPT-OUT zitten beperkingen. Die wordt pas later ingevoerd. En de minster bepaald wel wat er misschien wel en niet geblokeerd mag worden. Niet de patient, vooraf.

Toch jammer dat die oplossing voor de galwegblokkering, al bedacht was voordat dit EPD op de rails stond. Zonder gedeelde patientdata.
En zijn dus andere manieren om nieuwe methoden te onwikkelen zonder (ongevraagd) allerhande patientdata te delen met jan en alleman.

Dus Francios uit Brest zou hoe dan ook geleefd hebben. Ook zonder dat er allerhande data via een EPD gedeeld is voor onderzoek. het is niet alles of niets bij onderzoek. Anders zouden ze tot nu toe niets hebben kunnen bedenken.

Dit is een verkeerde vergelijking. (kadaster en EDHS)

Probeer de volgende analogie eens:

Denk even mee.
- Onderzoekers, instituten en bedrijven beschermen hun ontdekkingen allemaal met patenten.
- Auteurs, filmakers, etc beschermen hun creaties allemaal met copyright.
- Zelfs wetenschappelijke artikelen zitten tegenwoordig bijna allemaal achter paywalls.

Al die patenten, copyrights en paywals zijn opgetuigd om de kennis en cultuur van de mensheid te bevorderen. Dat is het lovenswaardige argument om patenten en copyright te beschermen. Het beschemt ook de inkomsten van de eigenaren/rechtspersonen.

Al die data-bronnen zijn beschermd door patenten, copyright en paywalls, zodat de eigenaren kunnen bepalen wie wat mag zien, wat die klanten ermee mogen doen, en wat het ze kost.


Maar zodra het om patientdata gaat, dan mag de bron van die data (de eigenaar van het lichaam) daar geen rechten over uitoefenen, maar moet die data gedeeld worden. Gratis, en zonder beperking onder medici, onderzoekers en medische bedrijven in heel europa.
Zonder dat de eigenaren/de bron van die data daar VOORAF iets over te zeggen heeft.


Politici hebben de 450 miljoen burgers van de EU, hun rechten afgenomen, en gedegradeerd tot vee. Waarvan het product (medische data) gratis verspreid moet worden.

Dat alles om de winsten van bedrijven veilig te stellen.
Want zodra bedrijven uit die gratis data een nieuwe pilletje of medische handelingen ontwikkeld hebben, mag daar ook weer duur voor betaald worden. Burgers worden dus meermaals genaaid. Eerst met het gedwongen afstaan van hun medische data (het nieuwe goud) zonder enige vergoeding, en dan straks als ze betalen voor de behandeling.


[s]
Nu de bevolking van de EU tot vee gereduceerd is, wat belet het diezelfde politici dan om tzt met een maatregel te komen om deze veestapel te verminderen.
Milieuvervuiling terug dringen bij boeren, vliegtuigmaatschappijen en bedrijfsleven luikt niet, en die CO2 doelen in 2050 moeten wel gehaald worden. Toch? Dan blijft de menselijjke veestapel over.
[/s]

Nog steeds geen beargumenteerde mening vernomen waarom iets als een SOS-bandje niet net zo goed is als EHDS als je ergens in de wereld medische hulp nodig hebt (buiten bewustzijn of niet). Sterker nog, met name buiten de EU. Of gaan we niet meer buiten de EU reizen, omdat we het dan zonder dat "levensreddende" EHDS moeten doen? En omgekeerd, hoe gaan we in staat zijn de reizigers van buiten de EU gegarandeerd hetzelfde niveau aan medisch handelen te verlenen?

Dat EHDS gaat helpen om medische doorbraken te realiseren geeft te denken. Ten eerste gaat dat door een commercieel filter heen, je staat onderaan de ladder als je tot een marginaal groepje behoort waar weinig aan te verdienen valt. Ten tweede gaat het er niet goedkoper op worden, want al die gratis gegeven data moet wel door dure datacentrums heen met allerlei extra specialisten en andere (energie)kosten die tot gepatenteerde winsten dienen te leiden. Ten derde is het nog maar de vraag of al die data niet gaat leiden tot duurdere verzekeringen of zelfs persoonlijke uitsluitingen (nu het medisch geheim te grabbel wordt gegooid is het een nog kleinere stap om verplicht je medisch dossier te overhandigen voordat je jezelf kunt verzekeren; zelfs je nageslacht of familieleden kunnen daar last van krijgen als er iets erfelijks tussen zit). Wat je dan bereikt hebt is dat mensen die bepaalde noodzakelijke behandelingen nodig hebben zich dat niet meer kunnen veroorloven, want uitgesloten. Ten vierde is de vraag hoeveel (ziektekosten) verschil het zou maken als al die vele miljarden van anderen die aan van alles en nog wat gespendeerd worden, zouden worden ingezet voor structurele lastenverlichting zodat mensen met minder stress en zorgen meer te besteden hebben om gezonder in het leven te staan; alsmede de economie te versterken omdat mensen meer te besteden hebben, dus minder toekomstige bezuinigingen, saneringen, werkdruk, lastenverzwaringen, noem maar op, die anders eerder tot afbraak dan opbouw leiden. Stress is zeker niet goed voor je gezondheid en kan zelfs aanleiding zijn om in ongezonde gewoontes te vervallen. En ten vijfde, hoeveel zou het schelen als dat geld meer besteed zou worden aan meer en betere inspecties, zodat bedrijven niet jarenlang puur gif kunnen lozen in hun omgeving en daar nog mee weg komen ook; waaronder toekomstig chemisch afval omdat recyclen economisch niet rendabel is (als in: de eerder benodigde grondstoffen daarvoor zijn dan grotendeels niet herbruikbaar, dus verloren, dus nog duurder om nieuwe spullen te maken, terwijl de afvalberg groter wordt).

Van alles is met elkander verbonden. Je kunt niet hard trekken aan het ene en verwachten dat er nergens anders iets omvalt, dat tot een cascade effect kan leiden, als je niet al die zaken blijft overzien en in het gareel houdt.

Argumenten als "ja maar, in de toekomst gaat dat allemaal beter worden, dus kunnen we doorgaan op de ingeslagen weg" zijn slechts een aanname, wensdenken dus, en het valt nog te bezien of in de toekomst (bijvoorbeeld door stijgende energiekosten) nog steeds (economisch en maatschappelijk) te realiseren valt dat van alles en nog wat dat hedendaags in sneltreinvaart doorgedrukt wordt dan nog steeds op te brengen valt, of zelfs terug te draaien of ongedaan te maken. Toon eerst maar eens aan onder welke (rand)voorwaarden dat haalbaar blijft, en trek aan de noodrem als dat niet langer het geval blijkt te zijn; maar juist dat ontbreekt in al die "we moeten wel" en "beter dan gesneden brood" geldverslindende plannen).

Wel op gaspedaal blijven drukken, maar zonder rem terwijl je op je mobieltje tuurt in plaats van de weg voor je in de gaten houden om tijdig te kunnen ingrijpen wanneer nodig. Dat gaat lastig worden als het licht op oranje of rood springt en je nog steeds, met oogkleppen op, je eigen wereldje (mobieltje) meer in het vizier hebt dan de werkelijkheid om je heen.

Mogelijk de belangrijkste vraag: wat als "dat had niet moeten gebeuren" (op papier) gebeurt? Hoe gaan de gedupeerden daarvan herstellen? Ten koste van wie en wat? Of wordt dat dan ook, uiteindelijk, "gecompenseerd" met belastinggeld van anderen? Maar enkel als het velen betreft waar ook nog veel luidruchtigheid aan gegeven wordt, de rest zoekt het maar uit.

Vergeet niet dat het hier om bestuurlijke elites gaat die grotendeels een ander belang hebben dan het gros van de Europese bevolking.
Wat voor ongelukken i.h.b. datalekken, data-verkoop en data-criminaliteit er met de bevolking plaatsvinden voelen die elites niet. Ze krijgen hooguit meer weerstand en onvrede uit de bevolking te verduren, maar daartegen zijn ze zichzelf al volop aan het bewapenen met repressieve wetgeving die henzelf uit de wind houdt.
De EU is in hoog tempo nog meer macht naar zich aan het toetrekken m.n. door overal "markten" te ontdekken of te creëren, die zij dan "moet" reguleren en dat is natuurlijk niet voor niets. Verworven macht vloeit niet één, twee, drie weer terug naar de bevolkingen. Al helemaal niet zonder slag of stoot.
Ik denk daarom dat de Europese bevolking een proces van 'Verelendung' tegemoet gaat waarbij ze het steeds beroerder gaat krijgen.
De elites zetten steeds meer in op "jatten wat er nog te jatten valt" van de bevolking en wegwezen.
Rode stoplichten zijn er voor hen niet. Die racen gewoon door tot ze door woedende menigtes worden opgewacht.
Ik verbaas mjizelf grenzeloos over de raffinesse van de elites die deze potentiële volkswoede proberen te kanaliseren/ om te leiden in een oorlog (onder hun regie) die is gericht tegen andere "vijanden".
Elke vijand is goed zolang het maar niet henzelf betreft.
Dat mensen hier in trappen is diep tragisch. Ze laten zich verder "uitkleden" om de boedel van de elites met kapitaal te redden.
"Ja", roept onze koning, "we moeten ons tot de tanden bewapenen!"
Voor wat? Voor hem natuurlijk, telg uit een beslist niet armlastige familie.
Slim!
Ik vind hem trouwens steeds meer (fysiek) op zijn grootvader Bernhard lijken, ook zo'n oorlogsaanhanger.
Toeval?
Nee, toeval bestaat niet bij hoe elites hun eigen belangen behartigen, dat zit in hun genen.

#Koningsdag

Inderdaaf.

Want hoe kom je er bij dat het EHDS alleen voor bedoelt is?

Zou het zo niet kunnen zijn dat het wel degelijk gaat bijdragen in een verbetering van de algehele medische zorg in Europa? En als dat zo is, wat maakt het dan uit dat (om maar eens een dwarsstraat te noemen) Abanie daar het meeste van profiteert? Of voor mijn part Italie?

Of gaat het er alleen maar om dat de individuele Nederlander hier alleen maar profijt van mag hebben?

Waarom zou het de zorg in europa verbeteren?
Kun je dat onderbouwen met cijfers?

Artsen behoren toegang te hebben tot dezelfde medische artikelen, en worden voortdurend belobby'd door vertegenwoordigers van BigPharma om hun producten en medische procedures te gebruiken.
Zolang de patienten/landen het maar kunnen betalen...

En daar zit de crux.
Gaan (armere) landen in europa nog meer geld stoppen in hun medische zorg, om die nieuwe (dure) medische producten en procedures en hulpmiddelen af te nemen?

Er wordt een duur systeem opgetuigd (van gemeenschapsgelden), en medische data gaat straks nog meer geditribrueerd worden dan voorheen.
En snel achter allerlei patenten en betaalmuren verdwijnen zodra commerciele organisaties er hun tanden in zetten.
Dus hoeveel nieuwe (dure) ontdekkingen gaan we als burgers hiervan terugzien, als de bestaande zorgstelsels nu al te kostbaar zijn. Of gaan alleen de vermogende burgers hier vruchten van plukken?

Wanneer zakt de kameel door zijn rug heen, omdat het niet meer op te brengen is (voor de gemiddelde burger).

Waarom zou -als- de zorg nog duurder worden dit door EHDS komen? Kun jij dat al onderbouwen met cijfers?

Medicijnen worden oa ook duurder doordat de zorg duurder word. En die word duurder omdat de zorgverleners meer willen verdienen, net zoals jij en ik en onze buurman dat wil. Maar zodra wij allemaal weer meer gaan verdienen na een succesvolle CAO gijzeling door een vakbond, word ook daarmee de kans kleiner dat dingen ooit nog goedkoper worden.

Dat is al een heel oud mechanisme en heeft nog helemaal niets met EHDS te maken.

Misschien moeten we gewoon eens stoppen met het kopen van spullen die we eigenlijk niet nodig hebben. Dit staat echt helemaal los van EHDS. Ik zou zeggen bedank de vakbonden maar en ons eigen koopgedrag.

Ik had het niet over loonkosten, maar over de kosten van medicijnen, materialen die door chirurgen gebruikt worden, etc.
Je weet wel, de producten die BigPharma verkoopt voor groot geld. Straks ontwikkeld door gebruik te maken van onze medische data, waar wij niets voor vergoed krijgen. Wij betalen alleen maar. Eerst (gedwongen via het EDHS) met onze data, en daarna nog een keer met gemeenschapsgelden/eigen bijdragen voor door artsen voorgeschreven gebruik van die spullen.
Win-Win voor BigPharma. Letterlijk van twee walletjes snoepen.

[s[
Maar je hebt gelijk:

"Misschien moeten we gewoon eens stoppen met het kopen van spullen die we eigenlijk niet nodig hebben".

Bv niet proberen oneindig oud te worden, maar accepteren dat we ooit een keer ergens aan dood gaan. Niet alles hoeft gerepareerd of genezen te worden. Niet elke zeldzame ziekte genezen. etc.
Ook een manier om de zorgkosten te drukken.
Bedankt. Dat was een goed idee van je.
[/s]

En die winsten van BigPharma:
Die zouden wel eens afgeroomd mogen worden door Europa, om daar die stijgende loonkosten van zorgverleners (niet de specialisten) mee te dekken.

Die medicijnen en materialen worden ook gefabriceerd door mensen. Die de rest van de straat steeds in loon zien stijgen.

Het heeft alleen maar met loonkosten te maken (en met de drang naar welvaart).

Daarom zijn het ook allemaal geautomatiseerde fabrieken, met bijna geen personeel. Dus dat valt wel mee.
Loonkosten zitten bij het administratief personeel, de verkoop- en de management lagen.
De rest is pure winst. Waarvan een deel hergebruikt wordt om hun onderzoek te financieren.
Het geld klotst bij die bedrijven tegen de plinten.

Denk je dat als zij minder zouden verdienen dat de medicijnen goedkoper worden?

In de huidige situiatie zijn ze ook niet goedkoop, Loonkosten zijn een margianle factor. Dus hoe wil je de kosten dan drukken. Er is winst en dan is er WINST. Ergens mag er wel eens een keer afgeroomd worden.

Een andere optie is om burgers om te compenseren. Bv met een eerlijke vergoeding voor gebruikte medische data (als burgers die zelf beschikbaar willen stellen) Niet dat gartis moeten van de EC zoals ze nu bedacht hebben.
Geef burgers juist meer rechten en zeggenschap over het gebruiken van hun medische data. Niet minder.

Of anders het patent-recht in Europa deels ontmantelen. Dan kunnen oa. medicijnen sneller geodkoper (na)gemaakt worden.

Loonkosten in de fabriek waarmee pillen worden gemaakt misschien, maar de keten research - halen van goedkeuring tm dat jij aspirine inneemt is natuurlijk vele malen groter. Bovendien zal het bedrag wat wij ontvangen voor onze data (en zij dus moeten betalen) gewoon worden doorbelast in de prijs van medicijnen. Bovendien worden medicijnen vooral in India en Amerika gemaakt.

Dit heft ook helemaal niets met medicijnen te maken, ga maar eens met je hond naar een dierenziekenhuis voor een operatie. Ik hoop dat je een grote pinpas hebt.

Dit alles (kosten gezondheidszorg) heeft alles met loonkosten te maken. Alles wordt duurder omdat we steeds veel meer nodig hebben. Niet alleen een simpele stratenmaker ook een dierenarts of tandarts. Gewoon omdat we vinden dat we er recht op hebben.

Wat we nu betalen is niets anders dan de prijs van welvaart.

Heart of Darkness - een coup door de EU en hun nationale handlangers

Ik had dit topic (artikel van Arnoud Engelfriet) gemist. In de bovenstaande reacties is al veel gezegd. Het zal allemaal als water over de schouders van EU/NL-regime afglijden. Medische ethiek en de Eed van Hippocrates zegt hun niets. Respect voor de integriteit van het menselijk lichaam zegt hun niets, want ze weten niet wat "respect" of "integriteit" is. Dat hebben we ook al gezien bij de vaccinatiedwang (met onvoldoende onderzochte "vaccins") die op gezonde mensen werd uitgeoefend tijdens de crisis in 2020-2022. Dus reken maar dat de informatie in EHDS vroeg of laat gebruikt gaat worden om mensen tot medische behandelingen te dwingen, of om ze juist uit te sluiten van medische behandelingen.

Behalve mensen die tot een kleine elite behoren. Daar zal in de praktijk anders mee worden omgegaan. Want er wordt met hen in de praktijk nu ook al anders omgegaan. Uiteraard niet officieel, dat wordt niet aan de grote klok gehangen.

Het artikel bevat drie onjuiste dan wel misleidende uitspraken:


Formeel-juridisch is er juist wel iets heel erg mis met EHDS. De EU heeft namelijk geen mandaat (bevoegdheid) om beslissingen te nemen over de gezondheidszorg in EU-lidstaten. De soevereiniteit in lidstaten daarover is, behoudens in enkele uitzonderlijke gevallen, niet overgedragen aan de EU. Zie voor een bespreking hiervan https://www.security.nl/posting/862766/, te weten mijn bijdragen aldaar op 12-04-2025 om 20:52 uur, en 13-04-2025 om 08:47 uur.

Dit betekent dat het EU-parlement wel over EHDS kan stemmen, maar dat EHDS formeel-juridisch in Nederland niet geldig is - of zou moeten zijn - zolang het Nederlandse parlement daar niet ook over heeft gestemd. Dit wordt in de berichtgeving door ons Nederlandse regime (d.w.z. regering plus parlement plus rechters plus allerlei daaraan gerelateerde "advies-" en andere gremia) consequent verdoezeld en verdonkermaand. Er is dus in feite sprake van een EU-coup in de gezondheidszorg, die door het stilzwijgen van de Nederlandse regering en het Nederlandse parlement wordt mogelijk gemaakt.


Opnieuw onzin. De AVG is een EU-verordening, maar daarvoor is wel degelijk een Nederlandse implementatiewet nodig, en die is er in het geval van de AVG ook, dat is namelijk de Nederlandse UAVG.

Arnoud legt niet uit waarom er voor EHDS opeens géén Nederlandse implementatiewet nodig zou zijn. Het antwoord wat de EU op die vraag zou geven, is waarschijnlijk dat EHDS helemaal niet over gezondheidszorg gaat, maar alleen over "uitwisseling van data" die onder de bevoegdheid van de EU valt om de "interne markt" te reguleren. Dit is de pseudo-juridische truc die door onderzoeksjournalist Arno Wellens al is blootgelegd, bijvoorbeeld in zijn boek "Democratie op de helling - in het digitale tijdperk" en in een gesprek met De Nieuwe Wereld, 15 januari 2025, #1828, vindbaar op Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=ECDo5FrBFwI

Door EHDS stilzwijgend creatief te "interpreteren" alsof het alleen over data-handel op de "interne markt" van de EU zou gaan, wordt ons voorgespiegeld dat de EU daarover bevoegd zou zijn en dat Nederland daarom geen andere keus zou hebben dan aan die EU-verordening te gehoorzamen.

Iedereen - de Nederlandse regering, de overweldigende meerderheid van het Nederlandse parlement, en ook commentatoren zoals Arnoud Engelfriet hierboven - zwijgt gehoorzaam over deze enorme juridische zwendel die plaatsvindt om de medische data van alle EU-burgers te kunnen roven.

De pretentie dat EHDS alleen zou gaan over EU-interne data-handel en niet over gezondheidszorg, is voor iedereen die zijn gezonde verstand gebruikt, volstrekt onhoudbaar. De medische ethiek vormt een integraal onderdeel van medisch handelen. Het beroepsgeheim is een wezenlijk deel van die ethiek, en van de behandeling van patiënten door artsen en andere zorgverleners.


"Kan dat dan überhaupt wel...?" is een misleidende vraag, omdat Arnoud hiermee stilzwijgend drie verschillende vragen met elkaar op één hoop gooit, namelijk:

-- "Kan dat ethische wel?" Het antwoordt op die vraag is: nee. EHDS is duidelijk in strijd met bijvoorbeeld verschillende versies van de Verklaring van Helsinki over het recht van patiënten om zelf te bepalen of ze wel of niet willen deelnemen aan medisch onderzoek. De Verklaring is na de Tweede Wereldoorlog opgesteld mede naar aanleiding naar het "onderzoek" waaraan Nazi's mensen zonder hun toestemming hadden onderworpen. De Verklaring is verschillende malen gewijzigd, met veel controverse. De Vijfde Wijziging (2000) stond onder invloed van opkomende industriële belangen bij "biomedische research". Het accent verschoof destijds al enigszins van de bescherming van individuele patiënten naar de "bescherming" van populaties. In 2024 is er opnieuw een grote wijziging geweest. Ik heb die nog niet bestudeerd, maar gezien het feit dat deze wijziging kort na de corona-crisis (2020-2022) heeft plaatsgevonden, vermoed ik dat onder het mom van de bescherming van "populaties" de bescherming van individuele patiënten wel eens zou kunnen zijn afgezwakt. In ieder geval zal er tegenwoordig grote politieke en commerciële druk bestaan om eerdere versies te "vergeten" die patiënten een meer reële bescherming boden.(*)

-- "Kan dat volgens de bedoeling van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM)?" Het antwoordt op die vraag is eveneens: nee. Immers, artikel 8, tweede lid EVRM vereist voor het opeisen van persoonsgegevens een "noodzaak in een democratische samenleving". Een "behoefte" van een elite en wellicht een deel van de bevolking (hoewel aan die bevolking niets is gevraagd) is niet hetzelfde als een noodzaak.

-- "Kan dat in de praktijk er slim doorgeritseld worden en aan burgers dwingend worden opgelegd, als bestuurders, rechters en media wegkijken van de implicaties van het EVRM, of die creatief anders interpreteren, en dan doen alsof hun neus bloedt?" Het antwoord op die derde vraag is: ja, dat kan in de praktijk. Net zoals in de praktijk miljoenen mensen vermoord kunnen worden door een antidemocratisch regime. Dat kan in de praktijk allemaal.

Wat we dus zien is een coup, gepleegd door de EU met collaboratie van alle Nederlandse instanties die dit zouden kunnen tegenhouden. Het is een grootschalig bestuurlijk verraad aan de Nederlandse burgers, wat op dit moment, waar we bij staan, gepleegd wordt. Met PVV-minister van VWS Fleur Agema in de rol van verrader-in-chief, waarbij zij haar tien jaar lang ingenomen standpunt toen ze nog in de oppositie was, verloochent.

Al die mensen (politici, burgers) die zo ontzet doen over het gebrek aan respect van president Trump voor de rechtsstaat in de VS, zouden veel dichterbij moeten kijken, en met name ook in de spiegel. De rechtsstaat wordt echt niet alleen in de VS ondermijnd. Hier in de EU en in Nederland gaat het er precies even hard aan toe, alleen op een andere manier.

Zoals iemand hierboven in een reactie (26-04-2025 om 10:12 uur) het samenvatte:

Dat klopt. Het is een kenmerk van fascistische ideologieën en praktijken dat individuele mensen daarin als middelen worden opgevat die voor door fascistische leiders gedefinieerde "collectieve" doelen mogen worden gebruikt. Inderdaad: als vee. (Onbruikbare mensen of mensen die alleen bruikbaar zin als slachtoffer, worden beschouwd als "ongedierte").

Fascistische leiders hebben vaak ook nauwe banden met de industrie in hun landen, en worden dan ook vaak snel rijk, op manieren die alleen na de val van hun bewind soms kunnen worden gereconstrueerd. Reken maar dat de farma-industrie de politici en hoge ambtenaren in Brussel en in EU-lidstaten die deze grootschalige dataroof en omverwerping van de medische ethiek mogelijk hebben gemaakt graag zullen willen belonen.

Het verraad van de EU en haar lidstaten aan democratie, rechtsstaat en medische ethiek is voor een kleine groep heel winstgevend.

- - - - - - - - - - - - - - -

Nog een kleine bespreking van de relevantie van de Verklaring van Helsinki.

Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_Helsinki, geraadpleegd: 30-04-2025) zegt over de Verklaring van Helsinki en de wijzigingen daarvan o.a. het volgende (vetmarkeringen van mij):


Het is één ding om tegen te gaan dat individuele mensen in financieel gezien arme gemeenschappen (bijvoorbeeld in niet- of nauwelijks geïndustrialiseerde landen) worden misbruikt voor hoogtechnologisch medisch onderzoek waarvan hun eigen gemeenschap geen profijt zal hebben omdat de resulterende medicijnen voor hen onbetaalbaar zijn. Het is echter iets heel anders om, onder het mom van bescherming van "gemeenschappen", de rechten van individuele mensen om hun medische gegevens niet te delen met derden, af te pakken en af te breken. Toch is dit laatste precies wat er met EHDS wordt gedaan.

De burgers van de EU worden op deze manier, net als vroeger mensen in gekoloniseerde landen, misbruikt als vee voor het "melken" van data die worden gebruikt voor "medische" projecten waarmee zij wellicht helemaal niet instemmen en waarvan zij en hun eigen gemeenschap wellicht ook helemaal geen profijt hebben, of wellicht zelfs schade ondervinden.

Stel dat jouw medische data zonder jouw toestemming of medeweten gebruikt worden voor gain-of-function-onderzoek in een laboratorium dat, om kosten te besparen en veiligheidsvoorschriften te omzeilen, is gelocaliseerd in... laten we zeggen... Wuhan in China. Of ergens in de binnenlanden van Kongo (projectnaam: "Heart of Darkness"). En dat zich vervolgens vanuit dat laboratorium een virus verspreidt dat jou of jouw dierbaren schaadt, en dat bovendien aangegrepen wordt om, in de EU, de burgerrechten van jou en jouw dierbaren buiten werking te stellen. Had jij dan vrijwillig willen meewerken aan dat onderzoek? Dat lijkt me van niet.

Toch is dat het soort onderzoek waarvoor jouw afgedwongen / afgedrongen medische gegevens via EHDS kunnen worden misbruikt. Zonder dat er aan jou iets wordt gevraagd.

M.J.

Je kunt op eigen titel bijdragen wat je wil, maar het EHDS is absoluut een Europese Verordening.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2025/04/07/kamerbrief-over-implementatie-van-de-european-health-data-space-verordening

Dat jij dit zelf bezwaarlijk vind kun je maar beter een plekje geven, want veranderen doet dit niet.

Vergeet het WHO Verdrag niet.

MJ zegt niet dat het geen Europese verordening is, maar dat de EU volgens eigen EU regels geen mandaat heeft over Nederlandse gezondheidszorg. NL heeft daar de souvereiniteit over en mag zelf bepalen wat het wil als het gaat om gezondheidszorg. Alleen wil NL dat zelf niet meer weten. Komt idd wel beetje raar over.


Wat staat er dan in het WHO Verdrag?

(nieuwe anoniem)
Al bekend met de Europese Gezondheidsunie?
Oorsprong: de zgn. "coronapandemie".
Wiens idee? Ursula von der Leyen., voorzitter van de EC.

Aangrijpingspunt voor Ursula om meer invloed te krijgen op de binnenlandse situatie van lidstaten voor wat betreft gezondheidszorg, waar de EU normaliter géén zeggenschap over heeft, alléén over grensoverschrijdende bedreigingen van de gezondheidszorg -zie coronapandemie- is (uiteraard) het fenomeen volksgezondheid, wat een onderwerp is waarmee elke lidstaat zichzelf binnenlands bezighoudt.
Wat Ursula doet is het benadrukken dat de nationale volksgezondheid steeds meer een grensoverschrijdend karakter krijgt, ook omdat ze verwacht (wat natuurlijk "geregeld" kan worden), dat internationale virussen steeds erger worden. Vooral virussen houden zich niet aan geografische grenzen.
Op deze manier krijgt ze de spreekwoordelijke "voet tussen de deur" bij de lidstaten als een vastberaden colporteur van universele opzetstukken voor stofzuigers.
En ze, d.w.z. haar ambtenaren, kunnen dat heel goed.
Een proeve hiervan?
"Een sterke Europese gezondheidsunie zal onze manier van leven, onze economieën en onze samenlevingen beschermen. Als de volksgezondheid in gevaar is, lijdt ook de economie daar onvermijdelijk onder. Het is meer dan ooit duidelijk hoe nauw het redden van levens en het redden van bestaansmiddelen met elkaar zijn verbonden. De voorstellen die vandaag worden bekendgemaakt, zullen bijdragen aan een veerkrachtigere interne markt van de EU en een duurzaam economisch herstel." (Pag. 2)

Bron:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0724&from=NL (26 pagina's) (2020)

Nog een grondslagje nodig?
"Zij (de gezondheidsunie) geeft uitvoering aan de verplichting om een hoog niveau van bescherming van de menselijke gezondheid te waarborgen, zoals vastgelegd in het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie." (Pag. 3)

En zo dacht onze destijdse minister van buitenlandse zaken, W.B. Hoekstra, daarover (samengevat: positief) zoals hij onze Tweede Kamer in juni 2022 informeerde:

https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2022D23093

Ik moet eerlijk bekennen dat ik met het lezen van het stuk van de EU niet verder gekomen ben dan pagina 3.
Toen begon ik onpasselijk te worden (dat overkomt mij tegenwoordig steeds vaker bij stukken van Nederlandse en Europese autoriteiten) omdat ik het gevoel kreeg dat de coronacrisis door de EU is gefabriceerd om meer zeggenschap over de lidstaten te krijgen.
Dat laatste is wel geslaagd!

Iets met "pandemische paraatheid".

# Sprokkelmandaat

Dat zal best. Het EHDS is een Verordening en geen Richtlijn. Een verordening heeft een algemene strekking, is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat. Een regeling uit een verordening is van toepassing op iedere situatie of op iedere persoon die aan de abstracte criteria voldoet. 'Rechtstreeks toepasselijk' betekent dat een verordening als zodanig geldt en niet mag worden omgezet in nationale wetgeving.

Het WHO verdrag is alleen van kracht ten tijde van een pandemie. Dat staat helemaal los van het EHDS.

Je blijft negeren dat de EU geen mandaat heeft voor het ingrijpen in de reguliere gezondheidszorg in Nederland. Dus Nederland hoeft zich daar niets van aan te trekken. Nederland kan ook wel een "verbindende en rechtstreeks toepasselijke Verordening" opstellen over de gezondheidszorg in Duitsland of Polen. Daar hoeven die landen zich ook niets van aan te trekken.

Dat hebben ze dus wel.

ALLE lidstaten hebben zich geconformeerd aan de EU richtlijnen.


Een verordening heeft een algemene strekking. Zij is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Een richtlijn is verbindend ten aanzien van het te bereiken resultaat voor elke lidstaat waarvoor zij bestemd is, doch aan de nationale instanties wordt de bevoegdheid gelaten vorm en middelen te kiezen.
Een besluit is verbindend in al zijn onderdelen. Indien de adressaten worden vermeld, is het alleen voor hen verbindend.
Aanbevelingen en adviezen zijn niet verbindend.

De EU is niet een vrijblijvend breiclubje.
Sommigen storen zich daar aan maar het is wat het is.

In de EU richtlijnen staat juist dat de EU géén zeggenschap heeft over de reguliere gezondheidszorg van lidstaten. Als de EU zich niet aan z'n eigen richtlijnen houdt en toch een verordening uitvaardigt over een onderwerp waar de EU volgens z'n eigen richtlijnen niet over gaat, namelijk de reguliere gezondheidszorg van lidstaten, dan hoeven die landen daar niets mee. Juist op grond van de EU-richtlijnen waaraan die landen zich hebben geconformeerd, hoeven zij niks met verordeningen over onderwerpen waar de EU niet over gaat.

De EU kan dus niet eenzijdig de macht opeisen over die onderwerpen. Tenzij je de EU niet langer ziet als gebaseerd op een verdrag tussen souvereine staten, maar als onze enige echte rijksoverheid waarvan NL en andere landen niet meer dan provincies zouden zijn. Dat lijk jij te denken. Dat is onjuist. Maar als bv. een dictator iets roept en niemand zegt dat het niet zo is, dan ontstaat er wel een nieuwe, illegale werkelijkheid. Kijk naar wat Trump in zijn eerste 100 dagen heeft gedaan, de afgelopen maanden. Wij hebben in de EU onze eigen Trump. Ze heet Ursula en doet het slimmer en geraffineerder dan Trump. Ze gebruikt juristen die dingen camoufleren. Maar het komt op hetzelfde neer.

Ik snap dat sommige mensen dit graag zo zouden interpreteren, maar het is helaas onjuist. Dit uitgangspunt is hier op het forum terechtgekomen door MJ, ware het niet dat MJ deze zinssnede volledig uit de context heeft gehaald waarin deze geïnterpreteerd had moeten zijn.

De verbintenis met gezondheidszorg is al in 2011 opgenomen in de Nederlandse Grondwet onder Richtlijn 2011/24/EU, en daarom word verwezen naar de artikelen 114 en 168 VWEU.

Artikel 114, VWEU is de passende rechtsgrond aangezien het merendeel van de bepalingen van deze richtlijn tot doel heeft de werking van de interne markt en het vrije verkeer van goederen, personen en diensten te verbeteren. Omdat aan de voorwaarden voor de toepassing van artikel 114, VWEU als rechtsgrond wordt voldaan, dient de uniale wetgeving die rechtsgrond te gebruiken zelfs wanneer de bescherming van de volksgezondheid een doorslaggevende factor is voor de gemaakte keuzen. Artikel 114, lid 3, VWEU verlangt in dit verband expliciet dat bij harmonisering wordt uitgegaan van een hoog niveau van bescherming van de volksgezondheid, daarbij in het bijzonder rekening houdend met alle nieuwe ontwikkelingen die op wetenschappelijke feiten zijn gebaseerd.

De EHDS grijp helemaal niet in op de gezondheidszorg van lidstaten, dus aan deze richtlijn word nog steeds voldaan.

De EHDS-verordening heeft tot doel een gemeenschappelijk kader vast te stellen voor het gebruik en de uitwisseling van elektronische gezondheidsgegevens in de hele EU. Deze verordening verbetert de toegang van personen tot en hun zeggenschap over hun persoonlijke elektronische gezondheidsgegevens.

Dat heeft helemaal niets met de gezondheidszorg van lidstaten te maken. De uitwisseling van elektronische gezondheidsgegevens in de gehele EU is een Verordening. Hieraan zal dus ieder lidstaat onverkort aan moeten voldoen.

@Anoniem op 01-05-2025 om 15:49 uur;
@Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur;
@Anoniem op 01-05-2025 om 20:51 uur.

Jullie reageren op de gedachtenwisseling die in gang is gezet door mijn inbreng hierboven op 30-04-2025 om 11:31 uur. In mijn inbreng gaf ik o.a. aan dat de schrijver van het commentaar waarop wij reageren, Arnoud Engelfriet, niet heeft uitgelegd waarom de EU überhaupt een mandaat zou hebben voor het opstellen en dwingend opleggen van een verordening zoals EHDS.

Dit wordt door Arnoud helaas simpelweg als uitgangspunt aangenomen en op grond daarvan redeneert hij vervolgens verder. Nederland en andere lidstaten hoeven zich echter niets aan te trekken van een verordening die een derde instantie (in dit geval de EU) aan Nederland probeert op te leggen zonder dat die derde instantie daarvoor een bevoegdheid heeft. Nederland is op het gebied van de reguliere gezondheidszorg juridisch gezien nog altijd een soevereine staat die haar verordeningen op dat gebied zelf maakt. Of die dat althans zou doen, als de regering van ons land onze soevereiniteit niet stilzwijgend en zonder wettelijke grondslag zou afstaan en overdragen aan de EU.

Jullie drie heel verschillende reacties maken wel duidelijk hoe relevant mijn inbreng is, en hoe kwalijk het is dat Arnoud hier in zijn commentaar als deskundig jurist volledig aan voorbij ging - bewust of onbewust. Ik zal hier nu eerst mijn standpunt in een paar zinnen samenvatten. In een daaropvolgende, aanvullende posting zal ik het nader toelichten aan de hand van jullie reacties.

-- Samenvatting --
1. Ik ben het in ieder geval op hoofdlijnen eens met @Anoniem op 01-05-2025 om 15:49 uur, die spreekt van een "#sprokkelmandaat" (of: sprokkelbevoegdheid) van de EU. Dat wil zeggen een mandaat of bevoegdheid die de EU niet heeft, maar door middel van suggestieve, manipulatieve uitlatingen en stellingnames toch bij elkaar probeert te sprokkelen om EHDS maar dwingend te kunnen opleggen aan EU-lidstaten zoals Nederland. Bijvoorbeeld door te verwijzen naar "pandemische paraatheid" en een toekomstige, door de EU gewenste "Europese Gezondheidsunie".

Deze manipulatieve propaganda van de EU lijkt effectief te zijn doordat de Nederlandse regering, het Nederlandse parlement en in de toekomst waarschijnlijk ook Nederlandse en Europese rechters wegkijken en zullen doen alsof hun neus bloedt. Dat doen ze omdat er grote, ondemocratische en onethische belangen zijn gediend met het verlies van Nederlandse soevereiniteit op het gebied van gezondheidszorg. Onze regering, ons parlement en waarschijnlijk ook onze rechters zijn helaas in de eerste plaats loyaal aan die onethische (m.n. commerciële en massasurveillance-gerichte) belangen.

2. @Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur stelt dat EHDS wel degelijk over gezondheidszorg gaat. Op dit punt ben ik het wel met hem/haar eens. Maar vervolgens stelt deze @Anoniem dat Nederland al lang heeft ingestemd met overdracht van de nationale soevereiniteit over onze gezondheidszorg aan de EU, namelijk in 2011 met een grondwetswijziging, en met de opname van artikelen 114 en 168 VWEU (Verdrag betreffende de Werking van de EU). Op dit tweede punt ben ik het niet eens met deze @Anoniem. Artikel 114 VWEU verwijst naar artikel 26 VWEU, en dat gaat over de interne markt van de EU, niet over gezondheidszorg. Dit zal ik later toelichten.

3. @Anoniem op 01-05-2025 om 20:51 uur stelt dat EHDS helemaal niet over gezondheidszorg gaat, maar alleen over "elektronische gezondheidsgegevens". Dat heeft volgens deze @Anoniem "helemaal niets met de gezondheidszorg van lidstaten te maken". Met dit absurde standpunt ben ik het niet eens.

De twee @Anoniemen op 01-05-2025 om 20:45 en 20:51 uur stappen allebei gretig in de valstrik die de EU onder leiding van Ursula von der Leyen heeft opgezet en die, zoals ik al eerder meldde, door onderzoeksjournalist Arno Wellens is beschreven in zijn boek "Democratie op de helling - in het digitale tijdperk", en voor een ander onderwerp dan gezondheidszorg ook is besproken in een interview met De Nieuwe Wereld (online gezet op 15 januari 2025). Het gaat hier om de manipulatieve, onjuiste pretentie van de EU dat de EU op grond van haar bevoegdheid over de "interne markt" ook een bevoegdheid zou hebben over het ingrijpen in de reguliere gezondheidszorg van nationale lidstaten.

In mijn volgende posting, die ik vandaag hoop af te krijgen, zal ik mijn standpunt nader onderbouwen.

M.J.

Het is eerder omgedraaid.

Inmiddels kies je zelf voor een fabeltjesfuik die jou beter uitkomt.

@Anoniem op 01-05-2025 om 15:49 uur;
@Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur;
@Anoniem op 01-05-2025 om 20:51 uur.

Hierbij het vervolg op mijn samenvatting vanochtend op 02-05-2025 om 07:33 uur. Ik had beloofd om mijn samengevatte reactie nader toe te lichten. Dat ga ik hieronder doen, maar daarbij zal ik wel selectief moeten zijn vanwege beperkte ruimte (voor een reactie in deze rubriek) en vanwege mijn eigen beperkte tijd.

1. @Anoniem op 01-05-2025 om 15:49 uur.

Vanochtend schreef ik dat ik het in hoofdlijnen met je eens ben. Daarom zal ik het hier kort houden. Ik wil alleen graag de aandacht vestigen op het feit dat het plan voor een Europese Gezondheidsunie, dat jij noemt als één van de manieren waarop de EU "mandaat probeert te sprokkelen" voor de privacy-schendende EHDS-verordening, een middel van de EU zal zijn om achteraf daadwerkelijk juridisch mandaat voor de op dit moment nog illegale EHDS-verordening te realiseren. Immers, zo'n Europese Gezondheidsunie zal ontstaan door middel van een verdrag, dat dan door alle lidstaten wordt goedgekeurd. Het gaat dan dus om een verdrag dat schijnbaar dient om de gezondheid van alle EU-burgers te "verbeteren", maar in feite ook en vooral dient om de gepleegde roof van medische data van EU-burgers te legaliseren.

Bij de "gefaseerde invoering" van EHDS die VWS-minister Agema onlangs heeft aangekondigd (https://www.security.nl/posting/885051/Minister%3A+iedereen+deelt+straks+medische+data+via+EHDS%2C+tenzij+opt-out) zal ook wel met een schuin oog gekeken zijn naar verkleining van het bestuurlijke risico van mogelijke rechtszaken die gevoerd zouden kunnen worden in een eventuele tussenperiode waarin patiëntgegevens wel al daadwerkelijk in EHDR worden gestopt, terwijl er nog geen Europese Gezondheidsunie bij geratificeerd verdrag is opgericht.

Zolang EHDS nog niet tot uitvoering wordt gebracht, staan burgers in de praktijk juridisch zwakker. Dus als het de EU lukt om een Europese Gezondheidsunie in te voeren voordat de medische gegevens daadwerkelijk worden geroofd, staat de EU juridisch sterker. Tegelijk kan de EHDS-verordening politiek gebruikt worden om druk te zetten richting oprichting van een Europese Gezondheidsunie. Dat is het machtsspel wat nu gespeeld wordt, over de ruggen van EU-burgers, hun medische privacy en hun toekomstige zelfbeschikking over hun lichaam.

Hieronder meer over de Europese gezondheidsunie in mijn reactie op de tweede @Anoniem.

2. @Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur.

@Anoniem stelt dat EHDS wel degelijk over gezondheidszorg gaat. Op dit punt ben ik het wel met hem/haar eens. Maar vervolgens stelt deze @Anoniem dat Nederland al lang heeft ingestemd met overdracht van de nationale soevereiniteit over onze gezondheidszorg aan de EU, namelijk in 2011 met een grondwetswijziging, en met de opname van artikelen 114 en 168 VWEU (Verdrag betreffende de Werking van de EU). Op dit tweede punt ben ik het niet eens met deze @Anoniem.

Om te beginnen de grondwetswijziging van 2011. Ik neem aan dat @Anoniem hier doelt op artikel 22, eerste lid van de Grondwet. Dat luidt als volgt:


Hier kan geen bevoegdheid van de EU uit worden afgeleid om bindende verordeningen op te stellen die gelden voor Nederland als lidstaat van de EU. De Nederlandse Grondwet verwijst immers naar de Nederlandse overheid, niet naar de EU.

Daar komt nog bij dat het in de Grondwet gaat om "de bevordering" van de "volksgezondheid". Bij bevordering gaat het, behoudens speciale omstandigheden, niet om het dwingend opleggen van maatregelen, maar om het scheppen van goede voorwaarden. Er staat in de Grondwet bijvoorbeeld niet: "De overheid waarborgt de volksgezondheid." Bovendien is de volksgezondheid niet hetzelfde als een optelsom van de gezondheid van alle individuele burgers. In het verleden (bijv. in 2018) konden grote groepen burgers allemaal tegelijk griep hebben, waaraan ook vele kwetsbare ouderen overleden, zonder dat dit in de ogen van de overheid "een bedreiging van de volksgezondheid" opleverde. In plaats daarvan sprak men van "een griepgolf".

Dit veranderde in 2020. Na de paniek in maart-april 2020 over de verspreiding van het hoogstwaarschijnlijk uit een wetenschappelijk laboratorium gelekte Sars-Cov-2-virus (wat niet gezegd mocht worden, dat was toen nog een "samenzweringstheorie" waarvoor je uit bepaalde functies ontslagen kon worden), zagen de Nederlandse overheid en andere overheden er wel wat in om deze paniek in stand te houden en periodiek weer op te zwepen, hoewel inmiddels duidelijk was - althans, duidelijk kon zijn - dat het virus niet veel schadelijker was dan een griepvirus. Technocratisch ingestelde autoriteiten grepen de aanvankelijke paniek aan om het begrip "bevorderen van de volksgezondheid" anders te gaan uitleggen, namelijk op een totalitaire manier, waarbij fundamentele delen van de medische ethiek terzijde werden geschoven.

Dat is na de coronacrisis nooit meer gecorrigeerd. De weigering van bestuurlijk Nederland, inclusief de gevestigde media die geen waakhondfunctie meer vervullen, om de coronacrisis serieus te evalueren, maakt het politiek mogelijk de technocratische, totalitaire benadering van gezondheidszorg voort te zetten en uit te breiden, bijvoorbeeld met de EHDS-verordening en straks een Europese Gezondheidsunie - die waarschijnlijk eerder een Europese dataroof- en vrijheidsberovings-unie zal worden.

Op dit moment draait de propagandamolen van de EU voor de door bestuurders gewenste Europese Gezondheidsunie op volle toeren. Ze vinden het creëren van zo'n dwingende eenheidsworst een GEWELDIG idee. Lees bijvoorbeeld dit:


De corona-golf heeft in mijn ogen echter heel andere dingen aangetoond, onder ander hoe schadelijk een Europa-brede, bestuurlijke tunnelvisie is voor de maatschappij, voor onze vrijheid en voor de levens van individuele Europese burgers. En hoe makkelijk bestuurders het vinden om onze grondrechten zonder aantoonbare noodzaak uit te schakelen. En hoe makkelijk in naam onafhankelijke rechters dergelijk bestuurlijk machtsmisbruik afzegenen en daarmee quasi legaliseren, waardoor er van onze rechtsstaat weinig overblijft.

Al die kwalijke zaken, waarvan de EU nog helemaal niets "geleerd" heeft, dreigen door de geplande Europese Gezondheidsunie te worden gelegaliseerd en nog verder verergerd. Er wordt een nieuwe, bureaucratische, juridisch dichtgetimmerde Europese moloch opgetuigd die de medische ethiek en de levens van veel kwetsbare burgers zal verpletteren.

Dit is zeker niet de "way of life" die de EU in mijn ogen zou moeten promoten. Het is de natte droom van apparatsjiks die burgers in het gelid willen laten marcheren als tinnen soldaatjes.

Vervolgens verwijst @Anoniem naar de artikelen 114 en 168 VWEU, alsof daaruit een mandaat (bevoegdheid) van de EU afgeleid zou kunnen worden om een voor EU-lidstaten dwingende (bindende) verordening op het gebied van gezondheidszorg af te kondigen. Bijvoorbeeld de EHDS-verordening. Dat klopt echter niet.

Laat ik beginnen met artikel 114 VWEU. In dat artikel wordt verwezen naar artikel 26 VWEU. Dat gaat over de bevoegdheid van de EU om de "interne markt" van de EU te reguleren:


In artikel 26 staat niets over gezondheidszorg. Vervolgens luiden de voor EU-bevoegdheid relevante delen van artikel 114 als volgt:


Hieruit vallen twee dingen af te leiden.

a) De Europese Commissie heeft een mandaat om maatregelen te treffen voor het beschermen van een eerlijke interne markt voor geleverde diensten en producten op het gebied van gezondheidszorg. De EC mag bijvoorbeeld regulerend optreden ten aanzien van prijskartels in de EU of tegen landen die hun eigen medische industrie op oneigenlijke wijze bevoordelen ten opzichte van vergelijkbare industrie in andere EU-lidstaten.

b) De EC heeft echter geen mandaat om zich te bemoeien met de inrichting van de reguliere gezondheidszorg in de EU-lidstaten. Over de inrichting en realisatie van die zorg gaan die lidstaten zelf.

Aan artikel 114 VWEU kan de EU dus géén bevoegdheid ontlenen voor het opstellen van een voor lidstaten bindende EHDS-verordening.

Dan komen we bij artikel 168 VWEU. Dat gaat wèl over gezondheidszorg. Maar ook daaraan kan de EU geen bevoegdheid ontlenen voor het opstellen van een voor lidstaten bindende verordening op dat gebied. Dat zit als volgt:

De EU mag juridisch gezien niet "zomaar" een willekeurige verordening opstellen. Er zijn voorwaarden verbonden aan het opstellen van een EU-verordening over bepaalde onderwerpen, waaronder gezondheidszorg. Als de EU zich bij het opstellen van een verordening zelf niet aan die voorwaarden houdt, dan geldt de verordening niet - als we tenminste in een rechtsstaat leven.

Op Wikipedia lees ik om te beginnen:

Vervolgens lees ik in het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) artikelen 288 en 289:


Hieruit blijkt dat, om op legale wijze een Europese verordening op te stellen, de procedure moet worden gevolgd die in artikel 294 VWEU wordt beschreven. Het begin van dat artikel luidt als volgt:


Let op het eerste woord van artikel 294: "Wanneer". Hieruit volgt dat artikel 294 als voorwaarde voor het begin van zo'n wetgevingsproces stelt dat het onderwerp waarover de wetgeving gaat, is opgenomen in de Verdragen die voor de EU relevant zijn (inclusief het VWEU zelf). Voordat er op legale manier EU-wetgeving over een bepaald onderwerp tot stand kan worden gebracht, is het dus vereist om daarvoor een grondslag te hebben in een relevant verdrag.

@Anoniem op 01-05-2025 om 20:45 uur beweert dat die grondslag voor het opstellen van de EHDS-verordening er zou zijn in artikel 168 VWEU (een verdrag!). Maar daar staat niet zo'n grondslag. Artikel 168 gaat weliswaar over "volksgezondheid", maar heeft het alleen over "aanbevelingen" en "steun" van de kant van de EU, niet over een bevoegdheid van de EU om bindende verordeningen over dit onderwerp uit te vaardigen. Lees artikel 168 VWEU er maar op na:


De EU mag dus in haar eigen optreden het beleid van nationale lidstaten "aanvullen", en mag lidstaten "aanmoedigen" en "steunen". Maar zij mag op het gebied van reguliere gezondheidszorg geen zaken dwingend aan lidstaten opleggen via een bindende verordening.

3. @Anoniem op 01-05-2025 om 20:51 uur.

Deze @Anoniem stelt dat EHDS helemaal niet over gezondheidszorg gaat, maar alleen over "elektronische gezondheidsgegevens". Dat heeft volgens deze @Anoniem "helemaal niets met de gezondheidszorg van lidstaten te maken". Met dit absurde standpunt ben ik het niet eens.

Zoals ik hierboven (op 30-04-2025 om 11:31 uur) al schreef:

Hier komt het cruciale verschil tot uiting tussen twee opvattingen over medische zorg. De technocratische opvatting is dat mensen een soort apparaatjes zijn die soms kapot gaan, wat het nodig maakt dat medici er als een soort monteurs wat aan gaan sleutelen om ze weer te "repareren", zodat ze weer "optimaal", d.w.z. zo aangepast mogelijk aan de technocratisch bepaalde systeemvereisten, gaan "functioneren". Dit is een inhumane opvatting van medische zorg, die de humaniteit van patiënten in essentie ontkent - ook al wordt daar in marketing-uitingen wel lippendienst aan bewezen om "medische klanten" binnen te halen en de bevolking gerust te stellen en zo rustig te houden.

De humane opvatting is dat medische zorg inhoudt dat zorgverleners een relatie aangaan met patiënten, waarin zij de patiënten als mensen ontmoeten en in goed en respectvol overleg met hen komen tot optimale hulpverlening. Wat "optimaal" is wordt in die opvatting niet bepaald door technocratische systeemvereisten, maar door de wensen van de patiënt met betrekking tot diens eigen, persoonlijke conditie en de mogelijkheden van de zorgverleners om aan de vervulling van die wensen bij te dragen - binnen bepaalde ethische grenzen.

De EHDS-verordening komt voort uit een technocratische opvatting van zorg en probeert die technocratische opvatting ook bij zorgverleners en patiënten af te dwingen. Dat is een heilloze weg, die leidt naar een inhumane omgang met patiënten, een degradatie van "geneeskunde" tot "reparatiekunde", en uiteindelijk tot een barbaarse pseudo-"maatschappij".

Conclusie

Ik heb nu op de inbreng van alle drie @Anoniemen zorgvuldig gereageerd. Ik hoop dat elk van die @Anoniemen hier nu ook op een respectvolle wijze mee zal omgaan. Inhoudelijke argumenten zijn bij mij altijd welkom. Ik ben blij met argumenten die hout snijden en mij noodzaken opnieuw en beter na te denken.

Maar alleen maar roepen dat ik "zelf kies voor een fabeltjesfuik" o.i.d. zonder dat op enige wijze te onderbouwen (zoals @Anoniem hierboven om 10:23 uur deed n.a.v. mijn vorige posting), dat voegt niets toe. Ik hoop op iets beters.

M.J.

MJ, je hebt je standpunt duidelijk uitgelegd met de tekst van de wet erbij. Ik zou wel willen horen wat Arnoud daar van vindt.

Joh, het is echt overduidelijk onzin.

Het standpunt wat MJ perse overeind wil houden:

Volgens ICTrecht (een van de bronnen die MJ zelf aanhaalt als dat hem goed uitkomt)

De EHDS regelt:

Het primair gebruik. Dat is het gebruik van (persoonlijke) elektronische gezondheidsgegevens voor het verlenen van zorg. De EHDS regelt ook de bijbehorende grensoverschrijdende infrastructuur, de rechten van patiënten, en toezicht op het naleven van de regels.
Het secundair gebruik. Dat is het gebruik van (persoonlijke) elektronische gezondheidsgegevens voor onder andere wetenschappelijk onderzoek (hierover meer in deze blog). De EHDS regelt ook de bijbehorende grensoverschrijdende infrastructuur, de rechten van patiënten, en toezicht op het naleven van de regels.
De marktregulering van systemen voor elektronische patiëntendossiers (EPD-systemen), met EPD-systemen interoperabele wellnessapps en het toezicht op die markt.

Hellemaal nergens staat, en/of is vastgelegd, dat patientendossiers van in Nederland woonachtige mensen, in Nederland moeten blijven. Ook helemaal nergens staat, en/of is vastgelegd, dat els dit soort gegevens Nederland verlaat dit inbreuk heeft op ethiek. Het punt is alleen dat het EHDS alle voedingsbodem weghaalt onder de argumenten die MJ heeft gebruikt bij zijn strijd tegen de huisarts.

Ook is een OPT-OUT helemaal niet onbekend in de gezondheidszorg, zo word het onder andere binnen het donorschap toegepast. Iedereen is voor de wet donor, tenzij expliciet door de persoon is aangegeven dat hij of zij dat niet wil.

Je mist (wellicht niet opzettelijk, maar misschien ook wel) twee punten volledig, en daardoor sla je de plank mis.
1. Ik had het over een kennelijk ontbrekende bevoegdheidsgrondslag van de EU om een voor lidstaten bindende verordening op het gebied van gezondheidszorg uit te vaardigen. Daar zeg je niets over.
2. Ik had het over medische ethiek, en dat die niet met een wet kan worden afgeschaft. Impliciet zeg jij dat dit wel met een wet kan worden afgeschaft, maar je onderbouwt dat op geen enkele wijze. In plaats daarvan herhaal je alleen wat er in een bepaalde wet staat, alsof dat een doeltreffende argumentatie zou zijn. Tja, dat weet ik ook wel, dat dat in die wet staat. Maar daar ging mijn punt niet over.

Ik zal dit hieronder nog eens uitspellen aan de hand van jouw reactie.


Ik heb nooit betwist dat EHDS de door jou genoemde dingen bij wet (in casu: bij EU-verordening) regelt. Alleen heeft de EU geen bevoegdheid om dat voor de lidstaten te regelen, voor zover het gaat over zaken die de inhoud van de reguliere gezondheidszorg in die lidstaten betreffen. Dat negeer jij, op dezelfde manier zoals een dictator of een autoritair regime negeert dat hij geen bevoegdheid heeft om burgers zonder tussenkomst van een rechter-commissaris gevangen te zetten.

Wellicht heb jij nog nooit gehoord van het "legaliteitsbeginsel", dat in een rechtsstaat van overheden vereist dat ze alleen dingen doen waarvoor ze een wettelijke bevoegdheid hebben. Lees je anders eens in op Wikipedia. Om je daarbij te helpen zal ik aan het eind van deze posting enkele passages uit het Wikipedia-lemma hierover citeren.


Toch wel. In de Eed van Hippocrates en de verklaringen die artsen moeten ondertekenen om hun beroep te mogen uitoefenen, staat dat ze zich aan hun beroepsgeheim zullen houden. In de Verklaring van Helsinki staat dat patiënten niet zonder hun toestemming onderzocht mogen worden.

Nog belangrijker is echter dat dit gaat om medische ethiek. Medische ethiek bestaat ook zonder dat die ergens schriftelijk is vastgelegd.


Om te beginnen: ik heb geen strijd gevoerd "tegen mijn huisarts". Wel tegen privacy-schendend gedrag van mijn huisarts.

En nee, een van bovenaf opgelegde verordening (in essentie: een bevel) kan helemaal niet de "voedingsbodem" weghalen onder een (beroeps)ethiek. Die voedingsbodem bevindt zich namelijk in het bewustzijn en in het hart van de beroepsbeoefenaars (in dit geval: artsen en andere zorgverleners) en diegenen die door hun beroepsuitoefening worden geraakt (in dit geval: patiënten, cliënten). Het idee dat ethiek door middel van een verordening kan worden afgeschaft of gewijzigd, is een fascistisch idee. Zeg maar: als de Führer het beveelt, verandert de ethiek van zijn volgelingen. Als de Führer zegt: schendt de grondrechten van die en die bevolkingsgroep, dan vinden zijn volgelingen het opeens prima (d.w.z. "ethisch", als ze dat woord kennen) om dat te gaan doen.


De wet op orgaandonatie, die een aantal jaren geleden is ingevoerd, is in mijn ogen ook zeer onethisch. De jarenlange opt-in had nooit door een opt-out mogen worden vervangen. De meerderheid voor deze wet was bij invoering 1 stem in de Tweede Kamer. Dat een dergelijke wet zonder unanimiteit en zelfs zonder tweederde meerderheid kon worden ingevoerd, terwijl die rechtstreeks de lichamelijke integriteit van mensen aantast (want ja, deze wet beïnvloedt de houding van artsen ten aanzien van nog levende patiënten), is een symptoom van de teloorgang van onze rechtsstaat. Die nieuwe wet op orgaandonatie was eigenlijk al een voorbode van de in onze maatschappij breed plaatsvindende terugkeer van een fascistische mentaliteit waarbij de integriteit van mensen, hun organen en hun medische persoonsgegevens niet langer wordt opgevat als intrinsiek waardevol en te respecteren, maar alleen nog als "waardevol" voorzover ze bruikbaar zijn als middelen voor het laten voortdraaien van een technocratisch systeem.

Je roept dat ik "overduidelijk onzin" verkondig, maar je voert zelf geen enkel argument aan waarom:
1. de EU bevoegdheid zou hebben om een voor de lidstaten bindende verordening op te stellen m.b.t. gezondheidszorg;
2. de omgang met medische gegevens van patiënten geen deel zou uitmaken van de gezondheidszorg;
3. de medische beroepsethiek door middel van een wet zou kunnen worden afgeschaft of ingeperkt;
4. het duizenden jaren oude medische beroepsgeheim opeens geen deel meer zou uitmaken van de medische ethiek.

Ik denk dat jij heel tevreden bent met de rauwe, fascistische machtsuitoefening van de EU, onder een dekmantel van wat verhullende juridische teksten om het voor iedereen (a) makkelijker te maken om te ontkennen wat er gebeurt, en (b) moeilijker maken om te ontdekken wat er werkelijk, achter die facade en dat labyrinth van wetsparagrafen, gebeurt.

Ik zou nog steeds graag het commentaar van Arnoud Engelfriet horen op mijn inbreng over het legaliteitsbeginsel en het vereiste van een bevoegdheidsgrondslag, voordat de EHDS-verordening geldend kan worden geacht voor Nederland als lidstaat van de EU.

Tot slot volgen hier enkele passages uit het Wikipedia-lemma over het legaliteitsbeginsel (https://nl.wikipedia.org/wiki/Legaliteitsbeginsel):


Het is duidelijk dat de EHDS-verordening een vorm van Eingriffsverwaltung is, die onder het legaliteitsbeginsel valt.

Dit wordt ten onrechte genegeerd door de EU, door de regeringen van EU-lidstaten, door de mainstream-media (die het allemaal wel best lijken te vinden), door commentatoren zoals Arnoud Engelfriet en door de @Anoniemen die hier in dit topic zonder enige onderbouwing roepen dat ik onzin verkondig.

M.J.

Waar staat in het primaire of secundaire gebruik benoemt dat het EHDS ingrijpt op de inhoud van de nationale gezondheidszorg. Helemaal nergens. Overigens un je best gevangen gezet worden zonder tussenkomst van een rechter-commissaris. Voor de eerste 72 uur beslist immers een hovj.


Day hoeft niet die ken ik, het legaliteitsbeginsel heeft wel een grondslag nodig. In dit geval wordt het legaliteitsbeginsel prima gevolgd als het gaat over het primaire en secundaire gebruik van EHDS.
Dat jij het daar niet mee eens bent, doet daar niets aan af.

Jouw EPD kan prima in Frankrijk staan. De locatie zegt helemaal niets over de toegankelijkheid, en al helemaal niets over toestemming.. De eed van Hippocrates blijft daarmee dan ook prima overeind.

Nee. Wat niet is vastgelegd is slechts een mening. De door jou eerder genoemde eed van Hippocrates bestaat niet voor niets.


Ah. Zodra het juridisch toch plausibel gaat lijken komen de Duitse krachttermen weer naar boven.


Toch is hij er en zul je niet er mee moeten doen.


Ik denk dat ik nu genoeg heb aangetoond.


Nee. Ik vind niet alles waar ik het niet mee eens ben meteen ‘fascistisch’.

Het staat er niet, het wordt juist verzwegen of ontkend. Maar het gebeurt wel. Het met behulp van de EHDS-verordening afdwingen of opdringen van een schending van het medisch beroepsgeheim in EU-lidstaten is een ingrijpen in de inhoud van de nationale gezondheidszorg.

Een dictator negeert als het hem uitkomt niet alleen een rechter-commissaris maar ook een hulpofficier van justitie (hovj), en geeft rechtstreeks of via zelfgekozen ondergeschikten bevelen om mensen op te pakken en langer of korter gevangen te zetten.


Het legaliteitsbeginsel is een ongeschreven grondslag (of noem het "grondnorm"). Het legaliteitsbeginsel wordt niet gevolgd als de EU zonder bevoegdheid voor een bepaald onderwerp (in dit geval: reguliere gezondheidszorg) een verordening opstelt die volgens de EU bindend is voor EU-lidstaten.

Nee, als patiënten gedwongen worden hun medische gegevens aan een EPD af te staan, wordt het medisch beroepsgeheim (en daarmee de Eed van Hippocrates) al geschonden zodra meer mensen toegang hebben tot dat EPD dan de behandelende zorgverleners zelf, ongeacht of dat EPD in Nederland of Frankrijk staat.


Je begrijpt duidelijk niet wat ethiek is. Ethiek wordt ook wel "moraalfilosofie" genoemd en is juist een manier om tot inzichten te komen die de meningen van individuele personen overstijgen, en om over die inzichten met anderen te communiceren en ze ook in in praktijk te brengen, zowel individueel als collectief.


Nee, het woord "Führer" is geen krachtterm, maar (in dit geval) een verwijzing naar reële, afschuwelijke historische gebeurtenissen, waarbij fundamentele ethische normen werden geschonden. Als de betreffende gebeurtenissen primair in Nederland hadden plaatsgevonden, zou ik het woord "leider" hebben gebruikt. Kennelijk wil jij niet herinnerd worden aan die gebeurtenissen en de lessen die daaruit moeten worden geleerd. Vandaag is het 4 mei en worden die gebeurtenissen ritueel herdacht, waarbij vele mensen echter de relevantie ervan negeren voor verschillende hedendaagse ontwikkelingen. Het ritueel krijgt dan een dubbel karakter, namelijk herdenking van iets in het verleden en tegelijk ontkenning van een groot deel van de relevantie ervan voor het heden. Wie niet leert van de geschiedenis, is gedoemd die te herhalen.


Je spreekt hier een machtswoord. Dat is kenmerkend voor een fascistische benadering van problemen. Die worden quasi "opgelost" door middel van een machtswoord - en de daaruit volgende handelingen.


Je hebt niets aangetoond, behalve je eigen onkunde en respectloosheid.


Ik vind ook niet alles waar ik het niet mee eens ben meteen "fascistisch". Maar bepaalde attitudes, meningen en activiteiten die tegenwoordig in Nederland en elders toenemen, vind ik wel fascistoïde en in de kern fascistisch. Ik leg ook uit waarom ik dat vind. Jij komt grosso modo niet verder dan dat je roept: "Onzin!"

Als ik tegen een handlanger van Poetin zou zeggen dat zijn baas een dictator is, dan roept die handlanger ook: "Onzin!" Dit ontkenningsgedrag van jou valt prima vol te houden zolang de macht aan jouw kant staat, waarbij de machthebbers op technocratische wijze inhumane maatregelen promoten, verhullen en tegelijk implementeren. Als de machtsverhoudingen zouden veranderen en er weer een op humaniteit gericht landsbestuur zou komen, dan zou jij je waarschijnlijk weer meer terugtrekken in een afzonderlijke bubbel.

Het zal waarschijnlijk nog enige tijd duren voordat er weer een op humaniteit gericht bestuur komt, als het ooit al gaat gebeuren. En als het al gaat gebeuren, dan zullen er waarschijnlijk eerst opnieuw veel slachtoffers moeten vallen voordat de lessen waarvan men dacht dat die in 1940-45 definitief geleerd waren, opnieuw - en aangepast aan de huidige omstandigheden - geleerd worden.

Er zijn in essentie maar drie mogelijkheden:
-- Het schip keert min of meer op tijd, dankzij een adequaat handelende schipper en dito bemanningsleden;
-- De wal keert het schip, waarbij er veel slachtoffers vallen;
-- Het schip breekt en zinkt.

M.J.

P.S. Ik zou nog steeds geïnteresseerd zijn in een reactie van Arnoud Engelfriet op mijn standpunt.

Wat voegt dat toe als jij toch alleen maar in staat bent om alles vanuit jouw persoonlijke standpunt te bekijken?

Ik zou graag de gelegenheid krijgen om het ook vanuit Arnouds standpunt te bekijken. Maar dat kan natuurlijk alleen als hij zijn standpunt eerst kenbaar maakt, dat wil zeggen ook op het punt van hoe zijn standpunt zich verhoudt tot datgene wat ik inmiddels heb ingebracht. Uitwisseling, dialoog en inzicht ontstaan doordat je kennis neemt van elkaars standpunten, de argumenten van anderen weegt en die vervolgens meeneemt in je eigen, nadere standpuntbepaling. Zo kan er voortschrijdend inzicht ontstaan - aan één kant of aan beide kanten. M.J.

Lijkt mij onwaarschijnlijk, gezien het feit dat Arnoud dit vanuit juridisch perspectief beargumenteerd. Iets wat jij hier -bij herhaling- "fascistoïde en in de kern fascistisch" hebt genoemd. En vervolgens verwacht je dat Arnoud de brug oversteekt naar je.

Nee, ik noem een juridische argumentatie niet "fascistoïde en in de kern fascistisch". Graag beter lezen.

Wat ik wel heb gezegd, is dat ik bepaalde attitudes, meningen en activiteiten "fascistoïde en in de kern fascistisch" vind. Het gaat dan om bepaalde combinaties van bijvoorbeeld:
-- het toejuichen van (het aansturen op) de schending van de lichamelijke of geestelijke integriteit van mensen;
-- het direct of indirect aanvoeren van macht als argument waarom iets ethisch aanvaardbaar zou zijn;
-- het beschouwen van wetgeving als puur een uitvoeringsinstrument van de macht en niet meer als richtsnoer dat op ethisch verantwoorde wijze kan en moet worden gevolgd;
-- het uitsluiten van mensen puur omdat ze tot bepaalde, vijandig geachte groepen behoren;
-- het uitsluiten van kritische personen uit de kring van diegenen met wie men bereid is te communiceren;
-- het op de man spelen in plaats van ingaan op argumenten, bijvoorbeeld door iemand zonder onderbouwing af te schilderen als "wappie", "antivaxxer", "woke-adept", "WEF-lakei", "crimineel" want met een immigratie-achtergrond, etc. etc.

Vooral als e.e.a. gebeurt op een manier die neigt naar in groeps- of massaverband gepleegde (sociaal-psychologische) intimidatie (bullying - want dat is waar fascisme in de kern over gaat, zo primitief is het in wezen).

Een kenmerk van fascisme is ook dat de macht van de staat (de overheid) op enige wijze wordt ingezet om de bovengenoemde intimidatie en sociale uitsluiting tot uitvoering te brengen. Dat kan via de invloed van plutocraten (bijv. oligarchen) op de staat, via een directe bevelstructuur, of via "technische" (bijv. "digitale") maatregelen die mensen dwingen tot bepaald gedrag of mensen uitsluiten (zoals bijv. het coronatoegangsbewijs in 2021-2022). Het kan ook via "juridisch dichtgetimmerde" wetgeving die grondrechten van mensen ondermijnt, schendt of afpakt. De EHDS-verordening is een voorbeeld van dit laatste.

N.B. Het is heel goed mogelijk dat een parlementaire meerderheid op een bepaald tijdstip fascistische of fascistoïde wetten goedkeurt. Dit is in de geschiedenis wel eerder gebeurd.

Wat ondersteunend kan zijn aan een fascistoïde trend, is het zwijgen van mensen die beter kunnen en moeten weten. Mijn kritiek op Arnouds artikel was dat hij daarin stilzwijgend een bepaalde aanname als uitgangspunt neemt (nl. met betrekking tot een vermeende bevoegdheid van de EU om een bindende verordening op te stellen m.b.t. nationale, reguliere gezondheidszorg in EU-lidstaten).

Dus nu wil ik graag weten of hij bij nader inzien mijn opvatting deelt dat die bevoegdheid er in dit geval niet is. Dat is een juridisch vraagstuk. Het is tevens een vraagstuk dat raakt aan de manier waarop je definieert wat "gezondheidszorg" inhoudt. Ik heb eerder uitgelegd wat het verschil is tussen een "technocratische" en een "humane" opvatting van gezondheidszorg

Als het gaat om de vraag wat ik wèl fascistoïde of fascistisch vind, dan denk ik dat er momenteel in Europa en de VS drie fascistische hoofdtrends zijn:
1. "plutocratisch fascisme" (bijvoorbeeld Elon Musk, Peter Thiel, Donald Trump maar ook neoliberalisten die minder op de voorgrond treden); het gaat daarbij om het onderdrukken en uitbuiten van grote delen van de bevolking door plutocraten;
2. "nationalistisch en/of geopolitiek fascisme" (bijvoorbeeld V. Poetin, Alice Weidel, JD Vance, en opnieuw Donald Trump);
3. "technocratisch en bureaucratisch fascisme" (bijvoorbeeld Ursula von der Leyen en allerlei andere technocraten in de EU en EU-lidstaten - helaas ook bij politieke partijen die zichzelf zien als het tegenovergestelde van fascistisch).

De EHDS-verordening zie ik als in hoofdzaak een product van de derde trend: "technocratisch en bureaucratisch fascisme", maar met de eerste trend ("plutocratisch fascisme") als een mede-oorzaak, omdat er door plutocraten winst gemaakt gaat worden met gebruikmaking van de geroofde medische persoonsgegevens.


Nee. Ik verwacht niet dat Arnoud een brug naar "mij" oversteekt, maar dat hij handelt in het belang van een verduidelijking van zijn artikel en van het standpunt dat hij daarin inneemt. Ik ben niet interessant. Maar mijn steekhoudende kritiek op zijn artikel zou voor hem wel interessant moeten zijn.

Als het gaat om mijn feitelijke verwachtingen, dan verwacht ik vrij weinig van Arnoud als het gaat om diens bereidheid om met mij een dialoog of debat aan te gaan. Hij lijkt zich liever zwijgend schuil te houden als het lastig wordt. Dat is niet verrassend, het komt vaker voor, vooral bij mensen die het handiger achten om zich op te stellen in lijn met dominante trends en machtsverhoudingen. Dat verhindert mij echter niet om hem toch gewoon tot een dialoog uit te nodigen.

Als het gaat om mijn normatieve verwachtingen, dan vind ik dat Arnoud als deskundige jurist die een vraag-en-antwoord-rubriek schrijft, naar aanleiding van de reacties daarop zijn eigen standpunt waar nodig zou moeten verduidelijken, en bij voorkeur ook zou moeten ingaan op steekhoudende tegenwerpingen. Dat zou de meerwaarde verhogen van zijn artikel en van deze juridische rubriek op Security.nl

M.J.

Als de interpretatie, en de daaruit volgende ten uitvoer oplegging op landsbelang niveau, van de door de wet uitvoerende macht democratische machten in de wielen rijdt, dan is er niet langer sprake van een waarlijke democratie. Eerder een geradicaliseerde, ideologische ingegeven, landsbestuur bepalende macht die de belangen van een zekere minderheidsgroepering van hoger belang acht dan de statuten waarop zij behoren te staan.