AP moet klacht ING-klanten over betaalpas met NFC-chip alsnog horen
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) moet twee ING-klanten die klaagden over de betaalpas van de bank, die van een NFC-chip is voorzien, alsnog horen, zo heeft de rechtbank Rotterdam geoordeeld. Volgens de rechter heeft de privacytoezichthouder de klanten in de bezwaarfase ten onrechte niet gehoord.
De ING-klanten dienden bij de AP een privacyklacht in over de gegevensverwerking bij het contactloos betalen door ING. De klanten hadden ING gevraagd om betaalpassen zonder NFC-chip, om zo ongeoorloofde betalingen en de uitwisseling van privacygevoelige gegevens te voorkomen. In een reactie stelde ING dat het verstrekken van betaalpassen zonder NFC-chip niet mogelijk is, maar dat de functie contactloos betalen op de betaalpassen van de klanten is uitgeschakeld.
Eind 2022 klaagden de klanten bij de AP dat ING in strijd met de AVG handelt, doordat de NFC-chip in hun betaalpassen contactloos betalen mogelijk maakt, ook als deze functie uitgeschakeld is. De Autoriteit Persoonsgegevens verklaarde zich deels onbevoegd, omdat het verstrekken van betaalpassen met een NFC-chip door ING geen AVG-kwestie zou zijn.
Wat betreft het standpunt van de klanten dat ING in strijd handelt met de AVG, besloot de AP dat geen nader onderzoek zal worden gedaan. De toezichthouder stelde dat nader onderzoek nodig zou zijn om een overtreding van de AVG te kunnen uitsluiten en dat de AP aan de hand van de geldende criteria ervoor gekozen heeft dat niet te doen. Tegen de beslissing van de AP tekenden de ING-klanten bezwaar aan, maar de AP wilde hen niet horen. Volgens de klanten heeft de AP ten onrechte besloten om geen nader onderzoek te doen en zijn ze ten onrechte niet gehoord.
De rechter oordeelt dat de AP ten onrechte heeft gesteld dat er geen twijfel over mogelijk was dat het bezwaar niet kon leiden tot een ander besluit. De klanten zijn daardoor ten onrechte niet gehoord. "Hoewel de AP terecht heeft gesteld dat zij een klacht moet onderzoeken in de mate waarin dat gepast is, volgt de rechtbank de AP niet in zijn standpunt dat er redelijkerwijs geen twijfel over mogelijk was dat het bezwaar niet kon leiden tot een ander besluit." Volgens de rechter heeft de toezichthouder dan ook de hoorplicht geschonden en moeten de ING-klanten alsnog worden gehoord, waarna er opnieuw moet worden beslist over het bezwaar van de klanten.
Word er dan ook even gekeken welke andere zaken ze weigeren te onderzoeken?
Dit zal namelijk vast niet de enige genegeerde klacht zijn...
Dus er is verschil tussen pas met electronische id ( met of zonder betaalfunctir)en een zonder electrnisch id.
Helaas werkt een magnetron hier niet omdat dan ook de chip met contactjes beschadigd raakt.
Word er dan ook even gekeken welke andere zaken ze weigeren te onderzoeken?
Dit zal namelijk vast niet de enige genegeerde klacht zijn...
De reden is dat het AP niet zomaar de Jurisprudentie van een rechtbank mag negeren. Dus het zou kunnen dat andere klanten alsnog gehoord moeten worden.
Er moet wel worden opgemerkt dat "gelijk hebben" nog niet in dit land betekent dat je ook "gelijk krijgt". Voor de betreffende klanten is dat maar niet te hopen, anders moet er weer een gang naar de rechter worden gemaakt. En daar schiet niemand iets mee op.
Word er dan ook even gekeken welke andere zaken ze weigeren te onderzoeken?
Dit zal namelijk vast niet de enige genegeerde klacht zijn...
Inderdaad. Na een door mij ingediende AVG klacht heeft de AP, na jaren wachten en tijd rekken, eveneens besloten die zaak niet te willen bekijken. De AP voerde daarbij aan dat "nader onderzoek" vereist zou zijn om erachter te komen wie de verwerkingsverantwoordelijke(n) is/zijn.
Dat is op zich al vreemd, want dat "nader onderzoek" zou dan om te beginnen kunnen bestaan uit het sturen van een eenvoudig briefje naar de betreffende organisatie met de vraag of zij de verwerkingsverantwoordelijke zijn, iets wat de AP naar eigen zeggen voorafgaand aan haar besluit niet "kon" doen. Zo houdt de AP zichzelf natuurlijk in onwetendheid.
De AP gaf in haar besluit aan dat zij op grond van niet nader gespecificeerde "criteria" geen prioriteit kon geven aan zulk "nader onderzoek". Ik diende tegen dat besluit een bezwaarschrift in, inclusief een Woo-verzoek waarin ik alle documenten opvroeg met informatie over de inhoud en de totstandkoming van die (prioriterings)"criteria".
De AP negeerde eerst mijn Woo-verzoek, beweerde vervolgens dat mijn Woo-verzoek niet nodig was en besloot uiteindelijk na vertraging en verregaande overschrijding van de wettelijke termijn om mijn Woo-verzoek af te wijzen. Hiertegen diende ik ook weer bezwaar in. Er lopen nu dus twee bezwaarprocedures van mij bij de AP.
Nu wil de AP mij n.a.v. mijn AVG-klacht alleen de mogelijkheid geven om "gehoord" te worden op een door de AP vastgesteld tijdstip, terwijl nog niet duidelijk is of op dat tijdstip de door mij in mijn Woo-verzoek gevraagde informatie boven water is. Terwijl die informatie zeer relevant is voor de onderbouwing van mijn bezwaar.
In reactie daarop heb ik de AP schriftelijk laten weten dat, als de AP mij dwingt om gehoord te worden op een tijdstip voordat zij de relevante informatie beschikbaar heeft gesteld, dit in strijd is met het principe van een faire procedure (zoals bijv. vereist door het EVRM) en in essentie zou neerkomen op een niet-horen. Dan is er dus, net als in de zaak in bovenstaand artikel, sprake van strijd met de hoorplicht - als die hoorplicht tenminste inhoudelijk wordt opgevat, en niet alleen als een zitting waar de AP mij dwingt ongeïnformeerd naar toe te komen.
Het gaat hierbij om een AVG-klacht/ handhavingsverzoek dat ik oorspronkelijk in 2018 (na de inwerkingtreding van de AVG) voor het eerst indiende.
Je wilt niet weten hoeveel tijd ik inmiddels kwijt ben geweest aan het volhouden van mijn verzoek om mijn klacht behandeld te krijgen, ondanks deze en andere vormen van obstructie van de kant van de AP.
Als de AP niet telkens tegen mij als burger had gewerkt, maar vóór mij, dan had de AP in diezelfde tijd (d.w.z. met gebruikmaking van dezelfde hoeveelheid van haar personeelscapaciteit) al heel veel informatie boven water kunnen krijgen en resultaten kunnen boeken m.b.t. privacybescherming.
Het gedrag van de AP is niet constructief, althans, het is niet constructief als het DOEL van de AP zou zijn om privacywetgeving te handhaven en burgers te beschermen zoals bedoeld door de AVG. Het lijkt er daarom op dat de AP in werkelijkheid ook één of meer andere, ongeschreven en ongenoemde doelen nastreeft, waaraan de AP kennelijk (veel) meer prioriteit toekent dan aan haar officiële doel.
M.J.
P.S. En ja, ik begrijp dat de AP deze posting van mij ook zal lezen. Beste AP, u weet waar dit over gaat, en wat er allemaal nog meer speelt in en rond deze zaak. Ik hoop dat u gemotiveerd raakt uw taak naar behoren te gaan vervullen.
Word er dan ook even gekeken welke andere zaken ze weigeren te onderzoeken?
Dit zal namelijk vast niet de enige genegeerde klacht zijn...
Inderdaad. Na een door mij ingediende AVG klacht heeft de AP, na jaren wachten en tijd rekken, eveneens besloten die zaak niet te willen bekijken. De AP voerde daarbij aan dat "nader onderzoek" vereist zou zijn om erachter te komen wie de verwerkingsverantwoordelijke(n) is/zijn.
<SNIP: heel verhaal>
M.J.
P.S. En ja, ik begrijp dat de AP deze posting van mij ook zal lezen. Beste AP, u weet waar dit over gaat, en wat er allemaal nog meer speelt in en rond deze zaak. Ik hoop dat u gemotiveerd raakt uw taak naar behoren te gaan vervullen.
Ik vraag me af wat de reden is dat het zo mis gaat bij het AP. Tijdsdruk? Geldtekort? Onuitvoerbare procedures?
Het lijkt mij interessant om de AP's kant van het verhaal te horen. (Hierbij geef ik ze het voordeel van de twijfel)
(En als het AP echt niet meer functioneert, moet de overheid het dan niet maar eens vervangen of herorganiseren?)
Laat die klanten maar bewijzen dat het wel kan.
Hoe graag ik ook zonder zou willen, dat zou wel heel onhandige beperkingen opleveren.
Laat die klanten maar bewijzen dat het wel kan.
Verder liegen de banken ook vanwege de volgende stelling op dezelfde site:
En alle banken doen dit. Bij de Rabobank kun je contactloos betalen uitzetten maar zaken als OvPay blijven wel actief en zijn niet uit te zetten.
De enige bank waar je tot voor kort een pas zonder NFC chip kon krijgen (ik heb deze) is de ABN. Ik vrees echter, dat wanneer mijn pas volgend jaar verloopt, dit niet meer tot de mogelijkheden zal behoren. Toch maar eens met die magnetron aan de slag dan maar.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
CISO & Adviseur Informatieveiligheid
Wil jij een sleutelrol spelen bij de informatie-veiligheid van onze gemeente? Ben je zowel strategisch sterk als praktisch ingesteld? Dan hebben wij een uitdagende functie voor jou! Als Chief Information Security Officer (CISO) én Adviseur Informatieveiligheid vervul je een essentiële rol in onze organisatie.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?