Ik vind het zelf te ver gaan om als hoteleigenaar je gasten te confronteren met de (buitenlandse) politiek van het land waarvan de gast de nationaliteit draagt en hem/ haar te vragen om daar een standpunt over in te nemen, wat dan door de gastheer beoordeeld wordt op "juistheid".
Ik weet niet of in Nederland hoteleigenaren al instructies hebben gekregen om hun gasten een of andere verklaring te laten ondertekenen, maar ik zou het een zeer slechte zaak vinden als een Nederlandse regering dat überhaupt zou eisen.
"Mind your own business", zou ik tegen de staatsvertegenwoordigers zeggen.
"Reputatieschade" vind ik wel een interessante term. Waardoor ontstaat die? Door het verliezen van een rechtszaak door een hoteleigenaar omdat deze een (potentiële) gast "gediscrimineerd" heeft op politieke standpunten/ richting?
Daar kun je je als bedrijf (hotel) ook mee profileren: "wij nemen uitsluitend gasten op, die een politieke opvatting hebben (en bijbehorend gedrag) die overeenkomt met onze bedrijfsfilosofie, die wij recent nog geactualiseerd hebben n.a.v. de internationale ontwikkelingen; onze bedrijfsfilofie is op onze website te vinden."

Wellicht vergelijkbaar: er is al meermaals gedoe geweest over hotels die gasten met een geleidehond weigeren (2017: https://radar.avrotros.nl/artikel/hotels-niet-op-de-hoogte-van-regelgeving-geleidehonden-2530, 2023: https://www.maxmeldpunt.nl/recht/echtpaar-met-hulphond-geweigerd-bij-hotel-mag-dat/, 2024: https://www.om.nl/actueel/nieuws/2024/10/22/om-beraadt-zich-op-hoger-beroep-na-vrijspraak-in-discriminatiezaak-blindengeleidehond). Dat soort gedoe lijkt mij op z'n minst te leiden tot reputatieschade.

Reputatieschade kan twee kanten opgaan: mensen die honden vies vinden, vinden stinken en/of er allergisch voor (denken te) zijn, kijken vanuit een totaal ander perspectief naar zo'n zaak. Als leek op dit gebied vermoed ik dat je, als hoteleigenaar, zo'n probleem vóór kunt blijven door bijv. één kamer te reserveren voor gasten met een geleidehond, en als alleen dié kamer vrij is, gasten erop te wijzen dat er een hond in die kamer gezeten heeft.

In Alpenlanden heb ik wel eens borden "Biker Wilkommen" gezien. Als je niet van dat soort bezoekers houdt kun je beter elders Kafee und Kuchen nuttigen; een bord "Biker Verboten" heb ik echter nooit gezien.

Waar het mij om gaat is dat je jezelf een deel van de ellende kunt besparen door vooraf te bedenken hoe je met moeilijke situaties om zult gaan. Vooral als je zelf het probleem op dit moment nog niet zo ziet.

Het tikt wel iets aan om over na te denken. Echter je gaat het voeren van een bedrijf koppelen aan iets politiek. Waar vele bedrijven juist vandaan proberen te blijven. Wat volgens de politiek vandaag acceptabel is, is het mogen ineens onacceptabel.

Natuurlijk zijn er bedrijfstakken die sneller en grotere raakvlakken hebben. Tja... daarnaast is er voldoende vrijheid om iets anders te doen/willen. Ik hou het KISS en vooral logisch.

Het probleem is niet zozeer de politiek maar de bredere publieke opinie.

Eerder deze week was er ophef over een hotel in Noorwegen dat een Israëlische toerist geweigerd zou hebben omdat een Noorse vakbond Israël sancties oplegt of op gaat leggen. Als je op internet zoekt naar Norwegian hotel israeli tourist vind je veel (aan Joodse mensen gelieerde) media die er schande van spreken.

Toen ik (lagere schoolleeftijd) tussen 1965 en 1971 op Java woonde, werd ook ik erop aangesproken en uitgescholden voor wat Nederlanders eerder in Indonesië hadden uitgevroten. Dat ik zo werd behandeld was onterecht, maar ik vind dat volkomen begrijpelijk.

De essentie is dat het (niet alleen) voor organisaties verstandig is om redelijkerwijs rekening te houden met de risico's als gevolg van alle "van buiten komend onheil", waaronder polarisatie over tal van onderwerpen. Als je die risico's significant kunt verkleinen door er vóóraf over na te denken en zo nodig beleid te maken, lijkt het mij onverstandig om je kop in het zand te steken.