Dat heet shadow banning.
Jouw account is dan niet verbannen in de traditionele manier, maar word dan misleid.
Alles lijkt gewoon nog te werken, maar wat jij doet bereikt dan niemand anders.
Andere grote platforms waaronder YouTube doen dit ook.

Ik vraag me af of dit überhaupt is toegestaan of ethisch verantwoord is, maar er valt toch niks tegen te doen.

Ik vraag mijzelf eerder af of Musk ethisch verantwoord is...
Miljoenen Amerikanen weten daarop inmiddels het antwoord.

Ik pleit niet voor solidariteit. iedereen moet maar in het 'godvergeten oord' waarin de wereld in een rap tempo verslechterd, o.a. door het misgeboorte genaamd social media, zelf bepalen of hij/zij een Musk gedrocht genaamd X steunt door er abonnee van te blijven. Maar dat social media in zijn geheel een totaal mislukt humaan georënteerd medium is geworden mag inmiddels niets aan duidelijkheid te wensen hebben overgelaten, of je bent ziende blind.

Ach ja, hele groepen stonden onlangs nog te jubelen en verkondigden dat Twitter een privé bedrijf is en zo er maar mee moeite leven wat zij doen binnen hun dienst.

Het kan verkeren blijkbaar en nu staan die jubelaars niet meer zo te springen.

In het verleden -zeker 10, 20 jaar geleden en ik weet niet of het nog steeds gebeurd- is shadow banning ook op "positivieve" wijze ingezet, ook op Nederlandstalige sites. Een of meer users die met elkaar konden converseren in openbare threads op het schaduwnetwerk op de site, niet zichtbaar voor anderen. Hele social media community culture is hierdoor ontstaan.

Alle meningsuitingen van een bepaalde user te bannen voor alle users is aan een persoonlijk profiel gekoppelde ban. Er is niets tegen te doen, behalve dat mediaandacht voor dit fenomeen dat al jaren bestaat.

Niet?

Of reageren ze daarom gewoon niet meer?

Begrijpelijke uitleg, maar omdat je als gebruiker niet objectief kunt nagaan, of je reactie voor iedereen te lezen is, moeten we dus vrezen dat deze stiekeme mogelijkheid vroeg of laat door mensen achter de schermen geprobeerd zal worden om het voor politieke manipulatie te gebruiken.

Nee dat heb je fout. Het gaat niet vroeg of laat gebeuren, want het gebeurt al op dit moment!
(YouTube schijnt filmpjes die kritisch zijn op de Chinese overheid minder vaak te tonen, bijvoorbeeld.)

Ik werd jaren geleden ook al getrakteerd op een een Youtube en Google shadow netwerk. Ik had een online cursus gedaan bij Coursera (online e-learning instituut dat Linked-Inn certificaten van onderwijs aanbiedende universiteiten uitgeeft aan deelnemers die geslaagd zijn voor de cursus) en het pastte direct al mijn zoekresultaten aan van Google en Youtube aan.

Allemaal gerelateerd aan de onderwerpen waarover ik een e-learning programma van Europese en Amerikaanse universiteiten had gevolgd.

Wat een onzin!!

Ik vind het hier inderdaad ook wel meevallen. Leer van andere users nog steeds, elke dag weer iets. Sommige meningen van anderen deel ik, soms beïnvloeden die de mijne zoals ik die soms hier, en dan elders wil geven, spontaan of gevraagd. Al is het alleen al in de woordkeuze, of vergelijking die gemaakt wordt.

Kun je toelichten wat je precies wil zeggen?

Er is zelfs over shadowbanning geprocedeerd, door Danny Mekic, lees de uitspraak https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2024:3980. Er zijn diverse artikelen over, onder meer NRC https://www.nrc.nl/nieuws/2024/07/15/nederlander-wint-twee-zaken-tegen-x-over-shadowbanning-alsof-je-mond-wordt-afgeplakt-a4859792.
De vraag blijft hoeveel zin het heeft om deel te nemen aan de datagraaidiensten van dit soort bedrijven.

Degene die is begonnen met wat nu social media heet, schold gebrukers van zijn experiment dat later leidde tot Facebook minachtend uit voor 'dumb fucks´.

Dat is geen onzin, maar kennis van de geschiedenis van Social Media. In de kern was het dus al rot, want het minacht zijn gebruikers.

Waarschijnlijk ben jij een van de schapen - zoals die hier wel eens zo worden genoemd - die zich zonder nadenken laten minachten, misbruiken en uitbuiten als slaven door de geldwolven die eigenaar zijn van Social media kanalen (Musk en Zuckerberg).

Verdiep je eerst eens in de vele studies en al jarenlange kritiek op Social Media dan 'blaat' je niet meer "Wat een onzin".
Simpel leesbaar voorbeeld om mee te beginnen: https://www.publichealth.columbia.edu/news/just-how-harmful-social-media-our-experts-weigh

Over shadowbanning in het algemeen: Een Internetforum mag (moet) modereren en mag dat op basis van zelf gekozen criteria doen. Ook is er aanzienlijke vrijheid in de methoden van moderatie. En het staat een forum vrij om bepaalde berichten (of gebruikers) aan of af te raden aan andere gebruikers, dat is een stuk redactionele vrijheid dat alle media hebben. Onder de DSA moet een forum "objectieve richtlijnen" voor moderatie hanteren. (Dat is een EU wet die nog niet door alle fora in de VS gevolgd wordt.)

@A. P. Molenaar: Er was een tijd voor Facebook toen er over "Internet communities" gesproken werd. Die waren socialer dan alles dat Mark Zuckerberg later bedacht heeft. "Social media" is een eufemisme voor "Commercieel advertentieplatform"

Je duwt anderen een mening door de strot. En als mensen het niet met je eens zijn, dan zijn ze blind. Op een normale manier discussieren en reageren is ook een kunst.

Modereren prima, maar stiekem iemand, misschien wel tientallen miljoenen gebruikers wereldwijd misleiden, lijkt mij geen goede zaak. Ik denk er dan ook aan, om een schaduwaccount op een ander apparaat aan te maken, waarmee ik dan kan controleren of ik wordt misleid.

Zeker gezien de uitspraak voor de civiele rechter op 13 oktober 2023 in de zaak X-Danny Mekic. Hij had een artikel geschreven over de disproportionaliteit van het vurig gewenste CSAM in de Volkskrant, en naar datzelfde artikel als microblogger (betaald premium X-account) gelinkt op X. Het enige wat een microbloggende journalist met kritische houding tov kan doen,.

Enfin, de uitspraak:



Het niet communiceren over de blokkade is een kenmerk van het fenomeen shadowbanning. Hier kan je niet direct communiceren over niet doorgelaten -of met een account- later verwijderde berichten of discussietopics. Wat gebeurt er met de onvindbare posts? Wat doen moderators van welk platform dan ook daarmee? (mag die vraag toch wel stellen, moderator?) Bij X gaat het om het onvindbaar maken van alle posts van een gebruiker door een online platform, zonder de persoon daarover gemotiveerd te informeren.

Terwijl de poster in een spiegel zit te kijken, en zijn prachtige bijdragen aan een online community daar wel ziet staan.

Deze misleidingspraktijken lijken mij toch eerder iets voor het strafrecht, dan het civiel.

Het is verboden binnen de europese wetgeving en de eerste sucsevolle zaak met monitaire compensatie is al geweest over X zoals al eerder is aangegeven https://dsa-observatory.eu/2024/08/06/the-dsas-first-shadow-banning-case/

Specifiek is het een schending van de DSA hieronder uitgelicht.
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_20_2348

Het schijnt dat Zuckerberg zelf ook verbaasd was dat hij foto's van Harvard studenten kreeg. "Hoe krijg je die?" werd hem gevraagd. "Ze geven ze zelf aan me" was het antwoord. De roddel bestaat dat Facebook daarna voortzetting werd van het Lifelog-event programma van de NSA (een soort 7-up van de BBC voor de ouderen onder ons) Gezien de kwestie met Cambridge Analytica en de getoonde politieke advertenties aan gebruikers van Facebook, zou dat best kunnen kloppen.

We zijn zo gewoon geworden feitenkennis en meningen te delen via social media. Dat is niet heel veel anders dan foto's en dagboekjes over activiteiten op Facebook delen. Social media bazen modereren op basis zelf gekozen criteria, en die zijn inderdaad niet altijd -ook hier niet- even helder. Vergeet ook even niet dat Whats app ook van Meta is.

Met shadow banning is het wel de vraag, of alles wat technisch mogelijk is, ook uitgevoerd moet worden, naar criteria van maatschappelijke wenselijkheid. Maar in een gepolariseerde samenleving, is er geen eenduidige maatschappelijke wenselijkheid te formuleren. Dat vervalt al snel in verwijten over een elite (zij die kunnen bepalen, ook wat wenselijke gepresenteerde feiten of meningen zijn) en gewone mensen, oftewel users die bijdrages aan meningsvorming, verspreiden van redelijke en bewezen kennis, en ervaringskennis willen delen.

Een gebruiker in de illusie laten dat zijn posts zichtbaar zijn voor alle gebruikers, is misleiding van een ernstig soort. X heeft een kantoor in Europa, echter toch lijkt het een politiek instrument van de huidige regering in Washington.

Ik weet overigens niet waar de posts van @Waterlelie inhoudelijk over gingen. Een antwoord daarop is misschien handig om iets te duiden.

Zaak van Danny Mekic laat aan duidelijk niets te wensen over, waar die shadowban op gebaseerd was.

Met wat meer context:
https://www.theregister.com/2010/05/14/facebook_trust_dumb/

Dat is niet iemand die verbaasd is, hooguit doet alsof hij dat een beetje is. Naast informatica studeerde hij trouwens psychologie, en een van zijn ouders is een psychiater. Dit is iemand die anderen dom vindt, minacht en exploiteert, en dat demonstreerde hij hier al.

Je begrijpt nog steeds niet dat X in handen is van een particulier.
Als Musk vanaf volgende maand wil dat er alleen nog maar in de Japanse taal gepost mag worden kan hij dat gewoon doen.

Dat is mij bekend en dat is hooguit een indicatie van de intenties van Zuckerberg met Facebook.
Social media zijn veel breder dan wat uit de stal van Zuckerberg komt.
Jij verwart social media met Facebook.
Facebook is maar één social medium.
Er zijn andere social media waarvan de oprichters niet de intentie hebben om hun gebruikers te minachten en hen zodanig te manipuleren dat er zoveel mogelijk geld aan verdiend kan worden.
Vast.
Jouw stelling, dat "social media in zijn geheel een totaal mislukt humaan georënteerd medium is geworden" is klinkklare onzin omdat jouw uitspraak alleen op Facebook betrekking heeft.
Oké, daar gaan we.
Het artikel begint met te wijzen op een onderzoek wat in 2021 in The Guardian is gepubliceerd. Dit artikel heeft de ondertitel: "Social media firm (=Facebook) reportedly kept own research secret that suggests app (=Instagram) worsens body image issues." (toegevoegde vetdruk)
Er wordt vervolgens gerefereerd aan reportages van Amerikaanse Watchdog-groepen over cyberbullying op Facebook en Instagram en reportages die "gevaarlijk en anti-sociaal gedrag" (inclusief schoolvandalisme) koppelen aan TikTok.
Daarna wordt gewezen op onderzoek (uit 2020) aan dezelfde universiteit waarin aangevochten werd, dat social media de kans op depressie bij jongeren ('teens') verhoogt: "Contrary to popular wisdom, daily social media use is not a strong or consistent risk factor for depressive symptoms among adolescents, according to a new study by Columbia University Mailman School of Public Health researchers."

Het onderzoek van Mellins en Glasofer richt zich voornamelijk op Facebook en Instagram (beide van Meta Platforms).
Het aandachtsgebied is tieners en jong-volwassenen; een bepaalde leeftijdsgroep dus.
De auteurs (beiden gebruiken social media):
Claude Mellins onderzoekt o.a. het welzijn "among college and graduate students" en Deborah Glasofer, is gespecialiseerd in eet-stoornissen.
Context: de mainstream Amerikaanse cultuur hanteert een extreem vrouwvijandig lichaamsbeeld waarin opgroeiende meisjes door een geïdealiseerd lichaamsbeeld de anorexia in gedreven worden, zoals in Europa het Londense supermodel Twiggy in de jaren zestig van de vorige eeuw dezelfde desastreuze invloed op opgroeiende meisjes heeft gehad. Daarnaast is in de Amerikaanse cultuur het "verbetermodel" door cosmetische lichaamsingrepen prominent aanwezig, waardoor veel jonge vrouwen hun natuurlijke borsten of gezicht niet accepteren.
Social media kunnen dergelijke beschavingsabnormaliteiten versterken, maar het is dan wel de vraag wat hier de hoofdschuldige is.
De beide auteurs redeneren, kortom, sterk vanuit de Amerikaanse cultuur.
De Europese cultuur is vooralsnog minder extreem.

"What do we know about the mental health risks of social media use:
Mellins: Facebook and Instagram and other social media platforms are important sources of socialization and relationship-building for many young people. Although there are important benefits, social media can also provide platforms for bullying and exclusion, unrealistic expectations about body image and sources of popularity, normalization of risk-taking behaviors, and can be detrimental to mental health." (toegevoegde vetdruk)
Of het gebruik van social media positief of negatief uitvalt voor de geestelijke gezondheid hangt uiteindelijk af van de 'peer group', de omgeving van leeftijdsgenoten, die gekozen wordt. Glasofer: "Whether it’s social media or in person, a good peer group makes the difference."
Het onderzoek sluit af met de bekende raadgevingen m.b.t. social mediagebruik van jezelf (als jongvolwassene) of van je kinderen (als ouders).
Conclusie:
de opvatting dat social media slecht zijn voor de geestelijke gezondheid wordt m.i. met dit onderzoek niet onderbouwd.
Degene die hier aan het "blaten" is ben jij.

@anoniem 19:10

We communiceren langs elkaar heen, want X is social media platform, dit ook en shadowbanning komt al wat langer voor op social media dan de overname van Twitter door de dhr Musk.

Musk is een particulier, en wat voor een particulier! Al is X een bedrijf met ook aandeelhouders, en de wijze waarop Musk het gefinancierd heeft, is vaag.

Shadowbanning is op internetfora en social media platformen een algemeen gebruik. Ik ben overigens ooit op deze website terecht gekomen door mijn verbazing over dit verschijnsel, en de offline community's die hoofdzakelijk met oneliners, trolling en flamewars online zich groeperen en communiceren als er weer een slachtoffer is om op te jagen. Met een heel sociaal communicatiesysteem van moderators, karmapunten, emoticons, hartjes, duimpjes en bijbehorende ingeregelde devices, noem maar op.

Wat dhr Musk betreft: grote storing bij X een paar dagen terug, en hij heeft verklaard na zijn Doge project zich weer meer te gaan richten op zijn bedrijven.

Ik vermoed dat hij nog eerder Chinees verplicht stelt op X dan Japans, aangezien zijn moeder in China woont. Maar met dhr Musk weet je het maar nooit. Met Starlink in Oekraine is het zeker een figuur om in de gaten te houden. Hij kan zijn bots op X zo weer anders in laten regelen, met een ander type shadowbanning. Ik meen dat het verschijnsel shadowbanning op X wat dat betreft enigszins te vergelijken is met wat er met de communities van Geenstijl, Fok en in mindere mate Tweakers aan de hand is. Al zitten daar ook al wat langer foutloos Nederlands schrijvende bots om de stemming onder de social media gebruikers die daar nog zijn (het het trainen van de LLM/ AI's van de eigenaars van die bedrijven) erin te houden.

Water is nat en gras is groen. Wat een topic. Over open deuren gesproken, het verbaast me dat je het nu pas bedenkt...

Dus net als elk ander "social media".
Fakebook en blue sky hebben dit ook.
Laten we niet doen alsof dit enkel bij X gebeurd.
Maar ik denk dat het mode is om (X = bad) te zeggen. Jammer dit.

Toen het verhaal over de laptop van Hunter Biden geband werd op (toen nog) twitter stond links te juichen bij die censuur. Nu Musk opeens de andere kant op censureert en scheldwoorden voor mensen zonder genderdystrofie blockt staan diezelfde mensen opeens te protesteren.

Want Hij heeft shadow-banning geintroduceerd?
En onder Zijn bewind kun je nu meer of juist minder dingen gewoon zeggen?

Mind you, we hadden eerst allerlei wonderbaarlijke revoluties in het midden oosten alwaar Twitter fantastisch was om slachtoffers van dictators te organiseren. Syrië, Libië, Egypte.
Enkel Erdogan lukte het om Twitter te censureren. Hoor je niemand over, Musk is immers de grote slechterik.

Daarna kregen we verkiezingencampagne in de VS waarin censuur tegen Trump "aanving".
Dus voorafgaand Trump's termijn. En al helemaal voor Musk.
Toen noemden we ineens vaak de term "fake-news" - en vooral het inmiddels vergeten "alternative facts".

In Nederland deden we toen nauwelijks aan fact-checking. Hooguit bij zaken als de hoofdenaffaire.
https://www.human.nl/medialogica/kijk/afleveringen/2018/aflevering-3.html
Dus aldus NU.nl was Trump totaal kansloos om nog president te worden. Dat was slechts enkel een publisiteitsstunt.
En op NUJIJ.nl doen ze trouwens echt totaal niet aan shadow banning ofzo (ja; dat was ironisch).

In 2020 kregen we Covid, en ging de "desinformatie-bestrijding" enorm hard. Nog steeds niet onder Musk.
Sterker, dat was NIET slechts Amerikaanse overheid die dat eisste... kijk ook eens richting EU.

Toen in 2022 alle addertjes onder het gras vandaan kwamen wilde Musk keihard afzien van de koop, maar werd er alsnog -via rechtspraak- aan gecommiteerd. Ik denk dat hij nog liever een bungalowpark van Gillis kocht.

Maargoed, toen Musk kwam, zijn ontelbaar veel moderators aan de kant gezet, zelfs complete panden accuut verlaten.
Dat ging aanzienlijk makkelijker en doortastender dan de slagkracht van DOGE...
Wie betaald die bepaald.
Dus zeg mij nu nog eens, denk je dat er thans meer of minder gemodereerd wordt?
Of heb je werkelijk de illusie dat A.I. dat beter doet?
Als het A.I. is, dan ga ikzelf nooit geloven dat die aan machine-learning doet, maar meer leert wat gewenst is vanuit een andere hoek.

Trump's account was suspended in 2021, "due to the risk of incitement of violence".
Oftwel, censuur van een democratisch gekozen president - in November 2022 opgeheven door Musk.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-63692369

En nee, ga alstublieft niet pogen om mij het label Trump danwel Musk fanboy op de mouw te spelden.
Blijf bij de feiten. Of doe anders iets aan geheugentraining.

Anderzijds, is het mij wel duidelijk dat als je X als learning model voor Grok gebruikt, dat het logisch is dat je een dergelijke agent met zulks vocabulair krijgt.

Maargoed, ikzelf begeef mij nimmer in zulke liefdevolle constructieve en spiritueel verlichte gemeenschappen als social media.
Dan lonkt middel-X mij eerder dan X.

@ topicstarter Waterlelie: waar gingen jou X berichten inhoudelijk over, en linkte je naar sites buiten X, en welke dan? Heb je een betaald account bij X of de gratis versie? Hoe lang heb je daar al een account?

Discussie alhier is op een punt beland dat die weer even vlot getrokken kan gaan worden.

Heeft Waterlelie al vanaf een ander device, bijvoorbeeld een computer op een ander adres, eentje die nooit de deur uit is geweest en altijd aan de kabel heeft gelegen, X en je eigen account bekeken? Verschil tussen IPV4 en IPV6 verbindingen naar X bekeken, dat is ook nog een optie, wel of niet achter VPN gaan zitten, etc.

Heeft hij de uitspraak in de zaak Mekic gelezen? Staat misschien ook nog iets relevants is.

(Zo, en dit was mijn bijdrage aan de liefdevolle, constructieve en spiritueel verlichte gemeenschapszin van vandaag)