Door Named: Ja, en? Dat is gewoon hun verdienmodel, niks mis mee?
Als je geen reclames wilt, betaal dan gewoon voor de dienst die je afneemt...
YouTube moet toch ergens geld mee opbrengen, anders gaan ze namelijk failliet.

Of weet je misschien een alternatieve inkomstenbron voor hun?
(Eentje die in ieder geval genoeg oplevert om de kosten van 1080p streaming eruit te halen.)

Eentje die in ieder geval genoeg oplevert om de kosten van 1080p streaming eruit te halen.
ik neem geen dienst af, ik kijk filmpjes zonder account en youtube bouwt daar op basis van andere factoren al prima een profiel van. Waarom zou ik irritante reclames moeten kijken? Youtube weet al genoeg over mijn voorkeuren. Meestal zijn de reclames sowieso niet relevant en dus alleen maar irritant.

Komt nog bij dat ze al die jaren zonder hebben gekund. Als ze nu ineens in de problemen komen qua verdienmodel doen ze zelf iets niet goed.
Iedereen weet dat mensen over het algemeen ongevraagde/plotselinge reclames irritant vinden. Dat ze het dan toch gaan doen is te idioot voor woorden, dan jaag je je potentiele klanten juist tegen je in het harnas.

Door Named: Ja, en? Dat is gewoon hun verdienmodel, niks mis mee?
Als je geen reclames wilt, betaal dan gewoon voor de dienst die je afneemt.

Door A.P. Molenaar:Als er video's tussen zitten die ik de moeite waard vind download ik ze. Ik vind het spijtig voor geïnteresseerden naar hoe ik dat doe niet te melden hier maar ik moet van de ongetwijfelde redenering uitgaan dat security.nl óók wordt bezocht door Google en Youtube bedrijfsspionnen Een tipje van de sluier: Operating System is Linux Mint en zoek in de software repo.

Door Named: Ja, en? Dat is gewoon hun verdienmodel, niks mis mee?
Als je geen reclames wilt, betaal dan gewoon voor de dienst die je afneemt...
YouTube moet toch ergens geld mee opbrengen, anders gaan ze namelijk failliet.

Of weet je misschien een alternatieve inkomstenbron voor hun?
(Eentje die in ieder geval genoeg oplevert om de kosten van 1080p streaming eruit te halen.)

Door Anoniem: Dus als je maar "verdienmodel" roept zijn alle argumenten verder van tafel geveegd? Ben je serieus?

Ik kan nergens winstcijfers van ze vinden, maar de advertentie-omzet van Youtube was vorig jaar $36,1 miljard, en dat was een stijging van 14,6% ten opzichte van het jaar ervoor. Ik geloof er geen donder van dat Youtube maar in de buurt komt van moeite hebben met rondkomen.

Ik ben, toen de advertentiemarkt op het internet losbarstte, op een gegeven moment advertenties gaan blokkeren om twee redenen. Ten eerste merkte ik dat ik teksten niet of nauwelijks meer kan lezen als ze omgeven worden door al die bewegende aandachttrekkers. Ik kan dat niet buitensluiten. Pas veel later kwam ik erachter dat ik autisme heb en dat dat dat vermoedelijk verklaart, maar ik zat er ondertussen wel mee. Ik bezocht websites namelijk voor hun eigen inhoud en de advertenties blokkeerden voor mij de toegang daartoe.

Ten tweede koos ik, zo snel als het te vinden was, voor CPU's die zo weinig energie verbruiken dat ze met passieve koeling toekunnen. Enerzijds omdat het geluid van de ventilator me stoort, anderzijds omdat ik het energieverbruik van pc's eigenlijk idioot hoog vond. In het begin kwam ik dan uit op CPU's die niet erg veel aankonden. Toen steeds meer websites een beetje tekst in een zee van advertenties inbedden merkte ik dat het steeds vaker ettelijke minuten kostte om twee alinea's tekst te tonen.

Ik moest advertenties wel blokkeren om het web nog te kunnen gebruiken.

Daar zijn later argumenten bij gekomen: er werd bekend hoe ver tracking en profiling ging, en dat vind ik ronduit onacceptabel, pas je advertenties niet aan mij als bezoeker aan maar aan het onderwerp waar je ze bij plaatst. En er zijn ettelijke keren geweest dat, ook via gerenommeerde websites, advertenties malware verspreidden; ook volstrekt onacceptabel. De advertentie-branche kiest voor technieken die dat toestaan, in plaats van voor hun eigen verdienmodel iets op te zetten dat wel geschikt is voor advertenties maar niet voor dat soort ongein. Die laten iets belangrijks na. De sandboxes van browsers vangen tegenwoordig een hoop van dat besmettingsrisico op, maar tracking is nog steeds een probleem.

Ik beschrijf dingen die deels niet een op een voor Youtube gelden, maar er zijn parallellen. Een filmpje veelvuldig met iets schreeuwerigs onderbreken maakt de inhoud van het filmpje moeilijker te volgen, daar word je van afgeleid, en de sfeer van het filmpje (die kan ertoe doen) wordt verpest. De kaders met inhoud die aan het eind over het beeld worden geplaatst blokkeren de inhoud eronder. Ik maak mee dat precies hetgeen waarvoor ik naar een kort filmpje kijk daardoor niet meer te zien is.

Ik ben trouwens, toen ik advertenties was gaan blokkeren omdat het web anders ontoegankelijk voor me werd, een paar keer op online fora in discussie gegaan met mensen die advertenties als verdienmodel hadden; niet alleen exploitanten van websites, ik ben ook in discussie geweest met iemand die een advertentienetwerk exploiteerde. Die beschouwden mensen als ik als totale aso's omdat we aan hun verdienmodel kwamen. Als ik zo'n klacht zag reageerde ik door beleefd uit te leggen waarom ik blokkeerde, en ik gaf aan dat als ik op de een of andere manier de optie zou hebben om lichtere advertenties te kiezen, zowel qua resourcegebruik op mijn pc als qua visuele onrust, dat ik dan geen reden zou hebben om ze te blokkeren. Misschien iets om aan te werken? De reacties waren veelzeggend en steeds hetzelfde: daar hadden ze schijt aan. Ik had in te binden en te doen wat goed was voor hun verdienmodel, en zij hadden totaal geen rekening te houden met de belangen van anderen. Oké, duidelijk, dacht ik toen. Ik voel me echt niet geroepen om rekening te houden met de belangen van narcisten die vinden dat iedereen met hun maar zij met niemand rekening hoeven te houden, die kunnen de pot op.

Hoe HTTP(S) werkt en hoe een webbrowser een pagina toont levert trouwens nog een argument op. Je browser vraagt een webserver om een HTML-pagina. De webserver zegt: oké, alsjeblieft, en levert die HTML. Daarin zitten verwijzingen naar JavaScripts, style sheets, afbeeldingen, video's, noem maar op. De browser gaat dat erbij laden om de pagina compleet te maken, en ook dat bevat weer verwijzingen en ook die worden dan weer opgehaald, en dat gaat door tot er geen nieuwe verwijzingen meer binnenkomen. Maar bedenk dat dat proces door jouw webbrowser op jouw computer wordt uitgevoerd. Stel dat jij iemand uitnodigt om jou thuis informatie ergens over te geven. Die komt binnen, gaat zitten, pakt ongevraagd jouw telefoon en belt nog vijf mensen, die dan ook opeens op jouw stoep staan en binnen willen komen. En als je ze binnenlaat gaan die ook ongevraagd met jouw telefoon anderen uitnodigen. Je nodigt één iemand uit en opeens zitten er tientallen in je huiskamer. Vind je dat oké? Waarom is dat opeens wel oké als het in jouw browser op jouw computer via jouw internetverbinding gebeurt?

Het is precies hetzelfde. Jij hebt zeggenschap over wie er bij jou over de vloer komt. En als iemand een meute mee wil nemen en jij wil dat niet, dan kan die besluiten om zelf weg te blijven. Als die je eerst de informatie geeft waarvoor je hem uitnodigde en dan pas anderen uitnodigt is die zelf onhandig bezig geweest, dat levert voor jou geen plicht op om die anderen maar te tolereren. Dus jij mag op jouw computer, in jouw webbrowser dingen blokkeren die jij daar niet wilt, want dat is bij jou thuis. Als dat de ander niet bevalt had die om te beginnen niet op je uitnodiging moeten ingaan en niet moeten komen. Richt een website dus maar zo in dat het blokkeren van advertenties niet kan zonder de inhoud te blokkeren waar iemand voor komt, of accepteer dat je soms wat weggeeft.

Of, en dat zou ik een veel betere oplossing vinden, introduceer zoiets als de do-not-track-header, maar dan een waarin je niet alleen kan aangeven dat je niet gevolgd en geprofileerd wil worden maar ook dat je geen te zware content wil, geen advertenties die bewegen of inhoud afdekken, dat soort dingen, en respecteer dat. Zolang de advertentie-branche dat niet respecteert, en dat doen ze voor geen meter, ze werken dit soort dingen zelfs actief tegen, zie ik geen reden om ook maar enig respect voor hun te tonen. Ik heb geen enkel probleem met de statische advertenties die ik op deze pagina zie staan, bijvoorbeeld, die vind ik prima, maar maak er geen kermis van, want dat verdraag ik niet, en ga me niet sneaky volgen en profileren, daar ben ik niet van gediend. En het verdienmodel van websites die alleen maar diensten van die advertentienetwerken afnemen en het niet zelf doen? Die dobberen kritiekloos mee met de advertentienetwerken. Ze zouden ook om opties kunnen vragen die het acceptabel maken voor hun bezoekers; als ze daar volkomen passief in zijn moeten ze misschien ook maar passief accepteren dat hun verdienmodel niet bij iedereen werkt.

Dit gaat er heel fundamenteel om dat respect niet alleen van de ander moet komen. Als je gerespecteerd wilt worden, begin dan met zelf anderen te respecteren. Je krijgt voor een flink deel terug wat je er zelf in een relatie stopt, en dat geldt ook als je de respectloosheid nonchalant uitbesteedt aan een ander en doet alsof dat jou niet raakt.

Je hoeft het echt niet met alles wat ik schrijf eens te zijn, maar ik hoop dat je ziet dat er nogal wat tegenover dat "verdienmodel, niks mis mee" van jou te stellen is.

Door Anoniem: De reclame zit niet in de youtube filmpjes zelf, dus wie een downloader gebruikt heeft nergens last van.

Door Anoniem: Dat youtube niet snapt dat vooral de inhoud van de reclames irritant is snap ik eigenlijk niet.

Altijd die gast die daytrading promoot, elke advertentie op nieuw.
Of "energiemaatschappeijen willen niet dat je dit weet": pure automatisch vertaalde onzin ook wat er vervolgens komt, zou de reclamecodecommissie eigenlijk eens naar moeten kijken.

Even reclame kijken is niet erg, maar telkens dezelfde reclames. En ook bij elke vooruitspoel, dat maakt het irritant (en dan kijkt je het ook niet meer).

Door A.P. Molenaar: Het heeft 0.0% te maken met begrijpen (snappen) maar 100% met volledige desinteresse voor het feit dat reclames qua inhoud irritant (kunnen) zijn.

Door A.P. Molenaar:
Het heeft 0.0% te maken met begrijpen (snappen) maar 100% met volledige desinteresse voor het feit dat reclames qua inhoud irritant (kunnen) zijn.

Het enige dat telt voor Google is 100% winst, winst, winst, $, $, $, etc. etc. etc. Voor al het andere zijn zij opzettelijk zo blind als een mol.

Google weet, net als andere webmolochs, kunstig te balanceren op 'disgust vs dependency' van hun diensten.
Daarom is het - ook weer - 100% zinloze hoop om maar een seconde te denken dat zij hun doel, winst maken, gaan overschieten, laat staan zichzelf in de voet schieten.

Door Anoniem: Welke reclames ?
*Gebruik je eigen YT frontend(Freetube, Piped e.d), en je hebt daar geen last meer van.

Of beter, kies voor alternatieven waar je niet het product bent. .e.g. Peertube en consorten(daar kan ook YT video importeren).
Blabla, ja maar niet evenveel content...
Ja, en als je op YT blijft plakken veranderd er NIETS, en blijf je een speelbal van het gezwel.

Door Anoniem:
Sorry, ik blijf het echt de allergrootste non-discussie vinden.
We gaan nu allemaal lopen afgeven, en propageren hoe we illegaal naar content kunnen kijken. Er is 1 heel simpele oplossing; en dat is gewoon betalen. Zo simpel werkt het. En dan komen al die oud communisten weer boven drijven over woekerwinsten, rijke aandeelhouders etc. Bullshit. Het is een dienst; de dienstverlener mag bepalen, en jij mag betalen. Dan kan je wel als een Robin Hood vinden dat bedrijven die winsten niet "waard zijn" of het ze niet "gunnen", maar dat kan je wel zeggen over alles waar je je geld aan uitgeeft. Maar het feit dat jij het niet eens bent met de prijzen in de supermarkt wil ook niet zeggen dat je dan maar winkeldiefstal mag gaan doen.

YouTube; hoe veel jullie het ook proberen goed te praten, is geen primaire levenbehoefte. Maar we willen wel allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten En we hebben allemaal argumenten dat een bepaald filmpje alleen op YouTube staat. En andere week op NetFlix, en andere weer alleen op SBS6. Dus gaan we maar weer gewoon promoten dat je shit illegaal gaat downloaden. En worden we boos als YouTube daar stappen tegen neemt.

Ik betaal al jaren voor YouTube; en dat heeft twee redenen: de contentmakers krijgen méér opbrengsten vanuit betalende klanten; en ik heb geen reclames. En dan zijn er nog genoeg mensen die ik volg die ik via Patreon ook nog een bedragje per maand toeschuif.

Door Anoniem:
Als Google/YT reclame op haar eigen servers draait en beheert, dan valt er over te praten. Als er dan iets fout gaat, zijn ze "verwijtbaar" aanspreekbaar.
Maar op het moment dat ze een ongecontrolleerd doorgeefluik zijn voor vage raclamenetwerken met allerhande meuk, dan helaas. Dat komt niet mijn netwerk binnen. Daar heb ik 20 jaar geleden te vaak problemen mee gehad (infecties opgelopen). Toen hebben de reclame bobo's het voor zichzelf en de toekomst verperst.
Nooit meer.

Vwb betalen: ik betaal niet om een trailer te mogen bekijken. Ik ben geen gekke Harrie.

En het is ook niet nodig. Freetube is een werkbaar alternatief.

Komt nog bij dat ze al die jaren zonder hebben gekund. Als ze nu ineens in de problemen komen qua verdienmodel doen ze zelf iets niet goed. Iedereen weet dat mensen over het algemeen ongevraagde/plotselinge reclames irritant vinden. Dat ze het dan toch gaan doen is te idioot voor woorden, dan jaag je je potentiele klanten juist tegen je in het harnas.

Door Anoniem:
Nee hoor, hun klanten betalen juist ervoor om jou die reclames te laten zien, jij bent niet de klant. Verder willen bedrijven graag geld verdienen, net zoals jij wilt dat de zon voor niks op gaat. What else is new.

Door Anoniem:
Nee hoor, hun klanten betalen juist ervoor om jou die reclames te laten zien, jij bent niet de klant. Verder willen bedrijven graag geld verdienen, net zoals jij wilt dat de zon voor niks op gaat. What else is new.

Door Anoniem: Sorry, ik blijf het echt de allergrootste non-discussie vinden.
We gaan nu allemaal lopen afgeven, en propageren hoe we illegaal naar content kunnen kijken. Er is 1 heel simpele oplossing; en dat is gewoon betalen. Zo simpel werkt het. En dan komen al die oud communisten weer boven drijven over woekerwinsten, rijke aandeelhouders etc. Bullshit. Het is een dienst; de dienstverlener mag bepalen, en jij mag betalen. Dan kan je wel als een Robin Hood vinden dat bedrijven die winsten niet "waard zijn" of het ze niet "gunnen", maar dat kan je wel zeggen over alles waar je je geld aan uitgeeft. Maar het feit dat jij het niet eens bent met de prijzen in de supermarkt wil ook niet zeggen dat je dan maar winkeldiefstal mag gaan doen.

YouTube; hoe veel jullie het ook proberen goed te praten, is geen primaire levenbehoefte. Maar we willen wel allemaal voor een dubbeltje op de eerste rang zitten En we hebben allemaal argumenten dat een bepaald filmpje alleen op YouTube staat. En andere week op NetFlix, en andere weer alleen op SBS6. Dus gaan we maar weer gewoon promoten dat je shit illegaal gaat downloaden. En worden we boos als YouTube daar stappen tegen neemt.

Ik betaal al jaren voor YouTube; en dat heeft twee redenen: de contentmakers krijgen méér opbrengsten vanuit betalende klanten; en ik heb geen reclames. En dan zijn er nog genoeg mensen die ik volg die ik via Patreon ook nog een bedragje per maand toeschuif.

Door Named: Ja, en? Dat is gewoon hun verdienmodel, niks mis mee?
Als je geen reclames wilt, betaal dan gewoon voor de dienst die je afneemt...
YouTube moet toch ergens geld mee opbrengen, anders gaan ze namelijk failliet.

Of weet je misschien een alternatieve inkomstenbron voor hun?.

Door Anoniem: Er zijn reclames die bewust irritant gemaakt worden. De gedachte is dat door veel herhaling van een merknaam die naam blijft hangen, zonder dat de herinnering aan de irritatie dan de overhand krijgt, en dat mensen dingen kiezen die bekend zijn. De irritatie kan dan een manier zijn om de aandacht te trekken en zo de naam aan te doen komen, zodat die bekend is voor iemand.

Ik ben een paar keer in mijn leven in gesprek geraakt met mensen die me dit uitlegden (ongetwijfeld in andere woorden, dit is hoe het bij mij is blijven hangen), en die daar kennelijk een opleiding of training in hadden gehad en/of er hun werk van hadden gemaakt. Die gingen mij steevast inpeperen dat het bij mij echt ook zo werkt, want volgens hun gold dat voor iedereen. Dat ik me juist hyperbewust was van de ergernis en waar die bij hoorde, en meerdere voorbeelden kon noemen van bedrijven die ik toen daadwerkelijk om die reden bewust vermeed, dat werd weggewuifd, dat paste niet in het beeld dat zij ervan hadden, en zij hadden er verstand van dus snapte ik niet hoe het werkte, ondanks wat ik aangaf.

Jij je zin, dacht ik dan bij mezelf. Het is best mogelijk dat het voor een grote groep zo werkt als zij denken, dat ze gemiddeld gesproken wel gelijk hebben, maar die beschikten kennelijk niet over het intellectuele vermogen om te snappen dat mensen behoorlijk van elkaar verschillen en dat een gemiddeld beeld niet voor iedereen klopt. In plaats daarvan gingen ze overtuigd van zichzelf aan mij verkopen dat ik volkomen anders ben dan ik mezelf ken. Voor mij zijn dat schrikbarend slechte verkopers. Maar daar zijn ze kennelijk stekeblind voor.

Door A.P. Molenaar: A
(Voor alle duidelijkheid: Dit gaat voor zover ik iemand heb zien proberen niet lukken met een Smartphone. Met een gewone desktop van 15 jaar oud lukt het, vanuit die ervaring schrijf ik dit)

Door Valheru:
Ik gebruik op mijn smartphone youtube revanced, nooit reclame gelukkig. Het is wel af en toe een heisa om dat weer te updaten maar 2 keer per jaar een uurtje klooien is het mij wel waard.

Door A.P. Molenaar:
Antwoord:
Je hebt toch wel eens gehoord van data verzamelen? Jouw data verzamelen en toevoegen aan je metadataprofiel en de interessante aspecten verkopen aan de meestbiedende partijen?.... het verdienmodel van de Googles, de Facebooks, de WhatsApps, de Tik Toks, etc. etc. etc.

Door DeZin: Ja, de Alphabet Inc.'s (Google, Youtube), Meta's (Facebook, Whatsapp), etc. etc., verdienen inderdaad allemaal geld met data verzamelen en verkopen. Maar hoe verdienen ze daar geld aan? Door adverteerders tools te verkopen waarmee ze targeted ads tegen hun gebruikers kunnen inkopen. Die twee zaken staan niet los van elkaar.

Door Anoniem:
Net zoals zij dat op hun netwerk mogen bepalen. Dan blokkeren ze me maar op hun netwerk. Als ze dat lukt. Dat is dan hun keuze.
En dan zoek ik wel een ander alternatief of ga bv een goed papieren boek lezen.

Door Named: Ja, en? Dat is gewoon hun verdienmodel, niks mis mee?
Als je geen reclames wilt, betaal dan gewoon voor de dienst die je afneemt...
YouTube moet toch ergens geld mee opbrengen, anders gaan ze namelijk failliet.

Of weet je misschien een alternatieve inkomstenbron voor hun?
(Eentje die in ieder geval genoeg oplevert om de kosten van 1080p streaming eruit te halen.)

Door Anoniem:
Dat is bullshit! Begin deze eeuw waren er geen advertenties op YouTube. Toen hebben ze het ook gered, dus waarom nu niet?
Hier is geen sprake van een verdienmodel maar van uiterst verregaande hebzucht!

Door Anoniem: Dat youtube niet snapt dat vooral de inhoud van de reclames irritant is snap ik eigenlijk niet.

Altijd die gast die daytrading promoot, elke advertentie op nieuw.
Of "energiemaatschappeijen willen niet dat je dit weet": pure automatisch vertaalde onzin ook wat er vervolgens komt, zou de reclamecodecommissie eigenlijk eens naar moeten kijken.

Even reclame kijken is niet erg, maar telkens dezelfde reclames. En ook bij elke vooruitspoel, dat maakt het irritant (en dan kijkt je het ook niet meer).

Door Anoniem:
Dat is bullshit! Begin deze eeuw waren er geen advertenties op YouTube. Toen hebben ze het ook gered, dus waarom nu niet?
Hier is geen sprake van een verdienmodel maar van uiterst verregaande hebzucht!

Ik betaal al jaren voor YouTube; en dat heeft twee redenen: de contentmakers krijgen méér opbrengsten vanuit betalende klanten; en ik heb geen reclames.

Door Anoniem:
Blijkbaar betaal je niet voor YouTube want dan had je verteld verteld dat ook als je ervoor betaald, je alsnog reclames ziet, welliswaar minder, maar niet totaal reclameloos.