Ja, maar de VVD minister wilt steeds ruimere bevoegdheden om dissidenten te kunnen aanpakken als 'terrorist', zonder bemoeienis van rechters of gedoe met grondrechten. Gewoon lekker opsluiten, uithoren, 'stimuleren', nog ’s uithoren en dan in een geheime rechtszitting gewoon keihard veroordelen. Dan zijn we pas veilig, en met ‘we’ bedoel ik natuurlijk de overheid.

Dus blijkbaar zijn die maatregelen zo effectief geweest, dat ze verlengd moeten worden.
Dus hoe effectief zijn die maatregelen dat werkelijk geweest?

Wat is het eind doel. Wanneer zijn die maatregelen niet meer nodig.
Wat moet daarvoor gerealiseer worden. En hoe denkt de VVD dat te realsieren in een periode van 4 of 5 jaar.
Wat zijn de criteria om te bepalen dat een maatregel faalt, en niet voortegezet moet worden?
(Dus een binaire uitleg: wat is succes en wat is falen)

Zijn VVDers bereid hun carriere aan die maatregelen te verbinden?
Faal een maatregel (gemeten via vooraf vastegestelde criteria) dan vertrek de betreffende VVDer permanent.
Omdat hij/zij gefaald heeft. Een mislukking is.


Waarom hoor je VVDers nooit de succesverhalen vertellen, hoe hun maatregelen de veiligheid effectief vergoot hebben en dat ze die maatregelen nu kunnen afbouwen omdat ze niet langer nodig zijn, want de gewenste weiligheid is gerealiseerd.

In al die decennia dat VVDers steeds weer voor strengere en zwaardere maartegelen gaan, is het blijkbaar nog niemand (aldaar) opgevallen dat het beleid van diezelfde VVD al evenlang FAALT.
Waarom zouden we daar dan mee doorgaan?
Waarom een falend beleid blijven steunen?

Tja, anno 2025 zou Bob Marley en Eric Clapton opgepakt en veroordeeld kunnen worden als terrorist...

Beide hebben ooit een liedje gezongen dat als je nu op de BBC zingt je meteen afgevoerd wordt.
In zulke tijden zijn wetten die ingevoerd werden onder het mom "ach, niet zeuren, is maar tijdelijk' erg gevaarlijk...
Want engeland schaar je niet direct onder landen als Iran of Saudi Arabie ofzo.

Wanneer mag ik weer douchegel meenemen op een vliegtuig?
Want dat was ook maar tijdelijk...
Het kwartje van Kok, was maar tijdelijk...
Maximum snelheid op de snelweg, was ook maar tijdelijk (nooit 1 druppel minder olie binnengekomen in nederland, maar angst regeert... is dat niet eigenlijk juist terrorisme?
Dit soort ministers dat maar angst zaait?

Volgens de AIVD is terrorisme alsvolgt:

"Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."

Is dat niet juist wat deze minister doet? Terrorisme bedrijven? Je moet mijn wetten invoeren/verlengen, want anders gaan er mensen dood... Dat ruikt in mijn neus als gewoon terrorisme.

Dit heeft m.i. te maken met de verschuivende definitie van terrorisme, zoals we ook in het VK zien.

Ook de huidige Nederlandse regering wil te allen tijde personen of groepen die demonstreren, andere acties voeren en/of meningen en zelfs feiten publiek maken die de regering (of een deel daarvan) onwelgevallig zijn, terroristen kunnen noemen. Want dan vallen veel belemmeringen weg om die "overtreders" steviger aan te kunnen pakken.

Het beetje vertrouwen dat een deel van de burgers nog in onze overheid heeft, gaat beslist niet toenemen (integendeel) als de overheid blijft tornen aan gangbare en/of breed veronderstelde definities van begrippen als vrijheid van meningsuiting, demonstratierecht, antisemitisme, zionisme, genocide en -last but not least- terrorisme.

Het deel van de VVD-achterban dat het onmogelijk eens kan zijn met de extreme verrechtsing van veel van hun politici (zie bijv. https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/114780354610566267) houdt zich echter nog steeds (angstvallig?) stil.

Dus de terroristen willen terroristen bevechten hé, hoe nobel...
Heeft niks met controle, macht of geld te maken van de VVD-graaipartij.

Mogen we ook weten hoeveel terroristen ze precies hebben gepakt met deze wet?
Ik vermoed dat dit vies tegenvalt...

Bij de overheid is niks zo permanent als een tijdelijke maatregel.

Uiteraard. Want demissionair heb je de meeste slagkracht. Niemand die er tegenin gaat. Zo makkelijk.

Over Nederland schrijft Amnesty bijvoorbeeld dat sommige gemeenten veelvuldig gebruik maken van cameratoezicht bij bijeenkomsten. Daarmee doelen ze op het inzetten van drones, videobewakingsauto’s, waterkanonnen met camera’s of politieagenten die foto’s van demonstranten maken met hun telefoon. Dit ziet Amnesty als een inbreuk op privacy.

https://www.security.nl/posting/849192/Amnesty%3A+overheden+zetten+surveillance+in+tegen+demonstranten

Alles onder het mom van 'terroristen'. De meeste ellende komt van onze eigen overheid. Elke keer weer.

als ik nog één keer het argument van "tijdelijkheid" hoor bij een vrijheids-inperkende maatregel....

Onze eigen politiek, die bedenken het. Nou ja, ze besluiten het in ieder geval. Dus denk na op wie je in ovember gaat stemmen.

Misschien moeten de vrijheden van politici eens (zwaar) ingeperkt worden.
Laat ze zelf ervaren wat ze met hun maatregelen allemaal over anderen afroepen.
In hun ivoren toren is het makkelijk roepen en naar lobby-groepen luisteren.

Wat maakt het uit op wie je stemt? Zo gauw ze op het pluche zitten, nog niet eens van de regering maar ook al de oppositiebankjes, gaan ze meedoen met het voorgeschreven programma van opheffen grondrechten onder het mom van terrorisme, KP, fraude, vul maar aan....... Vertel maar welke politico nog te vertrouwen valt. Ik zie ze niet, van links niet en van rechts niet.

Die grondrechten zijn door politici van weleer vastgelegd, dat zijn geen natuurverschijnselen.
Er zijn heel wat kamerleden die pal voor die grondrechten staan.
Wie dat niet ziet of hoort kijkt en luistert misschien teveel naar de populistische roeptoeters.

Er zijn heel wat kamerleden die van zichzelf denken dat ze pal voor die grondrechten staan.
Ze dachten bv ook tijdens de coronacrisis dat ze daar pal voor stonden, terwijl ze die grondrechten tegelijk het raam uitkieperden. Ze wensten niet te zien dat het ene tegenstrijdig was aan het andere. Oogkleppen, bubbel...
Zelfde met privacy. Kamerleden zijn net als de privacyverklaring van Meta. Ze zeggen: "Wij vinden uw privacy uitermate belangrijk..." Vervolgens doen ze het tegenovergestelde. Dat kunnen ze alleen met elkaar rijmen via allerlei verwrongen redenaties die in hun straatje te pas komen en waarmee ze hun stoepje schoon proberen te vegen. Wsch gaat dat pas veranderen als genoeg van hun zelf persoonlijk individueel hard door iets geraakt worden en dan opeens wakker worden. De luchtbel doorgeprikt. Zoiets... Dan gaan ze daarna moord en brand roepen dat dat "nooit had mogen gebeuren", alsof ze daar zelf niet bij waren. Denk aan Toeslagenaffaire en al die andere, minder spectaculaire manieren waarop ze burgers in de steek lieten en laten. Terwijl ze van zichzelf blijven vinden dat ze voor de burgers opkomen. Ze leren niet. Want ze hebben er geen belang bij om te leren. Maar jij zult dit wel afdoen met de dooddoener "populistisch geroeptoeter" om het niet serieus te hoeven nemen. Jij zit op één lijn met die plucheplakkende kamerleden of je bent er zelf misschien wel één, wie zal het zeggen? Trouwens voor de duidelijkheid ik heb nog nooit PVV of FvD gestemd. Die zijn helaas net zo erg als de rest.

Graag individuele namen en rugnummers van die kamerleden. Ik herken ze namelijk ook niet meer.
Of heb je het over hun publieke uitlatingen ipv hun stemgedrag (waar ik mn. op let).

Zo gaat het al decennia. Regelgeving en instrumenten worden ingezet, blijken in de praktijk niet of nauwelijks nut of effect te hebben, maar blijven tóch gehandhaafd.
Weer een gevalletje 'toch handig om erbij te hebben, want je kúnt niet weten'.
Totdat het een keertje écht fout gaat.

En dan zijn ze in Den Haag en Brussel superverbaasd:

https://www.theguardian.com/society/2025/jul/04/young-europeans-losing-faith-in-democracy-poll-finds

Tuurlijk, kan weer alleen van een VVDer komen
Een partij die al jarenlang de V van vrijheid uit zijn partijnaam kan/zou moeten halen
geldt trouwens ook voor de D

Een tien jaar terug was het politieke discour nog bevangen van wat een criminele organisatie was of niet, dat gaat nu dus over terroristische organisaties en/of ideologien. Ben benieuwd wat de volgende Minister van Justititie hier mee gaat aanvangen.

Om te beginnen zijn grondrechten niet absoluut.
Geconfronteerd met een crisis, moet je doen wat op dat moment noodzakelijk lijkt.
Dan moet je ook grondrechten tegen elkaar afwegen, want sommige rechten zijn in die situatie tegenstrijdig.
Voorbeeld: individuele vrijheid tegenover bescherming van gezondheid en zelfs levens.
Dat ontkennen is inderdaad populistisch geroeptoeter.

Ja, en? Dat is geen excuus om ze gewoon maar opzij te zetten.
Wie is "je"? Welke crisis? Als het aan "hun" ligt, is het sinds 2001 al continu crisis in NL en "lijkt" alles noodzakelijk.
Afwegen is niet hetzelfde grondrechten uit het raam kieperen. Wel heel toevallig dat die "afweging" telkens in het nadeel uitvalt voor burgers. Het gaat sinds 2001 maar één kant op: overheid mag meer, banken mogen/moeten meer surveillance doen, organisaties mogen/moeten meer surveillance doen, burger mag minder en wordt in de rol van dom en verdacht geduwd.
In de coronacrisis werden individuele vrijheden afgeschaft zonder dat het nodig of zelfs maar bevorderlijk was voor de volksgezondheid. Niet op de korte en niet op de lange termijn. Avondklok, QR-code buitensluitingspas, mondkapjes... Niks serieuze afweging, de beuk ging erin, er werd paniek en haat gezaaid door Hugo roeptoeter namens de regering.
Doen alsof de vrijheden toen gerespecteerd en afgewogen werden is regeringspropaganda = slaafs geroeptoeter & poging om het in de doofpot te stoppen. Regering heeft niets geleerd. Ook niet na wisseling van de wacht.
Een eerlijke evaluatie van wat de Nederlandse burgers toen is aangedaan door de regering, gebeurt nog steeds niet.
De surveillance die nu wordt uitgerold, is ook niet afgewogen. Het is gewoon maximale surveillance die per dag politiek haalbaar is. En maar doordrammen om nog meer (massa)surveillance erdoor te krijgen. Ga eens in de spiegel kijken.

Alle crises worden gecreëerd. Dat geldt zowel voor de coronacrisis als voor oorlogsdreiging uit het Oosten.
Beide zijn nep omdat ze zijn bekokstoofd, maar aan de bevolking worden gepresenteerd als natuurverschijnselen, die min of meer uit de lucht komen vallen.
Wat is tegen een dergelijke achtergrond een "afweging" van niet-of-wel-absolute grondrechten nog waard? Die delven altijd het onderspit.
Het politieke recept is juist dat je eerst de crisis creëert om daarmee de grondrechten aan de kant te kunnen schuiven.
Kwestie van pokeren: zorg dat je de troefkaart hebt: de crisis.
Je moet dus altijd de volgorde van de gebeurtenissen, zoals die aan de bevolking gepresenteerd worden omdraaien.
Anders ga je voor de bijl.

Het woord "gecreëerd" geeft een beeld / wekt een suggestie van individuele opzet (van Westerse machthebbers). Het kan echter ook een soort groupthink of "hive-mind" van bestuurders, ambtenaren, industriebazen en lobbyisten zijn, waarbij risico's net zo lang worden genegeerd tot er wel een crisis moet uitbreken. Met de coronacrisis ging het dan bijvoorbeeld zo: steeds meer bossen omhakken, steeds meer slecht beveiligde gain-of-function laboratoria opzetten en ondertussen ook steeds meer bezuinigen op ziekenhuisbedden en IC-bedden, net zolang totdat het wel een keer mis moest gaan en zich een voor oude en kwetsbare mensen riskant virus verspreidde. Daarmee had het establisment zelf een crisis veroorzaakt.

Vervolgens werd die crisis door Westerse machthebbers aangegrepen om Westerse burgers hun vrijheden te ontnemen en voorzover mogelijk (d.w.z. politiek haalbaar) een autoritair, anti-democratisch bewind te vestigen onder de vlag van "volksgezondheid".

Met de Oekraïne-oorlog ging het dan bijvoorbeeld zo: Westerse (en met name Amerikaanse) politici lieten de NAVO steeds verder expanderen en negeerden daarbij waarschuwingen van Poetin, net zolang tot Poetin zich voor zijn eigen politieke overleven als dictator en voor de instandhouding van zijn eigen imperialistische dromen "gedwongen" zag om landen te gaan aanvallen (bijv. Georgië, Oekraïne). Het werd dus een oorlog tussen Westerse groupthink en Russische (en inmiddels Russisch-Chinees-Noord-Koreaanse) groupthink. Vervolgens gooiden de VS Europa en Oekraïne voor de bus - dat begon al verhuld en gedeeltelijk onder Biden (denk aan de uitlatingen van mw. Victoria Nuland), maar gebeurde begin dit jaar openlijk onder Trump. Hierdoor werden Europese leiders en hun mainsream-volgelingen op sommige punten een klein beetje wakker.

Het lijkt me eerder een soort vorm van collectieve blikvernauwing en roekeloosheid ("brinkmanship") dan een door individuele machthebbers vooropgezet plan. Dat verklaart ook de domheid van de Westerse machthebbers die (in het geval van Oekraïne) wel deze risico's namen maar zich er niet op voorbereidden dat het nodig zou zijn om een adequate defensie-industrie paraat te hebben of anders snel te ontwikkelen om de resulterende oorlog ook te kunnen winnen. Onderschat de domheid en kortzichtigheid van Westerse "leiders" niet. Tweehonderd jaar Westerse dominantie hebben ons bestuurlijke establishment enorm zelfgenoegzaam en kortzichtig gemaakt. Ze willen nog steeds niet echt onder ogen zien dat die dominantie nu zo goed als voorbij is en dat ze de afbraak van die dominantie zelf met hun eigen collectieve (wan)gedrag versneld hebben.

Een volgende generatie Europese leiders zal op dat punt wellicht realistischer zijn, maar waarschijnlijk zullen ze nog een tijd lang de verkeerde conclusie blijven trekken, namelijk dat ze bestuurlijk sterker worden als ze hun eigen bevolking verder onderdrukken en monddood maken met massasurveillance- en censuurmaatregelen ("desinformatie" tegengaan), onder het mom van een facade(!!) van democratie en rechtsstaat. Dat ze daarmee juist een cruciaal element van Westers sociaal, politiek en economisch kapitaal beschadigen en misschien zelfs elimineren, dat zal tot deze technocraten, zolang ze aan de macht zijn, slechts heel langzaam doordringen - too little, too late. Zo worden belangrijke verworvenheden (democratie, rechtsstaat, sociale gelijkheid, sociaal vertrouwen, welvaart, respect voor onafhankelijke wetenschap) die we de afgelopen eeuwen in West-Europa en Noord-Amerika met veel vallen en opstaan hebben weten te bereiken (met als hoogtepunt de tweede helft van de twintigste eeuw), nu door onze eigen elite overboord gegooid. In Europa vooralsnog niet met directe opzet, maar vooral vanuit collectieve kortzichtigheid, tunnelvisie, opportunisme en morele en intellectuele (netwerk-) corruptie.

Als ik weer eens zo iemand (een individuele persoon) tegenkom die nog helemaal in die collectieve, bestuurlijke tunnelvisie zit en zich daar lekker in voelt en daar voordeel (carrière) in meent te kunnen behalen, dan voel ik walging, maar verberg die en converseer vriendelijk met diegene. Ik probeer dan te zien waar er in het gesloten bewustzijn van diegene kleine openingen zitten waar zaadjes van bewustwording kunnen worden geplant. Voor de rest probeer ik zelf zo rustig mogelijk te blijven terwijl ik moet toekijken hoe de afbrokkeling van waardevolle maatschappelijke verworvenheden verder gaat, en hoe het bestuurlijke establishment zich wentelt in zijn eigen hypocrisie.

En ondertussen probeer ik sinds begin vorige maand minder tijd door te brengen op dit forum. Aanleiding was dat ik helaas heb moeten constateren dat ook hier inmiddels onvoldoende vrije gedachtenwisseling mogelijk is om het voor mij plezierig te maken om deel te nemen. Zei de laatste reacties onder het op 3 juni jl. gelockte topic: https://www.security.nl/posting/832152#posting890602. Maar ik ervaar het inmiddels ook als prettig dat ik minder tijd besteed aan de discussies hier. Ik lees nog wel met enige regelmaat de inbreng van anderen.

Met alleen redelijke, goed beargumenteerde inbreng in maatschappelijke discussies (bijv. ook hier op dit forum) valt de democratische rechtsstaat niet te redden of te herstellen. Dat is inmiddels een gepasseerd station. Wat er dan nog meer voor nodig is, weet ik niet. De wal zal het schip moeten keren. Welke vorm die wal gaat krijgen, zullen we in de komende jaren mogelijk gaan zien. Er bestaat ook een kans dat het schip niet op tijd wordt gekeerd en we met z'n allen een afgrond in varen.

Ook op een schip dat de afgrond in vaart, blijft het natuurlijk interessant om als passagier de ontwikkelingen te volgen. Ik heb heel lang de film "Titanic" niet willen zien, omdat het onderwerp bij mij onaangename associaties oproept, juist vanwege de veel grotere "Titanic" van het soort beschaving waarin ik meende op te groeien en waarin ik een flink deel van mijn leven meende door te brengen. Die beschaving lijkt nu niet alleen in rap tempo ten onder te gaan, maar was bovendien al die tijd al mede op bepaalde ficties (illusies, aannames) gebaseerd die men niet kritisch onder ogen wenste te zien, waardoor men de daaruit voortkomende problemen ("crisissen") ook niet adequaat kon of wilde aanpakken.

Nu zie ik een steeds wildere dans van ratten op de zinkende Titanic. Ze bijten elkaar en krijsen naar elkaar. Ze vechten om wie er op de boegspriet mag zitten. Ze gillen dat we positief naar hen en hun dans moeten kijken en hen moeten toejuichen, al het andere is volgens hen een "samenzweringstheorie" en "desinformatie". Ze roepen: "Je doet het voor een ander!" terwijl ze ondertussen alleen met zichzelf bezig zijn. Dat levert een interessante spanning en ritmiek op.

Dus probeer ik ontvankelijker te worden voor de esthetiek van hun rattendans, zodat ik de schoonheid daarvan beter kan waarderen. Vooral de ratten die roepen dat er niets aan de hand is ("Geen paniek!") maar die ondertussen voor zichzelf al zwembandjes hebben bemachtigd, die ze met zware hangsloten aan zichzelf hebben vastgeketend, vind ik vertederend. Kijk naar die snoetjes! Die schattige tandjes!

M.J.

Fijn dat je weer eens ingelogd reageert MJ, ik had al een vermoeden van je terugtrekken en het samenvallen van een moment in de discussietopics alhier, maar je bevestigt het nu ook.


Delen uit je reactie die je persoonlijke mental make up schetsen zijn waar ik op wil reageren:



Je komt ze "in het wild tegen" en ik vind je strijd rustig te blijven dapper. Maar hoe doe je dat? Het op je tong bijten. Het is de wapens van het woord naast je neerleggen, en zwijgen, met bepaalde gevoelstonen, dat dan weer wel.


Wat er nog meer nodig is? Feitenkennis, toch? Nu von der Leyen een motie van wantrouwen te verduren kreeg, mis ik in de verslaggeving het Europees institutioneel perspectief over deze gang van zaken, om te beginnen dat het Europees Parlement er niet altijd is geweest, -pas sinds 1979- en met een doel in ingesteld. Deze opvoeding in feitenkennis zou een taak voor het journaille behoren te zijn.


Je metaforen en beeldspraken hebben soms een vermoeiend of boosmakend effect op de lezer of een discussiepartner, dat is mi alhier vaker gebleken. Misschien een idee om te refereren aan feiten uit een recenter verleden, laten we zeggen, de periode na 1945?


Als je je van beeldspraak houdt -en dat doe je volgens mij- dan hou je vast ook van beelden. Op de NPO staat een documentairereeks over zoogdieren, met het herkenbare en herinnering oproepende commentaar van David Attenburough (is het hem wel echt, of een stemkloon? Heeft die man het eeuwige leven ofzo?) erbij.

Bij sommige discussiepartners werkt het goed een vergelijking met de natuur te maken in plaats van een gebeurtenis.

Vanaf 31:11 gaat het over het volkje van de Damalarandmolratten. Die leven onder de grond, en de enige die zich voortplant is de Koningin. Het is een eusociaal zoogdier, leert Wikipedia ons.
https://npo.nl/start/serie/mammals/seizoen-1/mammals/afspelen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fukomys_damarensis

Bekijk die schattige snoetjes en tandjes. Ze doen alles voor die ander.

De wimperspitsmuis (vanaf 14:11) is ook een prachtig zoogdier om andere zoogdieren, zoals menselijk gedrag mee te vergelijken. Zoals het nageslacht achter mams aanloopt bijvoorbeeld. En geen van de kinders de achterste in de trits wil zijn, zie ze ruzie maken om maar niet op de kwetsbaarste plek in de rij te hoeven lopen.

Het gaat over hoe we met noties over terrorisme en terrorismebestrijding omgegaan zijn de afgelopen decennia.

Het onuitsprekelijke bespreekbaar maken en houden, en hoe zaadjes te kiemen te leggen in de gedachten en uitingen van anderen. Daar gaat hiet in discussies om, maar ook in de scholing en opvoeding van de komende generatie. Over terrorisme, terrorismebestrijding, en de noties over terrorisme ,de definitie daarvan, door de decennia heen.

Het gaat dan om vrijheidsbeperkende maatregelen die aan personen zijn op te leggen permanent willen maken, zoals een meldplicht, gebiedsverbod, uitreisverbod en contactverbod. Zoek eens op de zaak van een ICT-consultant uit Gouda, Vpro heeft hij ruime aandacht aan besteed,

De suggestie van een (bewuste) creatie is correct en precies zo bedoeld door mij. Een creatie hoeft niet alleen geschapen te worden door individuele (Westerse) machthebbers, maar kan ook door een bepaalde groepsvorming binnen de macht geïntendeerd en geproduceerd worden.
Machtscentra, met daarachter extreem gebundelde macht, werken synchroon en creëren van bovenaf de situatie voor de collectiviteit (bevolking) daaronder.

Groupthink en de hele sociaal-psychologische rataplan/ situatie is een afhankelijke variabele (factor), die afhankelijk is van aansturing van bovenaf.
Deze aansturing gebeurt niet vanuit individuele Westerse machthebbers, die op het publieke toneel figureren, maar vanuit in hogere en gedeeltelijk onzichtbare machtscentra gebundelde entiteiten, meestal oligarchisch georganiseerd.
Alle bestuurlijke lagen, zoals het hele politieke bedrijf en de aanhangende uitvoeringsbureaucratie worden geïmpulseerd vanuit deze allerhoogste entiteiten. Ook alle bestuurlijke processen die met "democratie" worden aangeduid.
De crises worden systematisch bedacht/ ontworpen, dus ècht gecreëerd en opgebouwd vanuit het allerhoogste machtscentrum. Zelfs de zgn. Deep State in de VS en Europa zijn een soort uitvoerders van het hoogste plan om de mens te onderwerpen en te transformeren tot een slaaf, die geen enkele zelfbeschikking, autonomie of eigen wil meer heeft.
De bovenste laag in de samenleving profiteert hiervan en is aantoonbaar begunstigde; het gedrag / handelen van de Deep State is aanwijsbaar en traceerbaar in de empirische werkelijkheid (in vermogensopeenhopingen bijvoorbeeld).
Het (uit)werken van de Amerikaanse, Angelsaksische Deep State, inclusief de EU, op de bevolkingen is extreem goed traceerbaar vanaf de aanslagen van 9/11 - een zelf gecreëerde gebeurtenis ('inside job') - de financiële crisis van 2008 en is geaccelereerd vanaf de implosie van de USSR (1990).

De sociaal-psychologische (groeps)processen waar jij de aandacht op vestigt zijn een afgeleide. Wanneer je bewust bepaalde zaken niet aanpakt dan creëer je de omgeving waarin crises geïmplementeerd kunnen worden.
Deze sociaal-psychologische processen dienen dan de agenda van daarboven -alles werkt top-down.
Je zet een bevolking onder druk door allerlei zaken bewust uit de hand te laten lopen en te versterken: de woningcrisis wordt versterkt door de immigratie, de economische activiteit van bedrijven wordt ondermijnd door het gefabriceerde stikstofprobleem, de bestedingen van mensen worden onder druk gezet door een opgelegde "milieutransitie" en door een gefabriceerde oorlogsdreiging, de personeelsproblemen in de gezondheidszorg worden versterkt door het invoeren van een akelig bureaucratische regime (versterkt door A.I.), etc.
Wat doe je met het ronduit kwaardige, misantrope beleid (vroegbehandeling van corona was ten strengste verboden) waarmee door de autoriteiten gereageerd werd op de "crisis"?
Die kwaadaardigheid is bewust gewild en wordt vanuit de bovengenoemde entiteiten doorgevoerd: het verdienmodel van Big Pharma krijgt een enorme boost door wereldwijd verplichte vaccinatie, het vaccin is toxisch en is dus een garantie voor deels zieke (kassa!) en deels te vroeg gestorven mensen (remedie tegen "overbevolking"), het vaccin target het DNA van de mens (ombouw naar een willoze slaaf), en wordt gedragen door de nihilistische (vrij van humane waarden) en mensvijandige wil tot vernietigen van de mens en de menselijkheid (tot uiting komend in de afschaffing van alle (grond)rechten van de (individuele) mens.
Het overall target van alle activiteiten van deze hoogste machtscentra is de bevolking want de bevolking is het lijdend voorwerp en moet volledig in dienst genomen kunnen worden door de bovengenoemde machtscentra. Alles is erop gericht (EU) om de mogelijkheden van de bevolking om in opstand te komen tegen dit lot te vernietigen.
Waarom denk je dat geen enkel protest tegen de steeds onmenselijker wordende wetgeving vanuit de EU - doel: slavenbevolking- indruk maakt op Brussel, of op de NAVO want dat is feitelijk de daarboven gestelde autoriteit ?
Daar gaat het altijd om. Dat is het doel van het creëren van een crisis.
Dat is niet een passief laten gebeuren, maar een actief ter hand nemen.
Dat is m.a.w. van begin af aan bewust gewild. De implosie van de USSR is aangegrepen om deel 2 van de Koude Oorlog te implementeren door i.p.v. de NAVO op te heffen, die oorspronkelijk was opgezet tegen de dreiging van de USSR, die verder te versterken als oorlogsram tegen het restant van de USSR, Rusland, met als uiteindelijk doel: de onderwerping van Rusland aan de Westerse hegemon.
De expansie van de NAVO vanaf 1990 was al "in concept"/ in the mind, voorbereid in 1945 toen van de Sowjet Russische medebondgenoot in de oorlog tegen Hitler/ nazisme vrijwel meteen een nieuwe vijand werd gemaakt.
Je kunt alles wel op groupthink gooien, maar je ziet dan over het hoofd dat dit een afgeleide is van de politiiek vormgegeven wil.
De "BRICS-groupthink" verdedigt zich tegen hun overname door de "Westerse groupthink".
Jouw gebruik van sociaal-psychologische processen ontpolitiseert de werkelijkheid die door en door vanuit politieke wil wordt vormgegeven.
Natuurlijk zijn er sociaal-psychologische processen, net zoals alle mensen een bepaalde biologie delen. Die vormen echter niet de beslissende oorzaak, maar worden geïmpulseerd van buitenaf - om dat merkwaardige woord in dit verband te gebruiken.
De concrete, historisch acuele sociaal-psychologische processen zijn een gevolg, het resultaat van wat van bovenaf wordt aangestuurd.
Elke bevolking wordt voorbereid op de daden die de boven haar gestelde leiders met die bevolking voorhebben.
Het "voor de bus gooien" is een intrinsiek onderdeel van het Amerikaanse imperialisme dat zo haar hegemonie verdedigt tegenover elke staat die het waagt om daartegen in opstand te komen, ook als dat betekent: het in opstand komen tegen de zelfopofferingsrol, die nu aan Europa wordt opgelegd.
Amerikaans imperialisme = oorlogsvoering (ten koste van de eigen bevolking); Europa is één grote proxy von de VS, oftewel, alle Europeanen zijn Oekraïners en worden tot Oekraïners omgebouwd voorzover zij dat nog niet zijn.
Wat heb jij eigenlijk voor werkelijkheidsvreemde fantasieën over de VS aka de "vrije wereld"!?
Je kunt het miserabele lot van Europa, wat nog veel erger wordt, vanaf het Marshallplan uittekenen.

Ik heb ooit het mooie beeld gelezen over de omgang van de VS met andere staten, namelijk dat zij op een bepaald moment de vleugels van de vogel knipt. De vogel is hier: Europa en haar vleugels moesten geknipt worden toen haar economie zo krachtig was dankzij goedkope Russische energie en een goed opgeleide bevolking dat zij de VS economisch dreigde voorbij te streven. Het knippen vond plaats op 26 september 2022 op de bodem van de Oostzee.
Het gaat niet om individuele machthebbers, dat zijn uitvoerders van een erachter liggend hoger soort eeuwenoud "consortium".
En het is wel degelijk een vooropgezet plan, wat minitieus geregisseerd wordt.
Daar is nu een inhaalslag voor georganiseerd: ReArm Europe en van (nooit gehaald) 2% voor "defensie" subiet naar 5%. Dat is toch op tijd genoeg?
Je moet niu eenmaal eerst een bepaalde dreiging_als_argument opbouwen, die nu vooral bestaat uit het verliezen van de oorlog in Oekraïne, voordat je de bevolking meekrijgt om terug te gaan naar het welvaartsniveau van 1946.
De Westerse leiders van hun cliënt states zijn te diep geïnvolveerd (en geïdentificeerd) in de strevingen van de opeenvolgende Empires: het Nederlandse, het Britse en nu het Amerikaanse, om te kunnen breken met almachtsfantasieën.
De leider roept: "aanvalleh!"; het is vechten of ten onder gaan.
Dat is het wereldbeeld erachter.
Al deze verworvenheden zijn kunnen ontstaan omdat de basis bloeddoortrokken was (bloed van veelal verre andere mensen), namelijk van oorlogsvoering (verovering) en kolonialisme / imperialisme. De bestuurlijke lagen hebben altijd op deze basis gewerkt en deze basis gediend. Je kunt niet de tak afzagen waarop je zit.
En zo werkt het nog steeds.
Het is dus niet toevallig dat al die prachtige verworvenheden nou dreigen te verdwijnen: de basis van bloed moet gered worden. Dat vergt opofferingen van de bevolkingen. Zo tikken de westerse leiders. Trump natuurlijk ook.
Is calculatie.
Namelijk dat "wij" zullen winnen.
Ook gewone mensen, die niet in het bestuurlijke apparaat werkzaam zijn, denken dat de strijd om het behoud van het "vrije Westen" gevoerd moet worden. Veel mensen denken echter ook dat zij er zelf geen last van zullen ondervinden, dus geen offers hoeven te brengen. Bovendien is het ook nog zo, dat als je veel te besteden hebt -vaak ook met een uitgebreid sociaal en professioneel netwerk- je wel een aderlatinkje hier of daar kunt ondergaan: je houdt nog genoeg over voor een aangenaam leven (de VVD is meestal aan de macht).
Hypocrisie is de meest verbreide eigenschap van zowel de Westerse leiders als de Westerse bevolking - kwestie van sociaal- en individueel psychologisch zelfbehoud om niet in de ongemakkelijke cognitieve dissonantie terecht te hoeven komen.

De film Titanic is van 1997 met Leonardo DiCaprio en Kate Winslet. Zou dat helpen?

Tijdens alle kabinetten Kok, Balkenende, Rutte en Schoof hebben ze toch alleen maar met de dekstoelen geschoven.

@ MJ 08-07-2025 09.25
@ Anoniem 08-07-2025 13.52 en 18.35

Twee verklaringen voor wat er gebeurt. Je kunt het een geloven en het ander geloven. Het kan zelfs allebei tegelijk. Hoe dan ook gaat het al enige tijd de "verkeerde" kant op. De vraag is: wat doe je eraan? MJ zegt: de wal moet het schip keren of anders gaan we de afgrond in.

Anoniem zegt:
Dat vind ik dan weer extreem optimistisch gedacht. Alsof er tijdens de coronacrisis of de Oekraïne oorlog te weinig feitenkennis was. Alsof er nu over de g.... in G.... te weinig feitenkennis zou zijn. Punt is dat heel veel mensen de feiten niet willen noemen en niet willen kennen. Te lastig of te gevaarlijk. Ze hollen liever achter iemand of iemanden aan die zeggen wat er moet.
Pas als die leiders de boel helemaal in de prak hebben gereden gaan mensen die het dan nog hebben overleefd nadenken en zeggen: hee, was dat achteraf gezien eigenlijk wel een goed idee? Dan gaan ze een of twee van die leiders voor een tribunaal brengen of voor een internationaal gerechtshof. De rest gaat dan met de bij elkaar gegraaide miljoenen ergens op een eiland zitten of gewoon bluffen en doen alsof ze respectabel zijn, zoals Tony Blair.

Niks nieuws onder de zon. "All of this has happened before and all of this will happen again."