Bunq moet kopie legitimatiebewijs van fraudeur met opgelicht slachtoffer delen
Bunq moet een kopie van het legitimatiebewijs van een veroordeelde fraudeur met een opgelicht slachtoffer delen, zo heeft de rechtbank Amsterdam geoordeeld. De bank heeft toegezegd de gegevens te zullen verstrekken. Het slachtoffer werd in een periode van een jaar voor ruim 51.000 euro opgelicht door een fraudeur die hierbij gebruikmaakte van een bunq-rekening.
Het slachtoffer deed begin 2023 aangifte bij de politie. Een aantal maanden later werd bunq door de advocaat van het slachtoffer gevraagd om naam en adresgegevens van de fraudeur, alsmede diens bankafschriften. Bunq verstrekte de informatie, waaruit bleek dat het via oplichting verkregen bedrag was doorgesluisd naar een Poolse bankrekening. De oplichter werd vorig jaar juli door de rechtbank Limburg bij verstek veroordeeld om het slachtoffer een bedrag van 51.500 euro te betalen.
Het slachtoffer is daarna een proces gestart om op de Poolse bankrekening van de fraudeur beslag te laten leggen. Poolse wetgeving vereist dat in dergelijke procedures ook het Poolse burgerservicenummer moet worden verstrekt. De advocaat van bunq stelde dat de bank niet meer dan alleen naam en adresgegevens hoefde te verstrekken en dat het de bank ook niet is toegestaan om het gevraagde burgerservicenummer te delen.
Het slachtoffer stapte daarop naar de rechter en eiste dat bunq wordt veroordeeld om een kopie van het legitimatiebewijs van de fraudeur te verstrekken. Bunq liet de rechter weten dat het mede vanwege de AVG het nummer niet mocht verstrekken. Volgens de bank waren de identiteitsgegevens op grond van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) verzameld en mogen deze gegevens in beginsel niet voor een ander doel worden verstrekt.
"De bescherming van persoonsgegevens strekt er niet toe om verduistering van gelden af te kunnen schermen van civielrechtelijke aansprakelijkheid en verhaalsmogelijkheden. Het gerechtvaardigd belang van [eiser] om zijn rechten als slachtoffer van fraude te kunnen effectueren weegt dan ook zwaarder dan het belang van [naam 2] bij bescherming van zijn persoonsgegevens", oordeelde de rechter.
De rechter stelde ook dat er aan het proportionaliteits- en subsidiariteitsbeginsel is voldaan. Er is sprake geweest van een omvangrijke fraude en een fraudeur die zich aan het verhaal onttrekt. Daarnaast is het nummer van de fraudeur nodig om beslag te kunnen leggen op de rekening en is alleen naam en geboortedatum niet voldoende. Daarnaast oordeelde de rechter dat de verzamelde gegevens in dit geval ook voor een ander doel mogen worden gebruikt, iets waarvoor de AVG in artikel 23 ook ruimte laat. De rechter stond de vordering van het slachtoffer dan ook toe. Bunq liet weten hieraan te zullen voldoen.
En daarin is Ali Niknam allerminst uniek.
Verstandiger dan klakkeloos faciliteren dat slachtoffers zelf opsporing en berechting moeten gaan doen.
En daarin is Ali Niknam allerminst uniek.
Verstandiger dan klakkeloos faciliteren dat slachtoffers zelf opsporing en berechting moeten gaan doen.
Ik zou toch even de laatste 2 alinea’s te lezen:
Het is geen slimheid maar noodzaak:
Volgens de AVG hoeft Bunq het niet af te geven.
Dat mag en doen ze natuurlijk in eerste instantie omdat ze zich aan de AVG willen houden.
Maar de rechter heeft nu anders beslist en daar moeten ze gehoor aan geven.
En daarin is Ali Niknam allerminst uniek.
Verstandiger dan klakkeloos faciliteren dat slachtoffers zelf opsporing en berechting moeten gaan doen.
Ik zou toch even de laatste 2 alinea’s te lezen:
Het is geen slimheid maar noodzaak:
Volgens de AVG hoeft Bunq het niet af te geven.
Dat mag en doen ze natuurlijk in eerste instantie omdat ze zich aan de AVG willen houden.
Maar de rechter heeft nu anders beslist en daar moeten ze gehoor aan geven.
Zo werkt het dus ook niet. De rechter heeft niet bepaald dat ondanks dat de AVG zegt dat het niet mag er alsnog gegevens afgegeven moeten worden.
De AVG stelt regels en voorwaarden waaronder gegevens verwerkt mogen worden in dit geval werd een beroep gedaan op artikel 6 lid 1 sub f die een belangenafweging vraagt.
Voor zover Bunq die belangafweging in goed vertrouwen zelf gedaan heeft heeft de jurist bij Bunq volgens deze rechter dus een paar steekjes laten vallen. Een goede belangenafweging in deze casus (aldus rechter) had ertoe moeten leiden dat Bunq de gegevens uit zichzelf al had af gegeven, immers aan de eisen die de AVG stelt om deze gegevens af te geven (proportionaliteit en subsidiariteit) zijn voldaan. Dit zijn basisbeginselen uit het recht.
Of dit ligt aan een slordigheid van de jurist, onduidelijkheid over de wet of bewust beleid van Bunq kan ik niet met zekerheid zeggen. Maar Bunq komt wel heel vaak met dit soort dingen in het nieuws.
Dit is niet slim of noodzakelijk, dit is of incompetent of moedwillig je klant tegenwerken. Waarmee ook nog eens de maatschappij en de klant op behoorlijke kosten worden gejaagd (rechters zijn bepaald niet gratis).
En daarin is Ali Niknam allerminst uniek.
Verstandiger dan klakkeloos faciliteren dat slachtoffers zelf opsporing en berechting moeten gaan doen.
Ik zou toch even de laatste 2 alinea’s te lezen:
Het is geen slimheid maar noodzaak:
Volgens de AVG hoeft Bunq het niet af te geven.
Dat mag en doen ze natuurlijk in eerste instantie omdat ze zich aan de AVG willen houden.
Maar de rechter heeft nu anders beslist en daar moeten ze gehoor aan geven.
Zo werkt het dus ook niet. De rechter heeft niet bepaald dat ondanks dat de AVG zegt dat het niet mag er alsnog gegevens afgegeven moeten worden.
De AVG stelt regels en voorwaarden waaronder gegevens verwerkt mogen worden in dit geval werd een beroep gedaan op artikel 6 lid 1 sub f die een belangenafweging vraagt.
Voor zover Bunq die belangafweging in goed vertrouwen zelf gedaan heeft heeft de jurist bij Bunq volgens deze rechter dus een paar steekjes laten vallen. Een goede belangenafweging in deze casus (aldus rechter) had ertoe moeten leiden dat Bunq de gegevens uit zichzelf al had af gegeven, immers aan de eisen die de AVG stelt om deze gegevens af te geven (proportionaliteit en subsidiariteit) zijn voldaan. Dit zijn basisbeginselen uit het recht.
Of dit ligt aan een slordigheid van de jurist, onduidelijkheid over de wet of bewust beleid van Bunq kan ik niet met zekerheid zeggen. Maar Bunq komt wel heel vaak met dit soort dingen in het nieuws.
Dit is niet slim of noodzakelijk, dit is of incompetent of moedwillig je klant tegenwerken. Waarmee ook nog eens de maatschappij en de klant op behoorlijke kosten worden gejaagd (rechters zijn bepaald niet gratis).
Wat gebeurt er vanzelf -vroeg of laat- als jij dingen doet die wettelijk niet mogen (zelfs -of juist- jegens een fraudeur) ...?
...zoals dus het afstaan van (andermans) data, meer dan het noodzakelijk voor vervolging.
Dan is een kostbaar vonnis best een prettig papiertje om in de la te hebben liggen, om je later op kunnen beroepen.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?