250k boete voor de verkoop van de data van 350000 - die daar waarschijnlijk helemaal niet op zaten te wachten.
Dat is minder dan 1 euro per persoon. Een schijntje voor de ontvangende bedrijven.

Concreet: de cost of doing business. Verandert (dus) niks. De boete is dus minimaal een factor 1000 te laag.

De slachtoffers? Joh, dat zijn maar burgers. Maakt allemaal niet uit.

Het lijkt op het eerste gezicht misschien "constructief" van de AP om het zo te doen, maar betekent dit nu dat de KNLTB in de gelegenheid wordt gesteld om de boete tot nul te reduceren via een "voorlichtingscampagne", gericht aan derden? Wat voor soort precedent wordt hiermee gezet?

Hoeft het laboratorium Clinical Diagnostics (lekken van gegevens ca. 900.000 vrouwen) straks ook geen boete te betalen als het maar een voorlichtingscampagne begint richting andere laboratoria?

Waarom zouden Google of Meta nog boetes hoeven te betalen? Ze kunnen na elke overtreding toch ook een voorlichtingscampagne beginnen in hun branche (de ICT) dat die specifieke overtreding niet mag - terwijl burgers, die geacht worden de wet te kennen, niet in aanmerking komen voor dergelijke verkapte kwijtscheldingen.

De AP heeft het over "unieke omstandigheden", maar wat is er uniek aan deze overtreding van de tennisbond? Talloze organisaties gebruiken persoonsgegevens voor verkeerde doeleinden, waarbij function creep optreedt. Het zou pas echt uniek zijn als een overtreder door de AP gewoon beboet zou worden, zonder allerlei "speciale reducties". Dat zou een belangrijk voorbeeld stellen dat meer effect heeft dan welke "voorlichtingscampagne" dan ook.

De publiciteit (en dus de "voorlichting") rond deze zaak kwam er juist uit voort dat de AP eindelijk een keer haar tanden liet zien, of dat althans probeerde. Maar nu blijken dat dus "intrekbare melktanden" te zijn die eigenlijk in het clubje ons-kent-ons volgens ongeschreven regels toch niet gebruikt mogen worden.

Ja, als je ergens op een sjieke "lawn" tennis met elkaar speelt, dan ga je elkaar als puntje bij paaltje komt natuurlijk geen vervelende boetes opleggen. Heren/dames onder elkaar en zo...

Privacy-"handhaving" als LTLZN: "lawn tennis-loterij zonder nieten" - voor de tennisbond dan, niet voor de burger.

M.J.

Leuk cadeautje voor wat stagairs die de tennisbond kan inhuren, bijvoorbeeld zonen of dochters van leden, die krijgen nu een afstudeerproject in de communicatie. Beetje layouten van een glossy voorlichtingsfolder en dan hup naar de copyshop!

regenten zijn lief voor elkaar

Krijg hier een hele kleffe laffe vieze smaak van in de mond. Zitten er misschien leden van de raad van bestuur van de KNLTB zoals krenten in de pap bij de AP? Lijkt wel een zootje corpsbal 'prinsgezinden' uit Wassenaer.
YUCK!

Het is voer voor onderzoeksjournalistiek, bijv. het prijzenswaardige Zembla om deze miisschien regenteske smurrie te analyseren.

De portokosten van één briefje naar alle 600.000 leden zijn al hoger dan deze verminderde boete van 250.000 euro. Dus één inlegvelletje met een tekstje over privacy en sponsoring bij een reguliere brief die toch al verzonden wordt, en dan telt die brief als "voorlichtingscampagne" en kunnen de portokosten dus worden afgetrokken van die boete.


Het eigen vermogen van de KNLTB is ongeveer 6 miljoen euro. De cash reserve ook.

Deze verminderde boete is een farce. Het signaal wat de AP hiermee geeft, is dat organisaties en bedrijven niet bezorgd hoeven te zijn. Ze komen gewoon goed weg met regelmatige overtreding van de AVG, zelfs als ze een keer betrapt worden.

Het is gewoon weer helemaal niets, alleen maar weggegooid geld en tijd.

Van mij mogen ze al die troep afschaffen zoals AVG want het stelt helemaal niets voor want ondanks de AVG spoelt bij mij de info box over met e-mails van bedrijven waar ik nog nooit zaken mee heb gedaan en ook nooit meer zaken zal doen.
Alle reclame werkt bij mij averechts en resulteert in nooit is te doen willen hebben met de adverteerders.

Alle apps die aangeboden worden gaan regelrecht de prullenbak in want zodra je deze geïnstalleerd hebt zijn je gegeven bekend en worden doorverkocht.

Reclame is - en blijft terreur.

Het is wachten tot een grote organisatie de eerste negative boete van het AP krjigt voor het doorverkopen of het niet goed beveiligen van persoonsdata aan derden.
Je weet wel: Gratis geld erbij krijgen.
Alsof het banken zijn.

Inderdaad. Alleen is het notoir moeilijk om "netwerkcorruptie" te bewijzen. Immers, er gaan dan niet rechtstreeks geldbedragen heen en weer tussen personen of organisaties. Het is meer een spel met wederzijdse, vaak niet of slechts deels uitgesproken verwachtingen over wat men elkaar "gunt". Bovendien kan netwerkcorruptie via een grijze zone overgaan in een soort klassenbewustzijn of klassengevoel, d.w.z. dat leden van een bepaalde klasse andere leden van de eigen klasse, bijv. bestuurders, zo min mogelijk problemen wil bezorgen. Bestuurders van een tennisbond met honderdduizenden leden zijn per slot van rekening ook "bestuurders", net als die van de AP.

Iets vergelijkbaars gebeurt er als witte mensen in de VS gemiddeld minder zwaar bestraft worden voor dezelfde overtredingen en misdrijven dan mensen met een donkere huidskleur. Of dat vrouwen gemiddeld een lager salaris krijgen voor dezelfde werkzaamheden, vergeleken met mannen.

Als IEDEREEN (binnen zo'n regenteske bubbel) zwijgt en doet alsof dit normaal is, niet omdat er een concrete zwijgopdracht is gegeven, maar omdat het "hoort bij de cultuur", dan is men zich er zelf vaak niet eens meer van bewust dat men ergens over zwijgt. Het is dan gewoon "normaal" om zo te doen, het is dan een soort erecode om netwerkcorrupt te zijn, maar zonder dat men beseft dat men corrupt bezig is. Je zou dit verschijnsel ook "traditionele normaalcorruptie" of "corruptie te goeder trouw" kunnen noemen.

Anderzijds is het natuurlijk ook niet uitgesloten dat de AP via een bestuurlijke "binnenlijn" een signaal heeft gekregen dat de AP de tennisbond coulant moest behandelen. Iets in de geest van: "Aleid, jullie hebben je punt gemaakt. Dus nou even niet verder moeilijk doen..." En nee, in dat geval zal het (indachtig aan de "verdwenen" sms'jes van Rutte) echt niet per sms gebeurd zijn, en zelfs niet telefonisch. Eerder even in een wandelgang of in een horecagelegenheid. Het hoeft maar een paar seconden of minuten in beslag te nemen.

Waarschijnlijk vindt de AP zelf dat ze deze zaak succesvol hebben afgehandeld. Terwijl iedereen die niet zelf in die bubbel opgesloten zit, kan zien dat de AP op deze manier voor de privacy-bescherming niet meer heeft gedaan dan een paar dekstoelen verschuiven terwijl de Titanic rustig doorvaart richting ijsberg.

Heel jammer, want de AP had hier wel de mogelijkheid om een krachtiger signaal te geven.

Wel moet de AP natuurlijk rekening houden met rechters die in dezelfde regenteske club zitten en die een boete voor hun collega's bij de tennisclub daardoor al gauw "disproportioneel" zullen vinden en die zullen verlagen als de tennisclub naar de rechter stapt. Het probleem van netwerkcorruptie/ klassensolidariteit/ klassenjustitie gaat veel verder dan de AP alleen.

M.J.

Mmm M.J. Was het die PVV-er die nu Kamervoorzitter is niet die begon over netwerkcorruptie bij D'66 en de NPO? Toch wel een aardige suggestie om deze tennisclubkwestie eens door Zembla te laten onderzoeksbelichten, met jouw invalshoek over netwerkcorruptie meeglurend vanaf de achterbank van de regisseur?

Vulpen +1 De pisnijdig, en toegestaan bovendien!

Wonderlijk, de AP is door het europees hof op de vingers getikt, zie:

Hier lijkt een onderhandse regeling plaats te vinden om de AP niet volledig nat te laten gaan wegens het overtreden van de wet door de AP
:

Je snapt het duidelijk niet.

De uitleg van het Europese hof is dus dat de avg HELEMAAL NIET ZO HARD OVERTREDEN is.

En _daarom_ MOET de AP de boete fors verlagen (voordat de Nederlandse rechter dat voor ze doet op basis van de uitspraak van het hof).

gewoon het zoveelste voorbeeld dat al die AVG ridders hier die zo hard roepen "mag niet van de AVG" gewoonlijk niet precies weten wat wel en niet mag - en de AP duidelijk ook de wijsheid niet in pacht heeft, want hun oorspronkelijke uitleg is stevig teruggefloten.

Yep. Blijkbaar een reeele kans dat , met deze uitleg, de AP van de NL rechter nog minder gekregen had en nu deze optie aangrijpt om niet volledig ongelijk te krijgen.

Netwerkcorruptie kan op heel veel plekken voorkomen, zodra er sprake is van mensen met macht, geld en/of belangen die iets voor elkaar kunnen betekenen. De PVV lijkt me daar ook zeker niet immuun voor. Herinner je je nog Trumps slogan? "Drain the Swamp!" Inmiddels blijkt Trump zelf een groot moerasmonster te zijn dat zich luidruchtig wentelt in allerlei troebele vloeistoffen. Maar je hebt gelijk, het is wel goed om die invalshoek mee te nemen bij het observeren van zowel stagnerende als rondvliegende sh*t.

De gouden regel is: na obstipatie volgt explosie en vice versa. Soms met na de explosie een korte tussenliggende periode van relatief gezonde doorstroming.

M.J.

P.S. Ik denk dat het voor een insider niet moeilijk zou zijn om een boek te schrijven getiteld "Peristaltische Politiek" waarin e.e.a. wordt geanalyseerd aan de hand van het hierboven geschetste verklaringsmodel.

In tegendeel de AVG moet juist aangescherpt worden:
- Geen enkele doorverkoop of hergebruik van personlijke data meer toestaan.
- Volledig schrappen van "gerechtvaardigd belang".
- Geen jatenlange onderzoeken. Is data doorverkocht of hergebruikt dan boete opleggen en meteen laten betalen.
- Boete standaard of 100% van de jaarpmzet of 10% van het vermogen. Eender wat hoger is. Geen kortingen. Geen verzachtende omstandigheden. Geen uitzonderingen. Daar wordt alleen maar misbruik van gemaakt.
- Opgelegde boetes worden gebruikt om het AP te financieren.


Zachte heelmeesters, stinkende wonden.

Áh, heerlijk om te lezen dat er meerdere mensen zijn die er zo over denken!

@Ano1, ga ik nog een stap verder (betreffende de reclames), ik veracht die mensen die zich aanbieden om zich te laten gebruiken voor die reclame's. De zogenaamde experts die vanuit een reclamebureau in een witte jas worden gehesen, vrouwen -ook vanuit een reclamebureau- met mooi haar en daarmee zichzelf verkopen door aan te geven (influencen/manipuleren) die shampoo ook te moeten gaan gebruiken. en, zo, voorts.
Maar de AVG opgeven maakt het er voor de toekomst niet beter op, i.i.g. houden ze nog wat tegen.

@Ano2, door de boete zo hoog te leggen - qua jaaromzet- kan je ze net zo goed failliet verklaren, 10% van het opgebouwde vermogen klinkt 'redelijker'!

Wat mij niet zint is dat heel dit gedoe er niets duidelijker wordt, alleen dat de grens wordt verlaagd als het gaat om het toestaan van dit soort doorverkopen van iemands anders gegevens:
Het commercieel belang is er namelijk altijd , echter wordt er niets gerept over wanneer dat nou 'in strijd is met de wet' wat NB 2x wordt vermeld in dit stukje tekst.

Ben blij dat ik al begin 2000 er achter kwam dat je je online voetprint zo klein mogelijk moet houden.

Wat nou 'doorgaans' , daar zouden geen uitzonderingen op moeten ziitten & ze dwingen die toestemming af, net als dat je bij het kruisje mag tekenenen bij de 'algemene voorwaarde' door simpelweg op OK te moeten klikken. Anders kan je simpelweg geen gebruik maken van hetgeen wat je wilt.
2x Wordt er aangegeven dat het wordt verkocht en er dus winst wordt gemaakt met jouw persoonlijke gegevens (wat typerend aangeeft dat 'als iets gratis is, jij -jouw persoonsgegevens- het product bent') en dan heeft de AP het er over dat het wordt gegeven!

Conclusie: Economisch belang is belangrijker dan het behouden van je privacy (, maar dat wisten we eigelijk al) !

Doorverkoop moet wat mij betreft ook niet kunnen, en als ik de AVG lees denk ik dat het ook niet kan. Als toestemming de grondslag is voor dat doorverkopen dan heb je nog geen toestemming gegeven aan degenen aan wie je gegevens worden doorverkocht. En zelfs als je redeneert dat die toestemming impliciet meereist met je persoonsgegevens vereist de AVG ook dat je toestemming weer in moet kunnen trekken. Hoe dan, als niemand meer zicht heeft op waar het allemaal terecht is gekomen? Als je het in moet kunnen trekken moet die intrekking de gegevens gericht kunnen volgen, anders wordt het een wassen neus. En aangezien de AVG niet bedoeld is om een wassen neus te zijn moet dat in mijn ogen volgens de huidige AVG al niet kunnen. Dat is basale logica wat mij betreft. Basale logica die een ontstellend groot aantal mensen overigens niet toe weet te passen of toe wil passen.

Gerechtvaardigd belang kan in mijn ogen al helemaal geen basis zijn voor doorverkopen. Ik snap dat een bedrijf dat belang kan hebben en dat uiterst gerechtvaardigd kan vinden, maar de verwerkingsgrondslag gaat verder dan alleen het hebben van dat gerechtvaardigde belang. Het bedrijf moet ook dat belang niet op een minder inbreukmakende manier kunnen behartigen (dit komt overeen met de verplichting tot dataminimalisatie — kan je hetzelfde zonder die data bereiken?), en dan geldt ook dat belangen, rechten en vrijheden van degene over wie die data gaan niet zwaarder mogen wegen dan dat gerechtvaardigde belang. Marketing kan ook op basis van iets anders dan persoonsgegevens. Levert dat minder op? Winst maken is een gerechtvaardigd belang voor een onderneming, winstmaximalisatie ten koste van alles en iedereen is dat niet. En het ongrijpbaar rondzingen van persoonsgegevens in een branche weegt nooit zwaarder dan het recht van de betrokkene om dat niet te willen.

In mijn ogen dekt de AVG het al. Dat dat niet wordt waargemaakt in de praktijk los je dan niet op met een strengere wet, die houdt precies hetzelfde probleem, dat moet worden opgelost door de regels die er al zijn beter te handhaven.

Bedenk dat dingen als fraudepreventie, en de toegangsbeveiliging van gebouwen of IT-systemen, ook gerechtvaardigde belangen zijn. Hoe kan je nog controleren of iemand binnen mag komen als je niet meer mag vastleggen wie er binnen mag komen? Onder gerechtvaardigd belang vallen volkomen legitieme dingen waar je geen last van hebt of zelfs baat van kan hebben.

Het probleem is in mijn ogen dat de wereld vol zit met partijen die hun eigenbelang eindeloos veel gerechtvaardigder vinden dan dat van jou of mij, en die alles uit de kast trekken om te doen alsof ze het gelijk aan hun kant hebben.

De pest is dat als toezichthouders geen grondig onderzoek doen ze heel erg zwak staan als het tot een rechtszaak komt. Als de AP zijn boete alleen maar rammelend kan onderbouwen wordt die boete van de tafel geveegd. En als je de gang naar de rechter afsluit voor dit onderwerp dan tast je de rechtsstaat aan, dan kunnen beoordelingsfouten die AP maakt niet rechtgezet worden. En reken maar dat AP niet feilloos is, niets of niemand is namelijk feilloos.

100% van de jaaromzet komt neer op heel veel faillissementen. Combineer dat met het vorige punt en je jaagt ook bedrijven het faillissement in die niets fout hebben gedaan maar waar AP zelf bij blundert.

Dan krijgt AP een motief om boetes te innen omdat dat voor hun wel financieel comfortabel is, dus los van wat het eigenlijke doel van de boetes is. Dat is hoe macht corrumpeert. Die kant zou ik niet op willen gaan.

Operatie geslaagd, patiënt overleden, en oeps, die bleek soms om te beginnen niet ziek te zijn, want de heelmeesters concludeerden veel te makkelijk dat er een operatie nodig was.


De pest met dit soort complexe onderwerpen is dat er simpelweg geen manier bestaat om het in alle gevallen goed te laten gaan. Als de aanpak te zacht is dan komen er ontstellend veel mispunten weg met wat ze flikken. Als de aanpak te hard is dan worden misschien wel alle mispunten gepakt maar vallen er ook ontstellend veel onschuldige slachtoffers. Een perfecte stand in het midden waar helemaal niets misgaat is er helaas niet, in plaats daarvan gaat er op beide manieren nog altijd wel wat mis.

Het is dus streven naar een optimum met zo min mogelijk maatschappelijke schade, maar helemaal van die schade afraken gaat domweg niet lukken. Zelf denk ik dat we niet op dat optimum zitten maar dat de AP en andere toezichthouders meer budget nodig hebben om hun achterstanden in te lopen en vervolgens bij te blijven. Puntje om op te letten bij de komende verkiezingen: hoeveel budget hebben de partijen voor AP over?