Terecht dat Privacy First hier aandacht voor vraagt.


Dit wordt door Privacy First nog veel te diplomatiek en daardoor verhullend geformuleerd. Er is in feite sprake van een politie die burgers structureel aanmoedigt de wet te overtreden. Dit om daar als politie zelf van te "profiteren". En dan niet profiteren bij de uitvoering van een publieke taak, want het is niet een publieke taak om massasurveillance te plegen op onschuldige voorbijgangers in de publieke ruimte. Het is profiteren met als doel machtsmisbruik in de vorm van massasurveilance.

Ik denk dat dit systeem ertoe kan bijdragen dat meer particulieren zich aan de regels houden. Door in kaart te brengen waar camera’s hangen, of deze voorzien zijn van de juiste waarschuwingen, en of ze al dan niet de openbare ruimte filmen, ontstaat er meer transparantie. Als deze dataset openbaar beschikbaar is, zou dat ideaal zijn. En als diezelfde dataset ook nog gebruikt kan worden om de openbare veiligheid te verbeteren, dan sla je twee vliegen in één klap.

Er wordt veel geklaagd over surveillance, maar er worden weinig concrete oplossingen aangedragen. En cameratoezicht is in mijn ogen vaak wél nodig, maar dat is maar een mening.

Ik kom uit een tijd dat we 0 camera's hadden en de criminaliteit extreem laag was vergeleken met nu. Zoek je oplossingen ergens anders!!!

Ik vraag het me af. Want uit de database blijkt nu al dat ze zich er niet allemaal aan houden, en het lijkt er niet op dat er ook maar iemand stappen tegen onderneemt. En dan kan je wel zeggen "dat moeten ze dan gaan doen", maar dat is niet de realiteit. En ook niet in het voordeel van de graaigrage politie, en andere overheidsorganen, die zichzelf overigens ook niet altijd aan de wettelijke bewaartermijn houdt, want die kan dan niet meer bij beelden die ze toch o zo graag willen hebben...

Mmm.
Het is niet nodig te kiezen voor één van de fundamentalistische (foute?) keuzes.
- het is niet nodig om de behoefte aan privacy te ontkennen (wat vele overheidsdienaren doen)
- het is niet nodig om noodzaak tot opsporing te ontkennen (wat vele privacy principialen uitspreken)
Ook deze medaille kent twee kanten.

1. iedereen moet zich vrij kunnen bewegen zonder dat iemand (structureel) mee kijkt. Dan is het van belang dat niemand structureel kan meekijken. Dat is een probleem voor camera's die aan de cloud zijn aangesloten (van leverancier of van anderen).
2. de politie heeft de wettelijke taak om misdrijven op te sporen zodat de rechterlijke macht oordeel kan vormen. Ieder die slachtoffer is van een ernstig misdrijf wil graag dat de dader wordt opgespoord. Enerzijds vanwege bestraffing, anderzijds om schade te kunnen verhalen.

Mijn mening: hier bestaat een balans
- met thuiscamera's die niet op de cloud zijn aangesloten is geen surveillance mogelijk.
- als de politie een misdrijf moet opsporen, dan kan de politie beelden vorderen van gemelde camera's (overigens ook van camera's die niet zijn aangemeld, maar wel aanwezig zijn).

Is het volgens jou een "fundamentalistische" / "foute" keuze om géén massusurveillance te plegen op onschuldige voorbijgangers in de openbare ruimte? Want je zegt niets over het onderscheid tussen camera's die alleen gericht zijn op het eigen privéterrein en camera's die ook gericht zijn op de openbare ruimte.

Overigens is met thuiscamera's die niet op de cloud zijn aangesloten, zeker wel surveillance mogelijk. Surveillance is namelijk het maken van camera-opnames, met of zonder het bewaren daarvan.

Je moet toch wel knettergek zijn om je bij zoiets 'aan te melden'.

Helaas zijn er blijkbaar voldoende idioten dat het de pers haalt. Het is erg triest gesteld met dit land.Precies dat.

Ik heb nog geen enkele "privacy principiaal" gehoord die "noodzaak tot opsporing" ontkent. Lang voordat er thuiscamera's waren, hadden we ook al opsporing"


"Balans" zoals in: soms wel, soms niet inbreken in de woningen van mensen [balans tussen wel en niet inbreken]???

Jouw mening klopt niet. Thuiscamera's die niet op een cloud maar wel op een NAS zijn aangesloten kunnen wel degelijk voor surveillance worden gebruikt. Het is tegenwoordig helemaal niet meer zo duur om een NAS met 12TB of zo op te zetten. Weet je hoeveel video tijd daar op past? En al helemaal wanneer een mooi compressie algorithme (zoals x265 of x264 of zo) wordt gebruikt? En nu niet doen alsof dit raketwetenschap is...

Ik kan natuurlijk alleen voor mijzelf spreken, maar mijn eigen camera (die alleen onze auto's in de gaten houdt en verder niets) is aangemeld bij Camera in Beeld van de Politie en voldoet aan alle wettelijke eisen (AVG, richtlijnen AP en de privacy-wetgeving en Jurisprudentie + instellingen).

Er wordt niemand gesurveilleerd en een aanpassing van de wet is daarom helemaal niet nodig. Na 1 week worden alle beelden zodanig gewist dat deze niet terug kunnen worden gehaald.

Ik kom ook uit die tijd, de deur hoefde niet op slot en een slot op je fiets had je niet nodig.
Die tijd is voorbij, mensen worden steeds egoïstischer en gunnen anderen niets waardoor criminaliteit stijgt en je wel sloten nodig hebt.

Er wordt vanaf jongs af aan ingeprent dat het hebben van meer dan een ander positief is en dat als je weinig hebt je er niet bij hoort. Daar gaat het mis. Mensen moeten tevreden zijn met wat ze hebben.en dat begint bij het leren van kinderen dat je niet minder bent als je minder hebt dan andere kinderen op school.

Die database wordt vanzelf steeds kleiner. Wanneer een crimineel verhaal komt halen bij je omdat jij beelden gedeeld hebt stop je daar direct mee. Helemaal omdat je ontdekt dat de politie je dan niet wil helpen.

Misschien nog iets van een puntensysteem aankoppelen. Burgers die zich goed gedragen krijgen meer privileges.

Even ter correctie: ik heb zelf een camera-in-beeld aangemeld bij de Politie, maar ze kunnen niet live-meekijken. Alleen als er daadwerkelijk een strafbaar feit is gebeurd (bij ons was dat een auto diefstal), dan kunnen beelden worden opgevraagd van een harde schijf en eventueel in beslag worden genomen voor bewijsvoering.

Maar live meekijken is er dus niet bij, en je kunt daarom niet van een gevaar voor surveillance spreken, zoals Privacy First beweert. Zo werkt dat gewoon niet.

Op basis van de voorlopige cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), gepubliceerd in maart 2025, registreerde de politie in 2024 812.000 misdrijven in totaal. Dit komt neer op gemiddeld 2.220 misdrijven per dag en 45 misdrijven per 1.000 inwoners. Er waren dat jaar 22.000 woninginbraken, 2.800 straatroven, 15.300 drugsmisdrijven en 7.300 wapenmisdrijven.

Dus ik begrijp die toename van camera's wel.

Er zijn mensen die er bezwaar tegen hebben dat ze door de bewoners zelf in de gaten worden gehouden. Verder vermoed ik dat degenen die geen rekening houden met wat er wel en wat niet door die camera gefilmd moet worden (eigen terrein mag, openbare weg is problematisch) typisch geen mensen zijn die opeens wel heel zorgvuldig de cloud gaan vermijden terwijl dat bij veel apparatuur vermoedelijk de default is en het heel handig en cool mogelijk maakt om via je smartphone even te kijken wat er te zien is.
Als de misdaad niet bij deze mensen zelf gepleegd is dan horen die camera's weinig of niets te tonen, want die horen van de openbare weg zo min mogelijk mee te nemen.

Ik geloof overigens echt wel dat onze politie niet bezig is om via camera's waar ze zelf geen toegang toe hebben ons hele hebben en houden te surveilleren. Ik vind het wel problematisch dat een organisatie die er is om de wet te handhaven en schendingen van de wet aan te pakken zo opportunistisch gebruik maakt van schendingen van wetten waar ze toevallig niet zelf de handhaver voor zijn. Een handhaver van wetten moet zelf wetten respecteren, in mijn ogen.

Minder bekend bij het algemene publiek is dat niet alleen de politie maar ook de criminelen nauwkeurig bijhouden waar wat voor type camera's opgesteld staan, en vaak zelfs waar die zijn op gericht. De gegevens daarvan delen ze onderling in een gigantische 'Crime-as-a-Service' database, waarvan delen anoniem en tegen opbod te koop zijn op het darkweb.

Er is hierbij dus sprake van een wapenwedloop tussen de autoriteiten en de onderwereld, waarbij de eersten veelal achterlopen. Het effect daarvan is dat de gebieden die slecht of nog niet gedekt zijn door het 'Camera in Beeld' project bekend zijn bij het zich steeds professioneler opererende inbrekersgilde, waardoor het probleem zich verplaatst.

Schneier: Cameratoezicht maakt politie lui
vrijdag 27 juni 2008, 14:50 door Redactie

Cameratoezicht helpt niet bij het verminderen van criminaliteit, het afschrikwekkende effect is minimaal, het creëert een vals gevoel van veiligheid en het zorgt er ook nog eens voor luie politie, aldus beveiligingsgoeroe Bruce Schneier. Het neerzetten van camera's is niet geheel zinloos, in enkele gevallen helpen ze inderdaad bij het oplossen van misdrijven en dat zijn dan de zaken waar de media over bericht. Toch zijn dit zeldzame uitzonderingen, aldus Schneier.

https://www.security.nl/posting/18918/Schneier%3A+Cameratoezicht+maakt+politie+lui

Wie moet dat in kaart gaan brengen? De politie? Dat zou betekenen dat je schaarse, specialistische expertise -de politie is een specialistische maatschappelijke institutie- gaat inzetten voor een flutkarweitje; de politie heeft al te weinig menskracht dus dat moet je nooit willen. Jij pleit eigenlijk voor een registratieplicht.
Ik weet niet of de eigenaren van de camera's daar zo blij mee (moeten) zijn omdat dat betekent dat ze het recht om hun eigendommen (of hun gehuurde woning) te beschermen moeten onderwerpen aan een externe inspectie (zijn de camera's goed afgesteld en geconfigureerd) en aan de voorwaarde om openbaar te maken dat ze camera's geïnstalleerd hebben - een (verplicht) bordje in de tuin of op de voordeur dat er camerabewaking is, is wel wat anders dan zoiets opnemen in een (online) openbare database!

En als je dit idee van transparantie doortrekt dan zou dat ook kunnen betekenen dat iedereen met een smartphone in de openbare ruimte, dus voorzien van professionele camera's, zich moet laten opnemen in een openbare database, vergeet ook de dashcams niet.
Op dat moment is (bijna) iedereen "gepromoveerd" tot onbezoldigd politieambtenaar.
De transparantie die jij nastreeft slaat altijd als een boemerang terug op degene die camera's gebruikt: die wordt daardoor kwetsbaarder.

ide
Zoals: https://deflock.me/

Hoeveel van die misdaden zijn opgelost, hebben tot een vervolging geleidt, en bij hoeveel zaken zijn camerabeelden van doorslaggevend belang geweest?

Getallen zeggen weinig zonder duiding en nuancering.

Je kan die camera's ook gebruiken om te controleren of de bewoners thuis zijn ... ... ...

Je onderschat dat heel veel mensen van goede wil zijn en heel graag willen meehelpen om de daders van overtredingen en misdrijven op te sporen.
Dat is niet knettergek, maar gedacht vanuit het perspectief van het slachtoffer: morgen kun jij zelf aan de beurt zijn.
Wat er helaas aan deze onvoorwaardelijke hulpbereidheid ontbreekt is voldoende reflectie op wat de maatschappelijke gevolgen daarvan (kunnen) zijn.
Een heleboel mensen die zich bij Camera in Beeld hebben aangemeld weten ook niet dat hun beelden gevorderd kunnen worden en dat je dus in feite het zelfbeschikkingsrecht over je eigen opnames kwijtraakt.

Die conclusie kan je alleen trekken als je juist wel voor iedereen spreekt, en ook kan spreken; wie weet springen anderen heel anders om met hun camerasystemen dan jij doet.

Heh, dat is niet de belangrijkste aantekening bij het noemen van jaarcijfers.
Die cijfers moeten natuurlijk in een 20 jaar ontwikkelingspatroon worden gelezen.

In het algemeen heb ik vaak gelezen dat criminaliteit al decennia daalt.
Men is te veel met zichzelf en de telefoon bezig om iets lastigs als 'kattekwaad' te doen.

En dan zonder kattekwaad is het ook lastiger om per ongeluk in een beroving oid terecht te komen.

Geen idee wat de vorige jaarcijfers waren, dat kan ik natuurlijk opzoeken, maar dan is het niet meer spannend om te beweren dat criminaliteit al jaren daalt :)

Welkom in de EU CP !
met dank aan de CCP en het VK

En dan? Zeggen die (zogenaamd) lagere cijfers voor criminaliteit dan iets over een verband met het aantal of de inzet van camera's? Voorzover ik weet is dat nog niet aangetoond. Dus die camera's spelen geen enkele rol? Ik heb grote twijfels bij het door de media gepresenteerde "feit" dat criminaliteit (al jaren) daalt. Volgens mij ligt dat aan de manier van hoe je dat onderzoekt (telt, meerekent, definieert).
En een verschijnsel als dreigende criminaliteit, criminaliteit die zich nog net niet heeft verwezenlijkt, maar die voortdurend erop wacht om zich te verwezenlijken, is voor mijn gevoel in de laatste tien jaar sterk toegenomen.

(nieuwe anoniem)

Uit de FAQ van Camera in Beeld:
https://www.politie.nl/informatie/ben-ik-verplicht-om-camerabeelden-aan-te-leveren-aan-de-politie-ook-als-ik-geen-deelnemer-ben-van-camera-in-beeld.html

Ik zou iedereen die aan zoiets meedoet aanraden de informatie die ze erover geven ook even door te nemen.

In de eerste twee FAQ-vragen heeft men het wel over opvragen, achteraan het tweede antwoord staat dat opvragen vorderen heet, en pas in een veel latere vraag geven ze aan dat het een verplichting is om de beelden te verstrekken als ze gevorderd worden. Daar lijken ze dus een beetje om heen te draaien in het begin — of ze dat bewust hebben gedaan of dat het alleen maar in de context van jouw opmerking zo overkomt weet ik niet.

Maar het komt er dus op neer dat je hoe dan ook verplicht bent die beelden af te geven als ze erom vragen, of je die camera nou bij ze geregistreerd hebt of niet. Het effect van die registratie is dus niet dat daardoor die verplichting ontstaat maar dat ze meteen al weten dat ze bij jou beelden kunnen vorderen, wat ongetwijfeld wel de kans vergroot dat ze dat ook doen als er vlakbij jou iets is gebeurd.

Aan de andere kant, als je die camera registreert dan doe je dat toch ook met het idee dat je die beelden gaat afstaan?

En dank aan 30 jaar marktwerking, amerikaanse (egoistische "ikke ikke ikke") invloeden, en rechts VVD-beleid in Nederland.
Daar zijn we zoveel mee opgeschoten. (
]
"De puinhopen van 30 jaar rechts / populisme":
Chat-controle, leeftijds-controle, cameratoezicht, politie beschermen die geen data tijdig wil wissen, de toeslagenaffaire, de roze wolk van een achterdeur in encryptie, intimidatie van demonstranten, het ondermijnen van de democratische rechtstaat.

Je hangt je camera op een vaste plek op om het gedrag van personen in de gaten te houden en te beinvloeden naar wat je zelf uit komt. Ook dat is de surveillance waar de stichting het over heeft. En als die vaste camera niet voldoet aan de wettelijke eisen is dat onwettig, hoe nobel het ook gevonden mag worden als het een keer goed uit komt. De politie is er niet om onwettig handelen aan te moedigen of toe te staan. Hun taak is het omgekeerde. Handhaven tegen onwettige situaties zoals onwettig toepassen van vaste camera's. Veel particuliere camera's voldoen wettelijk niet. Omdat ze standaard de openbare weg filmen, mensen niet gewaarschuwd worden dat er een vaste camera is, mensen niet gewaarschuwd worden wanneer een opname start, mensen niet automatisch geblurd worden, beelden opgeslagen worden, beelden niet slechts korte duur opgeslagen worden als er een duidelijke noodzaak is. En daar komt regelmatig ook nog bij dat beelden ongevraagd met meerdere personen gedeeld worden of zelf ongegevraagd publiek gemaakt worden. Als je niet aan de voorwaarden voldoet hoor je de camera niet op te hangen, hoor je de camera niet te laten hangen, hoor je de camera niet te gebruiken en dus ook niet met het excuus dat het vast wel een keer voor de poitie van pas kan komen. De politie is verantwoordelijk voor handhaving, niet iedere particulier die graag politiewerk doet. Dan hoor je bij de politie te gaan werken. Ze zoeken nog mensen.

Klopt. Klopt.
Lijkt me wel.
Wat ik daarbij vind ontbreken is een FAQ-vraag die informatie bevat over wat er kan gebeuren wanneer jouw gevorderde beeldmateriaal in een rechtszaak als bewijs wordt gebruikt en waarbij jij dan als afzender van het materiaal met naam en toenaam in de processtukken wordt vereeuwigd (en jezelf dus voor revanchistische criminelen blootgeeft).
Mensen zouden zich dan mogelijk gaan realiseren dat hun beelden als plaatstvervangende getuigen van henzelf fungeren. De camera wordt op die manier als een verlengstuk van jouw persoon behandeld, het deel dat thuis was terwijl jijzelf er niét was. Hoe een stuk techniek jou vervangt en de boef vervolgens verlinkt...

Ik zou zelf altijd de controle willen hebben over iets waarvoor ik de verantwoordelijkheid draag; mijn beeldmateriaal kan zich namelijk ook tégen mij keren en de beslissing om dat risico af te wegen neem ik liever zelf dan dat ik dat aan anderen (politie) overlaat.
Stel dat jouw camera toevallig een moord in het drugsmilieu filmt, dan zou ik graag zelf de afweging maken wat de consequenties kunnen zijn als ik de politie met de beelden hiervan verblijd.
In een tijd -althans zo ervaar ikzelf dat- waarin de politie mensen, d.w.z. hun camera's, die bij gevaarlijke gebeurtenissen kunnen getuigen nauwelijks kan beschermen tegen represailles kleeft er een risico aan dat getuigen waarover ik de politie niet hoor.

Ik vind het project Camera in Beeld daarom iets hebben van een toedekkingsmechanisme:
a/ het stelt het jezelf registreren bij de politie ("ik heb een camera") voor als een maatschappelijk zeer gewenste vorm van hulp aan de politie, die vooral het karakter heeft van een administratieve handeling, die niet bijster veel om het lijf heeft;
b/ tussendoor, FAQ, wordt vermeld dat het eigenlijk niet uitmaakt of je de camera('s) aanmeldt of niet omdat de politie toch alle beelden van camera's die ze zelf detecteert op de plaats delict (en omgeving) daarvan vordert.
Je kunt ervan uitgaan dat als er een overtreding of misdrijf heeft plaatsgevonden de politie daar dan gaat zoeken naar alle mogelijke camera's (bordje in de tuin, sticker en/ of camera op de voordeur, geheime camera's, bijvoorbeeld inpandig achter de vitrage, etc.).
c/ Dit betekent dat alle camerabeelden die in aanmerking komen in principe al eigendom van de politie zijn en dat wanneer jouw beeldmateriaal in de prijzen valt jij automatisch als getuige fungeert in de te voeren rechtszaak.
De zelfbescherming die je normaliter kunt opvoeren in de vorm van "ik heb niets gezien" -waarom zou alleen een elitepersoon als Mark Rutte ("slecht geheugen") zichzelf mogen beschermen?- is niet meer mogelijk wanneer jouw camera's door de politie gedetecteerd zijn. (We hebben het hier niet over de slimmeriken die hun beelden vrij snel wissen).
d/ Dit vooronderstelt ook dat privé beeldmateriaal van de openbare ruimte niet meer privé is, maar van de politie.
e/ Het lijkt erop dat de politie deze realiteit wil verdoezelen (toedekken).
Een project als Camera in Beeld leidt van deze realiteit af omdat het door de naamgeving suggereert dat alleen een selectie van camera's meedoet in de strafrechtspraak terwijl de facto alle camera's meedoen, zelfs die in jouw huis als ze op de vensterbank achter de vitrage staan.
De realiteit is: Alle Camera's in Beeld, maar we hebben een (parallel)project, genaamd: (bepaalde) Camera in Beeld, namelijk die u aanmeldt.
Raar toch?

Correctie

Dit klopt niet. Ik heb zojuist (te laat natuurlijk) vastgesteld dat de laatste twee FAQ's daarover gaan.

Staat een misdaad op je beelden? (Met of zonder camera in beeld) dan pakt de politie die simpelweg van de cloudserver (ze hebben je wachtwoord niet nodig aangezien het bedrijd zoals Ring het weggeeft) en gebruikt deze met je naam en adres in de rechtzaal tegen de verdachte, de verdachte kan hierop wraaknemen tegen de eigenaar van de camera zonder dat deze eigenaar zich ooit bewust is geweest dat zijn/haar adres in een rechtszaak is genruikt als bewijs tegen de verdachte.
Voor mij geen cloud-connected of zichtbare camera's aan de gevel.
Ik gebruik een offline spycam binnenshuis van achter het raam.

Het blijkt niet alleen uit de cijfers van aangiftes, maar ook uit de cijfers die het CBS onafhankelijk daarvan verzamelt door er mensen rechtstreeks naar te vragen. We lijken in 2025 trouwens een dal te hebben bereikt, mogelijk is de daling gestopt.

Als het gevoel al tien jaar sterker wordt zonder dat de dreiging zich materialiseert, kom je dan niet op een punt dat jij je afvraagt wie of wat dat gevoel van dreiging dan eigenlijk bij je aanwakkert, waarom dat gebeurt en of dat eigenlijk wel klopt?

Ik heb, ik denk dat het rond 1980 was, geconstateerd dat de mensen die bang waren op straat als het donker was steevast de Telegraaf lazen, een krant die (toen, in ieder geval) liefst elke dag een bloederig ongeluk of zware overval op de voorpagina zette. Als je deze website leest dan krijg je een constante stroom aan beveiligingslekken en privacyschendingen over je heen. Mensen die deze en soortgelijke nieuwsbronnen niet lezen zien maar heel af en toe wat misgaan, misschien wel nooit. Als ik waar ik tegenwoordig woon de regionale low budget-nieuwssite lees dan vliegen de verkeersongelukken me om mijn oren, want 112 is een belangrijke bron voor ze. Als ik me daadwerkelijk in het verkeer begeef zie ik dat het overgrote deel van de mensen zich heel voorkomend gedraagt.

Dat soort dingen kunnen beïnvloeden hoe je de wereld ziet. Rampspoed is nieuws; maar dat er op de kruising die ik uit mijn raam zie voor zover ik weet al makkelijk drie jaar geen aanrijding is geweest is geen nieuws. Wat je leest over plekken waar je nooit komt compenseer je niet met eigen ervaringen, en daardoor komt dat gegarandeerd een stuk heftiger over dan het in de praktijk is. Ik heb bijvoorbeeld een jaar of vijf in de Bijlmer gewoond en me daar volkomen veilig gevoeld op straat. Ja, er gebeurde relatief veel rottigheid, maar nog altijd zo weinig dat de kans dat je er zelf in verzeild raakte nog altijd minimaal was. Toch kwam ik mensen tegen die dachten dat ik in een no-go area woonde waar zelfs de politie zich niet meer durfde te vertonen. Dat was volslagen onzin, maar ik heb mensen meegemaakt die dat domweg weigerden te geloven, zelfs als ze het uit de eerste hand van iemand hoorden die er daadwerkelijk woonde.

Wees je bewust van dat soort effecten, en van hoe makkelijk die tot scheve beoordelingen van situaties kunnen leiden als je er geen rekening mee houdt.

De oplossing ergens anders zoeken terwijl criminelen wel moderniseren is op zijn zachtst gezegd nogal dom.
In die tijd had niemand problemen met gezien kunnen worden de telefoongidsen met naam en adres waren openbaar. Niemand had er moeite mee niemand maakte er misbruik van omdat privacy in je gedrag zat.

Met het negeren van privacy als gedrag zijn de werkelijke privacyschenders gewoonlijk degenen die er problemen mee hebben dat gezien kan worden dat zij de fouten figuren zijn wangedrag en erger. Dus zet het mar op beeld vroeger was de buurtpolitie onderdeel van de buurt en werd daar corrigerend opgetreden. Nu wijst men bij fout gedrag dat de overheid schuldig is want die had het moeten voorkomen en als ze ingrijpen zijn ze schuldig want aanpreken op fout gedrag is privacy schendend.

Is dit niet gewoon een database met bekentenissen? Kunnen we het OM niet dwingen tot een strafrechtelijk onderzoek? Of gaan we nu in eens AVG wel toepassen omdat het daar niet voor verzameld is?

Nee. Toen kon je daar ook al grote problemen mee hebben.

Toen werd je bekeken van achter de vitrage door je buren. En ging je over de tong als je je niet comfomeerde aan hun gewoonten. (vooral breken met de zondagsrust of een ietwat meer boheemse levensstijl was nogal eens een issue)

Colportage, zowel fysiek aan de deur als via de telefoon, was schering en inslag. Met dank aan die gidsvermeldingen.



Dit is tekstueel kolder. Wat probeer je hier te schrijven?

Dat als je je privacy belangrijk vindt, je in werkelijkheid een privacy-schender bent?
Dat zwart wit is en recht krom?

Zo ken ik er nog wel een paar.


Vandaag wil de politiek leeftijdscontrole ne chatcontrole invoeren vanwege de arme kindertjes.
(Het midden oosten en afrika vergeten ze doodleuk als het om arme kindertjes gaat)

Morgen willen ze camera's achter iedereen zijn voordeur, want de meeste mishandeling en misbruik van kinderen vindt daar plaats.

Zolang politici zichzelf maar mogen uitsluiten van dit soort controles.(natuurlijk)


En dan zijn de priavcy-voorvechters de criminelen in dit verhaal.
Want je zou eens geen overheid 24/7 over je schouder mee wilen laten kijken, Nee, dat kan echt niet.
Daarom hebben we ook een toeslagenaffaire gehad (denk aan de arme kindertjes die dat opleverde) en doorlopend misstanden bij jeugdzorg.
Omdat politici zo bezorgd zijn om de arme kindertjes ... ... ... en overal fraudeurs, KPers en terroristen zien.

Ze maken meer kapot dan je lief is. Met onze democratische rechtstaat en privacy voorop.

Wat een kul redenatie weer. Dat is dezelfde redenatie als wanneer je zegt dat wanneer iemand contant wil betalen dit wel crimineel geld moet zijn. Het komt karma4 niet in zijn brein op dat er mensen zijn die niet willen dat zij dag in dag uit overal gevolgd (en dus bespiedt) worden door het woud aan camera's (en desondanks toch echt geen kwaad in de zin hebben). Maar ja, karma4 wil ook het liefst in een politiestaat wonen, zodat een ieder van minuut tot minuut gevolgd kan worden; karma4 is namelijk zelf van onbesproken gedrag (zijn gedrag in het heden houd ook stand in de toekomst) en heeft daar geen enkele moeite mee. Hypocrisie ten top.

De dreiging materialiseert zich wel degelijk steeds meer, maar dat wordt m.i. angstvallig door regering en bestuur, justitie en politie en de media gepresenteerd op een manier die henzelf het beste uitkomt: meer controle aan de bevolking opleggen.
Waarvoor is het optuigen van een surveillancestaat nodig? Toch zeker om onze samenleving tegen de toenemende macht van (georganiseerde) criminaliteit te beschermen?
Wanneer je objectief naar onze samenleving kijkt dan kun je niet anders dan vaststellen dat de samenleving aan veel meer permanente dreigende ontwrichting blootstaat dan pakweg 50 jaar geleden.
Alles is gevaarlijker geworden, zowel de mondiale situatie als de binnenlandse!
Wat dacht je van de effecten van het feit dat Nederland een narcostaat is geworden? Een immigratiebrandpunt met mensengroepen uit oosterse en afrikaanse culturen, op de vlucht geslagen voor oorlogs-, conflict- en (economische) destabiliseringssituaties in hun land van herkomst? Het zich opstapelen van milieuvervuiling (delicten)? Van de dreigingen die samenhangen met een nauwelijks meer onder controle te krijgen proces van digitalisering? Wat dacht je van de permanente dreiging dat het monetaire stelsel in elkaar klapt?
En jij dacht dat zoiets niet uitwerkt op (georganiseerde) criminaliteit en zelfs op gewone mensen die proberen hun leven veilig te stellen?
Als ik mezelf in mijn eigen woonsituatie begeef (multiculturele sociale woningbouw) dan zie ik dat het onderlinge woonklimaat dermate onder spanning staat dat dit vroeg of laat tot gewelddadige uitbarstingen gaat leiden.
Gaat daar een dreiging vanuit? Zeker weten.
Wat wil je, kortom, als indices van toegenomen criminaliteitsdreiging nemen en wat niet?
Dat is de hamvraag.
En aangiftes zijn nauwelijks een indicatie.
En ook niet enquetes van het CBS. Mensen die bang zijn doen hun mond niet open, maar houden hun tanden op elkaar.

De Nederlandse staat- de Europese Unie idem dito- heeft gewoon heel veel moeite om de boel nog bij elkaar te houden. Waarom denk je dat de afleidingsmanoeuvre van het creëren van een externe vijand -je weet welke grootmacht ik bedoel- in gang gezet is? Is de toenemende militarisering van de Nederlandse samenleving je al opgevallen? Militarisering gaat over DREIGING.
En jij wou beweren dat onze samenleving veiliger is geworden? In wat voor 'gated community' met dito elitaire bubbel leef jij?
De afgrond tussen de 'haves' en de 'not-haves' wordt met het uur groter! Dacht jij dat dat niét uitwerkt op het leefklimaat en de veiligheid van mensen, óók de 'haves' (waar zijn al die camera's voor nodig?).
Alleen al de dreiging van oorlog leidt tot een toename van allerlei crimineel gedrag - dat is een hypothese van mij. En oorlog zelf is alléén maar criminaliteit en ontwrichting (en "vrede" het label wat de winnaar op de einduitkomst plakt).
Het gaat volgens mij veel meer om welke politieke opvatting je hebt.
Vind je het allemaal wel goed gaan en zie je de toekomst met vertrouwen tegemoet of zie je dat het geheel aan het scheuren is en stel je vast dat je zelf aan de kant staat waar de klappen (het hardst) zullen gaan vallen?
Dat is wat mensen mobiliseert en motiveert om crimineel gedrag te gaan vertonen.
Als je in een geprivilegieerde sociaal-economisch positie zit dan heb je het privilege dat veel van het criminele gedrag van jou legaal is.
Dat telt het CBS niet mee!

De kulredenering is dat foute figuren moet faciliteren in fout gedrag want anders schendt je hun privacy.
Komt niet je hoofd op dat de EVRM letterlijk benoemt dat een ieder recht heeft op een veilige omgeving.
Je promoot onveilige omgevingen wijkkoningen en ergen door die bescherming te willen verbieden.

Colportage ging als deur verkoop telefoon was een luxe dat pas algemeen werd eind jaren 60.
Inderdaad werd je in de gaten gehouden als je over de schreef ging en als je hulp nodig had.
Het is dat wat een sociale gemeenschap kenmerkt.
De stadse ikke en de rest kan stikke kwam later op. Maak je keus waar als gemeenschap thuishoort.

Dat is inderdaad de handleiding uit 1984 welke niet als handleiding bedoel was.
Zo ken ik er nog wel een paar waar de kern van een sociale gemeenschap gemist wordt en men terugvalt op het beeld van de sterke man sterke leider..


Grapjas je hebt niet door hoe je bespeeld wordt om vooral slaafs dienaar te worden van de wijkkoning, voorganger dan wel een andere op macht belust persoon. Die leven van onvrede angst waarbij conformatie en de gewenste ideeen voorop staat

... of het beeld van de sterke staat.
Niet alleen de door jou genoemde personages, maar ook de staat leeft van onvrede en angst bij de bevolking, waarbij conformatie en de gewenste ideeën voorop staan.

Kun jij mij het verschil uitleggen tussen de staat en een maffia-organisatie, die aan de top van een criminele hiërarchie staat?

Ik woon ook in sociale woningbouw op een plek waar dat niet gaande is.

Misdaadcijfers die zijn gedaald, ook al wil je dat niet geloven, daar heb ik het over. Ik heb nooit in een gated community gewoond. Ik heb wel in de Bijlmer gewoond, zoals ik al meldde. Er zijn daar bij mijn weten trouwens geen gated communities, tenzij je complexen van containerwoningen die er tegenwoordig zijn daartoe rekent. Er is daar natuurlijk wel een hoop mis. Een handgranaat ontplofte voor de deur van de slijter bij Kraaiennest. De bij een plofkraak op metrostation Ganzenhoef is zo'n beetje al het glas uit het metrostation geslagen. En meer, in de periode dat ik er woonde. Mijn punt was: zelfs in zo'n omgeving geldt dat je wel botte pech moet hebben als het net misgaat als jij erbij staat. Van heel wat meer alledaagse ongemakken die niets met criminaliteit of allochtonen of zo te maken hebben heb ik meer last gehad.

In de Bijlmer heb ik ook een hoop moois zien gebeuren trouwens. Ik heb gezien hoe leerkrachten van basisscholen zich inzetten voor hun leerlingen daar. Buurtrechtbanken, de rechter komt naar de buurt toe en benadert zaken niet in een toga vanaf de kansel, en dat werkt. Het gebeurt daar. Er is een multicultureel uitvaartcentrum, met ruimte voor diverse tradities op dat gebied, met zelfs een keuken waar men zelf kan koken, als dat onderdeel van de uitvaarttraditie is. Je kan roepen hoe vreselijk het allemaal is dat ze zo anders zijn, maar zo'n plek laat zien dat het zonder conflict op één plek bij elkaar kan komen. En wist je dat het leerorkest in de Bijlmer is begonnen? Klassieke muziek spelen, dat is een Europese muziektraditie. Men zorgt dat kids vanaf de basisschool over instrumenten kunnen beschikken en er les in krijgen, en het is een succes. Er is zelfs een harp speciaal voor het leerorkest ontworpen, en een serieus ontwerp van iemand die ook voor een van de bekendste harpisten van Nederland harpen bouwt, een harp van dik multiplex die klein genoeg is voor een kind om op zijn of haar rug mee te nemen, tegen een stootje kan, niet heel gevoelig is voor temperatuur en vochtigheid (dat hebben traditionele harpen heel sterk), en waar je een koptelefoon in kan steken zodat je anderen niet stoort als je oefent. Daar zijn er honderden van gemaakt. En het leuke van die allochtone kinderen is dat ze niet rondlopen met dat rare idee dat dat een harp een meideninstrument is, ook de jongens zijn daar razend enthousiast over het mooie geluid ervan. Dat is er allemaal ook. Het is niet alleen maar zo naargeestig mogelijk. Tenzij je alleen het negatieve wilt zien, natuurlijk

En ja, je kan de pech hebben dat een hoop ellende zich concentreert precies waar jij woont. Ik woonde in de Bijlmer inderdaad niet in een van de flatgebouwen waar de criminaliteit zich concentreerde, al kwam ik er wel regelmatig langs zonder er ooit mee te maken te krijgen. Als jij wel op zo'n plek woont spijt me dat voor je. Het is alleen niet alleen maar en overal zo.

Je schuift mij voor het gemak crimineel gedrag in mijn schoenen omdat ik iets beweer waar je het niet mee eens bent, en je negeert ondertussen wat ik gezegd heb over mijn "privilege": je verving de Bijlmer voor het gemak door een gated community, omdat dat kennelijk beter in je beeld past. Door die fantasie zelf te geloven zie je meteen nog veel meer criminaliteit die de wereld gevaarlijk maakt. Praat jezelf geen dingen aan die niet kloppen, daar heb je alleen maar jezelf mee.

Je noemde ook oorlog, maar hoe crimineel en zorgelijk dat ook is, dat is niet de plaatselijke criminaliteit waar ik het over had. Dat Nederland een narcostaat is is zeker zorgwekkend, ja, maar ik geloof dat dat burgemeesters gemiddeld heel wat meer bedreigingen oplevert dan burgers.

Het CBS kiest steekproefsgewijs mensen uit die uit alle delen van de bevolking komen. Om die steekproeven zuiver te houden zijn ze zo vasthoudend in hun pogingen om die mensen ook werkelijk te interviewen, en niet alleen de mensen mee te nemen die geïnterviewd willen worden, dat er met enige regelmaat klachten zijn over hun opdringerige vasthoudendheid. Schuif hun en de betrouwbaarheid van hun resultaten niet te makkelijk aan de kant.

Als je alles afwijst wat niet in je negatieve wereldbeeld past dan houd je alleen nog maar de negatieve dingen over om te zien, en je eigen negativiteit, en dan mis je alle signalen dat het ook wel eens meevalt. Je ziet voor een deel dingen die er zijn, en voor een deel lijk je ze zelf erbij te fantaseren. Van de dingen die er echt zijn ontken ik niet dat ze er zijn. Het is alleen niet het volledige plaatje. Je werkt jezelf de put in als je je alleen maar op de negativiteit richt. De mensen die slechte situaties weten te verbeteren zijn de mensen die ook oog hebben voor wat er goed gaat en voor wat er voor potentie aanwezig is om dingen goed te laten gaan. Vanuit alleen maar negativiteit verbetert er geen donder.

Want alles wat politici bedenken en voorstellen is goed. Is perfect. Is nooit machtsmisbruik.
Blind vertrouwen in de Staat en politici, wat die ook doen, roeptoeteren of bedenken.
Kritiek hebben op de Staat en politici mag niet van K4.


In mijn halve eeuw op deze aardkloot heb ik (mn. rechtse) politici alleen maar meer kapot zien maken en voor zich uit zien schuiven.
- CO2
- vergrijzing (niets aan doen, maar ondertussen wel moeilijk doen over immigratie)
- marktwerking als mantra waar ze zelf niet meer verantwoordelijk voor wilden zijn
- afbraak van onze eigen defensie
- uitverkoop van belangrijke onderdelen van onze economie en zelfstandigheid (ogrganon, gasopslag, gasvoorraad Groningen) Wel roepen dat een kenniseconomie bekangrijk is, maar geen daden.


En sinds 9/11 alleen maar meer maatregelen om controle (en intimidatie) uit te oefenen. Nooit minder. En nooit enige verantwoordingen afleggen over effecten en werking / falen van die maatregelen.
En blijkkbaar werken ze niet, anders zijn andere verder gaande maatregelen niet nodig in hun ogen.

Om de hele bevolking standaard maar als potentiele misdadigers te zien (als terroristen, frauders, en KPers), is een belediging van al die inwoners.

Alleen politici zijn "zonder zonden". Boven het volk verheven.
Mogen zich straffeloos onttrekken aan die controles.
(Zijn meer gelijk dan alle andere dieren)

Jouw foute redenatie is dat foute figuren gefaciliteerd moeten worden.

Alsof wetgeving onderscheid maakt tussen goede en foute figuren, Dat heet namelijk discriminatie.
Zelfs het strafrecht gaat uit van een specifieke veroordeling voordat een straf wordt opgelegd.

Het is dat ze gebruik maken van de regels, die de andere 99+% van de bevolking beschermen,
Net zoals ze ook gebruik maken van het recht om een auto te rijden, een huis te bewonen, te stemmen, (belasting te betalen).
Idem voor het kopen van messen, kunstmest, condooms, kettingen en sloten, breekijzers, handschoenen, gezichtsbedekkende bekleding.

Er is geen wet die"foute" figuren die rechten ontneemt of verbiedt dat ze iets kopen dat ook voor een misdaad gebruikt kan worden.
Allereest loopt de wetgever dan al tegen het rekbare begrip van "fout" aan.
Wat is goed en wat is fout. (Volgens Bontebal is homo zijn op een gereformeerde school fout; Volgens Faber is buitenlander zijn fout. Volgens een pedagoog is "liegen" over sinterklaas fout.)
En als tweede loopt de wetgever tegen het uitgangspunt: "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" aan.

In mijn leven heb ik zowel in dorpen als steden gewoond.
Dus waarom een keus maken. Maar ja, steden laten je anoniemer zijn.


En die "sociale gemeenschap" hing van roddelen aan elkaar.
Niet alleen als je "over de schreef ging" en "hulp nodig had" (in wiens ogen?), maar ook als ze je niet mochten of je iets deed wat zij vonden dat je niet mocht doen.
Venijn en naijver zat overal.
Het iets beter hebben dan je buren kon al voldoende zijn. ("waar doen ze dat toch van?")
Ook in steden trouwens.



Dus waarom gebruik je dat soort beeldvorming dan zelf ook?

Ik citeer:
"Met het negeren van privacy als gedrag zijn de werkelijke privacyschenders gewoonlijk degenen die er problemen mee hebben dat gezien kan worden dat zij de fouten figuren zijn wangedrag en erger."

Iets van pot en ketel.



Degene die bespeeld wordt is iemand die niet kritisch is op politici, maar alles wat zij roeptoeteren klakkeloos als absolute waarheid aanneemt. Niet zelf kritisch nadenkt.
Iets van slaafs dienaar van politici zijn. Grapjas.

Ik heb je nog nooit enig voorstel van politici voor meer controle zien bekritiseren,
Alle controle-maatregelen zijn in jouw ogen goed. Gaan bljkbaar nooit te ver. Waarom is dat?

En andere standpunten daarbij zwart maken is blijkbaar normaal in jouw myoptische ogen. ("privacy voorstanders beschermen criminelen")
Alsof wetvoorstellen van politici nog nooit criminelen beschermd hebben.
In jouw ogen doen bv de EVRM en de AVG dat. En die zijn gemaakt en aangenomen door politici,
Denk daar nog maar eens diep over na.

Jouw redenatie volgend:
Politici beschermen criminelen/"foute figuren" met hun wetsvoorstellen.
Welke "foute figuren" zouden ze dan kunnen helpen/beschermen met die controle-maatregelen?

Nee, dat is niet de reden.
De reden is, dat aan hogere sociaal-economische posities verbonden is dat je op legale wijze crimineel gedrag zowel pleegt, namelijk door op die positie te zitten, als wel kunt plegen omdat de wetgeving alles m.b.t. kapitaal begunstigt ten nadele van alles m.b.t. arbeid(skracht). De onderste sociale klassen hebben geen kapitaal, alleen arbeidskracht.
Hogere sociaal-economische posities worden m.a.w. in stand gehouden door criminaliteit die door wetgeving gelegitimeerd wordt.
Burgemeesters zijn ook burgers!
Wanneer burgemeesters bedreigd worden dan raakt dat de hele democratische inrichting op gemeentelijk niveau en daarmee direct de politieke belangenbehartiging van de plaatselijke gemeenschap.
Gemeenteraadsleden worden ook geïntimideerd.
Daar worden mensen (burgers) bang van want ze zien dan dat louter macht en geweld de touwtjes in handen neemt, zonder enige democratische inspraak.
Hoe effectief is de politie tegen de georganiseerde misdaad, die systematisch de politieke belangenbehartiging van de gemeenschap ondermijnt, corrumpeert en vernietigt?
Zou daar misschien het onveiligheidsgevoel vandaan komen waarvan jij je verbaasd afvraagt hoe dat ontstaat want er is geen sprake van "gematerialiseerde" criminaliteit en wat jij verklaart door persoonlijke bias van mensen waarvoor gecorrigeerd moet worden?
En ook oorlog werpt zijn schaduw vooruit omdat mensen weten dat het dan allemaal nog veel moeilijker gaat worden in Nederland en in hun eigen leven. We hebben al moeite om onze eigen samenleving optimaal te laten draaien en dan nog een oorlog erbij? Relaxed is anders.
Ik vind überhaupt dat jij een ondoordringbare muur aanbrengt tussen de geregistreerde criminaliteit, zoals die in de misdaadcijfers van het CBS naar voren komt en de grotere context waarin mensen leven, waarop ze gevoelsmatig reageren en waarop ze proberen te anticiperen.
En die grotere context is objectief gezien veel meer gespannen dan tien jaar geleden.
Mensen kijken niet alleen naar gepubliceerde misdaadcijfers, maar proberen zelf een oordeel te vormen over hun eigen èn de grotere situatie (samenleving) waarin ze zitten.
Daar gaat het echter niet over. Het gaat over wat daar direct boven staat. Over de legale criminaliteit die gekoppeld is aan hogere sociale klassen.
Legale criminaliteit telt het CBS niet mee.
Dat zijn zo de beperkingen van het wetboek van strafrecht...
Legaal gepleegde criminaliteit beïnvloedt echter wel op een fundamentele manier de levens van andere mensen die daarvan het slachtoffer zijn en dat betekent in dit geval: iedereen die niet tot deze geprivilegieerde klassen behoort.
Ik moet de vraag van een of andere veiligheidsmonitor of slachtofferenquete nog tegenkomen, die luidt: "welke schade heeft u ondervonden van de (legale, bestaande, criminele) inkomsten- en vermogensverdeling in Nederland?"
Dat vind ik dus ook van jouw "positivo"-plaatje hoi_hoi_de_misdaadcijfers_gaan_omlaag-waarom-klagen_mensen_nog.
Jij ziet alleen maar misdaadcijfers en verder niets.
Bedankt voor dit persoonlijke advies.
Ik zit echter niet te wachten op advies hoe niet onder de negativiteit te bezwijken, maar op argumenten die de door mij waargenomen negativiteit in de wereld weerleggen.
Dat klopt, maar het is wel zinvol om een duidelijk zicht te hebben op datgene wat misgaat, negatief is. Ook als dat niet als misdaad in de statistieken opduikt.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.