Terecht dat Privacy First hier aandacht voor vraagt.


Dit wordt door Privacy First nog veel te diplomatiek en daardoor verhullend geformuleerd. Er is in feite sprake van een politie die burgers structureel aanmoedigt de wet te overtreden. Dit om daar als politie zelf van te "profiteren". En dan niet profiteren bij de uitvoering van een publieke taak, want het is niet een publieke taak om massasurveillance te plegen op onschuldige voorbijgangers in de publieke ruimte. Het is profiteren met als doel machtsmisbruik in de vorm van massasurveilance.

Ik denk dat dit systeem ertoe kan bijdragen dat meer particulieren zich aan de regels houden. Door in kaart te brengen waar camera’s hangen, of deze voorzien zijn van de juiste waarschuwingen, en of ze al dan niet de openbare ruimte filmen, ontstaat er meer transparantie. Als deze dataset openbaar beschikbaar is, zou dat ideaal zijn. En als diezelfde dataset ook nog gebruikt kan worden om de openbare veiligheid te verbeteren, dan sla je twee vliegen in één klap.

Er wordt veel geklaagd over surveillance, maar er worden weinig concrete oplossingen aangedragen. En cameratoezicht is in mijn ogen vaak wél nodig, maar dat is maar een mening.

Ik kom uit een tijd dat we 0 camera's hadden en de criminaliteit extreem laag was vergeleken met nu. Zoek je oplossingen ergens anders!!!

Ik vraag het me af. Want uit de database blijkt nu al dat ze zich er niet allemaal aan houden, en het lijkt er niet op dat er ook maar iemand stappen tegen onderneemt. En dan kan je wel zeggen "dat moeten ze dan gaan doen", maar dat is niet de realiteit. En ook niet in het voordeel van de graaigrage politie, en andere overheidsorganen, die zichzelf overigens ook niet altijd aan de wettelijke bewaartermijn houdt, want die kan dan niet meer bij beelden die ze toch o zo graag willen hebben...

Mmm.
Het is niet nodig te kiezen voor één van de fundamentalistische (foute?) keuzes.
- het is niet nodig om de behoefte aan privacy te ontkennen (wat vele overheidsdienaren doen)
- het is niet nodig om noodzaak tot opsporing te ontkennen (wat vele privacy principialen uitspreken)
Ook deze medaille kent twee kanten.

1. iedereen moet zich vrij kunnen bewegen zonder dat iemand (structureel) mee kijkt. Dan is het van belang dat niemand structureel kan meekijken. Dat is een probleem voor camera's die aan de cloud zijn aangesloten (van leverancier of van anderen).
2. de politie heeft de wettelijke taak om misdrijven op te sporen zodat de rechterlijke macht oordeel kan vormen. Ieder die slachtoffer is van een ernstig misdrijf wil graag dat de dader wordt opgespoord. Enerzijds vanwege bestraffing, anderzijds om schade te kunnen verhalen.

Mijn mening: hier bestaat een balans
- met thuiscamera's die niet op de cloud zijn aangesloten is geen surveillance mogelijk.
- als de politie een misdrijf moet opsporen, dan kan de politie beelden vorderen van gemelde camera's (overigens ook van camera's die niet zijn aangemeld, maar wel aanwezig zijn).

Is het volgens jou een "fundamentalistische" / "foute" keuze om géén massusurveillance te plegen op onschuldige voorbijgangers in de openbare ruimte? Want je zegt niets over het onderscheid tussen camera's die alleen gericht zijn op het eigen privéterrein en camera's die ook gericht zijn op de openbare ruimte.

Overigens is met thuiscamera's die niet op de cloud zijn aangesloten, zeker wel surveillance mogelijk. Surveillance is namelijk het maken van camera-opnames, met of zonder het bewaren daarvan.

Je moet toch wel knettergek zijn om je bij zoiets 'aan te melden'.

Helaas zijn er blijkbaar voldoende idioten dat het de pers haalt. Het is erg triest gesteld met dit land.Precies dat.

Ik heb nog geen enkele "privacy principiaal" gehoord die "noodzaak tot opsporing" ontkent. Lang voordat er thuiscamera's waren, hadden we ook al opsporing"


"Balans" zoals in: soms wel, soms niet inbreken in de woningen van mensen [balans tussen wel en niet inbreken]???

Jouw mening klopt niet. Thuiscamera's die niet op een cloud maar wel op een NAS zijn aangesloten kunnen wel degelijk voor surveillance worden gebruikt. Het is tegenwoordig helemaal niet meer zo duur om een NAS met 12TB of zo op te zetten. Weet je hoeveel video tijd daar op past? En al helemaal wanneer een mooi compressie algorithme (zoals x265 of x264 of zo) wordt gebruikt? En nu niet doen alsof dit raketwetenschap is...

Ik kan natuurlijk alleen voor mijzelf spreken, maar mijn eigen camera (die alleen onze auto's in de gaten houdt en verder niets) is aangemeld bij Camera in Beeld van de Politie en voldoet aan alle wettelijke eisen (AVG, richtlijnen AP en de privacy-wetgeving en Jurisprudentie + instellingen).

Er wordt niemand gesurveilleerd en een aanpassing van de wet is daarom helemaal niet nodig. Na 1 week worden alle beelden zodanig gewist dat deze niet terug kunnen worden gehaald.

Ik kom ook uit die tijd, de deur hoefde niet op slot en een slot op je fiets had je niet nodig.
Die tijd is voorbij, mensen worden steeds egoïstischer en gunnen anderen niets waardoor criminaliteit stijgt en je wel sloten nodig hebt.

Er wordt vanaf jongs af aan ingeprent dat het hebben van meer dan een ander positief is en dat als je weinig hebt je er niet bij hoort. Daar gaat het mis. Mensen moeten tevreden zijn met wat ze hebben.en dat begint bij het leren van kinderen dat je niet minder bent als je minder hebt dan andere kinderen op school.

Die database wordt vanzelf steeds kleiner. Wanneer een crimineel verhaal komt halen bij je omdat jij beelden gedeeld hebt stop je daar direct mee. Helemaal omdat je ontdekt dat de politie je dan niet wil helpen.

Misschien nog iets van een puntensysteem aankoppelen. Burgers die zich goed gedragen krijgen meer privileges.

Even ter correctie: ik heb zelf een camera-in-beeld aangemeld bij de Politie, maar ze kunnen niet live-meekijken. Alleen als er daadwerkelijk een strafbaar feit is gebeurd (bij ons was dat een auto diefstal), dan kunnen beelden worden opgevraagd van een harde schijf en eventueel in beslag worden genomen voor bewijsvoering.

Maar live meekijken is er dus niet bij, en je kunt daarom niet van een gevaar voor surveillance spreken, zoals Privacy First beweert. Zo werkt dat gewoon niet.

Op basis van de voorlopige cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS), gepubliceerd in maart 2025, registreerde de politie in 2024 812.000 misdrijven in totaal. Dit komt neer op gemiddeld 2.220 misdrijven per dag en 45 misdrijven per 1.000 inwoners. Er waren dat jaar 22.000 woninginbraken, 2.800 straatroven, 15.300 drugsmisdrijven en 7.300 wapenmisdrijven.

Dus ik begrijp die toename van camera's wel.

Er zijn mensen die er bezwaar tegen hebben dat ze door de bewoners zelf in de gaten worden gehouden. Verder vermoed ik dat degenen die geen rekening houden met wat er wel en wat niet door die camera gefilmd moet worden (eigen terrein mag, openbare weg is problematisch) typisch geen mensen zijn die opeens wel heel zorgvuldig de cloud gaan vermijden terwijl dat bij veel apparatuur vermoedelijk de default is en het heel handig en cool mogelijk maakt om via je smartphone even te kijken wat er te zien is.
Als de misdaad niet bij deze mensen zelf gepleegd is dan horen die camera's weinig of niets te tonen, want die horen van de openbare weg zo min mogelijk mee te nemen.

Ik geloof overigens echt wel dat onze politie niet bezig is om via camera's waar ze zelf geen toegang toe hebben ons hele hebben en houden te surveilleren. Ik vind het wel problematisch dat een organisatie die er is om de wet te handhaven en schendingen van de wet aan te pakken zo opportunistisch gebruik maakt van schendingen van wetten waar ze toevallig niet zelf de handhaver voor zijn. Een handhaver van wetten moet zelf wetten respecteren, in mijn ogen.

Minder bekend bij het algemene publiek is dat niet alleen de politie maar ook de criminelen nauwkeurig bijhouden waar wat voor type camera's opgesteld staan, en vaak zelfs waar die zijn op gericht. De gegevens daarvan delen ze onderling in een gigantische 'Crime-as-a-Service' database, waarvan delen anoniem en tegen opbod te koop zijn op het darkweb.

Er is hierbij dus sprake van een wapenwedloop tussen de autoriteiten en de onderwereld, waarbij de eersten veelal achterlopen. Het effect daarvan is dat de gebieden die slecht of nog niet gedekt zijn door het 'Camera in Beeld' project bekend zijn bij het zich steeds professioneler opererende inbrekersgilde, waardoor het probleem zich verplaatst.

Schneier: Cameratoezicht maakt politie lui
vrijdag 27 juni 2008, 14:50 door Redactie

Cameratoezicht helpt niet bij het verminderen van criminaliteit, het afschrikwekkende effect is minimaal, het creëert een vals gevoel van veiligheid en het zorgt er ook nog eens voor luie politie, aldus beveiligingsgoeroe Bruce Schneier. Het neerzetten van camera's is niet geheel zinloos, in enkele gevallen helpen ze inderdaad bij het oplossen van misdrijven en dat zijn dan de zaken waar de media over bericht. Toch zijn dit zeldzame uitzonderingen, aldus Schneier.

https://www.security.nl/posting/18918/Schneier%3A+Cameratoezicht+maakt+politie+lui

Wie moet dat in kaart gaan brengen? De politie? Dat zou betekenen dat je schaarse, specialistische expertise -de politie is een specialistische maatschappelijke institutie- gaat inzetten voor een flutkarweitje; de politie heeft al te weinig menskracht dus dat moet je nooit willen. Jij pleit eigenlijk voor een registratieplicht.
Ik weet niet of de eigenaren van de camera's daar zo blij mee (moeten) zijn omdat dat betekent dat ze het recht om hun eigendommen (of hun gehuurde woning) te beschermen moeten onderwerpen aan een externe inspectie (zijn de camera's goed afgesteld en geconfigureerd) en aan de voorwaarde om openbaar te maken dat ze camera's geïnstalleerd hebben - een (verplicht) bordje in de tuin of op de voordeur dat er camerabewaking is, is wel wat anders dan zoiets opnemen in een (online) openbare database!

En als je dit idee van transparantie doortrekt dan zou dat ook kunnen betekenen dat iedereen met een smartphone in de openbare ruimte, dus voorzien van professionele camera's, zich moet laten opnemen in een openbare database, vergeet ook de dashcams niet.
Op dat moment is (bijna) iedereen "gepromoveerd" tot onbezoldigd politieambtenaar.
De transparantie die jij nastreeft slaat altijd als een boemerang terug op degene die camera's gebruikt: die wordt daardoor kwetsbaarder.

ide
Zoals: https://deflock.me/

Hoeveel van die misdaden zijn opgelost, hebben tot een vervolging geleidt, en bij hoeveel zaken zijn camerabeelden van doorslaggevend belang geweest?

Getallen zeggen weinig zonder duiding en nuancering.

Je kan die camera's ook gebruiken om te controleren of de bewoners thuis zijn ... ... ...

Je onderschat dat heel veel mensen van goede wil zijn en heel graag willen meehelpen om de daders van overtredingen en misdrijven op te sporen.
Dat is niet knettergek, maar gedacht vanuit het perspectief van het slachtoffer: morgen kun jij zelf aan de beurt zijn.
Wat er helaas aan deze onvoorwaardelijke hulpbereidheid ontbreekt is voldoende reflectie op wat de maatschappelijke gevolgen daarvan (kunnen) zijn.
Een heleboel mensen die zich bij Camera in Beeld hebben aangemeld weten ook niet dat hun beelden gevorderd kunnen worden en dat je dus in feite het zelfbeschikkingsrecht over je eigen opnames kwijtraakt.

Die conclusie kan je alleen trekken als je juist wel voor iedereen spreekt, en ook kan spreken; wie weet springen anderen heel anders om met hun camerasystemen dan jij doet.

Heh, dat is niet de belangrijkste aantekening bij het noemen van jaarcijfers.
Die cijfers moeten natuurlijk in een 20 jaar ontwikkelingspatroon worden gelezen.

In het algemeen heb ik vaak gelezen dat criminaliteit al decennia daalt.
Men is te veel met zichzelf en de telefoon bezig om iets lastigs als 'kattekwaad' te doen.

En dan zonder kattekwaad is het ook lastiger om per ongeluk in een beroving oid terecht te komen.

Geen idee wat de vorige jaarcijfers waren, dat kan ik natuurlijk opzoeken, maar dan is het niet meer spannend om te beweren dat criminaliteit al jaren daalt :)

Welkom in de EU CP !
met dank aan de CCP en het VK

En dan? Zeggen die (zogenaamd) lagere cijfers voor criminaliteit dan iets over een verband met het aantal of de inzet van camera's? Voorzover ik weet is dat nog niet aangetoond. Dus die camera's spelen geen enkele rol? Ik heb grote twijfels bij het door de media gepresenteerde "feit" dat criminaliteit (al jaren) daalt. Volgens mij ligt dat aan de manier van hoe je dat onderzoekt (telt, meerekent, definieert).
En een verschijnsel als dreigende criminaliteit, criminaliteit die zich nog net niet heeft verwezenlijkt, maar die voortdurend erop wacht om zich te verwezenlijken, is voor mijn gevoel in de laatste tien jaar sterk toegenomen.

(nieuwe anoniem)

Uit de FAQ van Camera in Beeld:
https://www.politie.nl/informatie/ben-ik-verplicht-om-camerabeelden-aan-te-leveren-aan-de-politie-ook-als-ik-geen-deelnemer-ben-van-camera-in-beeld.html

Ik zou iedereen die aan zoiets meedoet aanraden de informatie die ze erover geven ook even door te nemen.

In de eerste twee FAQ-vragen heeft men het wel over opvragen, achteraan het tweede antwoord staat dat opvragen vorderen heet, en pas in een veel latere vraag geven ze aan dat het een verplichting is om de beelden te verstrekken als ze gevorderd worden. Daar lijken ze dus een beetje om heen te draaien in het begin — of ze dat bewust hebben gedaan of dat het alleen maar in de context van jouw opmerking zo overkomt weet ik niet.

Maar het komt er dus op neer dat je hoe dan ook verplicht bent die beelden af te geven als ze erom vragen, of je die camera nou bij ze geregistreerd hebt of niet. Het effect van die registratie is dus niet dat daardoor die verplichting ontstaat maar dat ze meteen al weten dat ze bij jou beelden kunnen vorderen, wat ongetwijfeld wel de kans vergroot dat ze dat ook doen als er vlakbij jou iets is gebeurd.

Aan de andere kant, als je die camera registreert dan doe je dat toch ook met het idee dat je die beelden gaat afstaan?

En dank aan 30 jaar marktwerking, amerikaanse (egoistische "ikke ikke ikke") invloeden, en rechts VVD-beleid in Nederland.
Daar zijn we zoveel mee opgeschoten. (
]
"De puinhopen van 30 jaar rechts / populisme":
Chat-controle, leeftijds-controle, cameratoezicht, politie beschermen die geen data tijdig wil wissen, de toeslagenaffaire, de roze wolk van een achterdeur in encryptie, intimidatie van demonstranten, het ondermijnen van de democratische rechtstaat.

Je hangt je camera op een vaste plek op om het gedrag van personen in de gaten te houden en te beinvloeden naar wat je zelf uit komt. Ook dat is de surveillance waar de stichting het over heeft. En als die vaste camera niet voldoet aan de wettelijke eisen is dat onwettig, hoe nobel het ook gevonden mag worden als het een keer goed uit komt. De politie is er niet om onwettig handelen aan te moedigen of toe te staan. Hun taak is het omgekeerde. Handhaven tegen onwettige situaties zoals onwettig toepassen van vaste camera's. Veel particuliere camera's voldoen wettelijk niet. Omdat ze standaard de openbare weg filmen, mensen niet gewaarschuwd worden dat er een vaste camera is, mensen niet gewaarschuwd worden wanneer een opname start, mensen niet automatisch geblurd worden, beelden opgeslagen worden, beelden niet slechts korte duur opgeslagen worden als er een duidelijke noodzaak is. En daar komt regelmatig ook nog bij dat beelden ongevraagd met meerdere personen gedeeld worden of zelf ongegevraagd publiek gemaakt worden. Als je niet aan de voorwaarden voldoet hoor je de camera niet op te hangen, hoor je de camera niet te laten hangen, hoor je de camera niet te gebruiken en dus ook niet met het excuus dat het vast wel een keer voor de poitie van pas kan komen. De politie is verantwoordelijk voor handhaving, niet iedere particulier die graag politiewerk doet. Dan hoor je bij de politie te gaan werken. Ze zoeken nog mensen.

Klopt. Klopt.
Lijkt me wel.
Wat ik daarbij vind ontbreken is een FAQ-vraag die informatie bevat over wat er kan gebeuren wanneer jouw gevorderde beeldmateriaal in een rechtszaak als bewijs wordt gebruikt en waarbij jij dan als afzender van het materiaal met naam en toenaam in de processtukken wordt vereeuwigd (en jezelf dus voor revanchistische criminelen blootgeeft).
Mensen zouden zich dan mogelijk gaan realiseren dat hun beelden als plaatstvervangende getuigen van henzelf fungeren. De camera wordt op die manier als een verlengstuk van jouw persoon behandeld, het deel dat thuis was terwijl jijzelf er niét was. Hoe een stuk techniek jou vervangt en de boef vervolgens verlinkt...

Ik zou zelf altijd de controle willen hebben over iets waarvoor ik de verantwoordelijkheid draag; mijn beeldmateriaal kan zich namelijk ook tégen mij keren en de beslissing om dat risico af te wegen neem ik liever zelf dan dat ik dat aan anderen (politie) overlaat.
Stel dat jouw camera toevallig een moord in het drugsmilieu filmt, dan zou ik graag zelf de afweging maken wat de consequenties kunnen zijn als ik de politie met de beelden hiervan verblijd.
In een tijd -althans zo ervaar ikzelf dat- waarin de politie mensen, d.w.z. hun camera's, die bij gevaarlijke gebeurtenissen kunnen getuigen nauwelijks kan beschermen tegen represailles kleeft er een risico aan dat getuigen waarover ik de politie niet hoor.

Ik vind het project Camera in Beeld daarom iets hebben van een toedekkingsmechanisme:
a/ het stelt het jezelf registreren bij de politie ("ik heb een camera") voor als een maatschappelijk zeer gewenste vorm van hulp aan de politie, die vooral het karakter heeft van een administratieve handeling, die niet bijster veel om het lijf heeft;
b/ tussendoor, FAQ, wordt vermeld dat het eigenlijk niet uitmaakt of je de camera('s) aanmeldt of niet omdat de politie toch alle beelden van camera's die ze zelf detecteert op de plaats delict (en omgeving) daarvan vordert.
Je kunt ervan uitgaan dat als er een overtreding of misdrijf heeft plaatsgevonden de politie daar dan gaat zoeken naar alle mogelijke camera's (bordje in de tuin, sticker en/ of camera op de voordeur, geheime camera's, bijvoorbeeld inpandig achter de vitrage, etc.).
c/ Dit betekent dat alle camerabeelden die in aanmerking komen in principe al eigendom van de politie zijn en dat wanneer jouw beeldmateriaal in de prijzen valt jij automatisch als getuige fungeert in de te voeren rechtszaak.
De zelfbescherming die je normaliter kunt opvoeren in de vorm van "ik heb niets gezien" -waarom zou alleen een elitepersoon als Mark Rutte ("slecht geheugen") zichzelf mogen beschermen?- is niet meer mogelijk wanneer jouw camera's door de politie gedetecteerd zijn. (We hebben het hier niet over de slimmeriken die hun beelden vrij snel wissen).
d/ Dit vooronderstelt ook dat privé beeldmateriaal van de openbare ruimte niet meer privé is, maar van de politie.
e/ Het lijkt erop dat de politie deze realiteit wil verdoezelen (toedekken).
Een project als Camera in Beeld leidt van deze realiteit af omdat het door de naamgeving suggereert dat alleen een selectie van camera's meedoet in de strafrechtspraak terwijl de facto alle camera's meedoen, zelfs die in jouw huis als ze op de vensterbank achter de vitrage staan.
De realiteit is: Alle Camera's in Beeld, maar we hebben een (parallel)project, genaamd: (bepaalde) Camera in Beeld, namelijk die u aanmeldt.
Raar toch?

Correctie

Dit klopt niet. Ik heb zojuist (te laat natuurlijk) vastgesteld dat de laatste twee FAQ's daarover gaan.

Staat een misdaad op je beelden? (Met of zonder camera in beeld) dan pakt de politie die simpelweg van de cloudserver (ze hebben je wachtwoord niet nodig aangezien het bedrijd zoals Ring het weggeeft) en gebruikt deze met je naam en adres in de rechtzaal tegen de verdachte, de verdachte kan hierop wraaknemen tegen de eigenaar van de camera zonder dat deze eigenaar zich ooit bewust is geweest dat zijn/haar adres in een rechtszaak is genruikt als bewijs tegen de verdachte.
Voor mij geen cloud-connected of zichtbare camera's aan de gevel.
Ik gebruik een offline spycam binnenshuis van achter het raam.

Het blijkt niet alleen uit de cijfers van aangiftes, maar ook uit de cijfers die het CBS onafhankelijk daarvan verzamelt door er mensen rechtstreeks naar te vragen. We lijken in 2025 trouwens een dal te hebben bereikt, mogelijk is de daling gestopt.

Als het gevoel al tien jaar sterker wordt zonder dat de dreiging zich materialiseert, kom je dan niet op een punt dat jij je afvraagt wie of wat dat gevoel van dreiging dan eigenlijk bij je aanwakkert, waarom dat gebeurt en of dat eigenlijk wel klopt?

Ik heb, ik denk dat het rond 1980 was, geconstateerd dat de mensen die bang waren op straat als het donker was steevast de Telegraaf lazen, een krant die (toen, in ieder geval) liefst elke dag een bloederig ongeluk of zware overval op de voorpagina zette. Als je deze website leest dan krijg je een constante stroom aan beveiligingslekken en privacyschendingen over je heen. Mensen die deze en soortgelijke nieuwsbronnen niet lezen zien maar heel af en toe wat misgaan, misschien wel nooit. Als ik waar ik tegenwoordig woon de regionale low budget-nieuwssite lees dan vliegen de verkeersongelukken me om mijn oren, want 112 is een belangrijke bron voor ze. Als ik me daadwerkelijk in het verkeer begeef zie ik dat het overgrote deel van de mensen zich heel voorkomend gedraagt.

Dat soort dingen kunnen beïnvloeden hoe je de wereld ziet. Rampspoed is nieuws; maar dat er op de kruising die ik uit mijn raam zie voor zover ik weet al makkelijk drie jaar geen aanrijding is geweest is geen nieuws. Wat je leest over plekken waar je nooit komt compenseer je niet met eigen ervaringen, en daardoor komt dat gegarandeerd een stuk heftiger over dan het in de praktijk is. Ik heb bijvoorbeeld een jaar of vijf in de Bijlmer gewoond en me daar volkomen veilig gevoeld op straat. Ja, er gebeurde relatief veel rottigheid, maar nog altijd zo weinig dat de kans dat je er zelf in verzeild raakte nog altijd minimaal was. Toch kwam ik mensen tegen die dachten dat ik in een no-go area woonde waar zelfs de politie zich niet meer durfde te vertonen. Dat was volslagen onzin, maar ik heb mensen meegemaakt die dat domweg weigerden te geloven, zelfs als ze het uit de eerste hand van iemand hoorden die er daadwerkelijk woonde.

Wees je bewust van dat soort effecten, en van hoe makkelijk die tot scheve beoordelingen van situaties kunnen leiden als je er geen rekening mee houdt.

De oplossing ergens anders zoeken terwijl criminelen wel moderniseren is op zijn zachtst gezegd nogal dom.
In die tijd had niemand problemen met gezien kunnen worden de telefoongidsen met naam en adres waren openbaar. Niemand had er moeite mee niemand maakte er misbruik van omdat privacy in je gedrag zat.

Met het negeren van privacy als gedrag zijn de werkelijke privacyschenders gewoonlijk degenen die er problemen mee hebben dat gezien kan worden dat zij de fouten figuren zijn wangedrag en erger. Dus zet het mar op beeld vroeger was de buurtpolitie onderdeel van de buurt en werd daar corrigerend opgetreden. Nu wijst men bij fout gedrag dat de overheid schuldig is want die had het moeten voorkomen en als ze ingrijpen zijn ze schuldig want aanpreken op fout gedrag is privacy schendend.