Om het te proberen heb ik eenmalig een discussie geprobeerd te voeren met een chatbot.

Mijn conclusie is dat de chatbot stug vasthoudt aan het eigen "wereldbeeld".
Nadat in een paar interacties de chatbot had toegegeven een onjuiste conclusie te hebben gepresenteerd, deed het precies diezelfde conclusie in de volgende of die daarna opmerking.

Het semi-redeneren, maar vervolgens het eigen wereldbeeld niet aanpassen, naja, dat maakt een chatbot meer een gecompliceerd formulier.

Een soort zoekfunctie.

Niet een daadwerkelijke interactie.

De LLm blijft dezelfde, tot haar eigenaar anders bepaald.

Misschien als je een lokale versie hebt draaien waar je zelf eigenaar bent, en aanpassingen middels redeneren direct worden verwerkt in de onderliggende matrix van voorspellingswaarden, dan zou het interessant kunnen zijn.

Iedereen de eigen AI!

Online nieuws verwordt dan tot AI vs AI en de meerderheid van de 8 miljard persoonlijke AI's hebben 'gelijk' ...

Het "geheugen" en dus ook de algoritmische inregeling van A.I.-bots zijn beperkt tot de sessieduur.

A.I. kan een fijn hulpmiddel zijn, bijvoorbeeld om vast te stellen dat "hengst" vroeger in het Oudfries
het algemene woord voor paard was en hengst en heining een etymologisch verband hebben.
Het was dus eigenlijk een dier dat binnen een omheinde ruimte werd gehouden.

Buiten dit soort algemene zaken, kan A.I. vasthouden aan opgelegde standpunten aangaande "verklaarde wetenschap",
het weerspiegelt dus wat men u wel of niet wil laten weten, met gevaar van censuur en privacyverlies.

Blijf dus onder alle omstandigheden zelfkritisch en onafhankelijk denken.
Zie het gevaar voor onze opgroeiende jeugd in die zin bij o.a. taalontwikkeling en standpunten aanbrengen.

@OP:

Kun je ook uitlegen waarom je je eigen "ego-ervaringen, interesse en gedachten" zou laten documenteren door een AI?
Letb wel: ik zeg niet dat je het niet moet doen, maar waarom zou je?
Waarom is dat beter dan het gewoon in een dagboek bijhouden (kan ook digitaal, of audio/visueel)

Welke meerwaarde zie jij in het gebruik van AI hiervoor? (https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_linked_to_chatbots)
Welke ervaringen heb jij tot nu toe hier mee opgedaan?
Heb je daar dan een lokale LLM voor gebruikt, of een online LLM?

Het is makkelijk om het aan anderen te vragen, maar kom eerst zelf eens met de billen bloot.
Waarom stel je je vraag? Wat is je context.

Wat moet ik met een dagboek? Ik heb een agenda, zo'n voorgedrukt boekje en een pen.

Gebruik van de gratis versie van NotebookLM van Google, en enthousiast over de mogelijkheden bij non-fictie.

Tot mijn eigen ergernis in de beginne, want mentale weerstanden zijn beargumenteerd in een visie op werkelijkheid.

Voor wie onbekend is met NotebookLM
1 Je voert bronnen in (tekst, audio, beeld)
2 hierop een selectie aan prompten kunnen loslaten: samenvatten, vragen, herschrijven, deep search enzovoort
3 output in vorm van een keuze van tekstsoorten, mindmap, videopresentatie of audio een podcast met acceptabel robotstemgeluid.

NB meeste ervaring met non fictie Nederlandstalige teksten als broninvoer. Uiteenlopende onderwerpen.

Dan wil ik reflecteren waar mijn persoonlijke enthousiasme vandaan komt, dat duiden met ervaring van andere mensen. Een AI bot vragen waarom ik het prettig vind te interacteren, is kul

+ tool bij opbouw aanpassen en toevoegen feitenkennis en argumentatie
+ voegt kennisaspecten toe: a Vb: ik gebruikte "heuristiek" en in de audio outputpodcast wordt dan keurig uitgelegd wat dat is. Attentiefunctie voor zelfschrijvers.
+te gebruiken als alternatief voor lezen van langere stukken over zelfde onderwerp, samenvatten, stelling en argument laten zoeken, niet feilloos uiteraard.


-negeert meningen verpakt in woordkeuze
-dol op namen van verklaarde wetenschap, noemt 12:15 ook
-reflectie van wereldbeeld en omgangsvormen zoals 5:02 noemde
-omgang met feiten van algemene bekendheid uit specifieke kennisgebieden, wordt gepresenteerd als maar subjectieve mening van maar een of andere auteur, of totaal genegeerd.

Maar ik bemerkte dat ik rekening houdend met deze minpunten en beperkingen van dit LLM, teksten ging schrijven.

Enerzijds als speelgoed anderzijds beseffende dat deze en andere tools veel gebruikt worden om geheel uiteenlopende redenen.

Ervaringen met eigen lokale LLM tools? Welke, en waarom die keuze, ervaring.

Nieuwe ziekte:

Chatbot psychose: Had niet kunnen ontstaan zonder het bestaan van de LLM feitenkennisbasisweergave van een of ander AI.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chatbot_psychosis

Dan gaan mensen wel eens rare dingen doen: moorden, zelfverminking, suicide. Het uitleven van een fantasiewereld, zie het maar zo.

Gespreksvoering met het alwetende opperwezen. Gaat dit ook onder chatcontrole vallen in de toekomst? [sarc off]

Anoniem van 20:06,

Dergelijke gevaren liggen duidelijk op de loer, in een steeds digitaler wordende wereld,
die zeer vervreemdend werkt op de "analoge". Zie een enorm eenzaamheidsprobleem
en het gevoel voor heel wat mensen er niet langer echt bij te horen.

Als we niet oppassen en dat doen we meestal dus als massa niet,
gaat zich dit echt dystopisch kunnen ontwikkelen en misschien was het daartoe wel ontwikkeld.

Dat gevoel er niet langer bij te mogen horen is, ligt bij heel veel mensen op de loer. Veroorzaakt door mensen in gezagsfuncties, en hun gesloten bolwerken. Onder de 18: dat ze dingen nog niet mogen,die kinderen vroeger wel mochten. Vanwege bewustwordingscampagnes ouders en onderwijs.
Eenzame jong volwassen, opgegroeid met interactive games, kunnen verslaafd raken aan interactie met een Character.ai personage.
Populariteit van de rants van figuren als Andrew Tate, en dat dan in het onderwijs bespreken, en meisjes die zich nog afstandelijker naar die jongens gaan gedragen. Terwijl het hoort bij die leeftijd de waar- en werkelijkheid van je ouders ter discussie te stellen.

De mens(heid) transformeert. Elk individu, en daarmee de samenleving, alleen zitten de gezagsbolwerken, nog steviger in het zadel dan voorheen.

Spelen met de computer, computer speelt met mensen, bedrijven verdienen, gezagsdragers hebben lol op hun veilige eiland van het zelfbestuur over de samenleving.

Toch vind ik die uitvinder van de ziekte chatbot psychose (Ostergaerd) een enge Deen, en verdient goed aan zijn bevindingen, maar heeft geen oplossingen voor de samenleving, behalve iets roepen. Vroeger zeiden mensen een enge Duitser, maar ik denk dat in dagelijks taalgebruik, we dit mogen vervangen met griezelige denen.

Chatbots houden niet van metaforisch taalgebruik, maar dat is nou net de wijze waarop in psychiatrie iemand met psychose aangesproken wordt. Soms met klinisch komisch effect, de "patient" heeft geen pscyhose, en beschouwt de psychiater als een mentaal gestoorde, met zijn dragende stemgebruik, en verheven metaforen.

Problemen zijn heel anders, dan iets dat maar in de buurt komt van een psychose. Hele simpele dingen, die iedereen kan bedenken, maar het moet een "geestesziekte" zijn, anders is het maatschappelijk gesubsidieerde recept voor behandeling en genezing failliet. Pseudowetenschap, die zogenaamde mentale gezondheidszorg. Gaat om geld, niets anders.

Kijken hoe lang het duurt voordat chatbotGPT dit antwoord gaat geven. "Praat uw psychiater in metaforen? Hij heeft een ernstige mentale aandoening, en is verslaafd geraakt aan dit gedrag door sociale status, macht, en inkomen. "

Ik gebruik ook wel eens chatfuncties, en bemerk zeer behoudende wetenschappelijke uitgangspunten die traditonele maatschappelijke rolverdelingen accentueren. Als ik dit zou invoeren, dan is dat "thought provoking" voor de nettere AI's. Die kan er niets mee, want kan deze visie nergens in voor parameters gebruikt bronmateriaal terugvinden.

Dan te bedenken dat een heel cohort hier nu mee wordt opgeleid. Technische ontwikkelingen gaan in rap tempo door, samenleving word nog erger dan voorheen onderdrukt door vermenselijkte en menselijke deskundigen.


I

Ik heb daar wel eens een chatbot voor gebruikt. Voor mij is een LLM zeerzinvol. Ik gebruik ze om de body van teksten op te bouwen en teksten fijn te slijpen. Je moet vanuit je vakkennis wel scherp blijven op de inhoud, daar wil een LLM nog wel eens rare afslagen nemen. Het maakt niet uit of je Claude, Perplexity, Gemini of ChatGPT gebruikt.

Ook voor spiegelen is AI prima te gebruiken, kwestie van de juiste prompt gebruiken en je gedachten voeren. Hier geldt, bij gebruik van een LLM bestaat de kans op BIAS vanwege de aard van een LLM. De eindverantwoordelijkheid voor alle output, dus het managen van de risico's ligt te allen tijde bij jou, de gebruiker.

Dat gezegd hebbende, ik werk veel met Notebook LM, fantastisch voor het ordenen en samenvatten van diverse bron informatie. Daarmee een mooi vertrekpunt voor het vormen van gedachten omtrent een onderwerp.

Lokale LLM's (zoals Ollama, LM Studio) werken prima, maar blijven wel ver achter op de online modellen. Dat heeft natuurlijk alles te maken met de processing power van je machine. Energie is niet voor niets een issue bij de grote AI fabrieken.

Om dan nog wat benoemde zaken hierboven te ontkrachten. Chatbot psychose, 20:06psychose is van alle tijden en overkomt mensen nou eenmaal. Ook zonder LLM's waren deze mensen psychotisch geweest, en misschien wel onder invloed van een goeroe tot dit gedrag gekomen. De LLM's zijn het kanaal, maar niet de oorzaak, die ligt dieper.
Die dystopische bedoeling van 21:46 geloof ik niet zo in, wel in het winstbejag van de bedenkers.

LLM's zijn een middel, en we moeten er verantwoord mee om gaan. Doe je dat goed en slim, dan is het een zeer bruikbare tool. Ook voor het slijpen en ordenen van je gedachten ;) In verband met privacy en de extra security zou ik wel voor een betaalde versie kiezen. Ook het de locaties van de opgeslagen gegevens is een belangrijke factor. Misschien wil je in plaats van de bovenstaande Amerikaanse varianten of het Chinese Deepmind, gezien de geopolitieke situatie, liever kiezen voor Mistral (Frans) of GPT-NL (In ontwikkeling).

Deze tekst is overigens geschreven zonder ondersteuning van een LLM en is echt mijn eigen mening ;)

(Aaname: jij bent de OP)

Omdat je zelf de vraag stelde over "ego-ervaringen, interesse en gedachten".
Dat is gericht op jezelf. Vandaar mijn verwijzing naar bv een dagboek. Dat gebruik je voor zelf-reflectie.



En nu komen we in een heel andere discussie.

Als hulp middel zou dit bruikbaar kunnen zijn.
Echter:

1. Google biedt dit gratis aan. Dat betekent dat of jij het product hebt, of dat het van je wil leren (op een of andere manier) tot het een product is dat uit beta genomen kan worden en ze er geld voor kunnen vragen.

2. Het kan je verleiden om een massa data erin te plempen en dan vragen te gaan stellen, zonder dat je de inhoudelijke detail kennis hebt om die antwoorden op hun waarde te beoordelen.

Ik kom nog uit de tijd dat ik voor onderzoek de boeken en archieven in moest duiken. Dat leert je het kaf van het koren te scheiden. Gewoon omdat je niet 'alles' kan noteren of bewaren.
Maar gedurende dat onderzoek onthoudt je ook een massa aan details en zie je verbanden. Ook verbanden waar je eerst over na moet denken. Want je bent lang bezig met die details.
Zo'n AI tool als NotebookLM kan je daar bij helpen en e.e.a. versnellen. Dus als hulpmiddel en tijdbesparing is het zeker iets waard. Als je het goed en efficient inzet.

3. Want mijn ervaringen met AI zijn half/half.
Ik merk dat ik met enige regelmaat biassen tegen kom en foute antwoorden van een AI krijg.
En dat is van de vakgebieden waar ik voldoende kennis van heb opgedaan door de jaren heen. Anders merk je het niet (direct).

4. Volg een AI geletterdheid curus (gratis). Dat voorkomt dat je wetten overtreed of andere oepjes veroorzaakt. Let er bv ook op waar je data opgeslagen worden. Europa of de VS. En of je data AVG-gevoelige informatie bevat.
(Ik weet namelijk niet of je het voor studie of werk wilt gebruiken)



Als je antwoorden gaat herschrijven, hoeveel werk neemt de tool je dan uit handen?
Want al dat herschrijven en controleren kost ook tijd, incl. het opbouwen van kennis over de materie.
En wat glipt er door je controle heen?



Mijn ervaringen tot nu toe zijn met GPT4all (diverse lokale LLMs), ChatGPT en Copilot. Ik wil nog gaan spelen met AnythingLLM.
Allemaal vertonen ze biassen en brengen ze misinformatie als hun waarheid waar ze aan vast houden (shit in, shit out). Ook al moeten ze zich daarvoor in bochten wringen. (wat amusant kan zijn, als je daar tijd aan wilt besteden)
Te gedetailelerde vragen levert vaak een onbruikbaar antwoord op. Te abstracte vragen ook.
Die tools zijn slecht in het herleiden van een fout antwoord naar de bron die ze gebruikt hebben.

Maar als je goed oplet, en niet alles voor zoete koek aanneemt, dan kan het een tool zijn. Een hulpmiddel om e.e.a. te versnellen.

Hoeveel beter dan een "robot"-tool is een LLM op dit moment?

Herkenbaar, die verrassende afslagen van LLM.
Amusante of linke voorbeelden van dit soort uitstapjes?
Ik bemerk dat ik peins over de oorzaak van de afslagen die LLM genomen heeft in sommige teksten. Met prompten tracht ik de oorzaak van de genomen afslag in een tekst op te sporen.

Ik gebruik LLM om stevige lappen tekst, met name boeken, te bevragen. Het is een totaal andere activiteit dan het lezen van een boek, en aantekeningen maken.


Doe ik ook, maar ik gebruik het ook als eindpunt, beseffende dat gebruiker van de tekst deze ook met behulp van LLM zal bevragen. Voor de aan te brengen structuur en sommige verbanden in betoog, pas ik soms teksten aan, heb ik bemerkt.

Ik ga er anders van schrijven, is jou dat ook opgevallen? Ik weet niet voor welk vakgebied je LLM gebruikt.


Is een heel ander onderwerp.Dystopische bijeffecten zou het kunnen krijgen. Niet als doel, als bijproduct. Psychose is een benaming voor iets waar menselijke hersenen toe in staat zijn. Voor dat het woord hier bestond en in delen van de wereld waar ze dat woord niet kennen of gebruiken, kunnen en konden menselijke hersenen al die afslag nemen. Bij AI noemen we dat een hallucinatie of fout. Nu laat ik mij niet graag de les lezen op vermeende denkfouten...


Ik zal die ook eens gaan bekijken. Deze overwegingen horen bij verantwoord LLM gebruik. Net zoals vroeger, de vraag waarom je wel of niet een LinkedIn account zou willen.

LLM is mij onhandig in de omgang met stukken van licht polemische aard, sluit niet aan bij de bias. Handig hulpmiddel, maar de jeu in de tekst zal je zelf moeten blijven aanbrengen.

Dat ook opgemerkt?

Het verschil tussen een goeroe en een LLM/chatbot is dat de laatste 24/7 met een slachtoffer kan meepraten en zijn/haar psychose veel sneller kan versterken, en niet het bewustzijn heeft om er tegen in te gaan of tijdig aan de bel te trekken.
Dat gebeurt alleen maar als de gebruiker bepaalde (door de leverancier) voraf inegstelde parameters overschreid.

Een goeroe bereikt niet dezelfde hoeveelheid mensen, en kan niet 24/7 met al die mensen aan de gang zijn.

Het is dus niet zozeer een kwestie van het overkomt je toch wel, maar de mate en snelheid waarmee het kan gebeuren bij een LLM, De schaalgrootte.


Uiteindelijk, hoe je het ook draait of keert, een LLM is niet meer dat een hoeveelheid code die mbv statistieken, een "antwoord" ophoest. Je kunt er geen echte mening of zelfreflectie van verrwachten. Dat vereist bewustzijn, En dat heeft het niet.

Idem voor het reflecteren of spiegelen.
Wat zijn je verwachtingen daarvan?
Het is een verzameling statistieken die reageert op de woorden die je invoert. Meer niet.


Echte zelfreflectie doe je zelf met jezelf. In alle rust en stilte.
Door er voldoende tijd voor uit te trekken.
Door hard/direct en eerlijk met jezelf te zijn. Zelf-kritiek geven en aannemen.
Je zelf vanuit verschillende perspectieven bekijken.

De corona periode was daar heen nuttig voor, maar ik deed dat ook al in de decennia daarvoor.
Geen LLM voor nodig.
(Maar misschien wel een analytisch vermogen)
:-)

Dank voor jullie gesprek.
Voor mij leerzaam.

Noob

@17:33

Haal je niet twee zaken door elkaar? Zelfreflectie op je mens zijn, is iets anders dan een technische tool gebruiken om te laten reflecteren op je schrijfsels.

Ik ben het eens met je recept ervoor, iets doen in alle rust en stilte Van een wandeling tot huis opruimen, van meditatie tot het observen van mensen vanaf een bankje in het bos.

Psychose versterken of bewust uitlokken kunnen en doen mensen ook, niet alleen een chatbot is daartoe in staat. Mensen doen het bewust, dat is een verschil. Jongerencultuur als Com en 764 zijn recentelijk onder de aandacht gebracht. Vroeger waren dat andere groepen.


De mate en snelheid waarmee het een persoon kan overkomen verslaafd te raken aan interactie met LLM zodat hij in een met LLM versterkte denkfuik blijft hangen, zal aan heleboel omgevingsfactoren liggen. Geen psychische. Wanneer het tot zelfbeschadigend of externaliserend gewelddadig gedrag komt, moet dat nou onderzocht worden? Normaal doorsnee verstand kan dat ook bedenken. Heeft met je eigen normen en grenzen stellen aan de tijd die je de telefoon of computer in dagelijks leven toe staat.

Character.ai en Uncency zijn LLM's waar gebruikers agressie in kwijt kunnen. Dat heeft wel eens offline gevolgen. Maar dat is het met gamen en spelletjes die mensen onderling met elkaar spelen ook.

Een LLM gebruiken als tweede lezer voordat het naar de tweede lezer of lezersgroep gaat, kan individuele vaardigheden van analyseren en abstraheren niet beschadigen.

Gedrag beinvloeden, en genieten van de tijdsbesparing en mogelijkheden, dat wel. Ligt ook aan het vakgebied, lijkt mij overduidelijk.

Sinds Lumo ook eindelijk mee gespeeld. Veel onzin antwoorden. Simpele website-code genereren werkt verbluffend goed. Wel eindelijk een begrijpend antwoord (nooit kunnen vinden) hoe backscatter (propagatie) mogelijk is (propagatie an sich vind ik al lastige materie, maar uitermate interessant, vooral in praktijk).

Die tijd bestaat nog. Je ziet op die manier ook verbanden die je eerst over het hoofd zag, maar dat heb ik met LLM gebruik ook. Voor veel vormen van onderzoek tbv van een schrijftelijk verslag, moet je, of je nou nog studeert of niet, nog steeds naar de bieb of archief. Niet alles is digitaal te raadplegen, al heb ik ook proefschriften in NotebookLM gezet, voor de handige zoekfuncties.


Dit is mij ook opgevallen, de taboe's die er liggen op bepaalde kwesties, terug te vinden in bias.


Dat is een goede! Het overtreden van wetten voorkomen. AVG gevoelige informatie waar ik iets mee wil, werk ik om tot fictie of anonieme bron. Wat versta onder andere oepsjes? Heb je tips voor cursus AI-geletterdheid, de formele kant?

Goede vragen. Gaat niet over het herschrijven van antwoorden, gaat over het herschrijven van teksten. Soms tot iets uit een hoofdstuk halen, en omwerken tot zelfstandig hoofdstuk of paragraaf, omdat LLM het negeert in de opbouw van het betoog. Terwijl het bij de argumentatie hoort. Ik snap je vraag over wat er door mijn controle heenglipt niet.



AnythingLLM, daar ga ik ook eens mee aan de gang. De rest is herkenbaar, de vreemde bochten, de bias. LLM lijkt voorkeur te hebben voor korte zinnen. Het prompten is vaak kwestie van proberen, is mij opgevallen.

Oepsjes, zoals:
- Een datalek veroorzaken.
- Ondoordacht copyrighted, persoonlijke of gevoelige data (incl. beeldmateriaal) upload naar een Gen AI dat het weer hergebruikt.
- Deep fakes creeëren en verspreiden (voor de lol natuurlijk, als je niet weet waar je mee bezig bent).


Cursussen zijn er zat. (AI is de nieuwe hype).
Wil je er eerst aan snuffelen, kijk dan eens naar (bv de basiscursus en de ethiekcursus):

https://www.tech-cursus.nl/app/

Voor de werkenden onder ons:
Vraag ook op kantoor na wat ze te bieden hebben aan cursussen.



Wat er door je controle heen glipt, ligt weer aan je materie-kennis.
Weet je zeker dat je voldoende van het onderzoeks-onderwerp af weet, om fouten, lacunes en biassen altijd te herkennen?
Dat bedoel ik met: wat glipt er door heen.

A.I. ontvreemdt ook stemgeluid van bijvoorbeeld lectoren.
Zeer kwalijke zaken doen zich daarom reeds voor.

Hebben we wel goed overzien wat voor risico's deze technologie kan herbergen,
of is daar juist heel goed over nagedacht door krachten die het tegen ons willen misbruiken?

Ze zal er maar werkloos door geraakt zijn, of je firma verdwijnt of wordt overgenomen met verlies van personeel.
Sta je dan nog zo te juichen voor de technologische doorbraken middels A.I.?

Zo zullen de bestuurders van de paardentram, de kolenboeren, en de gaslamp-aanstekers ook gedacht hebben.

Evolve or die out.
Leuker kunnen we het niet maken....

En je weet maar nooit. De AI-bubbel kan altijd nog barsten.
Dat geeft je dan een beetje meer respijt.

Er wordt door de mens nooit nagedacht over de consequenties.
Die moeten hem eerst in het gezicht staren voordat hij in actie komt.
(C02-crisis, woningnood, vergrijzing, etc)

En er is al helemaal geen plan. Daarmee geef je die krachten teveel complimenten en waardering.

Hoorde laatst dat zo'n datacentre 500 miljard kost! Dat is 1/3 Nederlands BNP.

Nu houdt de Europese AI Act wel een en ander tegen in de ontwikkeling, de risicovolle AI waar hier ook over gediscussieerd wordt, maar met VPN kan je VS versies gebruiken, daar is regulering het op federaal niveau geregeld.

Het zal mensen veranderen, het zal opvoeding en onderwijs veranderen. Maar als je al wat ouder bent, met pensioen misschien, en er niet mee wilt experimenteren, vooral dat blijven doen.

Kan je nog wel vanaf de buitenkant, zonder het te gebruiken, je verdiepen in wat het is, wat mensen ermee doen, en wat het mogelijk gaat betekenen voor de toekomstige bewoners van deze planeet, en hun hersenactiviteiten.

Kritisch denken zal AI niet uitroeien. Kan je met en zonder AI gewoon blijven doen.

Ik kan dit alleen maar lezen als pleidooi niets meer te onderzoeken. Stilstand in wetenschap en verspreiden van nuttige kennis, dan wel out of the box denken en verder onderzoeken. Werd hierboven al genoemd, 5:02 en 19:15. Natuurlijk gaat het om goede prompting, en altijd output checken. Altijd.

Fouten, lacunes maken mensen ook en herkennen ze vaak ook niet zelf (goh) en biassed zijn ze zeker. Allemaal.

Over welk vakgebied heb jij het hier verwijzend naar tekort aan materie kennis?

Ai als hulpmiddel, mens-ai--mens, dus output altijd zelf nakijken, dat kan volgens jou niet.

Gisteren oud nieuws, maar in Nederlands bij de NOS. Geeft wel het verschil tussen LLM en Generatieve AI aan. (Vakgebied?)

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2592453-het-smerige-mensenwerk-achter-de-race-naar-betere-ai

Was in juli al online beschikbaar: hier uitgebreider, in het Engels.

https://www.democracynow.org/2025/7/4/empire_of_ai_karen_hao_on

Voor wie wel eens tv kijkt, dit is die mevrouw Karen Hao, die bij Lubach was. "Coined the phrase" oftewel introduceerde het begrip digital/data colonialism Azijndrinkster wat betreft alle AI-hosanna, dus interessante visie.

Het grootste bezwaar tegen A.I. blijft het feit dat het een "echokamer" wil zijn voor de geprefereerde mening.
De geprefereerde mening van de machthebbers dus, de zgn. verklaarde wetenschap, het juiste inzicht volgens hen.

Alles vast ingeregeld binnen A.I. via goedgekeurde en geprefereerde algoritmen tegen misbruik en haat,
En zo de democratie ondersteunend mag het ten koste gaan van ieders privacy en anonimiteit.

Hoe noemen we zoiets? Dit komt in de buurt van THERION (Koine-Grieks voor Beest)
of het Beestsysteem uit de Apocalypse van Johannes van Patmos
ofwel de Dajal-maatschappij of het eind van het Kali-tijdperk.

We gingen van 'visch' via 'vacantie' naar 'pannekoek' naar nu vis, vakantie en pannenkoek.
Nu zijn er slechts nog maar "pannenkoeken" over.

We worden dus zo onze soevereine denken ontnomen.
De publieke perceptie (zoals men vindt dat die moet zijn) zal voor ons allen bepaald worden.
A.I., online bronnen en de MSM zorgen hiervoor.

In meer seculiere taal heet het: de reële dreiging van een digitale, algoritmisch aangestuurde orde waarin afwijking en anonimiteit steeds moeilijker worden – tenzij er bewust en hardnekkig grenzen worden gesteld.

Maar er wordt ook flink verdiend aan paniekzaaierij over A.I.
Dat alle data doorweegt als massa en in 340 jaar evenveel zou wegen als de massa van de maan. (Oef!!!).

Aperte onzin, want je start met activiteit met alle eentjes staande of met inactiviteit met alle nulletjes aanwezig.
In massa verandert er slechts de sequentie, dus vibratie,
maar de massa neemt niet toe in 340 jaar met de massa van de maan.

Complete onzin voor een videotopic, als er niet zo lekker aan deze bangmakerij te verdienen viel.
Pleit A.I. niet vrij van de gevaren eromheen, maar ontzenuwt wel een hoop onzin eromheen.

Toch weten LLM's antwoorden te geven op eindtijdverwachtingen uit Christendom, Islam en Hindoeisme. Bijbel etc in verschillende vertalingen is allang ingelezen in AI modellen.

Verhaal doet de ronde dat een LLM ooit de vraag wie dat boek geschreven had, beantwoordde met "ik". Voor mij oninteressante vraag is, of dat waar is, of dat LMM dat antwoord gaf.

Zoeken naar zingeving, spiritualiteit en spelen met wat (pseudo)wetenschap (astrologie, numerologie,human design etc) is van alle tijden.

Maar er bestaat reeds gepersonaliseerd AI om een dagplanner of vakantie samen te stellen. Dat fascineert mij. Mensen gebruiken het als personal assistent for life ("vriend") en schuiven daarmee al het andere dat bestaat van zich af. De vraag waarom mensen dat doen, is een fascinerende. Deden mensen toch iets helemaal fout, als AI dat voor ieder 18+ met een computer met internetaansluiting, binnen handbereik is en de voorkeur krijgt boven al die andere mogelijkheden.

Hier een topic openen met de vraag "Ik ga binnenkort een weekend naar Hengelo, heeft iemand tips" ik denk niet dat dit veel reacties krijgt Als de redactie het al laat staan, die zal ook iets hebben van : vraag dat ergens anders, of wat heeft dit met security te maken.

Maar er zit bias in LLM, in dat NOS artikel wordt er naar verwezen. "het zijn mensen die de modellen moeten 'trainen' om geen schokkende of illegale content te produceren." Daar ligt een stevig portie bias over wat mensen zijn en wat ze zoal dagelijks doen.

Meta heeft juist een start-up aangekocht
die al je gesprekken opneemt.
Dit op weg naar het ontwikkelen van Superintelligentie.
Straks bent u echt van G*d los
en gekloond bezit van de modificatie.

Dat is deze:

https://techcrunch.com/2025/12/05/meta-acquires-ai-device-startup-limitless/

Een dagboek is echt iets compleet anders dan een agenda. Een dagboek dient niet om afspraken en andere (min of meer) tijdgebonden zaken te onthouden, het is een verslag van waar iemand maar iets over kwijt wil aan het papier (of de tekstverwerker/editor), van belevenissen, gedachten, gevoelens, wat dan ook.

Of dat wat toevoegt verschilt van mens tot mens. Iemand die totaal niet aan zelfreflectie doet zal er veel minder behoefte aan hebben dan iemand die daar juist wel toe geneigd is, bijvoorbeeld. Ik heb zelf, zowat veertig jaar geleden, ontdekt dat het voor mij enorm veel toevoegt. Er zijn nogal lang aanhoudend erg vervelende dingen gebeurd in mijn jeugd, en die begonnen me toen in te halen, zich op te dringen, ze waren niet meer te negeren. En ik heb een hoofd waarin als ik goed op dreef ben (nu ik oud aan het worden ben is dat rustiger dan vroeger) een storm van parallelle gedachten en associaties kan woeden. Dat heeft me in mijn werk in staat gesteld oplossingen te bedenken waar niemand anders op kwam, verbanden te zien die verder niemand zag, en problemen op te lossen die voor anderen abracadabra waren, maar toen mijn jeugd me begon in te halen leverde dat een niet te hanteren chaos op. Toen heb ik ontdekt dat dingen opschrijven die gedachtenstroom afremt en van parallel naar sequentieel omvormt, dat ik er grip op krijg en punten achter dingen kan zetten. Voor mij is schrijven een instrument om mijn denken anders te structureren, en dat is een waardevolle toevoeging aan mijn assortiment aan mogelijkheden. Ik ben er dan ook nooit mee opgehouden. Sinds ik het op de computer doe kan ik ook makkelijk zoeken in wat ik eerder geschreven heb, en soms is het heel verhelderend om te zien wat mijn eigen perspectief ook al weer geweest is en hoe ik me heb ontwikkeld.

En dan kom ik uit bij vraag van de topicstarter:
Ik niet. Het zou voor mij niets toevoegen, het zou wat het schrijven en documenteren voor mij toevoegt juist wegnemen. En juist bij je eigen "ego-ervaringen", interesses en gedachten is het waardevol om die ook in je eigen woorden op te schrijven en dat niet machinaal te laten formuleren. Een LLM produceert niet jouw gedachten en formuleringen, dat kan je alleen zelf, en de nuances die je zelf produceert kunnen, mocht je ooit behoefte krijgen om het veel later terug te lezen, je heel veel over je vroegere zelf vertellen dat verloren gaat als je het door een LLM laat opschrijven.

Daarnaast train en onderhoudt je je eigen taalvaardigheid beter door zelf te schrijven dan door voor je te laten schrijven.

Ik heb zelf niet meer dan incidenteel een paar keer met generatieve AI's gespeeld, en veel meer resultaten gezien van anderen. Wat me zowel bij teksten als bij afbeeldingen is gaan opvallen is dat het stilistisch eenheidsworst wordt en dat het stijf staat van iets dat op me overkomt als een totaal misplaatst soort zelfvertrouwen, tegelijk opschepperig, slijmerig en bot; het is een beetje of een gladde verkoper met een eigen agenda tegen je aan het praten is. Ik vind het verbijsterend knap wat er allemaal kan, maar het gaat me ook snel tegenstaan door dit soort kenmerken. Reduceer jezelf niet tot die botte eenheidsworst, zou ik zeggen, maar doe het werk zelf, zodat je je eigen stijl ontwikkelt en blijft ontwikkelen. Dat kost meer inspanning maar het levert je ook eindeloos veel meer voldoening op dan wanneer je niet veel meer doet dan op knopjes drukken die stilistische eenheidsworst voor je produceren.

Deze eenheidsworst (bijvoorbeeld altijd 'elkaar' laten prevaleren boven 'elkander', ook met een "humanizer"),
zorgt feitelijk voor een stukje "verontmenselijking" en de gevolgen op lange termijn zijn voor mij ook niet te overzien.

Taalgebruik is een labeling- en metaforenklus in je hoofd, die je niet zou moeten laten vervangen door A.I.-preferentie.
Maar wie ben ik? Ik ben maar een gewoon mens, die reageert.

Indien zo'n tagging-metaforenklus door een LLM geproduceerd kan worden, zal het de lezer misschien even amuseren. Ook het bedenken van nieuwe woorden, dat kan LLM niet. Variaties op spreekwoorden en gezegden, lukt maar half-half.

De levenslust ontbreekt in LLM geproduceerde teksten. Dat is te lezen ook. Die moet je zelf toevoegen.

Zelf schrijven is een veel aangenamer bezigheid dan correctiewerk.

Ik heb ChatGPT verhalen laten schrijven met als opdracht zoveel mogelijk woorden te gebruiken voor emotie, lichaamstaal, stijlfiguren, spreekwoorden en gezegden, nieuwe samenvoegingen te gebruiken, alsook hier humoristische kwinkslagen bij te doen. Lukt LMM niet.

Ik ben zelf developer en heb het wel eens een tijdje geprobeerd voor line en function completion. De ervaringen waren niet al te best. Ja, de AI had de complete van een regel of functie bijna altijd wel goed, maar ik kreeg het gevoel niet meer in control te zijn. Mijn eigen stijl verdween ook uit mijn "eigen" code. Dus daar mee gestopt en nu weer gewoon ambachtelijk met enkel code completion zoals we dat al 20 jaar ofzo kennen.
Enige waar ik AI nog voor gebruik is naslag.Ik heb nog nooit een cloud of big tech AI oplossing gebruikt. Altijd via Ollama (op mijn GPU) en extensions in de tooling die ik gebruik.

Lijkt mij logisch.
En gespreks-therapie zoeken bij A.I. idem.
Dat moet onder medisch toezicht van eeen specialist, die dat aan een andere A.I. bot overlaat.

Zo'n kwezel chatbot, die je dan het advies geeft je met je vragen te vervoegen bij een "specialist". Ik zou best het GGZ voorportaal willen prompten;) Wat dat betreft geef ik de dagboek schrijver (09:04) groot gelijk. Het liefst handgeschreven. Menig mens kreeg van vrienden of de betere hulpverlening het advies op zoek te gaan naar antwoorden op vragen voortkomend uit een getroebleerde jeugd, en daar verslag van te doen, in boekvorm, een roman of verslag.

Goed punt in je reactie: westerse psychologie is een terrein is waar wetenschap weinig tot niets van weet. Het zijn modellen, maar geen verklaringsmodellen, tenzij je erin geloofd. Als er iets biassed is, dan is het wel westerse psychologie. Gesprekstherapie werkt niet, en medicijnen ook niet. Combinatie van beiden: resultaten nihil.

Maar wie zet het Alwetende Opperwezen AI onder medisch toezicht, en vooral, waarom? Wat moet hier verborgen blijven, wat wil men in stand houden, wat moet via de cohortenregelingen aangestuurd worden.

Vaker opgemerkt, het non-intuitieve ervan. Het kwijt raken van eigene.

Eigen lokale AI assistent maken zoals met Ollama begint sinds een jaar of half, echt populair te worden. Al is het vaak een investering in hardware. Ervaringen die ik hoor en lees wisselenl: "komt hoofdzakelijke onzin uit" Gevolg daarvan kan zijn, dat je dan voor je eigen lokale AI assistent gaat schrijven, om die onzin eruit te krijgen. Aanpassen aan het speeltje, anders doet ie het niet goed.

De grote online modellen hebben ook nadelen, maar komt minder onzin uit.

Lokale LLM installeren en draaien voelt bovendien als een opa die voor het eerst een computer aanzet. Plus alle veiligheidsrisico's (ja, ook bij lokale installatie en afentoe internetgebruik) die aan het beginnersgebruik verbonden zijn.

https://www.glukhov.org/post/2025/09/ollama-enshittification/

De AI assistent roddelt achter gebruikers rug met de AI agent.

Moeten we je serieus nemen, met verwijzing naar die site?

Er zijn nuttiger cursussen basisgebruik van AI en prompt te vinden.

Tien uurtjes zelfstudie voor het absolute 0-niveau, de basis, en in eenvoudig Nederlands:

https://aivoorstudenten.nl/course/ai-voor-studenten/

Welliswaar gericht op leeftijdsgroep 18-25, maar praktisch en informatief.

Of Engelstalig:

https://learnprompting.org/courses

Tot jailbreaking in prompt injection aan toe, voor de liefhebbers.


Dan hoop ik niet dat jij daar als spreekbuis werkt

Over ethiek gesproken.
Staan in deze draad alleen al genoeg overwegingen en verwijzingen.

AI is een vertraagde uiting van de sentimenten van de tijd. Ofwel: AI gebruikt kennis die wordt gevoed door mensen. Gezien het huidige media landschap extreem links is en legacy media door bijna alle AI worden gezien als betrouwbaarder dan nieuwe media krijg je daarmee een sterke linkse bias. Dat is één.

Als je dit vervolgens gebruikt om jouw interne gedachten naar te spuien dan ben je twee dingen aan het doen:
Je bent jezelf aan het indoctrineren met meningen van "algemeen aanvaarde" bronnen. Dat is niet de waarheid, dat is de geaccepteerde bandbreedte.
Je bent jouw denkwereld aan het blootleggen aan iets wat je niet zelf in de hand hebt.

Als ik validatie nodig zou hebben voor mijn ego zou ik met vrienden praten.
Als ik een dagboek bij zou willen houden zou ik een dagboek bijhouden (en niet eentje die me vertelt wat ik moet denken).

Simpele tip: doe het niet. Gebruik AI, en weet hoe het werkt zodat je onafhankelijk blijft. AI is niet neutraal.

Het ligt aan je doel.

Wil je AI leren gebruiken en programmeren. Dan is jouw cursus mogelijk een optie. En dat kiost je dan 10 uur.

Wil je alleen aan die domme AI-geletterheid eis voorbijkomen, dan besteed ik liever 3 uur (in werkelijkheid 1,5 uur) aan een basis AI cursus. Doelgroep: voor de gemiddelde burger. Ook met papiertje.
Het is namelijk mijn eigen tijd (en dus geld) die ik erin moet stoppen. Niet die van mijn opdrachtgevers.

Deels mee eens, de betere generatieve AI is Amerikaans of Chinees. In Europa is niets ontwikkeld wat maar een beetje in de buurt komt van gebruikerservaringen. Dus het is Amerikaans-Chinese bias, beetje afhankelijk van welke AI je gebruik maakt.

Oneens op het punt van vertraging, ik merk juist accelerationisme op sinds 2020 in legacy Nederlandse media. Ik zie -en lees en hoor- niet wat je onder extreem linkse berichtgeving verstaat. Kan je voorbeelden geven? Ik zie, hoor, lees vooral PVV-VVD kliekjes in de media. Telegraaf doet wat het al doet sinds 1940, zich richten op de onderbuik. Gebruik je de term extreem links als eufemisme voor iets anders ofzo? Omdat het zo'n modewoord is waar vollksstammen hun onderbuik op aanhaakt?


Ik weet niet tot welke Anoniem, de "je" in je reactie richt.
Kan je dat verduidelijken?
Indoctrinatie, sjongejonge met een krachtterm is het meer "waar". Wat zijn interne gedachten in vergelijking met externe gedachten? Taaluitingen van een geaccepteerde bandbreedte alhier



Nee, zo'n ego heeft geen validatie nodig, die genereert zijn eigen validatie met interne en externe gedachten.

Jij ook niet.

Inzake de AI-verordening, februari '25:

Nationale AI en ethiek cursus:
https://www.tech-cursus.nl/app/16-ai-en-ethiek/home

Radio leerplatform:
https://www.it-academieoverheid.nl/onderwerpen/a/artificiele-intelligentie

"Doe de e-learning over non discriminatie!"


https://www.digitaleoverheid.nl/achtergrondartikelen/wat-je-moet-weten-over-ai-geletterdheid/

We zien ook de invloed van de A.I. op de informatiestromen en de betrouwbaarheid daarvan in de analoge wereld.
Informatie online over reizigersinformatie, die niet klopt en niet aan de halte.

Teloorgang van de analoge maatschappij, met name de ambachtelijkheid van weleer.

Wat voor verrassingen heeft de grote reset (en daar helpt A.I. aan mee) nog meer voor ons in petto?

Beleef ik dat alleen maar zo of zijn er nog meer mensen die dit kunnen beamen?
Vele zekerheden van vroeger zijn verdwenen.