@OP:
Maar wat probeer je nu precies te zeggen met je post?

Welke (staats)censuur zie jij.
Wat wordt er volgens jou niet gezegd.


Het tijdspad:
20 maart 2025: Minister trekt ‘tientallen miljoenen’ uit om Amerikaanse wetenschappers naar Nederland te halen
21 maart 2025: Kritiek op plan om buitenlandse topwetenschappers aan te trekken
14 december 2025: Nederland populaire bestemming onder Amerikanen die de VS willen verlaten

Wat extra quotes uit dat laatst artikel:


Wat is er in dit artikel niet waar of gecensureerd. Graag met bronnen als onderbouwing voor je argumenten.

En daarvoor moet dan natuurlijk weer het terugdringen van Engels op universiteiten om het Nederlands te redden en buitenlandse studenten te ontmoedigen weer teruggedraaid worden.
De politiek wil, zoals gewoonlijk, geen keuzes maken maar de status quo redden.
Dus meer van hetzelfde, wat al problemen opleverde.

Prima, laat de Amerikaanse braindrain maar onze kant opkomen. Dat land zelf is immers bezig om in sneltreinvaart terug naar de middeleeuwen te gaan. Gelukkig zit een oceaan tussen Europa en de VS.

Hun komst kan ons op termijn helpen om versneld los te komen van de Amerikaanse digitale hegemonie.

Amerika is ondertussen verworden tot een (digitale) feodale oligargie. Ernstig gevreesd moet worden dat zelfs toekomstige democratische regeringen het tij niet meer kunnen keren.

Kortom, Nederland en Europa moeten permanente totale soevereiniteit nastreven.

De eerste zin geeft direct het echte probleem weer.
Het is een FEIT dat burgervrijheden ingeperkt worden. Het is goed dat de Amerikanen daarop wijzen en het afkeuren.

Vervolgens gaat de "onafhankelijke" media waaronder de staatsomroep, volledig in de tegenaanval en wordt het overheids/EU/NATO/WEF verhaal als evangelie gepresenteerd.

Het is meer dan walgelijk om als Nederlands staatsburger gebukt te moeten gaan onder zo'n vijandige overheid die zich bedient van zulke smerige hulpjes.
Vergeet even niet dat de staatsomroep een budget heeft dat groter is dan de Nederlands marine...

The revolution will not be televised..

Wat voor een selectie van wetenschappers uit Amerika, die voor (het bezuinigingsbeleid van) Trump op de vlucht slaan krijg je dan hier?
De 'woke' types met een doorgedraaide identiteitspolitiek en een paniekverhaal over klimaatopwarming?
De onverbeterlijke oorlogshitsers die alleen maar dollartekens in de ogen hebben?
Is dat een aanwinst voor Nederland (Europa)?

Vallen Latijns-Amerikanen onder toptalent? En heeft sexuele geaardheid een verband met toptalent? Dacht het niet.
Bang voor het opkomende fascisme in de VS? Dan moet je niet naar Europa komen want hier is het naar mijn mening nog veel erger (EU-NAVO).

Volgens mij brengt hij(zij) alleen wat (tegenstrijdige) quotes in om een discussie over Amerika op te starten.
Een quote over de toenemende staatscensuur in Europa -antwoord op jouw vraag: de facto afschaffing van de vrijheid van meningsuiting (DSA) en afschaffing van de vrijheid in het algemeen door dwingende digitalisering van de identiteit en het betalingsverkeer- enerzijds en een verhoogde belangstelling van Amerikanen voor Nederland anderzijds.
Die Amerikanen komen dan wel van de (Trump)regen in de (EU)drup: afschaffing van burgerlijke vrijheden en een ontmoedigend klimaat om een bedrijf op te starten (en vol te houden), dit laatste i.h.b. in Nederland (regelgeving).

Dat is aan jou om dat aan te geven.
Je bent geen gespreksleider of voorzitter van een vergadering en je staat ook niet voor de klas!
De bronnen staan er toch bij?

Anoniem, niét de TS.

Nou nee, het zijn geen brains die drainen, maar jammerende wokesters met paars haar, twijfels over identiteit, en de ruggegraat van een weekdier.

De club die het culturele landschap daar - en wereldwijd - nu al twee decennia vergiftigd .
Die moet je niet binnenhalen.


Dan moet je een hoop bladzijden uit het boek van Trump (en China) halen, vooral die over initiatief en ondernemen en trots durven zijn op je eigen land.
De 'weg met ons' brigade die hier zit is ongeschikt voor succes.

Maar blijjkbaar is het in Euopa/Nelderland beter gesteld met die vrijheden dan in de VS. Anders zouden Amerikanen geen toevlucht zoeken via de DAFT-regeling. Er moet toch een reden zijn om als wetenschapper of ondernemer de VS met je gezin te willen verlaten.


Of zie je die invasie als een infiltratie vanuit Amerika om ons te "redden"?

Vraagje:
Als het zo verschrikkelijk is in dit land. En je kan daar niets aan veranderen. (blijkbaar)
Waarom heb je dan nog geen asiel aangevraagd in de VS. Daar is alles toch zoveel beter.
Dat land waar de straten met goud geplaveid zijn. Waar iedereen in vrijheid kan leven. En iedereen de kans heeft om miljonair te worden. Als je maar hard werkt.
Ik zou morgen meteen vertrekken als ik jou was. Ellis-eiland wacht op je.

Top, laten we de topwetenschappers in klimaatwetenschappen en genderidentiteit (uit ad.nl artikel) naar Nederland halen zodat onze politieke leiders zich weer tof kunnen vinden. Mooie praatjes, maar uiteindelijk is het gewoon vriendjes die elkaar geld geven op de kosten van de burger.

Inderdaad. Ik hoop dat je snapt dat het ontbreken van dat verband betekent dat er ook Latijns-Amerikanen en ook mensen met een andere seksuele geaardheid tussen dat toptalent zitten. Die hebben dus duidelijk reden om zich zorgen te maken in de VS. Als je aanneemt dat die er helemaal niet zijn dan ga je juist wel uit van een verband, namelijk een negatief verband, dan denk je dat die mensen nooit toptalent kunnen zijn.
Ja, het is vreselijk hoe Ursula von der Leyen per decreet regeert en bij het ene na het andere onderwerp de Europese Raad en het Europarlement totaal passeert. O nee, dat is hoe Trump in de VS regeert.

Het waren de Duitsers die in de jaren 30 van de twintigste eeuw entartete en Joodse wetenschappers hun werk bemoeilijkte en verjoegen. Dezelfde wetenschappers die een goed heenkomen wisten te vinden in oa. de VS en dat land aan de atoombom hielpen.


Deze immigranten uit de VS zijn onderzoekers en ondernemers die een extra stimulans kunnen geven aan onze eigen economie.
Onderzoekers die bezig zijn met virussen en vaccinaties. Met weersystemen en het accuraat voorspellen van (super)stormen. Biologen, kosmologen, natuurwetenschappers.

Dus laten we ons vooral druk of bang maken over labels als "woke" en "cultuur".
Daar is onze economie mee gebaat.


"Great minds discuss ideas;
average minds discuss events;
small minds discuss people."
--Eleanor Roosevelt

Interessante vergelijking met Joodse wetenschappers.

Ik kan mij niet voorstellen dat die wetenschappers in die tijd bezig waren om hun Joods ideologische ideeën te verspreiden via hun wetenschappelijk werk en publicaties. Het zelf heel moeilijk om Joods te worden en het je wordt zelfs ontmoedigd om Joods te worden.

En zo kun je deze vergelijking dan niet maken.

Maar de vergelijking die je wel kunt maken, is dat er een groep mensen aan de macht is die andere groepen mensen haten of er bang voor zijn en ze proberen te vejagen. Om hun anderszijn.
Dat ze daarmee ook een hele grote hoeveelheid kennis en kunde wegsturen/verjagen komt niet bij ze op.

De VS gaat ene moeilijke tijd tegemoet omdat ze een afkeer hebben voor wetenschap. Omdat het wetenschap is. Iets wat ze zelf niet kennen en kunnen. Het is abnormaal voor ze. Onbekend. En dus gehaat.
Dat ze het in omfloertse bewoordingen (woke) verhullen, vernandert niets ana e feiten en de toekomstige gevolgen.

De basis van toekomstige economische en technische ontwikkelingen in de VS worden afgebroken. Omdat de wteenschappers woke zouden zijn.
Even wachten op een volgende epidemie, superstorm, of oorlog. En die gaan komen.
En dan komt de VS er achter dat haar kennis verdwenen is, om het hoofd te bieden aan die nieuwe uitdagingen.

Interessant. Wat houden ze over in de VS? AI. En dat is ook fake.

Een van de grootste quantum-buzz debunkers (het is licht) van deze tijd, de Brit Stehan Young die zelf gepromoveerd is op quantum physics, heeft daar een visie over:

https://www.youtube.com/watch?v=YoP_KAOTCo4

Het hoofdstuk "Uncommon names-Hidden in plain sight" op 14:13, en de inleiding op zijn betoog over de Solvay Conference in 1927

Cursus Jood worden bestaat wel, voor mensen geboren uit niet-Joodse moeders, in Europa in elk geval. Maar of Israel nou een fijn land is om naar te emigreren...voor sommige Amerikaanse wetenschappers vast wel. Niet alle.

https://www.eupj-ra.eu/conversion

Welke burgervrijheden worden ingeperkt? En dan graag iets concreets, en vergelijken met hoe het in het buitenland is, zodat de rest van de lezers hier zelf kan vaststellen of het feit of fictie/buitenlandse beïnvloeding/AI-troll/mening van TS is

Zucht. Wat een grote woorden, lees je wel eens buitenlands nieuws? Vergelijk het buitenland eens met Europa. Neem Amerika: daar gaan mensen failliet (of dood) door gebrek aan ziektekostenverzekering. Neem Rusland: als je niet bij de elite in Moskou hoort wordt je naar het front gestuurd, waar je een groot risico op doodgaan hebt (en de overige inwoners krijgen het steeds zwaarder).
Hier in Europa worden we tenminste niet bestuurd door een tiental multimiljardairs die alleen maar voor eigen gewin gaan, in plaats van zich te richten op alle inwoners. Natuurlijk zijn ze in het buitenland bang voor Europa: zolang Europa een eenheid is, is het een partij die men niet kan negeren. En met losse landen kan dat wel. Dus wordt er continue aangegeven dat Europa slecht is, in verval raakt, er onderdoor gaat aan migratie, failliet gaat aan "groen", enz. Want een sterk Europa is een gevaar voor eigen winst, of voor territoriale expansie.
Dan ben ik blij in Europa te wonen en wordt ik liever bestuurd door Europeanen die we weg kunnen stemmen dan door de "echte elite" (de multimiljardairs!) of een dictator.

Europa is inclusief de EU en de EU is inclusief de Europese Raad en het Europarlement.
Niet alleen Von der Leyen en de EC zijn fascisten, maar de andere twee componenten bestaan daar ook grotendeels uit.

"Van de regen in de drup": betekenis: van slecht naar nog slechter. Is dat wat je probeert te zeggen?
Lees je wel eens de krant of buitenlands nieuws? De "vrijheid van meningsuiting" in het buitenland bestaat uit het aanmoedigen van meelopers, en het onderdrukken van je tegenstanders. Hier kan je gewoon zeggen dat je tegen PVV, AFD, Front National etc. zijn. De partijen met onduidelijke financiering die heel hard streven naar het opheffen van Europa. Terwijl de EU de enige waarborg is dat we als klein landje niet onder de voet gelopen worden door buitenlandse partijen.

En de DSA? Dat is geen censuur, maar een regeling ter bescherming van de Europeanen. De DSA die ervoor zorgt dat grote providers verantwoordelijk worden voor wat er op hun systemen (zoals sociale media, online marktplaatsen en zoekmachines) staat. Dus om illegale inhoud online tegen te gaan, gebruikers beter te beschermen en een eerlijk en veilig online speelveld te creëren. Deze wet zorgt ervoor dat online platforms verantwoordelijk zijn voor de inhoud die erop staat, verplicht hen transparanter te zijn en versterkt toezicht op grote techbedrijven

Allemaal lekker makkelijk: even anoniem "DSA is censuur" roepen, zonder onderbouwing...

Q

De wetenschappers die door het beleid van Trump negatief worden geraakt zijn toch voornamelijk wetenschappers die zichzelf in het verleden hebben gelieerd aan de politieke agenda van de Democraten?

Klopt. Er zijn veel, en hele goede wetenschappers in de VS, Het probleem is dat enkele machthebbers niet blij zijn met wat die wetenschappers vertellen. En daarom met kreten komen als "feiten zijn ook maar meningen".

In de catergorie feitem zijn ook maar meningen: de uitvinding van de waterstofbom, geen atoombom. Dingen die in de vertaling verdwenen zijn. Het gevecht tussen woke en cultuur was ook een Amerikaanse aangelegenheid die naar Europa overwaaide, in Nederland zich vooral toegespitst op het Toeslagendossierschandaal , voor zover het recht en gebruik van overheidsalgoritmes betreft.

Waar economie mee gebaat is, is oorlogsindustrie, als ik deskundigen op het gebied van oorlog moet geloven. Propaganda is een onderdeel van oorlogsindustrie.

Nee, dat zijn degenen die zich niet verbinden aan een politieke agenda, maar wetenschapper zijn en met feiten komen.
Dat die feiten soms overeenkomen met wat de Democraten vinden staat daar los van.

Let nu eens op: het is hier veel beter dan in Rusland, Amerika of China

De politieke agenda van De Democraten is divers.

Je hoeft het niet met alles waar alle Democraten in het bestuur voor staan of stonden, te verdedigen, om het met sommige aspecten naar voren gebracht in de politiek door de Democatische partij in de VS, het eens te zijn, en te onderzoeken of te verdedigen om zijn maatschappelijk of geopolitiek nut ervan.

Dat was inderdaad een enorm verlies voor Europa.

Op moment worden de Joden in de VS _weer_ weggejaagd (evenals hier) door woke antisemieten .
En dat slag wordt alleen maar meer binnengehaald.


Vast niet. 'critical race theorie' 'feministische sociologie' moet je meer voor vrezen.

Net zoals die geweldig hoog opgeleide Syrische apothekers die zouden komen.

Leer nou eens : de NPO _liegt_


Als we dat naar buiten gooien is de economie er zeker bij gebaat.


We zijn hier dus het 'woke' idee als concept aan het bestrijden.
ik tenminste.

Jij praat over people en events.

Inderdaad. Jazeker. Net als hier, in Nederland en in de EU. Omdat dat in overeenstemming is met wat gewenst wordt, maar je kunt rekenen op moeilijkheden als je zegt dat je de staat (grotendeels) wilt opheffen, want dan ben je volgens de AIVD een pre-terrorist (de term van de AIVD luidt: "anti-institutioneel extremisme").
Ook bepaalde kritische meningen over de situatie in het Midden-Oosten en de daaruit volgende solidariteitsbetuigingen (meningen) met bepaalde landen en groeperingen aldaar worden als problematisch beschouwd en verdacht gemaakt dan wel gecriminaliseerd.
Zo ga je niet om met meningen. Denk jij dat Rusland of China die partijen stiekem financiert?
Ik vind het veel problematischer dat de EU zelf een Europa-suïcidaal beleid heeft.
Wat heb je daaraan als je vervolgens door de EU onder de voet gelopen wordt op een manier die de Nederlandse bevolking in de problemen brengt?
De DSA introduceert met de term desinformatie expliciet een begrip dat alléén politiek kan worden gedefinieerd.
Dat betekent dat tegenstanders van de politiek van de EU met die wet uitgeschakeld worden.
Wat illegale content is kan al met bestaande rechtsmiddelen aangepakt worden, maar dat is te weinig voor de EU die 100% controle over het EU-narratief wil hebben, DAT IS CENSUUR.
Ah, alweer iemand uit het koor van de anoniemen-bashing.

Wij kunnen niet controleren of het hier nu echt beter is dan in Rusland. Dit omdat er vanuit de overheid en de EU censuur wordt uitgeoefend opdat je juist niet kunt informeren. Dan, gezien vanuit Nederland is het dan zeker slechter dan Rusland.

Meer dan drie jaar hebben wij die staatscensuur in Nederland en dan hebben wij geen vrijheid van nieuwsgaring alhier.

Over de blokkade die door de EU en de Nederlandse staat wordt afgedwongen:

https://www.nlconnect.org/over-ons/nlconnect-reference-list-of-sanctioned-media-domains

Het is niet zozeer dat die wetenschappers zich verbinden met de Democraten, beiden voelen zich verbonden met het Marxisme.

Verder is wetenschap altijd een speelveld waar volgende wetenschappers andere inzichten kan hebben en dan onderling bepalen wat dan op het moment het best past bij het waargenomene of een verwacht iets. Op later moment kan dit toch weer ingehaald worden door nieuwere inzichten van de volgende wetenschappers. Er is zo nooit sprake van een status quo, en zo kun ook niet spreken van "feiten".

Daarom spreekt men ook uit, "met de stand van de huidige wetenschap".

In sommige domeinen is de 'wetenschap' een ideologische echokamer geworden waar nul ruimte is voor afwijkende meningen.

Dat is bij Corena heel publiek zichtbaar geworden - het mocht geen lab-ongeluk zijn, niet in China (logisch), en niet in het westen want de collega's wilden niet gehinderd worden door een maatschappij die de rem zou zetten op hun risicovolle onderzoek .

Henk Tennekes is als directeur KNMI weggezet omdat hij (met orthodox protestante ervaring) rigide dogmatisten herkende en ervoor waarschuwde . In zijn geval natuurlijk de klimaat ideologie .

De nepwetenschappen ('critical race theorie' moet je maar eens naar kijken) zijn al helemaal schandelig - en zitten vol in universiteiten van naam en faam.

Een herbruikbare raket - private ontwikkeling (2-3 x) , niet hier. Hier is alleen het jaren zestig concept geoptimaliseerd (Ariane V) .

Zeldrijdende auto - Tesla was echt een gamechanger - niet hier .

Alles 'cloud' - alle varianten zijn wel in de VS (of China) gebouwd, niet hier . Hier denken ze nog steeds dat huis vol bare metal servers een 'cloud service' is , in plaats van een stel bouwblokken.
Alle relevante techniek (VMs , software, white label servers) kon iedereen kopen . In de VS konden tig partijen er een mega bedrijf van bouwen , (in China ook) - niet hier .

De militaire mogelijkheid om wensen kracht bij te zetten : pudding. En nog boos ook dat Trump zegt 'zelf doen of eindelijk eens meelappen' .

Er is gewoon erg weinig fundament voor Europese pretenties.

Je gaat niet in op wat ik zeg.

Shity in, shit out.
De wetenschappelijke bronnen in de VS waar echte data/meetgegevens vandaan had kunnen komen (bv weerpatronen en virus-infoirmatie en verpreidingspatronen), zijn ze aan het afbreken of politiek aan het kleuren. Die worden dus ook onbruikbaar gemaakt.

Dan heb je dure/kostbare AI rekencentra in de VS, maar geen betrouwbare data om erin te stoppen.

Heb je daar bronnen voor?

Het lijkt me een beetje kip en ei verhaal.
Wie heeft wat wanneer gedaan. (ik weet het niet)

Andere alternatieve mogelijke verklaringen:
- Hebben de democraten zich aan de wetenschap gelieerd.
- Hebben de Republikeinen zich juist van de wetenschap afgekeerd. Trump en cs zijn nu niet echt de bollebozen van de klas.

Je had er best even bij mogen zetten dat Henk Tennekes ook een beroemde Nederlandse toxicoloog is, die waarschuwde voor gifgebruik in de landbouw.

Dat het het een andere persoon met een wetenschappelijke carriere en de naam Henk Tennekes betreft betreft, weet het AI (Gemini) dat ik wilde misleiden niet. Verbazingwekkend is dat ook niet. De klimaatmanTennekes heeft zich van het tableau laten schrappen, dus LLM interpreteerd dat anders.

In 2010 stapte de klimaatwetenschapper Tennekes_bij het KNMI was hij al eerder op zijspoor gezet- uit de KNAW. Uniek. Zijn essay over zijn motivatie daarvoor, is vijftien jaar na dato, nog steeds lezenswaardige kost:

https://climategate.nl/wp-content/uploads/2010/02/HermeticJargon.pdf

Alchemisten.

Dat is zoals ik de bezuinigingspolitiek van Trump begrijp. Hij schrapt de financiering van bepaalde wetenschapsinhouden (wetenschappelijke vragen) omdat hij het niet eens is met de assumpties, de uitgangspunten waarop die gebaseerd zijn.
Elk wetenschappelijk onderzoek is gebaseerd op bepaalde assumpties.
Het is (meestal) d.m.v. de assumpties dat wetenschappers hun politieke voorkeuren (impliciet) duidelijk maken.
Een wetenschapper gaat bijvoorbeeld niet naar andere verklaringen voor de klimaatopwarming zoeken wanneer hij ervan overtuigd is dat het een volledig (of grotendeels) antropogeen (= door mensen veroorzaakt) verschijnsel is.
Zo'n wetenschapper onderzoekt dan bij voorkeur of er verbanden bestaan tussen klimaatverandering en menselijke activiteiten en hoe die verbanden er precies uitzien - zeker als hij in opdracht van politici en andere beleidsmakers/bestuurders werkt, die vaak de menselijke maakbaarheidsgedachte willen uitdrukken.

Het gaat erom dat aan wetenschappelijk onderzoek altijd assumpties ten grondslag liggen, die het kader scheppen voor de reikwijdte van de resultaten van het onderzoek, en dat die assumpties overeen kunnen komen met de politieke agenda van een politieke partij.
De assumptie dat de klimaatopwarming voornamelijk door de CO2-uitstoot tijdens de verbranding van fossiele grondstoffen veroorzaakt wordt is een assumptie die vooral in Democratische politiek gehanteerd wordt en veel minder in Republikeinse politiek.
In Europa -'Democrat-minded'- is dat ook zeer uitgesproken; de Green New Deal van de EU (2019) is volledig gewijd aan het bestrijden van de opwarming van de aarde.
Wanneer er sprake is van een dergelijk expliciet geformuleerd politiek doel hoef je niet meer te verwachten dat er nog wetenschappelijk onderzoek gefinancierd wordt wat de assumpties van deze politieke visie ter discussie stelt of een andere niet-menselijke invalshoek van de klimaatopwarming neemt (dus een andere assumptie heeft).
Dan is de zgn. "consensus" in de wetenschap gecreëerd en ontstaat er een elkaar versterkende cirkel van wetenschap en politiek.
Dat is, naar wat ik begrepen heb (ik volg de binnenlandse politiek van Trump niet), het motief van Trump: het opheffen van deze éénzijdig ontwikkelde klimaatwetenschap.
Deze voorstelling van zaken is veel te simplistisch en dus onjuist.
"De" wetenschap bestaat niet, er bestaat alleen wetenschap die ontwikkeld wordt o.b.v. de gehanteerde assumpties van de onderzoekers.
Die uitgangspunten bepalen het soort wetenschappelijke vragen die gesteld worden en daarmee ook die welke uitgesloten worden.
In de realiteit is de wetenschap dus altijd een selectie. En die selectie heeft een nauw verband met de politiek van een land. Wat weer gevolgen heeft voor de financiering van wetenschappelijk onderzoek.
Zonder financiering vindt geen onderzoek plaats.
Wetenschap ontsluit in de politieke realiteit dus altijd slechts een deel van de te ontsluiten werkelijkheid.

Totale onzin. Wetenschappers hebben uiteenlopende politieke voorkeuren, en zelfs als er veel links georiënteerd zijn zijn het echt niet meteen allemaal marxisten of mensen die zich daarmee verbonden voelen. Wat die Democraten betreft: bedenk dat in een systeem waar zowat iedereen bij maar twee partijen zit die hele diversiteit die bij ons bij de laatste verkiezingen tot uiting kwam in maar liefst 27 partijen daar in maar twee partijen gepropt wordt. Als je alle Democraten over een kam scheert, of alle Republikeinen, dan sla je heel erg veel diversiteit over die niet zo goed tot uiting komt als bij ons maar die er onder de oppervlakte wel degelijk is.

Wat je beschrijft is alleen geen wetenschap. Het klopt dat wetenschappelijke inzichten nooit definitief zijn, maar het gaat zeker niet alleen om wat op het moment het best past, men zoekt naar een verklaring die met alles dat tot dan toe is waargenomen (en geverifieerd) klopt. En men past niet een inzicht aan aan wat men verwacht. Het beeld van de werkelijkheid dat men heeft opgebouwd leidt tot voorspelbaarheid van die werkelijkheid, anders hebben we er geen donder aan, en men controleert actief of die voorspellingen ook kloppen met wat er echt gebeurt. Klopt het niet dan kunnen er meerdere dingen dingen mis zijn: het onderzoek is bijvoorbeeld niet goed uitgevoerd of de theorie klopt niet. Dan is het idee dat kritisch beoordelen wat de onderzoekers gedaan hebben en nagaan of de uitkomsten door anderen gereproduceerd kunnen worden wordt zekerheid oplevert over hoe het zit. En als een wetenschappelijke theorie werkelijk niet blijkt te kloppen heeft men niet iets te pakken dat weggemoffeld moet worden, dan heeft men een doorbraak te pakken. Dat is het soort dingen waar wetenschappers Nobelprijzen voor krijgen.

Tijdens de covid-lockdowns, als ik me het moment goed herinner, werd opeens volop over wetenschappelijke consensus gepraat alsof dat een proces van overeenstemming bereiken betreft waarvan de uitkomst in hoge mate door belangen wordt bepaald. Maar het woord consensus heeft meer dan één betekenis, het betekent ook simpelweg dat men het eens is, zonder de implicatie dat het meer over belangen dan over feiten gaat. En wetenschappelijke consensus geeft weer specifiek aan dat men het in meerderheid eens is omdat het bewijs overtuigend is. Dat is niet maar een mening, dat is gebaseerd op degelijk bewijs.

Ik heb zojuist voor de grap binnenshuis, windstil met gesloten ramen en deuren, een pakje zakdoekjes voor me gehouden en losgelaten. Ik verwachtte dat het recht omlaag zou vallen en zou stoppen met vallen als het de grond zou raken. Het zal je niet verrassen dat dat ook precies is wat er gebeurde. Het pakje zakdoekjes is niet op de plek blijven hangen waar ik het losliet, het is geen rondjes door de kamer gaan vliegen, het is niet op de balkondeur gaan kloppen omdat het naar buiten wou, het viel heel voorspelbaar op de grond. Dat dat telkens gebeurt en dus voorspelbaar is is een feit, en dat is precies het soort feiten waar wetenschap op gebaseerd is.

Lees in dit boekje met essays van Isaac Asimov eens het laatste essay, waar het boek naar is genoemd, "The relativity of wrong", vanaf pagina 287:
https://ia601705.us.archive.org/25/items/20-the-relativity-of-wrong-1989/20-The%20Relativity%20of%20Wrong%20%281989%29.pdf
Asimov was behalve een science fiction-schrijver ook een professor in de biochemie, een wetenschapper. In dat essay beschrijft hij hoe hij aan een student Engels heeft uitgelegd dat dingen niet absoluut waar of onwaar zijn, maar dat men in de ontwikkeling van wetenschappelijke kennis de werkelijkheid steeds nauwkeuriger weet te benaderen. Hij doet dat onder meer (vanaf pagina 293) aan de hand van een beeld van de aarde als plat bij de oude Soemeriërs, via een bol, een afgeplatte bol tot uiteindelijk iets met allerlei onregelmatigheden ontwikkeld werd. Zelfs die Soemeriërs maakten per mijl over het land maar een minimale fout, en de fout is bij elke verfijning van het beeld kleiner geworden. Dat is hoe die nieuwe inzichten van volgende wetenschappers werken: niet volkomen anders, maar verfijnder zodat de fouten kleiner zijn. De relativiteitstheorie van Einstein is bijvoorbeeld een verfijning van de klassieke mechanica van Newton, omdat die in heel extreme omstandigheden niet bleek te kloppen. En wat Newton had uitgewerkt is in alledaagse omstandigheden al zo goed dat het verschil met de relativiteitstheorie er niet toe doet, het wordt nog volop gebruikt.

De uitdrukking is niet "de stand van de huidige wetenschap" maar "de huidige stand van de wetenschap", en dat is iets wezenlijk anders.

Wetenschap is mensenwerk en mensen zijn zeker niet feilloos. Er zijn vakgebieden waar men echt waanzinnig nauwkeurig kan zijn. Bij deeltjesfysica, zoals bij CERN, de Large Hadron Collider, houdt men aan dat de statistische kans op een foute uitkomst kleiner dan 0,00003% moet zijn. Dan weet men dus voor 99,99997% zeker dat de uitkomst klopt. Zoiets zal je bij sociale wetenschappen nooit van zijn leven kunnen halen, die zijn een stuk minder exact omdat mensen nou eenmaal lang niet zo voorspelbaar en reproduceerbaar reageren als elementaire deeltjes, we zijn eindeloos veel complexer en dus ook moeilijker vast te leggen in theorieën.

Wat ook verre van perfect is, en zorgwekkend, is de "replication crisis". Er worden veel te veel resultaten niet geverifieerd door het onderzoek onafhankelijk te herhalen. Een belangrijke factor daarin is dat er op universiteiten een verkeerd soort prestatiegerichte cultuur is ontstaan waarin iets nieuws publiceren veel beter scoort dan al gepubliceerde resultaten verifiëren. Dat ligt aan veel teveel marktdenken in de academische wereld, lijkt mij, aangezwengeld door het marktdenken in de hele samenleving en eisen die de politiek stelt, inclusief de misvatting dat onderzoek alleen nut heeft als het direct praktisch bruikbare resultaten oplevert. In werkelijkheid komt het nut vaak pas veel later dan de kennis, en zullen degenen die die kennis verzamelden vaak niet degenen te zijn die er toepassingen voor verzinnen. Kennis opbouwen om de kennis heeft gigantisch veel nut.

Het is dus niet alleen maar perfect, maar ga wetenschap alsjeblieft niet omschrijven als iets dat ook maar een mening is. Als het ook maar een mening is dan is het geen wetenschap. Het is pas wetenschap als het een verdomd goed onderbouwde mening is die klopt met alle bekende feiten, uit heden én verleden. Laten we, waar dat niet goed gaat, de kritiek leveren dat daar geen goede wetenschap wordt bedreven, en niet de lat voor wat we wetenschap noemen steeds lager leggen en dan doen alsof degenen die het wel goed doen ook maar met bedenkelijke onzin bezig zijn.

En vergis je niet. Zonder wetenschap waren wij nu niet in staat geweest om op een website commentaren in te typen, hadden we geen satellietnavigatie gehad, geen kernenergie en geen zonnepanelen, geen inductiekookplaten en nog veel en veel meer niet. Dat is wel degelijk gebaseerd op feiten. Zelfs bij zoiets moeilijk grijpbaars en divers als autisme zijn harde neurologische feiten ontdekt over verschillen in hoe de hersenen zich ontwikkelen die een hoop verklaren en structuren herkenbaar maken in die diversiteit.

En tegelijk gaat wetenschap niet uitsluitend over feiten, er komt wat bij. Een wetenschappelijke theorie is een verklaring die met de bekende feiten overeenkomt en waarmee voorspellingen gedaan kunnen worden die kloppen. Hoever we daarmee zijn gevorderd als mensheid is wat bedoeld wordt met de huidige stand van de wetenschap. Er kunnen natuurlijk feiten ontdekt worden die toch niet kloppen met een theorie, of men kan ontdekken dat dingen die men ooit te makkelijk voor waar had aangenomen toch niet kloppen. Dan moet de theorie worden bijgeschaafd of een nieuwe theorie ontwikkeld worden. Zo'n theorie zelf is geen hard feit, het is een verklaring die men bedacht heeft die goed werkt, waar je praktisch wat mee kan. Het is een manier om gestructureerd over die feiten te kunnen denken en voorspellingen te kunnen doen, zodat je niet alles via trial & error hoeft te doen maar veel gerichter kan werken. Dat lukt alleen maar goed als die feiten echt bestaan, als we ze goed hebben vastgesteld. Dus feiten zijn er wel degelijk en ze zijn ook het fundament van wetenschap. Wetenschap maakt beschrijvingen van de werkelijkheid, van feiten dus.

Geen feitelijke onderbouwing voor de stelling dat het in Europa beter gesteld zou zijn met die vrijheden dan in de VS.
Is dus een mening en die gooien we weg,

Er komen per jaar zo'n 6000 Amerikaanse immigranten naar Nederland waarvan ongeveer 10% gebruik maakt van de DAFT regeling. DAFT regeling is dus een mislukking omdat 90% het vermijdt.

Simpelweg werken in het buitenland is een avontuurlijke ervaring, ik heb zelf ook in diverse landen gewerkt en het maakt je een completer mens.

Die invasie bestaat uit 0,0002% van alle Amerikanen. Er is geen enkele sprake van een invasie vanuit Amerika naar Nederland. Het is eerder andersom 2000 Nederlanders per jaar vertrekken naar Amerika. Dat is de ware invasie.

Vraagje aan jou: ben jij een echte overheids-trol of doe je alsof?

Beste Anoniem, dank voor je goede en uitgebreide reactie.

Een kleine toevoeging: een echte wetenschappelijk onderzoeker bedenkt niet alleen experimenten om zijn/haar theorie te bewijzen, maar juist ook om aan te tonen dat de theorie niet klopt. Dit principe (falsifieerbaarheid) is bedoelt om niet alleen maar experimenten te doen die het eigen gelijk bewijzen, maar juist steeds de vraag te stellen of het echt wel klopt. En als zodanig is echte wetenschap a-politiek.
Falsifieerbaarheid: https://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid

Je noemt veel "technische verworvenheden", maar hier hebben we sociale voorzieningen en betaalbare ziektekosten verzekeringen. Wat heb ik als mens aan al die supertech als die eigenlijk alleen beschikbaar is voor de happy few?

En (net gelezen) Europa heeft wetgeving om inwoners te beschermen tegen geldbeluste multimiljardairs, zie https://tweakers.net/nieuws/list/20251215:

Betaalbare ziektekosten, de huisarts is dan gratis voor de patient. Echter als je dan door verwezen wordt dan gaat het eerst van jouw eigen risico.

Resultaat is dat velen helemaal de huisarts mijden of er moet letterlijk er iets dreigt af te vallen of er uit groeid. Resultaat is dat de uiteindelijke kosten hoger zijn of dat de patient overlijd omdat men er te laat bij was.

Dank, goede toevoeging!

Want daar is geen censuur? Laat me niet lachen, geloof je jezelf? Daar zijn mensen uit ramen gesmeten als ze onwelgevallige meningen verkondigden, met novitsjok vergiftigd, in strafkampen omgekomen. The Moscow Times is uit Rusland gevlucht omdat het levensgevaarlijk was geworden om vanuit Rusland te blijven werken. Wat ze nu vanuit Amsterdam doen:
https://www.themoscowtimes.com/

En kijk eens wat Amnesty International erover meldt:
https://www.amnesty.nl/wat-we-doen/landen/rusland/wetten/internetwetten
Rusland blokkeert al sinds 2012 zelf Russische websites als die naar hun mening niet respectvol berichten over Rusland. VPN's en andere middelen om anoniem te surfen zijn verboden. Internetgegevens moeten 3 jaar bewaard blijven en autoriteiten kunnen erbij zonder eerst langs de rechter te moeten.

En toch staat Nederland volgens Reporters without borders qua persvrijheid wereldwijd op de 3e plaats, na Noorwegen en Estland. Rusland staat op de 171e plaats. Voor als je het niet doorhebt: dat zijn geen gescoorde punten, een lager rangnummer is beter.
https://rsf.org/en/index

Hoe het gelieerd-zijn van wetenschappers aan de agenda van een politieke partij er uitziet heb ik uitgelegd in @Anoniem, vandaag om 03:54.
Het gelieerd-zijn komt direct tot uiting in de assumpties van het wetenschappelijke werk/onderzoek zelf en is dus, bijvoorbeeld, niet afgeleid uit de politieke voorkeuren, welke de wetenschapper buiten zijn wetenschap om uitdrukt (bijvoorbeeld door op een bepaalde partij te stemmen).
De diversiteit van de agenda van een politieke partij is dus irrelevant omdat de wetenschapper d.m.v. zijn assumpties duidelijk maakt wat hij belangrijk vindt en dit vervolgens kan overeenkomen met de assumpties van een bepaalde politieke agenda.

Ligt aan het vakgebied. Is filosofie of geschiedenis de moeder van de wetenschap? Als je dan weet welk DNA moederskant doorgeeft, wat is de rol van de vaders DNA in dit gebeuren?

Joh, je demonstreert alleen maar dat je zelf de fouten maakt waar je anderen van beschuldigt, je laat je politieke voorkeur bepalen wat de uitkomst is in plaats van het wetenschappelijke onderzoek. En dat is iets wat me in toenemende mate is gaan opvallen aan het rechtspopulisme: men is opmerkelijk vaak tegenstanders aan het beschuldigen van wat men zelf volop doet. Vergaand hypocriet.

Alles wat jij aandraagt doet niets af aan dat wij in Nederland beperkt worden in onze vrije nieuwsgaring om dan zo onze eigen mening te kunnen vormen. Eerst de balk uit ons eigen oog verwijderen voordat wij splinters ergens anders gaan trekken, zal ik maar zeggen.

Verder is het https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism wat jij doet.

De moscow times is een gratis reclameblaadje dat bij de ingang van de metro werd uitgedeeld. Het was opgericht door Derk Sauer een extreem-linkse gesjeesde halve journalist die in Nederland niet mee kon komen bij gebrek aan talent.
De zogenaamde "scherpe stukjes" in de MT werkten vooral op de lachspieren in Moskou.
Ondanks de 80% reclames in het vodje ging het toch over de kop en vluchtte Sauer halsoverkop weer naar Nederland waar hij een mager bestaan in de marge leidde.


Amnesty heeft helemaal geen recht van spreken omdat het een door -en door verrotte organisatie is:
"Criticism of Amnesty International includes claims of selection bias, as well as ideology and foreign policy biases. Various governments criticised by Amnesty International have in turn criticised the organization, complaining about what they assert constituted one-sided reporting."
Separate to its human rights reporting, Amnesty has been criticised for the high salaries of some of its staff,as well as its workplace environment, including the issue of institutional discrimination within the organization.

Bron, het extreem-linkse Wikipedia. Dan moet je het als dubbel extreem-linkse Amnesty wel heel bont gemaakt hebben. https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Amnesty_International

Reporters without borders is een oplichtersclub die door dubieuze groepen en bepaalde regeringen betaald wordt om leugens te publiceren. Elk rapport van dit kleine clubje nep activisten is minder waard dan wc-papier
Zie: https://www.voltairenet.org/article125242.html

Dus verzin nog eens een tegenargument of geeft toe dat de original poster gewoon gelijk had.

Toch gek dat de redactie meevluchtte naar Nederland en dat ze met die dat reclamevodje doorgingen toen dat over de kop was gegaan. Was het voor die mensen niet veel simpeler geweest om in Rusland zelf een baan bij een andere redactie te zoeken? Of zou het misschien zo kunnen zijn dat wat jij extreemlinks noemt in het Rusland van Poetin daadwerkelijk gevaar loopt en ze dat ze een serieuze reden hadden om dat land te ontvluchten? Wat zou dat over de vrije meningsuiting daar zeggen?

Het komt kennelijk niet bij je op dat dat gewoon op Wikipedia staat omdat Wikipedia lang niet zo extreem is als je jezelf wijsmaakt.

Volgens hetzelfde Wikipedia dat jij net citeerde (nadruk door mij toegevoegd):
Zou dat er alleen maar staan omdat Wikipedia extreemlinks is? Ik heb even rondgeneusd op dat Voltaire Network en het beeld dat dat citaat geeft lijkt behoorlijk te kloppen. Maar ik ben ongetwijfeld net als Wikipedia extreemlinks in jouw ogen.

Ik geef jou ter overweging dat er zoveel is dat er extreemlinks voor je uitziet, niet omdat het werkelijk zo extreem is, maar omdat je er zelf vanuit een zodanig extreemrechts perspectief naar kijkt dat verder zowat alles extreemlinks lijkt voor je. Ik vermoed dat wat in Nederland het politieke midden is op jou als extreemlinks overkomt — klopt dat?

Reporters without borders lijkt trouwens best veel erkenning te krijgen voor een oplichtersclub:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reporters_Without_Borders#Recognitions
Oeps, gebruik ik weer dat extreemlinkse Wikipedia. Zouden die organisaties die daar genoemd worden ook allemaal liegende oplichtersclubs zijn?

Je leest niet goed of je hebt het niet begrepen.
Het gaat over de ASSUMPTIES, die aan het betreffende wetenschappelijke onderzoek ten grondslag liggen, niét over de wetenschappelijke inhoud zelf. Die laatste moet voldoen aan de vereisten van wetenschap en daarop zijn de resultaten, die eruit komen gebaseerd.

En ik beschuldig niemand; ik beschrijf hoe wetenschap werkt.

Geen van beide. N.V.T.

]

Dat is je laatste zin onder je betoog.

Die orginele poster van de zin waar je op reageert ("Let nu eens op...") is van 15-12-2025, 19:40 door Q1. Dat was een reactie op voorgaande reacties.


Dan is deze draad twee dagen verder, en dan vraag jij -anoniem 21:16- om tegenargumenten op een betoog als dit:
Tegenargumenten op de orginele poster (Q1) heb jezelf al bedacht, dus waarom vraag je er nog een keer om.

Wat betreft vrije nieuwsgaring: geen enkele in geopolitiek geinteresseerde is het ontgaan zijn dat Sputnik en Russia Today van de kabel en door de Europese firewall van overheidswege geband werden uit de herseninhouden vanaf in voorjaar '22. Ja, dat is zorgelijk, maar is onderdeel van oorlogsvoering. Musk, met zijn Twitter sprong in dat gat, met de gecreerde VMU microbloggers mogelijkheid op X.

Voor de rest wordt suggestieve montage beboet met 10 miljard dollar wegens valse beeldvorming, dat is de eis in ieder geval. Dus waar hebben we het nou over?

https://www.telegraaf.nl/buitenland/trump-klaagt-bbc-aan-om-montage-over-capitool-uitspraak-en-eist-10-miljard-dollar/114012090.html

Dat wat jij beschrijt, echte en a-politieke wetenschap, die visie staat onder druk omdat grens tussen menselijk en machinaal denken aan het vervagen is. Bovendien gebruikt de politiek al heel lang op wiskunde gebaseerde modellen. Dat is mn in de sociale wetenschappen een discussiepunt.

Wat wetenschappelijk is en wat niet, is dat binnenkort een verouderd paradigma waar wetenschapsfilosofie zich op stort omdat er een concurrent bij is. Het bewijs dat er ook nog mensen bestaan hoeft niet geleverd te worden, maar onderscheid maken in hun denkoefeningen tussen echt en onecht, is misschien ietwat asociaal technocratisch.

Een toekomstige of hedendaagse valkuil voor het menselijk denken, het old style onderscheid te maken in bestaan van echte en onechte wetenschap. De humanities (geesteswetenschappen) voegen plausibileit toe als evidentie: waarschijnlijkheid, aannemelijkheid en redelijkheid, met onderbouwing, methodologie en bronverwijzing. Wat humanaties voortbrengen, temperatuurt en beschrijft het maatschappelijk klimaat, waar wetenschap uitgevoerd door echte mensen, ook bij hoort.

Wikipedia is geen betrouwbare bron voor zaken die iets moeilijker te controleren zijn (a.h.v. feiten) dan de werking van de zwaartekracht(wet).
Dat geldt dus voor (vrijwel) alle onderwerpen die buiten de natuurwetenschappen en de wiskunde vallen, voor alles wat een politiek aspect heeft.

Wikipedia wordt volgeschreven door iedereen die daar zin in heeft.
Er worden dus ook bijdragen verwijderd en overschreven.
M.n. actoren -geheime diensten zijn zo'n actoren- die veel belang (èn veel capaciteit - geld) hebben bij een bepaalde versie van de werkelijkheid zorgen ervoor dat er in Wikipedia staat wat zij willen dat erin staat.

Het idee van Wikipedia dat het een vrije encyclopedie is waarin de meest waarheidsgetrouwe versie van de werkelijkheid uiteindelijk zegeviert is niet levensvatbaar gebleken omdat de waarheid -zoals altijd- geformuleerd wordt door de machtigste partijen in de wereld.
Uit wiens koker komt het begrip "samenzweringstheorie"?
Uit de koker van westerse geheime diensten?

(nieuwe anoniem)

ISWYDT
Ik noem het geen assumpties, maar aannames of veronderstellingen. Via assumpties zal Trump zich wetenschappelijke gebieden toeeigenen. Jij weet hoe dit werkt, en ik ook.

De originele anoniem TS. Amnesty International heeft al lang afgedaan bij mij, terwijl ik vroeger ijverig kaarten en brieven schreef in de bibliotheek, die zij dan verzonden.

Wikipedia heeft niet de absolute waarheid en net als bij de wetenschap zijn er anderen die er andere inzichten hebben. Als jij jouw inzicht goed kan onderbouwen dan is dat dan weer voor een periode de stand van Wikipedia/wetenschap.

Politiek is het gift in de samenleving maar wel nuttig opdat wij elkaar niet constant de kop inslaan. Helaas is de politiek verwent geraakt en zo dan tot een gift geworden. Men heeft daarnaast een afschuw gekregen van directe democratie en een paar keer in de zoveel jaar naar de stembus is nog het enige wat de burger rest. Helpt niet als je kijkt dat de afgelopen periode steeds dezelfde partij erbij zit.