Gezien wat we laatst op Twitter zagen toen tijdelijk zichtbaar was waar accounts vandaan postten, lijkt me dit een uitstekend idee. Er wordt door de bekende staten flink gebruik gemaakt van onze vrijheid om desinformatie massaal te pushen en te doen alsof dit van onze eigen bevolking komt. Volop beïnvloeding van de publieke opinie en bemoeienis met onze verkiezingen.

Het is straks gewoon je identificeren voor het internet zelf,
en dat zal zijn het europese internet van de toekomst.

Je kunt straks niet meer zomaar het europese internet op,
daarvoor zullen er inlog eu-id portals komen voor het europese internet
dit zullen de isp gaan aanbieden,waardoor je met jou eu-id
je kunt identificeren voordat je het europese internet op mag.

Ze beginnen met argumenten als leeftijd,en nu is het weer sociale media
maar het zal worden het europese internet waar je straks verplicht moet
inloggen met jou digitale eu-identiteit.

De kans is aanwezig dat we daar naar toe gaan

EUBRUSSEL2026-2035

Alleen dictators kunnen de vrijheid niet verdragen.

Waar ze zelf hun baantje aan te danken hebben.

Vooral die niet.

Het was te verwachten, na Australië en het Verenigd Koninkrijk.

Disproportionele controle en censuurmogelijkheden, onder het mom van bestrijding desinformatie. "Ter bescherming van de democratie", zoals Ursula van der Leugen de boel ook weet om te draaien.

Burger in Europa, let op uw saeck, volgend jaar.

Dan ga ik maar een VPN of TOR gebruiken, om mezelf voor te doen alsof ik van buiten de EU kom, als ik op SM iets wil posten.

Die politici zijn gek, als ze denken dat ik personalia gaan vertrekken aan allerhande BIg tech bedrijven om te kunnen bewijzen dat ik be wie ik zeg te zijn. En wat gaan die vervolgens allemaal met die data doen.
Idem vwb de overheid. Die heeft er ook een handje van om data te leken of te "hergebruiken" als het hun uitkomt.

En dan heb je ergens ingelogd met een account, maar wie bewijst dan dat de persoon in de stoel ook de persoon is, die het account heeft aangemaakt.


Laat politici dit eerst eens op zichzelf uitproberen, en ook op hun eigen kinderen.
Dan doen ze wat ervaring op. Nu kletsen ze uit hun nek. Of papagaaien veiligheidsdiensten na.

Alles leuk en aardig, tot het moment dat je om wat voor reden dan ook geblokeerd wordt, nergens meer bij kan en je met geen mogelijkheid ertegen in beroep kunt gaan. Er hoeft maar iemand een illegaal bestand naar je toe te sturen en je bent al de sjaak, zoals op Facebook geregeld gebeurt. Of je wordt geblokkerd op iets van jaren geleden wat destijds prima kon maar nu onwelgevallig is. De EU maakt het internet kapot en daarmee ook burgers die ervan afhankelijk zijn.

Nee de kwaadwillenden,de criminelen,de pedofielen maken het Internet kapot en ziek.
Omdat het zo anoniem is.
Dat moet veranderen en zal ook veranderen.

Here we go.
Past mooi bij de 'leeftijds verificatie'. Naar Noord Koreaans voorbeeld.
Welkom in de EUSSR.

Aan de ene kant, is privacy belangrijk, aan de andere kant zou het verademend zijn als de anonieme lafbekjes niet meer anoniem kunnen shitposten op internet zonder met hun naam en toenaam zichtbaar te zijn.

De kwaliteit van de content zal flink omhoog gaan.

Ik vraag me af of de bots zich ook moeten gaan identificeren :)
Dan zijn de social media accounts zowat leeg.

Denk je? Ik denk dat veel goeden gaan afhaken en dat de kwaden hun weg wel gaan vinden langs de controlepoorten van het internet.

Ik vind het schokkend om te zien dat de gebruikers van sociale media big tech meer vertrouwen dan hun eigen overheid.
Helaas is er iets nodig om de europese burgers te beschermen tegen de slechte kanten van het internet
Identificatieplicht betekent dat je niet meer anoniem bent als je de wet overtreed en er een verzoek komt van opsporingsdiensten. Voor de overige internet gebruikers ben je nog steeds anoniem.Het kan ook gebruikt worden mensen van buiten de eu te weren bij verkiezingen.

Dus jij heet werkelijk DanteVortex?

Maar kun je dat ook bewijzen. Of is het maar een alias, zodat je anoniem kunt posten.
En kun je ook bewijzen dat jij echt de persoon was die de vorige post ingediend heeft, en niet bv je moeder, zus, of zoontje.

Really? Wel begin dan maar zou ik zeggen wat is jou naam.
Denk je nou wekelijk dat buiten overheid en de bigtech inzage krijgt in die informatie?
Als dit erdoor gaat krijg je onderstaand soort scenario

De bigtech wordt verplicht je id vast te leggen.
De overheid kan bij grote ellende de gegevens opvragen bij bigtech
Big tech krijgt te horen dat ze de gegevens enkel voor identificatie mogen gebruiken
Big tech kan dit niet toezeggen want gebonden aan internationale wetgeving van landen waar ze infra ook hebben staan.
Overheid maakt geen bezwaar wegens risico op geopolitieke belangen

Inlichting diensten krijgen inzage in alle ids maar kunnen de hoeveelheid data niet aan
Bigtech wordt verplicht bij te springen door a.i in te zetten
Id informatie komt vast te leggen in databases voor LLMs

Beveilging gaat ooit ergens grandioos mis en publiekelijk gaat men verontwaardig vinger wijzen vanuit overheid
Door tegenstrijdige belangen gebeurt er niks om het probleem op te lossen
Polities, europol kunnen ID fraude niet bolwerken (kunnen ze namelijk nu al niet)

Burger is vervolgens gedupeerd en moet zelf maar bewijzen bij alle schuldeisers dat ze het niet waren.
Burger zal dat 9 van 10 keer niet kunnen zonder dure advocaat onder de arm te nemen want alle data voor identificatie is niks meer waard in je bezwaren.

En jou anonieme lafbekjes blijven ondertussen shit posten omdat wegens privacy wetgeving je als burger geen inzicht krijgt in de contact informatie. Vul maar lekker formulier in bij persoonlijke aanvallen waar niks mee gedaan wordt want geen prio voor enige instantie en vrijstelling om daar op te handelen uit gebruikersvoorwaarden.

Ondertussen is al uitgelekt dat hoge ambtenaren en bepaalde zogenaamde entiteiten uitgesloten zijn van ID verwerking wegens veiligheid risico's. En als cherry om top lekt ook ooit uit dat bigtech via zusterondernemingen van oud werknemers inlichtingdiensten (lees sanctioned commerciele datalekverkopers) de data weer inkoopt om het vervolgens onder mazen in wetten toch de al bekende data in te kunnen zetten voor commerciele doeleinden .(doen ze nu ook al)

Zie je het nog steeds zitten?

Ik vertrouw geen van beide partijen. Noch BigTech, noch de overheid.
Beiden hebben meermaals aangetoond niet zorgvuldig met gevoelige data om te kunnen gaan.

En als er iets fout gaat (en dat zal het), dan is het niet 1 persoon die geraakt wordt, maar meteen een grote groep mensen.
Mensen die nauwelijks mogelijkheden en middelen hebben om zich te beschermen tegen bv mogelijke identitetsfraude.
Maar daar denken de controle-politici nooit aan.

De schade voor burgers is groter dan de baten waar politici (voor henzelf) op hopen.

En zou het niet zo netjes zijn, om dit soort zeer ingrijpende maatregelen eerst eens zorgvuldig met de hele bevolking te bespreken. Wat die er van vindt. Waar die de grens trekt bij al die controle maatregelen.

Waar is het referendum als je het nodig hebt als burger.
Oh ja, afgeschaft door onze politici. (Want de mening van burgers wijkt nogal eens af)

Er komt geen chatcontrol, (dankzij de American Big Tec en de wetgeving daar die backdoors verbiedt)

"You know how many lives this will be saving?"
"Think of the children!"
"The poor children"
"This is fine..."

In de begintijd van internet, liet het gros van de gebruikers zijn eigen naam achter op discussiefora, behalve op sites als My Space etc waar het door de inhoud gebruikelijker werd een nickname te kiezen. Sommigen zijn op discussiefora daar gewoon mee doorgegaan, zowel met het standaard kiezen van een nickname, dan wel posten onder echte naam.

Hyves, Facebook, Twitter en Linkedin verleidde de gebruikers weer, zich aan te melden onder eigen naam, om vindbaar te zijn, en als reclamefolder voor jezelf op het internet. Op LinkedIn en Facebook gebeurt dat nog steeds.

De anonieme lafbekjes met shitposten, zoals jij ze noemt, ik hoorde laatst iemand met een X-account dat het went, en iemand als rechtbankverslaggeefster Belleman plaatst ook wel eens een post om een sneer tegen die lafbekjes uit te delen, zodat haar volgers bewust zijn wat haar werkzaamomstandigheden zijn.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik lang geleden een hobby-website had, waarvan ik de gedachte had "als ook maar een iemand dit serieus neemt, dan heb ik lol". Van die websites waren er velen. Onschuldig onderwerp overigens. Het simpele feit dat ik die website had, heeft mij wel problemen opgeleverd, en dan ook nog bij lieden die ik liever niet had willen uitlokken of kennen....

"You know how many lives this will be saving?" (And how many lives we will destroy doing this)
"Think of the children!" (As long as they are not ours, it's fine)
"The poor children" (And meanwhile, let's fuck everyone by doing this. That's what we are there for as politicians.)
"This is fine..." (As long as we politicians are exempt, it is fine. Now give me some graft.)

De kwaliteit van content hoeft niet omhoog te gaan met verplichte identificatie
de woorden als lafbekjes,shitposten zullen blijven bestaan,of zou je je nu aanpassen
als de identificatie een feit is beste dantevortex?

Om vervolgens geconfronteerd te worden met de ene na de andere datalek! zodat alles op straat ligt en dat jij misschien wel bij elk vliegveld er tussenuit wordt gehaald.

Nee dat zijn de zieke geesten die dit opzoeken. Zij zullen via VPN er toch bij kunnen. De enige die er last van krijgen zijn wij zelf! omdat onze ID's gestolen gaan worden of denk je dat windows ons gaat beschermen?

Of het vliegtuig waar je in zit uit de lucht wordt gehaald;)

Zolang het binnen marges van het toegestane blijft, geen bedreigingen etc, zullen opsporingsdiensten niet achter de identiteit van stokers en fokkers aan gaan. Het internet van de zelfregulering, en tijden zijn veranderd, dus er staat andere content dan een paar jaar terug.

Maar dat zal andere criminelen en statelijke actoren niet tegen houden om met die persoonsgegevens aan de haal te gaan. Noch voorkomen dat de "tussenpersonen" deze data lekken. Of gaan hergebruiiken/doorverkopen.

Hoe ga jij de mensen die hun anonimiteit moeten opgeven -en dat zijn dus ALLE mensen- doordat ze hun persoonsgegevens moeten overleggen garanderen dat deze persoonsgegevens altijd beschermd zijn tegen gehackt worden?
Realiseer je je wel dat het moeten overleggen van persoonsgegevens om iets op internet te mogen doen, zoals bijvoorbeeld een social media account aanmaken, de kwetsbaarheid van een gebruiker verhoogt en dat voor de rest van zijn leven (want je kunt het op straat komen te liggen van al je persoonsgegevens nooit meer ongedaan maken)?
Waar haal jij het recht vandaan om van mensen te verlangen dat ze hun kwetsbaarheid vergroten en moeten gaan inleveren op hun veiligheid op internet?
Ben je al op het idee gekomen dat het kunnen beschermen van zichzelf voor mensen op internet juist steeds belangrijker wordt i.v.m. cybercrime en menselijke pathologische behoeften?
Waarom hamert de overheid zo op het zichzelf beschermen van de digitale burger (digitale vaardigheden)?
Is het daarom niet tegenstrijdig om van alle mensen hun digitale anonimiteit af te pakken, waarmee ze zichzelf nog enigszins kunnen beschermen?

En dat geldt ook voor de staat of de EU, ook die hebben dat recht niet.
Wanneer ze zich dat recht toeëigenen dan eigenen ze zich iets toe wat van de burger is.
De burger heeft het recht om zichzelf (op internet) te beschermen.

De enige bescherming van een mens om zichzelf in een ruimte te beschermen waarin zich (naar schatting - Yandex A.I. 1 januari 2026) bijna 68% van de wereldbevolkíng beweegt, waarvan een onbekend deel te kwader trouw, is door zijn persoonsgegevens niet op internet achter te laten.
Er moeten dus zo min mogelijk persoonsgegevens op internet circuleren.
Een staat (en de EU) die burgers het tegenovergestelde verplicht is een misdadige staat omdat ze de veiligheid van burgers ondermijnt door hen hun zelfbescherming af te pakken.

In de wereld om ons heen verzetten mensen zich tegen overheidscontrole en het krijgen van vrijheden. In de EU wonen hele domme mensen die juist hun vrijheid graag willen opgeven voor schijnveiligheid. De overheid kijkt lachend toe hoe gemakkelijk het domme volk te manipuleren is. Denken de domme voorstanders werkelijk dat dit zonder consequenties ook voor hun zal gelden? Nee, overheden, en zeker de EU, zijn niet te vertrouwen. De EU controlestaat is geheel naar communistisch model in wording. Ja, dat was tijdens het communisme ook zo'n groot succes namelijk. Zijn de goelags al in aanbouw?

Ik haal deze opmerking er even uit, en deze:

[/quote]
De Grote Taal Modellen van statelijke actoren, ook binnenlandse, is criminele geheimtaal, is de taal van de politieke ambities geheime diensten (militair-civiel) in binnen en buitenland.

Die klinkt netjes, maar is vuilspraak. Zoals criminelen communiceren om hun zaakjes voor de tap van opsporingsdiensten te verbergen.

Waarbij het simpel is: als jij het doet, moeten wij ook mee, want als geheime dienst kan je niet netjes zijn, terwijl diensten uit andere landen geen scrupules kennen, en deze diensten opereren buiten het publieksveld, je communiceert in de taal van de taboe's die liggen democratische systemen, want in die hoek verwachten ze je niet.

Dat is onzichtbaar opereren voor het publiek, en boven elke discussie verheven zijn. Terwijl je ondertussen de hoofden van de kiezers bespeeld een bepaalde kant op te kijken, en niet naar de andere.

De harten winnen van de kiezers, politiek is een proces, en straf- en bestuursrecht het middel van groei van poltieke ambities.

Dit is het Large Language Model waarbinnen gecommuniceerd wordt, dat is juridisch. Daarom haken mensen af bij traditionele media, visies daar geventileerd het houdt ze dom en arm, en hun macht- en rechteloosheid maakt ze boos, angstig en verdrietig. OK, we kunnen stemmen voor een Europees Parlement. We kunnen stemmen voor een nationaal parlement, we kunnen stemmen voor Gemeenteraad, Waterschap en Provincie.

Maar we kunnen niet stemmen in Rusland, Israel of Amerika. Dat moeten die geheime diensten voor ons doen, en als het om poltieke besluiten gaat die alle Europeanen aangaan, de Europese Commissie, de democratische weeffout in de manier waarop de EU ontworpen is.

Die wordt gestuurd door neo-liberale overwegingen over de Europese markt, met een paternalistische blik over de bescherming economisch machtsblok en burgers middels regulering. De tijd van neo-liberaal internet is niet over, er komt regelgeving bij, op basis van dertig jaar non-regulatie, en wat mensen daar allemaal geleerd en gepubliceerd hebben. Het moet ingericht worden volgens NIS-2 richtlijnen voor de veiligheid van burgers en bedrijven.

Leeftijdscontrole, openbreken encryptie, en zo nog wat voorstellen. Wie heeft het hoofd van het machtsblok dat de EU economisch is, op het hakblok gelegd, dat zulke draconische maatregelen genomen worden, die een enorme breuk met het verleden van het internet illustreren.

BigTech lacht zich de ballen uit de broek als dit soort dingen ingevoerd gaat worden. Profilering van personen, waarbij de echte gegevens bekend zijn, wordt nu gemakkelijker dan ooit. Geen trucjes als fingerprinting van devices meer nodig: de ids worden op een presenteerblaadje aangeleverd.

Is het punt niet of individuen hier last van gaan krijgen, of gaat het zo geleidelijk, dat ze het toch niet merken?

Prima idee!

Had 7 jaar eerder toen de eerste whatsap lynch oproepen in Noord-India hier bekend werden als catastrofaal signaal waar SM toe lijdt, herkend moeten worden.
Zover is het hier waarschijnlijk (waarschijnlijk?) niet gekomen, maar de oproepen tot geweld via SM zijn er overal waar SM wordt gebruikt legio.

Ja Telegram rooms! Ook zo'n broedplaats van nieuwe en orignele ideeen.

En daarom mogen er geen SM en berichtendiensten meer gebruikt worden?
Omdat ook dat soort berichten zich razendsnel met deze media verbreiden?
Hoe denk je dat een identificatieplicht voor SM-accounts in zo'n situatie werkt?
"Ja, ik gaf alleen maar door wat ik gehoord had van mijn buurvrouw" - en dat 10.000 keer?

https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_WhatsApp_lynchings

Het kapitalisme zelf.
De EU functioneert volgens kapitalistische spelregels.
Het internet ligt al veel langer op het hakblok van Big(& Little) Tech, de staat loopt altijd achter de feiten aan.
(EU)-staten doen niets meer dan het verdedigen van hun bestaansgrond: het kapitalisme.
Daartoe moeten ze zich verbinden met waar het (grote) geld zit.
De (zeer grote) kapitaalkrachtige actoren werken alléén mee als hun bestaansgrond niet door de politiek wordt aangetast.
Daarvoor moet wetgeving opgetuigd worden die de massa 'compatibel' oftewel 'compliant' maakt met de wensen van dit grote kapitaal, lees: die dit kapitaal de mogelijkheid biedt om de bevolking (verder) te verarmen ('you will own nothing...').
Hier heb je het recept van de EU-politiek in een notendop.

Wanneer je van de repressie van de staat af wil dan zul je het kapitalisme zelf moeten aanpakken. En dat niet op een "afroom"- wijze zoals de (linkse) sociaal democraten dat in Europa en in Nederland vóór het tijdperk van de neoliberalen hebben gedaan in een tijd waarin daarvoor de economische ruimte bestond in het kapitalisme -die ruimte bestaat niet meer- maar op een veel fundamenteler niveau: het ingrijpen in de eigendomsrechten van kapitaal.
Zolang kapitaal zich alléén d.m.v. kapitaal kan vermeerderen -zo werken de financiële markten grotendeels- is het foute boel en splijt de samenleving steeds verder in een steeds kleinere superrijke bovenlaag en een steeds grotere arme massa.
Het imperialisme (expansie naar onontgonnen gebieden) komt a.h.w. terug naar huis - noodgedwongen.
In de VS gebeurt hetzelfde: sinds 9-11 -geënsceneerd- wordt de repressie op de Amerikaanse bevolking opgevoerd.
Dat heeft dezelfde reden.
Het kapitalisme maakt steeds grotere vijanden en maakt steeds minder mensen welvarend.
Dat zit in dit systeem.

Sinds wanneer heeft de IRA wat te zeggen ?