Door Anoniem: Er zijn ook voordelen, som die ook even op. Voor de beeldvorming.

Door Anoniem: vroeger toen we van paard naar auto zijn overgestapt waren er ook hordes die zeiden dat ze nooit een auto zouden kopen...zie jij nog paarden op de weg... ik niet..
de wereld verander constant. je kunt de nieuwe techniek ontarmen of afwijzen dat ligt natuurlijk helemaal aan jezelf.
voor mij persoonlijk is de productiviteit met denk ik 400% omhooggegaan sinds ik copilot gebruik voor mijn dagelijkse werkzaamheden.
nooit meer uren stackoverflows afzoeken hopen op eeen oplossing..
nooit meer eideloos googlen zonder echt het resultaat te krijgen wat je verwacht om het probleem dat je oplost.

Door Anoniem: vroeger toen we van paard naar auto zijn overgestapt waren er ook hordes die zeiden dat ze nooit een auto zouden kopen...zie jij nog paarden op de weg... ik niet..
de wereld verander constant. je kunt de nieuwe techniek ontarmen of afwijzen dat ligt natuurlijk helemaal aan jezelf.
voor mij persoonlijk is de productiviteit met denk ik 400% omhooggegaan sinds ik copilot gebruik voor mijn dagelijkse werkzaamheden.
nooit meer uren stackoverflows afzoeken hopen op eeen oplossing..
nooit meer eideloos googlen zonder echt het resultaat te krijgen wat je verwacht om het probleem dat je oplost.

Door Anoniem: Tja, vooraf denk je: AI!
Achteraf denk je: Ai, ai, ai ...
:-)

Iets serieuzer:
Zet het vooral in voor iets waar het goed in is, en niet zoals nu voor alles wat we maar kunnen bedenken. Een positief voorbeeld is volgens mij een AI model wat helpt bij het beoordelen van röntgenfoto's en daar afwijkingen op kan markeren. Dat soort zoek-de-speld-in-de-hooiberg waar een discrete query niet werkt lijkt mij het juiste toepassingsgebied.
Voor andere toepassingen verbruikt het veel te veel voor wat het oplevert.

Overigen nog een nadeel:
Sommigen zeggen dat het gebruik van AI ten koste lijkt te gaan van onze eigen intelligentie. Waar je eerst zelf met veel oefenen misschien iets kon, ga je nu niet oefenen en vraag je het wel aan AI.

Door Anoniem: Men begint een beetje in te zien, hoop ik, dat Artificiële Intelligentie eerder een vloek is dan een zegen.

Wat kost het dan ons:

- AI vraagt enorme hoeveelheden aan energie en zo zeer slecht voor het milieu
- bewegende beelden zijn zo levensecht dat je niet meer het verschil ziet met de werkelijke beelden
- naakt beelden/films maken van bekende en minder bekende mensen
- het maken kinderporno of beeltenissen van schaars geklede kinderen
- vertrouwen van mensen in zichzelf zal nog verder afnemen
- vermogen tot zelf een gedachtegang te volbrengen neemt af of verdwijnt geheel
- wat als er geen energie meer is voor AI, wat is dan over aan denkvermogen

Er zullen nog wel veel meer nadelen zijn met betrekking tot AI die ik zo niet bovenstaande korte opsomming heb staan.

Door Anoniem: vroeger toen we van paard naar auto zijn overgestapt waren er ook hordes die zeiden dat ze nooit een auto zouden kopen...zie jij nog paarden op de weg... ik niet..
de wereld verander constant. je kunt de nieuwe techniek ontarmen of afwijzen dat ligt natuurlijk helemaal aan jezelf.
voor mij persoonlijk is de productiviteit met denk ik 400% omhooggegaan sinds ik copilot gebruik voor mijn dagelijkse werkzaamheden.
nooit meer uren stackoverflows afzoeken hopen op eeen oplossing..
nooit meer eideloos googlen zonder echt het resultaat te krijgen wat je verwacht om het probleem dat je oplost.

Door Tha Cleaner: AI kan in een paar seconden mijn teams meeting samen vatten, inclusief een actiepuntenlijst.
Het kan een lang document zeer gemakkelijk een samenvatting van maken.
Kan mijn scripts voor mijn home automation beter maken, dan ik ooit zou kunnen.
Laat mij scripts beter en sneller schrijven, dan ik ooit zou kunnen in powershell, shell of python.
Maakte een analyse voor mijn stekker batterij sneller en beter dan ik ooit had kunnen doen in een paar uur. Van rouwe data t/m de kosten die ik zou besparen.
Voor mijn groepenkast aanpassing, kan ik sneller producten vergelijken, dan ik zelf zou kunnen doen, maar ook opbasis van mijn vragen, direct typenummers opzoeken van de leveranciers.

Je moet nog steeds wel blijven opletten, maar gebruik het nu denk ik 6-9 maanden, en heeft blij al heel veel tijd en energie besparing opgeleverd, maar ik heb AI ook op diverse punten fouten zien maken.

Als je ziet hoeveel de medische industrie AI tegenwoordig gebruikt.

Ik zou niet meer zonder willen, en kan mij dus totaal niet vinden in je conclusie van een vloek. Ik heb vanuit mijn werk een CoPilot licentie en zit er zelf te twijfelen aan Gemini.

Door Anoniem: @18:52 Dat zeiden ze met de komst van internet ook al. Dat zeiden ze met komst van wifi ook al, dat zeiden ze met komst AI ook al.....

Hee, dat zeiden ze met de komst van de stoommachine ook al!

Door Anoniem: Ik vergelijk het even met een andere sprong voorwaarts in geautomatiseerde hulpmiddelen die ik heb meegemaakt.

Ik ben als leerlingprogrammeur begonnen in de automatisering toen het ponskaartentijdperk pas net achter de rug was. We hadden domme mainframeterminals op onze bureau's staan, maar ik werkte tussen mensen die vrij kort daarvoor nog hun programma's schreven op ponsformulieren, die dan door de ponskamer op ponskaarten werden overgezet, in die vorm aan de compiler gevoed werden, en je kreeg dan pas na heel wat tijd de uitvoer daarvan terug. Hoewel er terminals waren was compileren nog geen druk op de knop, daarvoor ging een batchjob het systeem in, en alles draaide daar op één redelijk bescheiden mainframe waarop de productiepartitie (een partitie is een VM) een hogere prioriteit had dan de ontwikkelpartitie, zodat je er nog steeds regelmatig lang genoeg op kon wachten om even iets anders te gaan doen.

De vertragingen waren klein vergeleken met dat ponskaartentijdperk, maar nog altijd fors. Dus zorgde je hyperzorgvuldig dat je alle foutjes die je zelf maar kon spotten uit je programma haalde, want het aantal keer dat je die trage stap door moest wilde je minimaliseren. En de cultuur om dat hyperzorgvuldig te doen was ook volop aanwezig omdat het niet lang daarvoor nog veel extremer was geweest.

Natuurlijk moderniseerde dat, en een paar jaar later werkten we al in een omgeving waarin we nog steeds op domme mainframeterminals werkten, maar compileren was een druk op een functietoets en je kreeg onmiddellijk in de editor voor je kiezen waar nog compilatiefouten zaten. Een geweldige verbetering, en die heeft overeenkomsten met wat jij nu beschrijft. Het was geen AI, natuurlijk, ik bedoel het gemak en de versnelling die het opleverde in het werk.

Maar na verloop van tijd begon me iets op te vallen. Soms schiet je parate kennis even tekort en moet je ergens wat dieper over nadenken. Ik betrapte mezelf erop dat ik, in plaats van diep en zorgvuldig na te denken, heel makkelijk in een soort trial-and-error-modus maar dingen ging proberen. Als het iets vrij routinematigs was werkte dat ook goed, maar als het wat pittiger was werkte het niet en zat ik tijd te verdoen. En dat werd overduidelijk in de hand gewerkt door die druk-op-de-knop-klaar-benadering die we tot onze beschikking hadden gekregen. En voor de duidelijkheid: ik was de enige niet, ik zag het bij de meeste mensen gebeuren.

De boodschap daarvan is dat je vaardigheden moet onderhouden. Doe je dat niet, dan ben je misschien razend snel met de routineuze zaken, maar mis je iets als je een keer tegen iets lastigs aanloopt. En dat onderhoud van die vaardigheden doe je door het voldoende vaak zelf te blijven doen en het niet altijd maar uit te besteden aan een hulpmiddel.

Op Amerikaanse fora waar ik wel eens rondneus komen berichten en discussies over dit onderwerp ook regelmatig terug, en ik ben vrij recent ergens tegengekomen dat de productiviteitswinst voor ontwikkelaars onderzocht is, en dat die typisch maar iets van ik dacht 20% is, terwijl de toppers onder de ontwikkelaars door AI juist zo'n 20% productiviteit verliezen, hun werken de AI-tools dus tegen.

Een gerelateerd punt van zorg is dat, als je kiest voor een mix van door AI ondersteund routinewerk en ervaren toppers voor de moeilijke zaken, je een situatie creëert waarin nieuwe mensen niet meer de ervaring kunnen opdoen waarmee sommigen ervan volgende generatie ervaren toppers kunnen worden. Want mensen gaan op een gegeven moment met pensioen, dus die volgende generatie is nodig. Als je mensen met ervaring nodig blijft hebben dan moeten mensen de benodigde ervaring op kunnen blijven doen. En dat gaat beter als niet al te veel mensen zich al te enthousiast overgeven aan die fancy AI-tools.

En sta er even bij stil dat als kennis over het werk uit de organisatie verdwijnt waar dat werk gebeurt, er situaties kunnen ontstaan die men helemaal niet meer op weet te lossen. De aanhoudende IT-problemen van de overheid zijn daar in mijn ogen een voorbeeld van: men moet de kennis inhuren, weet niet goed te beoordelen wat men inhuurt, en men wordt belazerd waar men bij staat. Kennis doet ertoe. En denk niet dat je dat je alle parate kennis van deskundige medewerkers ook maar bij benadering in documentatie kan vastleggen. Daar zit ontzettend veel kennis bij die pas opduikt in iemands brein als het voor een specifiek probleem nodig is, en niet als je iemand de opdracht geeft alles op te schrijven wat die weet. Mensen hebben bij lange na geen overzicht paraat van alles dat ze weten, kennis heeft de juiste triggers nodig om op te borrelen. Dat krijg je onmogelijk allemaal vastgelegd in documentatie.

Door CHFIemand: Dat is nu net het zwakste argument in dezen. Immers: AI maakt *dus* (dat bevestig je hiermee) dat er geen of minder moeite gedaan hoeft te worden, wat betekent dat mensen verleren om te kunnen zoeken, om te kunnen speuren, om te kunnen bedenken wat anders of beter kan of moet. Het maakt mensen overduidelijk lui, lamlendig, zwak, en in feite gewoon dom. Ze schakelen delen van hun hersens uit, er zijn hele gebieden in onze hersens die middels AI niet meer gebruikt hoeven te worden. Dat is niet iets wat je kunt vergelijken met andere (door jou veronderstelde) 'progressie', zoals paard-auto. En dat zie je overigens NU al op alle basis en middelbare scholen; Gebrekkige oog-hand coordinatie, gebrek aan creativiteit, gebrek aan intuitie, gebrek aan energie, gebrek aan inventiviteit, aandachtsspanne van een goudvis. Dat is nog afgezien van het feit dat de komst van de auto boven het paard over het geheel genomen niet eens progressief genoemd kan worden voor de mens als soort, voor ons voortbestaan op aarde, etc.

Door Anoniem:
En dat zullen ze met de komst van het vuur ook gezegd (of geknord) hebben.

Als mensen geen basisvaardigheden meer aangekeerd krijgen (thuis en op school) dan gaat er ooit een keer goed mis.
Basisvaardigheden als:
- zonder elektronische routeplanner je weg kunnen vinden of plannen (bv kaartlezen en gevoel voor richting hebben)
- rekenen zonder elektronische hulpmiddelen (voor gevorderden: hetzelfde voor wiskunde)
- snappen hoe een index of kaartenbak werkt, en hoe je daar mee kunt zoeken
- snappen hoe een mappenstructuur binnen een OS georganiseerd is en werkt
- het hebben van sociale vaardigheden. Een gesprek kunnen voeren, (intelligente) vragen stellen, kunnen bellen, brieven schrijven

Door Tha Cleaner:(...)Volgende stap is ansible code hiervan maken, nog nooit mee gewerkt, maar gezien mijn kennis en ervaring en AI, moet ik dit zeer snel onder de knie krijgen en heeft AI mij dus enorm geholpen voor infrastructure als code te maken zonder er ook maar ooit echt mee gewerkt te hebben.

Door majortom:

Weet ook niet of het de ambitie van een ontwikkelaar is om de output van AI te checken (de AI controleur functie ipv de ontwikkelaarfuncite). Lijkt mij dodelijk saai.

Door majortom: En hier gaat het mis. Je gaat dus code produceren en gebruiken waarvan je zelf geen idee hebt of het goed werkt, secure is etc. Je gaat blind op AI vertrouwen (levensgevaarlijk). Dit is hetzelfde als wat ik tegenwoordig zie bij de nieuw "opgeleide" programmeurs: ze leren hoe ze heel snel eea bij elkaar kunnen graaien om een functioneel werkend programma te hebben. Echter weten ze niet wat er onder water gebeurt (of wat er in libs gebeurd die ze gewoon gebruiken, want makkelijk (vgl log4J problematiek). De huidige lichting programmeurs (de niet security opgeleide) weet al niet meer hoe bijvoorbeeld een stack werkt, laat staan dat ze weten wat een buffer overflow aanval betekent.

Idem voor coderen mbv AI: wanneer je eea klakkeloos overneemt (en dat zie ik om mij heen gebeuren), dan komen daar vaak applicaties uit die welliswaar functioneel (lijken te) werken, maar op security gebied de nodige steken laten vallen.

Weet ook niet of het de ambitie van een ontwikkelaar is om de output van AI te checken (de AI controleur functie ipv de ontwikkelaarfuncite). Lijkt mij dodelijk saai.

Door Anoniem: Men begint een beetje in te zien, hoop ik, dat Artificiële Intelligentie eerder een vloek is dan een zegen.


Er zullen nog wel veel meer nadelen zijn met betrekking tot AI die ik zo niet bovenstaande korte opsomming heb staan.

Door Anoniem:

Ik vergelijk het even met een andere sprong voorwaarts in geautomatiseerde hulpmiddelen die ik heb meegemaakt.

Ik ben als leerlingprogrammeur begonnen in de automatisering toen het ponskaartentijdperk pas net achter de rug was.

De vertragingen waren klein vergeleken met dat ponskaartentijdperk, maar nog altijd fors. . En de cultuur om dat hyperzorgvuldig te doen was ook volop aanwezig omdat het niet lang daarvoor nog veel extremer was geweest.

Natuurlijk moderniseerde dat, compileren was een druk op een functietoets en je kreeg onmiddellijk in de editor voor je kiezen waar nog compilatiefouten zaten. Een geweldige verbetering, en die heeft overeenkomsten met wat jij nu beschrijft.

Het was geen AI, natuurlijk, ik bedoel het gemak en de versnelling die het opleverde in het werk.

Een gerelateerd punt van zorg is dat, als je kiest voor een mix van door AI ondersteund routinewerk en ervaren toppers voor de moeilijke zaken, je een situatie creëert waarin nieuwe mensen niet meer de ervaring kunnen opdoen waarmee sommigen ervan volgende generatie ervaren toppers kunnen worden.

En sta er even bij stil dat als kennis over het werk uit de organisatie verdwijnt waar dat werk gebeurt, er situaties kunnen ontstaan die men helemaal niet meer op weet te lossen.

Door Anoniem:
- AI vraagt enorme hoeveelheden aan energie en zo zeer slecht voor het milieu

Door Anoniem:
Het resultaat dat AI gebruik oplevert. Gemak en versnelling, dat feitelijk gewoon zo is. Als mensen dat zo ervaren en meten, dan is dat zo, maar dat geldt niet voor alle specialitsaties.

(..) Je zou hooguit kunnen stellen dat dankzij AI per jaar duizenden mensen zullen worden vermoord, zoals dat in Palestina afgelopen jaren is gebeurd, en dat een bevolkings-afname die daaruit gaat ontstaan (wereldwijd onbestuurde onbemande drones die kunnen schieten etc.) overbevolking tegengaat, en daarmee grondstoffen bespaart, maar ik heb die berekening en voorspelling nog niet rond, en twijfel in welk stadium in de nabije toekomst dat daadwerkelijk als gunstig kan worden gezien.

Door Anoniem: Het kost niet alleen energie maar ook gigantisch veel drinkwater!! Die servercenters worden gekoelt met vers water, en dan pér servercenter meer dan een gehele stad verbruikt!!)
Hier wat videos van The Hated One die de ellende met het waterverbruik goed uitlegt:
https://youtu.be/F-6la_I-xkQ
https://youtu.be/Xo7V4PPHijs

Door Anoniem: Ah, het kinderporno-argument.
want Kinderporno=slecht, en daarmee is alles waarmee je dat kunt voorkomen dan goed. en iedereen die er ook maar over wil discussieren meteen slecht.

Overweeg de gedachte eens dat een engerd die van plan is echte kinderen iets aan te doen, in zijn hok blijft als hij of zij in de behoefte kan voorzien door gegenereerde beelden.
Vergelijk dat met het argument dat computergame slecht zijn, omdat er geweld in zit, en daarmee uiteraard en zonder nuace alle gamers op straat ook echt gaan schieten.

Drugs zijn slecht, en daarmee zijn dus ook alle drugsvervangers slecht, en alle artsen die het voorschrijven ook.

Beetje enge gedachtegang niet?

Door Anoniem: Ah, het kinderporno-argument.
want Kinderporno=slecht, en daarmee is alles waarmee je dat kunt voorkomen dan goed. en iedereen die er ook maar over wil discussieren meteen slecht.

Overweeg de gedachte eens dat een engerd die van plan is echte kinderen iets aan te doen, in zijn hok blijft als hij of zij in de behoefte kan voorzien door gegenereerde beelden.
Vergelijk dat met het argument dat computergame slecht zijn, omdat er geweld in zit, en daarmee uiteraard en zonder nuace alle gamers op straat ook echt gaan schieten.

Drugs zijn slecht, en daarmee zijn dus ook alle drugsvervangers slecht, en alle artsen die het voorschrijven ook.

Beetje enge gedachtegang niet?

Door ExitROM:
Snap niet goed wat kinderporno in dit topic betreffende AI te zoeken heeft.

Maar nu het wordt geïntroduceerd wil ik daar wel even mijn mening over spuien. Grondig.

Precies, volkomen terecht hét kinderporno argument. En wat heb jij daar op tegen? Kinderporno = criminaliteit. En criminaliteit willen wij niet. Of (jij) wel? Of maak jij qua opsporing daarvan (kinderporno) een uitzondering, zo van "neen dat wil ik niet"? Blijkbaar wel want jij hebt bezwaar tegen de ruime middelen die daartegen worden ingezet. Als je anno 2026 niet kunt accepteren dat de hele wereld digitaal aan elkaar is geplakt leef jij onder een steen. De middelen om kinderporno op te sporen moeten digitaal worden geëxploiteerd anders ettert deze criminele vunzigheid, deze viezigheid ongehinderd door. En ja, daarbij hoort ook dat je de ballen hebt te accepteren dat ook onschuldige internetgebruikers worden gescreend als zij op social media willen.

Iedereen die belastingplichtig is wordt ook digitaal gescreend of die binnen de kaders van de belastingwetgeving manoeuvreert. Of is daar ook iets mee mis, anoniem? Moet eventueel crimineel gedrag gekaderd en digitaal geconstateerd binnen de belastingwetgeving ook een uitzonderingspositie bekleden? Of - ander voorbeeld - moet een hork die in het front van een deurbelcamera iemand in elkaar slaat = criminaliteit, moet die ook in een uitzonderingspositie worden geplaatst omdat bromsnor niet toevallig ook voorbij liep?

De tegenstanders van digitale opsporing met alle - jazeker - privacy nadelen, moeten zichzelf echt eens gaan afvragen of de houdbaarheidsdatum van hun kritiek, de rot in de digitale en 'real time' wereld niet juist versterkt i.p.v. verminderd.

Door Anoniem:Overweeg de gedachte eens dat een engerd die van plan is echte kinderen iets aan te doen, in zijn hok blijft als hij of zij in de behoefte kan voorzien door gegenereerde beelden.

Door Anoniem:
Of de berekening wel of niet klopt doet niet eens terzake omdat het zwaar immoreel is om dat te doen: je gáát geen mensen vermoorden omdat je vindt dat ze nooit geboren hadden mogen worden.
Overbevolking bestaat niet, het is een verdelingsprobleem, politiek dus, een keuze.

Door CHFIemand: LOL, dat is al aangetoond niet te kloppen. AI maakt alleen de snelheid tot psychologische KP-drang en de toegang ertoe groter. Het blijkt niet als vervanging, maar als aanwakkerend en versterkend te werken. Juist in die scene (waar ik vakmatig wel eens wat opsporing voor heb moeten doen) is 'the real thing' een soort ultiem streven. Kun je vast wel menig psychisch onderzoekje online naar vinden, of vraag het een LLM eens. Ik ken de details er niet van. ;-)

Door CHFIemand:
En overbevolking bestaat wel degelijk. Nederlanders verbruiken bijv. 8 keer de grondstoffen die ze zelf kunnen produceren, wat betreft landoppervlak.

Door ExitROM:Kinderporno = criminaliteit.

Door Anoniem: Even een vraagje:
Is kinderporno o.b.v. A.I. ook criminaliteit?
En zo ja, wat is dan de overtreding precies?
En -nog belangrijker- welke concrete persoon moet dan voor slachtoffer doorgaan?

Door CHFIemand: Beide redenaties doen er weinig toe. Het nadeel van AI bestuurde apparatuur is dat die los gaat en meer los zal staan van een moreel of menselijk oordeel. Het is nu al 'gewoon' geworden dat een amerikaanse of EU overheids-bestuurder zich schijnbaar zonder enige consequenties op kan stellen als judge&jury over het leven van om het even welk moreel fatsoenlijk deugend mens.
En overbevolking bestaat wel degelijk. Nederlanders verbruiken bijv. 8 keer de grondstoffen die ze zelf kunnen produceren, wat betreft landoppervlak. Er is geen ecosysteem dat overbevolking kan verdragen. Wij zijn een zwaar, of zelfs ernstig, overbelast land. Geen water of afvalverwerkend systeem kan dat aan. Alles wat hier in de natuur leeft gaat er aan kapot. En vooralsnog is verdeling niet aan de orde, juist niet; Zo lang de NAVO nog bestaat zullen er alleen maar minder leefbare gebieden overblijven, en dus grotere concentraties mensen per stuk nog veilig of voedselvoorzienend land zijn.

Door Anoniem:
Ja, in Nederland is kinderporno op basis van AI (ook wel AI-gegenereerde of synthetische/virtuele kinderpornografie genoemd) gewoon strafbaar. Sinds minstens 2025 (en eigenlijk al eerder door de ruime interpretatie van de wet) maakt de Nederlandse wet géén onderscheid meer tussen:

- beelden van echte misbruikte kinderen
- AI-gegenereerde, deepfake of volledig virtuele/animatie-beelden die kinderpornografisch zijn

Dit valt allemaal onder artikel 240b Wetboek van Strafrecht (oud) — inmiddels verplaatst naar artikel 252 Sr na de herziening van de zedentitel.

Door Anoniem: Dan moet je wel eerst weten waardoor die rot in de digitale en fysieke wereld ontstaat.
Het heeft geen zin om privacy-offers te gaan brengen als je niet zeker weet dat dat leidt tot een betere bestrijding van criminaliteit.
Jij neemt klakkeloos de verklaring van politie & justitie en Interpol over dat de bestrijding van criminaliteit tekortschiet omdat ze de identiteit van de daders te weinig kan achterhalen.
Daarom moet iedereen zich, bijvoorbeeld, gaan identificeren om een account op social media aan te kunnen maken.
Elke burger moet met de billen bloot, overal waar hij/zij zich online en fysiek begeeft.
De wereld teruggebracht tot één grote belastingdienst, die alles van je weet omdat ze een vordering op je heeft (belasting).
Of de wereld teruggebracht tot één grote cameralens die overal op je gericht is omdat iedereen een crimineel is.

Ik zie juist een enorme rot áángroei op het moment dat je de burger dwingt om zichzelf overal te (laten) identificeren.
Die gegevensoverdracht gaat een massa van gespecialiseerde criminelen aantrekken.
Hoe moet de staat de burger hier ooit tegen beschermen?
Hoe kan iemand die een hekel heeft aan het datagraaien van Google -https://www.security.nl/posting/920364- géén hekel hebben aan het door de staat verordonneerde datagraaien van eigenaren van social media-platforms?

Door ExitROM:
Omdat de staat geen beursnotering(en) heeft. Daarom heb ik geen aversie tegen een overheid die data opslaat. Hoe moeilijk kan het zijn om dat essentiele verschil te zien. Dat kun je aleen maar niet zien als blindstaren op privacy het doel is geworden en niet het middel om gedifferentieerd te kunnen kijken naar privacy: ja of neen. Dat doe jij en van daaruit stel je deze onzinnige vraag.

Je behoort exact tot de bevolkingsgroep die zich laat beïnvloeden i.p.v. een helder zelfs gegenereerd standpunt dienaangaande (privacy) in te nemen. Het is makkelijker (de weg van de minste weerstand) om je eigen intelligentie op het tweede plan te stellen en bijgevolg je intellect te laten wegvagen door influencing, (Privacy First) dan zelf de voordelen van privacy niet ten koste van alles maar gedifferentieerd wel ten koste van de criminaliteit - die evident misbruik maakt van de (jou) privacy obsessie - de hier ten zeerste te betwijfelen voordelen te laten behouden van diezelfde privacy obsessie.

En als laaste wil ik je nog snoeihard meedelen: De overeenkomst tussen criminelen en privacy voorvechters (jij?) is een gedeelde obsessie over verlies van privacy.

Door Anoniem:
Naast het opslaan, gaat diezelfde overheid er ook iets mee doen.
Vandaag is dat ebsr-teijsind van KP, terrorisme, of belatingintduiking,.

Maar de overheid wordt aangestuurd door politici.
En die hebben een geheugen van een eendagsvlieg, en de ruggegraat van een vlag.

Dus niet verbaasd zijn als overmorgen opeens een of andere moraalridder waar jij het niet mee eens bent, jouw mening illegaal maakt. Of je tot binnenlandse terrorist benoemt.
Dat is het gevaar waar je wakker van moet liggen.
Voorkomen is beter dan proberen te genezen.

Betekent dat dan dat criminelen vrij spel moeten krijgen. Natuuirlijk niet.
Maar dat is ook realiseerbaar met minder invasieve maatregelen, dan (vrijwillig) een 1984-achtige overheidscontrole in te voeren.

Door Anoniem: Was het maar belastingontduiking, en die aan te pakken, maar dan wel de Zuidas-constructies, en geen toeslagenouders lastig vallen door AI toepassing en ze zo in ingewikkelde en emotioneel zeer belastende strijd met de overheid gooien.

Waarbij ik opmerk dat jouw mening niet illegaal is, itt tot vele andere meningen.

Je redeneertrant is niet staatsgevaarlijk, de feiten waarmee je je mening onderbouwt, ook niet. Maak je vooral geen zorgen over JOUW vrijheid, van JOUW meningsuiting.

Je bent niet in gevaar jochie, het gaat helemaal niet om mensen zoals jij. Het gaat om het onderdrukken van heel andere mensen, met heel andere meningen.

Exit-rom brengt naar voren dat criminelen en privacy voorvechters een gedeelde obsessie over verlies van privacy hebben.

Dat vind ik een sterk punt ingebracht punt in deze discussie. Dat is iets om rekening mee te houden, want zo werkt profilering nou eenmaal. Digitale profilering, en dat wat mensen zelf in discussies over verlies van privacy opmerken.

Door ExitROM: Wat is belatingintduiking? En wat is de ebsr-teijsind van KP?

Door Anoniem: Er zijn ook voordelen, som die ook even op. Voor de beeldvorming.

Door Anoniem:
1: Je hoeft zelf niet meer na te denken.
Des te verder in de toekomst hoe minder je zelf nog hoeft na te denken.

2: Speculeren over het bestaan van hoger intellegintie vormen -of hoe je dat ook maar speldt- is onnodig geworden.
Al dan niet met -of zonder- buitenaards leven, die -ondanks hun intelligentie- de aarde zouden willen bezoeken.

3: Alles wordt nog beterder. En sneller. En makkelijker - behalve support op edge cases.

4: A.I. heeft altijd de waarheid in pacht.
Waar je vroeger 1.582.274 search results kreeg, geeft A.I. een antwoord dat je niet hoeft te bevragen.
Geen dansleraar die bij volgende pandemie poot aan de grond zal krijgen.
En kieswijzer.nl zal geen bestaansrecht meer hebben.

Ik doe echt mijn best om voordelen te zien, maar het is lastig.
Vraag jij anders jouw AI assistent naar keuze eens, i.p.v. dat jij het mij vraagt
(oh, en het antwoord op jouw vraag hoef je wat mij betreft hier niet te posten).

Door Anoniem: Nog een reden om geen AI te gebruiken.

Alle apparatuur/devices met geheugen erin worden nu veel duurder. Dit omdat de geheugenmaker graag de door hun geproduceerde geheugen verkopen aan datacenters die heel veel geheugen nodige hebben om AI te laten draaien.

Voorbeeld, een 2TB HDD (geen SSD) is van 87 euro naar 167 euro gegaan omdat het geheugen duurder is geworden. Hoeveel geheugen zet er nu precies in, 128MB cache.

https://tweakers.net/pricewatch/489757/seagate-mobile-hdd-2tb.html

Door ExitROM: Omdat de staat geen beursnotering(en) heeft. Daarom heb ik geen aversie tegen een overheid die data opslaat.

Door Anoniem: En jij dacht dat dat een voldoende waarborg is dat de staat niét geketend is aan de belangen van het (groot)kapitaal?
Die gegevens komen trouwens ook in handen van het bedrijfsleven.

Door Anoniem:
Dikke vingers op een klein toetsenbordje.

belatingintduiking = belastingontduiking
ebsr-teijsind = bestrijding


En als je het Copilot vraagt:

Originele zin:
"Naast het opslaan, gaat diezelfde overheid er ook iets mee doen. Vandaag is dat ebsr-teijsind van KP, terrorisme, of belatingintduiking,."

Waarschijnlijk bedoeld:
"Naast het opslaan, gaat diezelfde overheid er ook iets mee doen. Vandaag is dat bestrijding van KP, terrorisme, of belastingontduiking."

Door ExitROM: Ik denk zelden, indachtig Simenon's personage Jules Maigret: 'Je ne pense pas'.

En veronderstellen?: "Die gegevens komen trouwens ook in handen van het bedrijfsleven", houd ik voor wat het is: betwijfelbaar.

Door ExitROM: En als laaste wil ik je nog snoeihard meedelen: De overeenkomst tussen criminelen en privacy voorvechters (jij?) is een gedeelde obsessie over verlies van privacy.

Door Anoniem: De bewijsvoering dat zonder AI doorgedacht wordt?

Door dingetje: Wie voor AI kiest, kiest voor Trump.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-2025-campaign-donors-b2898941.html

Door Anoniem: Doet niet terzake.
Het uiteindelijke doel van A.I. is dat er door de gebruikers, niét door degenen die de A.I. ontwikkelen, niet meer doorgedacht hoeft te worden. Dus om de 'human intelligence' van de gebruikers te vervangen.
Waarom zou je er anders aan beginnen?

(nieuwe anoniem)

Door Anoniem: Ja, dat is wat ik bedoelde.
Ik zie dat als een nadeel, dat mensen niet meer kunnen nadenken - laat staan vooruitdenken.
Maar het was logischerwijs te verwachten:

Een bril heb je als je ogen falen.
Een gehoorapparaat heb je als je gehoor faalt.
Een scootmobiel heb je als je lichaam niet meer kan - of wil.
Een smartphone heb je als...

Door Anoniem: Doet niet terzake.
Het uiteindelijke doel van A.I. is dat er door de gebruikers, niét door degenen die de A.I. ontwikkelen, niet meer doorgedacht hoeft te worden. Dus om de 'human intelligence' van de gebruikers te vervangen.
Waarom zou je er anders aan beginnen?

(nieuwe anoniem)

Door dingetje: Wie voor AI kiest, kiest voor Trump.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-2025-campaign-donors-b2898941.html

Door Anoniem: Ee bril helpt mij om weer goed kijken inderdaad en AI gebruik ik om mijn kennis te verbreden of dingen op te zoeken.
Beide zie ik als dingen, die mij helpen in het leven, om mijn leven gemakkelijker te maken.

Het gebeurt niet elke dag dat je er ineens een zoon bij hebt. Of een broer. Een echtgenoot. Of een dochter die in je voetsporen treedt en ook columns schrijft.

Even voor de duidelijkheid: ik heb geen broer, geen echtgenoot en geen zoon. En mijn dochter schrijft geen columns. Toch las ik dat laatst, toen ik mezelf had gegoogled in de AI-modus. „Japke-d. Bouma heeft een broer, Rudy Bouma, die correspondent is bij de NOS. Ze woont met haar echtgenoot in Utrecht. Haar dochter treedt in haar voetsporen en schrijft ook columns.” Een vriendin appte dat Google haar had verteld dat ik een zoon heb, en dat mijn dochter Doutzen Bouma heet, „vernoemd naar haar moeder.”

Door ExitROM:Het is makkelijker (de weg van de minste weerstand) om je eigen intelligentie op het tweede plan te stellen en bijgevolg je intellect te laten wegvagen door influencing, (Privacy First) dan zelf de voordelen van privacy niet ten koste van alles maar gedifferentieerd wel ten koste van de criminaliteit - die evident misbruik maakt van de (jou) privacy obsessie - de hier ten zeerste te betwijfelen voordelen te laten behouden van diezelfde privacy obsessie.

Door ExitROM: Leer ermee leven dat de digitale wereld totaal is verweven met 'The real world', en dat de keerzijde van die medaille op de voorgrond stelt dat er met slechte bedoelingen in continue gevecht met goede bedoelingen gebruik van wordt gemaakt.
Dat laat één optie open: Ervoor zorgdragen dat het kwade niet de overhand krijgt. En dat lukt niet met een overmacht aan veldwachters met een fluitje anno 1900 maar hoofdzakelijk door er een sterker digitaal overwicht tegenover te stellen, waarbij 'privacy at all costs' van ondergeschikt belang dient te zijn.

Door Anoniem 11-01-2026,12:57: (..)Betekent dat dan dat criminelen vrij spel moeten krijgen. Natuuirlijk niet.
Maar dat is ook realiseerbaar met minder invasieve maatregelen, dan (vrijwillig) een 1984-achtige overheidscontrole in te voeren.

Door ExitROM: En wat zijn minder invasieve maatregelen om criminaliteit op te sporen?

Door Anoniem:

Dit soort fouten maken in mijn ogen dat je werkelijk elk ogenschijnlijk feitje dat zo'n AI presenteert moet verifiëren, omdat je er domweg niet van op aan kan dat het klopt, terwijl het wel met een zelfverzekerd overkomende stelligheid wordt geformuleerd.

De pest met misinformatie is dat makkelijker uit je geheugen opborrelt dat je ergens iets had opgevangen dan waar en in welke context dat was.

Dat verhoogt de kans dat je dingen die je eenmaal was tegengekomen ten onrechte voor waar houdt. Er is zonder AI al genoeg misinformatie, ik ben niet kapot van systemen die dat als onvermijdelijke ruis in hun werking hebben zitten en die het ook nog eens heel stellig formuleren alsof het vaststaat, en helemaal geen twijfel tonen bij wat ze niet zeker weten. Termen als "twijfelen" en "weten" zijn overigens misplaatst, die systemen bevatten gegevens maar weten geen donder.{

Misschien verbreed je je kennis met dat soort systemen, maar je verbreedt tegelijk ook een stelsel van missers waar je ten onrechte in gelooft, tenzij je zo nauwgezet alles controleert aan de hand van bronnen die betrouwbaarder zijn dat je je ernstig af moet vragen of je niet beter direct naar die bronnen grijpt.