Vooral zoveel mogelijk moeilijk doen.
Het doel is tenslotte om alles en iedereen te kunnen monitoren. Daar kun je toch niet tegen zijn?

Samengevat, de minister wacht op het kruisje van de EU waar hij kan tekenen.

Dit is hoe burgers worden vernacheld.
De k..smoesjes waarmee de minister en de VVD nu komen, zijn echt walgelijk.

Ze vonden het helemaal niet nodig om met het verbod op contante betalingen boven de 3000 euro aan te sluiten bij Europese wetgeving (10.000 euro). Ook niet omwille van "ondernemers".

Die leugenfabriek daar in Den Haag. Wat daarmee volgens mij moet gebeuren, zal ik maar niet hardop zeggen, want dat zou hier niet geplaatst worden.

We moeten wachten op onze europese vader de europese unie
er is toestemming nodig van daddy zodat het europees gedragen
en geaccepteerd wordt,want we gaan zelf niet meer over ons geld
want we hebben geen eigen geld meer,het is allemaal europees geld
die geweldige euro.

BRUSSEL2026

Het amendement werd ingediend bij de wet om een maximum te stellen om aan contant geld uit te mogen geven bij een koop.
Dit wetsvoorstel was aangenomen 'tesamen met het ingediende amendement' (anders werd er geen meerderheid bereikt).
Dus als jullie poltici nu ineens -gaan kontdraaien- door het amendement te schrappen dan dient er opnieuw gestemd te worden om te bepalen of de andere politici het dan nog wel eens zijn met 'alleen' een maximum te plaatsen op het uitgeven van contant geld.

“disproportionele regeldruk voor ondernemers, …”
Nou nou, wat hebben ondernemers het toch zwaar in Nederland.
Typisch weer zo’n standpunt van de VVD.
Tip voor de consument: niet kopen in winkels waar je niet ook contant kan betalen.

Enerzijds van overheidswege adviseren om € 70,= per volwassene (plus € 30,= per kind) aan contant geld in een drie-daags noodpakket voor huishoudens aan te houden, en anderzijds de acceptatieplicht voor contanten uitstellen in tijden van toenemende kans op natuurrampen, sabotage en oorlogsdreiging. Kan iemand hier nog een touw aan vastknopen?

Nu heb ik niet de illusie dat papiergeld temidden van een gewapend conflict nog lang z'n waarde zal behouden (denk aan alternatieve betaalmiddelen op de opbloeiende zwarte markt, zoals sigaretten, aardappelen en juwelen), maar voor die tijd lijkt het mij wenselijk dat er meer contanten in omloop komen en dat de acceptatieplicht goed wordt gehandhaafd.

https://www.denkvooruit.nl/bereid-je-voor/stel-je-noodpakket-samen

Het is alweer vele jaren geleden dat ik voor het eerst hoorde dat dit opspeelde. Toen was er rond Amsterdam een probleem met overvallen op bussen, met name bij late bussen in buitengebieden, die vaak vrijwel leeg reden en haltes op afgelegen plekken hadden. De overvallers waren tieners met vuurwapens, jochies die het zelf ongeveer in hun broek deden van de zenuwen bij wat ze deden en die bepaald niet de indruk wekten dat ze zichzelf daarbij onder controle hadden. Juist dat maakte het voor de buschauffeurs een extra bedreigende situatie, want die kregen het gevoel dat het een soort Russisch roulette was waarbij overleven een kwestie van mazzel was en niet iets waar ze nog invloed op hadden. Bij een ervaren overvaller die weet wat die doet snap je dat je er heelhuids af komt als je doet wat die zegt, bij een bloednerveuze puber die zichzelf niet onder controle heeft kan het alle kanten op stuiteren. De chauffeurs die dit meemaakten kregen daardoor zeer indringend de indruk dat ze met hetzelfde gemak ook een kogel in hun lijf hadden kunnen krijgen, en dat hakte er heftig bij ze in.

De chauffeurs en de vakbonden wilden daarom dat er geen contant geld meer bij de chauffeurs aanwezig was, zodat het zinloos werd om een overval te proberen. De vervoerbedrijven die daar reden (stads- en streekvervoer) stonden daar achter. Als die al niet op menselijk niveau hun personeel dat soort ervaringen wilden besparen dan zit op zakelijk niveau natuurlijk geen enkel bedrijf te wachten op personeelstekorten omdat steeds meer mensen door PTSS langdurig uitvallen of dat er buslijnen zijn waar het personeel 's avonds op weigert te rijden. Merk op dat het initiatief hiervoor dus niet bij de overheid vandaan kwam.

Wat mij destijds opviel was dat de nodige mensen die bij die maatregel niets dan kwaadaardige manipulaties van de overheid zagen volstrekt niet tot zich door lieten dringen wat er werkelijk gaande was, ook niet als ze erop gewezen werden. Kennelijk wilden die dat de overheid kwaadaardig was en niet dat dat overzichtelijke beeld verstoord werd door andere problemen die andere afwegingen opleveren. Ben jij ook zo lui of zet dit je aan het denken?

Soms is het inderdaad zinvol om te weten waar het vandaan komt: fraude parkeergelden voor een somma van 8 ton door ambtenaren eind jaren '90, fraude met oplaadbare digitale parkeerkaarten, begin deze eeuw, ook verdienmodel van het dievengilde, leverde zo'n 1500 euro per dag op. Niets vergeleken met wat criminlen nu naar binnen harken met cybercrime, maar om even te schetsen dat maatregelen zonder uitzondering, een voorgeschiedenis kennen.

Gelukkig kunnen we contactloos betalen bij de parkeerautomaat tegenwoordig.

Ja, dat speelde dus op enkele buslijnen in een specifieke regio en op specifieke tijdstippen. Dit werd vervolgens echter aangegrepen om contante betaling in ALLE bussen in heel Nederland af te schaffen, terwijl er voor meer dan 98% van de buslijnen geen enkel bewijs was dat er daar een probleem speelde met contant geld. Ik heb destijds die veiligheidsrapportage gezien, en aangegeven dat daaruit geen noodzaak bleek contante betaling op alle buslijnen af te schaffen. Dit werd genegeerd. Er werd een te verwachten "waterbedeffect" gefantaseerd, het idee dat die Amsterdamse jochies, als ze hun ding niet meer konden doen, naar Friesland zouden afreizen om daar hetzelfde te gaan doen.

Die Amsterdamse jochies waren "gefundenes Fressen" voor digitaliseerders die contante betaling in heel Nederland wilden afschaffen en naar een cashless society wilden toewerken. Redelijke argumenten wilde men niet horen.

Er had natuurlijk actie moeten worden ondernomen om het probleem ook bij de oorzaak aan te pakken. Of dat gebeurd is, weet ik niet. Maar als puberjochies in een specifieke stadsregio onderling op een gegeven moment een cultuur ontwikkelen waarin ze zulke dingen doen, dan is dat geen goede reden om in heel Nederland vrijheden van de hele bevolking permanent af te schaffen. Dat is echter wel gebeurd.

M.J.

Welke systemen zijn hier voor teruggekomen? Zijn deze net zo privacy-vriendelijk als contant en de strippenkaart? Prijzen zijn hierdoor fors gestegen, vooral het instaptarief. Daarnaast zijn deze overvallen verplaatst naar andere methoden en slachtoffers.
Denk jij daar weleens aan?

Ik koop juist het liefst bij winkels die gewoon pin hebben, cash op voor mij en vele andere niet noodzakelijk.
Ik doe alles contactloos. Zo ideaal....

Voordeel is ook, dat de winkel geen geld aan cash geld kwijt is (en dat is best veel tegenwoordig, wisselgeld, starten, opslag en vervoer is prijzig), en de kans op een overval voor zijn personeel is aanzienlijk lager geworden.

Want rotterdam, Almere Den Haag, Utrecht hadden niet dit soort problemen?
Of andere grote steden? Hier in niet extreem grote steden, hebben we ook een hoop gezeik met overvallen en ellende. Komt ook voorbij in de grote kranten van de problemen hier.

Overval ellende je wil gewoon je personeel NIET aandoen en alles voorkomen. Sommige zouden van hier zouden eens dit mee moeten maken, dan komen ze wel terug op hun uitspraken, wat voor een impact dit heeft op iemand zijn leven.

Ik weet nog goed inderdaad, ik had verschillende abonnement pasjes nodig om met de trein of bus te gaan, of een keer de tram/metro. Wat een gedoe was dat allemaal. Moest ik niet mijn pasje verliezen (ouders niet blij). Trein was te duur, dus moest altijd met de bus. Verlengen moet ik naar het postkantoor toe.

Nu stap ik met mijn pinpas of telefoon zonder er over na te denken in het OV. Wat ben ik hiermee blij, scheelt zoveel tijd en energie.

Misschien moeten ze eens kijken, of ze iets met de reden van de overvallen kunnen doen? Waarom wordt er een snackbar overvallen?
Voor een friet, of komen ze ergens anders voor denk je?
Hoe kan je dit risico ineens enorm verlagen?

Ik was een keer in een kringloopwinkel en daar wilde een mevrouw iets afrekenen voor een bedrag van ongeveer 3,5 euro.
Dat kon niet contant en een pinpas had zij niet, of geen geld op haar rekening, dus zij kon het item niet betalen.
Ik heb nog steeds spijt dat ik niet voor haar gepind heb want zo te zien had ze het niet breed.
Ik had met haar te doen.
De VVD heeft schijt aan de zwakkeren die niet goed kunnen meedraaien in deze egoïstische maatschappij.
Met een goed gevulde bankrekening is het geen probleem om je telefoon of je bankpas tegen het pinapparaat te houden.
Maar als je moet betalen met je laatste euro’s uit de keukenla dan sta je voor een dichte deur.

Ten eerste loop je iemand anoniem voor lul uit te schelden, ten tweede is contant betalen in een winkel niet hetzelfde als contant betalen in een bus. Vooralsnog is contant geld een wettig betaalmiddel en zou je daar overal mee moeten kunnen betalen, zodat ook mensen die het niet te breed hebben of mensen die het electronisch betalen niet snappen of mogen (en ja, die zijn er ook) ook nog mee kunnen draaien in deze maatschappij. Denk eens een keer iets breder dan alleen jouw eigen tunnelvisie!

minister Heinen van Financiën heeft nog de macht. en als de politiek de macht heeft dan doen ze er iets mee. of het nu een slimme zet is of niet, dat boeit even niet. ofwel de IKKE versie [kijk eens wat ik kan]

Weet je, zelfs als je gelijk hebt dat het alleen in Amsterdam misging, en zelfs als je gelijk hebt dat het door vervoerbedrijven is misbruikt om contant geld op meer lijnen af te schaffen dan voor de veiligheid nodig was, dan nog is er wel degelijk een argument om het op problematische plekken af te schaffen en is dat oversimplistische "het doel is tenslotte om alles en iedereen te kunnen monitoren" te kort door de bocht. Dat iets niet alleen maar het ene uiterste is betekent nog niet dat het alleen maar het andere uiterste is.

En zoals iemand hierboven al aangaf: er zijn meer steden waar dingen misgaan. Amsterdamse rotjochies hoeven niet helemaal naar Friesland om hun rotding te kunnen doen, die kunnen dichterbij wel een buslijn vinden waar nog contant geld is als het alleen wordt afgeschaft waar de problemen zich voordoen. En ook Friesland kent trouwens achterstandswijken waar de jeugd echt niet zo geweldig opgroeit.

Loop je werkelijk rond met de illusie dat er niets gebeurt op dat vlak? Natuurlijk wel, dit soort dingen zijn alleen een heel stuk weerbarstiger dan even aan een knopje draaien om het op te lossen.

Nog een herinnering van jaren geleden: toen men in Amsterdam-West op een gegeven moment redelijk grip op de problemen begon te krijgen weken de plegers voor een deel uit naar Halfweg en Zwanenburg, daar kreeg men met een inbraakgolf te maken. Dat soort ellende verplaatst zich helaas voor een deel wel degelijk.

Ik vind het nogal wiedes dat de vervoersbedrijven én de chauffeurs én de vakbonden totaal geen trek in hebben in kat en muis spelen met waar de ellende zich heen verplaatst en domweg van de ellende af willen zijn. Dat heeft beslist nadelen, maar die motivatie is een volslagen andere dan alles en iedereen maar te willen monitoren. Lees de bovenste reactie op deze pagina nog eens, die is geschreven vanuit de dystopische aanname dat alles een kwaadaardig motief heeft, en daar was het een reactie op.

Nee, ik vroeg of die net zo lui is als degenen waarvan ik dat vind. Dat die vraag confronterend kan zijn klopt, maar iemand die blind aanneemt dat alles en iedereen monitoren het enige motief is die is zelf ook niet bang om er met gestrekt been in te gaan, die mag tegen dat stootje kunnen in mijn ogen.

Verlies niet uit het oog waarop ik reageerde. Ik reageerde niet op het artikel maar op iemand met de tunnelvisie dat het alleen maar om het kwaadaardige motief van iedereen willen monitoren gaat. Daar zette ik een argument tegenover.

Ik heb destijds, in de juridische procedures, gevraagd om specifieke informatie over de "veiligheidsincidenten": welke buslijnen, wat gebeurde daar precies, welke regio(s), was contant geld een motief van de betreffende daders of niet? Die informatie was nodig om te voldoen aan de aantoonbaarheidsplicht (artikel 5 lid 2 AVG) dat er een noodzaak bestond om contante betaling af te schaffen en daarmee busreizigers te dwingen hun gegevens te laten verwerken.

Ik kreeg die informatie echter niet, de AP vroeg er niet naar en de rechters kregen die informatie ook niet. Ik meen me te herinneren dat er op enig moment in algemene zin mondeling iets is gezegd over de regio "Haaglanden". Toch namen de AP en de rechters (zowel rechtbank als Afdeling bestuursrechtspraak) simpelweg aan dat er een noodzaak was aangetoond. Gewoon, omdat dat ongefundeerde idee hun kennelijk goed uitkwam. Dit was één van de rechtszaken die me duidelijk maakten dat Nederland, als puntje bij paaltje komt, geen rechtsstaat is. Zowel de AP als de rechters gehoorzaamden kennelijk aan politiek beleid dat uit regenteske achterkamertjes afkomstig was. Ook als dat strijd opleverde met de wet (de AVG en artikel 8 EVRM).

Dus als jij nu over "Rotterdam, Den Haag, Amsterdam, Almere, Utrecht" begint, dan krijg ik graag de specifieke, feitelijke informatie, inclusief vermelding van openbare bronnen daarvan. Anders is jouw bewering niet verifieerbaar. En dan nog: deze steden vormen maar een relatief klein deel van Nederland. Het noorden, oosten en zuiden is echt een ander verhaal.

Als het over "overval-ellende" gaat, ik ben zelf ook wel eens aangevallen, en snap goed wat de effecten (impact op iemands leven) daarvan kunnen zijn. Ik zal met name één specifieke gebeurtenis de rest van mijn leven niet vergeten. De ervaring hoe tijd en ruimte zich uitrekten tijdens het gebeuren. De dankbaarheid achteraf dat ik er met slechts beperkte fysieke schade vanaf was gekomen. De wetenschap dat ik toen lichamelijk nog fitter was en nu niet meer op die manier zou kunnen ontsnappen. De herinnering die terugkomt zodra ik weer in de buurt ben van de betreffende locatie. That's life. Alle begrip voor de slachtoffers en voor de wens om zulke incidenten te voorkomen. Maar je kunt het leven niet volledig dichttimmeren met veiligheidsmaatregelen zonder het daarmee ook kapot te maken.

Je citeert hier iets wat ik niet heb gezegd, alsof ik dat zou hebben gezegd. Dat was echter een @Anoniem waarop een tweede @Anoniem reageerde. Ik reageerde vervolgens weer op die tweede @Anoniem.

Maar de obsessie met "veiligheid" en de obsessie met "controle" die tegenwoordig opspelen, vormen wel degelijk een groot maatschappelijk probleem. Vooral omdat het in een flink aantal gevallen om schijnveiligheid gaat, en omdat in een flink aantal gevallen controle-instrumenten worden opgerekt en misbruikt. Dat laatste schijnt in de aard van mensen te zitten. Daarom moet de bouw en inzet van controle-instrumenten worden beperkt tot het werkelijk noodzakelijke, en niet meer dan dat.

Kun je niet lezen wat ik schreef? Ik schreef dat ik het niet weet. Dat komt doordat die informatie voor mij nooit beschikbaar is gemaakt.

Nederland is helemaal doorgebureaucratiseerd en overgeregistreerd. Maar als je dan in concrete zaken om harde feiten en cijfers vraagt, dan blijken die vaak niet te bestaan, of het bestaan ervan wordt onder de pet gehouden omdat die feiten en cijfers het beleid of de politieke koers van machthebbers niet ondersteunen en/of niet rechtvaardigen.

Ik begrijp best dat vervoersbedrijven en chauffeurs in de praktijk alleen aan hun vermeende, directe eigenbelang op de korte termijn denken en schijt hebben aan de grondrechten van burgers, en aan de betekenis van die grondrechten voor de langere termijn. Ze willen graag met een stoomwals snel een troep honden verpletteren. Maar de overheid zou er voor iedereen moeten zijn, en integrale afwegingen moeten maken, en die ook openbaar en inzichtelijk moeten maken. Bovendien zou de overheid zich aan de wet moeten houden (in dit geval de AVG en met name het eerder genoemde artikel 5, tweede lid: "aantoonbaarheidsvereiste").

M.J.

Wellicht moet je het probleem aanpakken.. Ik zou niet weten hoe ik aan een pistool kom, maar schijnbaar kan in Amsterdam alles... Misschien moet je DAT aanpakken.. Dat alles maar gewoon kan... en moet kunnen...

#1 bussen overvallen moet NIET kunnen
#2 kinderen vuurwapens krijgen moet NIET kunnen
#3 het normaal vinden dat voor een lokaal probleem heel nederland moet boeten moet NIET kunnen.

Maar een taskforce van, schiet iedereen met iets wat op een wapen lijkt direct lek, whatever.. fix het probleem... niet meer handdoeken halen als de kraan lekt.. fix die (*&$@ kraan.

Want wat gebeurt er als je het maar door laat lopen dat kinderen vuurwapens naar bussen zwaaien? Morgen zijn het bazooka's... overmorgen landmijnen... Een rode lijn is een rode lijn en niet een zwabbervlek.

Wordt er in de tussentijd mss iemand wakker die inflatiecorrectie in deze wetgeving opneemt?

Of misschien vanuit andere beschikbare informatie die aangebracht was?

Of misschien vanuit andere beschikbare informatie die aangebracht was?

[quote[Dit was één van de rechtszaken die me duidelijk maakten dat Nederland, als puntje bij paaltje komt, geen rechtsstaat is. [/quote]Of de rechters keken verder en beter naar de wet, aangebrachte bewijzen, keken verder naar de maatschappelijke belangen?

Als men niet gelijk krijgt van rechters, ligt het altijd aan de rechters, is het achterkamertjes of zijn het D66 rechters. Men kijkt nooit eens goed naar hun eigenlijk punten. Het ligt altijd aan een ander.

De wereld is niet meer zo mooi en netjes. Overvallen zijn tegenwoordig normaal, straat ellende hoort er tegenwoordig bij. Overvallen gebeuren overal.... Apart genoeg, alleen bij locaties waar men met cash geld werkt. Zodra dat er niet meer is, zijn er spontaan minder overvallen.....
Misschien moet je sociale media eens in de gaten houden?

In mijn gemeente komen ook gewoon overvallen voor op tankstations of snackbars. Randstad, en niet 1 van die grote steden.

Je weet dus de impact, en dan noem je dat "thats life". Wow.....
Dus je zegt tegen een buschaufeur die overvallen was met een mes op zijn keel, voor een paar euro, "thats life".
Supermarkt kasse medewerker van 16 jaar, "thats life".

Als ik nu eens zeg, contact geld moet uitgefaseerd worden -> "thats life". Hoe kijk jij er dan naar deze uitspraak?

Maar dat doe je niet.
Want een hele goede maatregel, die je niet aanstaat, ben tegen.

We timmeren het alleen niet dicht, we kappen precies aan, waar het probleem zit. Zorg er voor dat er geen geld is, om te overvallen.

Ze pakken hiermee ook grote maatschappelijke problemen aan.

Dat is je mening, maar dat wil niet zeggen dat deze ook weer correct is.
Een flink aantal helpen ook juist enorm in de veiliheid.

Mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat de feiten er niet zijnm er zijn misschien ook andere bewijzen of data beschikbaar om de juiste conclusies te trekken. Bijvoorbeeld getuigen/experts vanuit het praktijk.

Is het wel korte termijn denken?
Grondrechten zijn balangrijk, maar zitten soms ook anders in elkaar dan hier wordt verteld.

En misschien doet de overheid dit ook gewoon, maar ben jij het er niet mee eens. Zou misschien kunnen omdat een overheid verantwoordelijkheid moet nemen, en andere gewoon wat kunnen roepen (schreeuwen) zonder te hoeven verantwoordelijk of er echt naar te handelen. Een overheid moet keuzes maken, en kan niet iedereen happy houden

Wel aardige gedachte is, als we dit punt naast je mening over de covid maatregelen leggen.

En daar toetsen rechters aan, jij bent het alleen niet eens met hun conclusies.

Vraag kan zijn, waarom spreken rechters zich anders uit?
Maar misschien is dat: thats life?

Het lijkt of jij niet beseft dat het in een rechtsstaat bij rechtszaken een fundamenteel beginsel is dat alle procespartijen en de rechter beschikken over dezelfde informatie. En dat alle procespartijen kunnen reageren op door elkaar "aangebrachte" informatie. Dat heet "hoor en wederhoor".

Alleen bij hoge uitzondering (bijv. als geheime diensten daar om vragen in het belang van de nationale veiligheid o.i.d., of als het gaat om de bescherming van een concrete persoon tegen groot gevaar van fysiek geweld) krijgt een rechter soms informatie die niet met alle procespartijen wordt gedeeld.

In het geval van incidenten in de bus is er in relatie tot de door mij gevoerde rechtszaken geen sprake van een dergelijk geheimhoudingsbelang. Het aantal, de aard en de locatie van busincidenten hoeft niet geheim te worden gehouden, zolang de staat geen paranoïde angst ontwikkelt voor openbaarheid.

Daarom acht ik het zeer onwaarschijnlijk dat de AP of een busmaatschappi in die rechtszakenj informatie hebben "aangebracht" bij de rechter die vervolgens door de rechter niet met mij zou zijn gedeeld, en waarbij mij ook niet zou zijn verteld dat er geoordeeld zou worden op grond van informatie die voor mij geheim werd gehouden, en die ook niet in de motivering van de uitspraak zou worden opgenomen. Als er door de rechter toch zo zou zijn gehandeld, dan zou dat een extra bevestiging vormen voor mijn conclusie dat we, als puntje bij paaltje komt, in Nederland niet in een rechtsstaat leven.

Ik zal niet ingaan op de overige suggesties en insinuerende pseudo-"vragen" in je post. Dat is nu eenmaal jouw trol-achtige stijl, waaraan jij en je bijdragen inmiddels te herkennen vallen. Tip: overweeg het gebruik van AI om je stijl aan te passen zodat je minder herkenbaar wordt... Zelf maak ik overigens bij het schrijven van mijn bijdragen GEEN gebruik van AI.

M.J.

Nee, hij de minister wacht op de digitale Euro, zodat dit wetsvoorstel door EU of -meer waarschijnlijk- het IMF verboden wordt.
Want internationale verdragen gaan boven de wet, en daarmee voorbij aan alle democratische besluitvorming.

Dat schreef je inderdaad. Dat staat echter niet los van dat je daarboven dit schreef:
Ik besef dat je het daar formuleert als "geen enkel bewijs" en dat komt overeen met dat je het niet weet. Je gaat er echter mee om alsof het er effectief niet is tot de ander het heeft hard gemaakt, en daar ben ik het niet mee eens. Ik snap dat dat als strategie in een rechtszaak zijn nut kan hebben, maar we zijn hier geen rechtszaak aan het voeren.

Dat bewijs dat er volgens jou niet is heb je voor zover ik kan opmaken alleen niet op tafel gekregen in (of buiten) de rechtszaken die jij gevoerd hebt. Ik zou raar staan te kijken als jij inzicht hebt in wat er allemaal ligt aan aangiftes, aan personeelsdossiers, aan medische dossiers van mensen die voor PTSS in behandeling zijn, aan dossiers die vakbonden opbouwen, noem maar op. Dan kan je alleen zeggen dat jij het bewijs niet onder ogen hebt gekregen, niet dat het er niet is, maar je deed dat laatste toch.

Ik heb zelf dat bewijs ook niet, maar ik weet wel dat er ook de nodige probleemwijken buiten Amsterdam bestaan, en lang niet alleen in de grootste steden. Dan vind ik de meest waarschijnlijke inschatting niet dat het in vergelijkbare omstandigheden radicaal anders uitpakt, het is veel waarschijnlijk dat vergelijkbare omstandigheden vergelijkbare problemen opleveren. Ook betrek ik erbij dat ik van andere gevallen heb geleerd dat maatregelen op een probleemplek vaak tot toename van de overlast elders leiden. Dat waterbedeffect bestaat, en ik zie geen enkele reden waarom het bij dit onderwerp opeens fantasie zou zijn. Verder deel ik jouw fantasie niet dat die Amsterdamse ettertjes helemaal naar Friesland zouden moeten uitwijken, je verzint een absurd waterbedeffect om te "onderbouwen" dat het waterbedeffect absurd zou zijn.

Dus ja, ik kan lezen wat je schreef, maar hoe ik dat opvat wordt gekleurd door de context van wat je nog meer schreef en hoe ik dát beoordeel.

"Nu stap ik met mijn pinpas of telefoon zonder er over na te denken in het OV. Wat ben ik hiermee blij, scheelt zoveel tijd en energie."

Dat is dus precies de bedoeling; dat je niet meer nadenkt bij wat je doet. :-((

Het waterbedeffect van de anonieme fantasie - virtueel afrekenen


Jij voert hier een slim staaltje sofisterij op, waarmee je krom recht probeert te praten, en andersom. Je introduceert zelf het woord "effectief" en vervolgens verwijs je impliciet naar verschillende betekenissen die dat woord kan hebben, zonder er openlijk voor uit te komen dat je dat doet. Bovendien gebruik je het woordje "er" ook op een dubbelzinnige manier, waarbij het naar verschillende dingen kan verwijzen. Handige goochelarij met woorden.

Nee, ik ging "er" (d.w.z. met het vraagstuk of er een aangetoonde noodzaak was om de mogelijkheid van contante betaling in alle Nederlandse bussen af te schaffen) niet mee om "alsof" het er niet was. Het was er gewoon niet. Er was voor die afschaffing geen aangetoonde noodzaak. Niet in die rechtszaak en voor zover ik weet, ook niet buiten die rechtszaak. Het was er "effectief" niet en het was er ook "ineffectief" niet. Je geeft zelf aan dat ook jij geen bewijs hebt voor het bestaan van zo'n noodzaak.

Terwijl de wet (artikel 5, tweede lid AVG) wel zulk bewijs vereist voordat de enige privacy-vriendelijke betaalmethode mag worden afgeschaft.

Nee, ik zei dat het bewijs er in de door mij genoemde onderzoeksrapportage niet was. En dat ik toen aan de AP en een busmaatschappij heb gevraagd om alsnog dat bewijs te leveren, wat niet gebeurde. Je schept welbewust een verkeerd beeld van wat ik zei.

Bewijs "is" er trouwens pas als het ook daadwerkelijk getoond wordt. Het speculeren dat er best wel eens bewijs zou kunnen zijn, zoals jij doet, is geen bewijs. Jij wilt er vanuit jouw wensdenken graag vanuit gaan dat er wel bewijs zal zijn. Dat mag, maar dat is dus wensdenken, omdat jij kennelijk de afschaffing van contant geld in alle Nederlandse bussen wilt verdedigen en rechtvaardigen. Daarom stel jij jouw idee dat het waarschijnlijk zo is, boven het feitelijk ontbreken van bewijs dat het zo is.

Bestaat er "effectief" een God? Dat hangt ervan af wat je met "effectief" bedoeld. Als je daarmee bedoelt dat het bestaan van God op natuurwetenschappelijke wijze of op basis van statistisch geanalyseerde feiten is aangetoond, dan bestaat God "effectief" niet. Als je daar echter mee bedoelt dat een heleboel mensen "effectief" in God geloven en Hem in hun leven "ervaren", dan bestaat Hij wel. Dat wil zeggen, "effectief", want een heleboel mensen doen wat ze denken dat Hij wil, en dat heeft grote maatschappelijke effecten.

Bestaat er voor Trump een noodzaak om Groenland te in te lijven bij de Verenigde Staten? In zijn eigen beleving "effectief" wel.

Tja, als we ons grondrecht op privacy mogen verliezen op grond van vage "inschattingen" over het bestaan van "probleemwijken" (wat zijn dat? Dragen alle kleuters daar een pistool?), dan is het einde natuurlijk zoek.

Hé, nu zeg je opeens dat iets bestaat, zonder dat je daar zelf bewijs voor hebt. Maar wacht, je doet opnieuw iets slims, namelijk door in het algemeen te stellen dat "dat waterbedeffect" bestaat. Natuurlijk bestaat dat in het algemeen. Het bestaat bijvoorbeeld in een heleboel slaapkamers waar waterbedden staan. Het bestaat ook in sommige gebieden waar hongersnood heerst. Vanuit die gebieden gaan mensen aantoonbaar op weg naar gebieden waar meer voedsel voorhanden is.

Maar de vraag is, bestaat dat waterbedeffect ook als het gaat om nerveuze puberjochies in de regio Amsterdam in relatie tot het noorden, oosten en zuiden van Nederland (waar bussen rijden). Dat is het specifieke, beweerde "waterbedeffect" waarover het hier gaat. Er is destijds in die rechtszaken geen enkel bewijs geleverd, en zelfs geen indirect bewijs, dat dat waterbedeffect bestond.

Je ziet dan vast ook geen enkele reden waarom het Dracula-effect opeens fantasie zou zijn. Wat is het Dracula-effect? Weet je dat dan niet? Dat is het effect dat als er in Transsylvanië meer politie wordt ingezet tegen puber-vampiers, er in Londen meer onverklaarde sterfgevallen plaatsvinden. Dat is ook een soort waterbedeffect. Een variant daarvan is het Andrew Tate-effect. Moet ik het nog verder uitleggen? Andrew Tate was in Roemenië gearresteerd en verplaatste zich na zijn vrijlating naar de Verenigde Staten. Dus dat soort dingen gebeuren! Da's beslist geen fantasie, daar moet je niet geringschattend over doen. Die effecten bestaan echt, zolang er geen reden is waarom ze niet bestaan.

Ik heb helemaal niet gezegd dat die Amsterdamse ettertjes "helemaal naar Friesland zouden moeten uitwijken", en ook niet dat "het" waterbedeffect absurd zou zijn. Je leesvaardigheid is niet echt top. Je fantasie overigens wel, die doet het echt uitstekend.

"Het" waterbedeffect is op zich niet absurd (zie boven - nee, nog wat verder naar boven). Het komt in sommige vormen daadwerkelijk voor. Maar het zonder bewijs opvoeren van een niet-gespecificeerd maar wel op onduidelijke gronden verwacht "waterbedeffect", zoals tijdens die rechtszaak door de AP werd gedaan, dat is echt kwalijke onzin. Vooral als dat gebeurt als middel om een argument te fabriceren waarmee het opzijschuiven van een grondrecht van mensen wordt rechtgepraat.

Euh... dat blijkt niet uit de feiten van jouw tekst
Bedoel je de context die jij negeert en verdraait?
Jouw eigen vooraf bepaalde oordeel lijkt inderdaad bepalend te zijn voor wat jij wel en vooral niet leest. Maar dat geeft op zichzelf geen antwoord op de vraag of jij ook "kan" lezen wat ik schreef. Ik wil graag positief denken. Dus dan zeg ik als een soort coach: "Ga door. Geef de moed niet op. Je kúnt het. Als je het maar wilt..."

M.J.

Hoezo wachten op de EU. Beslis zelf eens wat!