moeten we nu alles verbieden, of moeten we de ouders bewust maken dat opvoeden hun taak is en dat dit ook betekend dat je ze leert dat social media nog niet geschikt is voor ze ? Welke ouder laat dat uberhaupt toe? Net al Fatbikes, roken en alcohol.
Misschien moeten ouders bij zwangerschap ook verplicht op opvoed cursus .

Straks moeten de oudere mens weer via privacy schendende maatregelen bewijzen dat hun 20 jaar bestaand account echt wel van een volwassene is en niet van een 14 jarige.

Ik ben ook voor een social media verbod voor onder-16 jarigen.
Maar ik ben tegen de harde identiteitscontrole die ze hiervoor introduceren.

Vraag de gemiddelde persoon maar eens of hij zijn ID kaart wilt scannen om Twitter/Facebook/YouTube/etc te gebruiken.
Ik denk dat er dan een heel ander antwoord uitkomt...

Dat verbod slaat nergens op. Dat is een taak van de ouders. Blijkbaar vindt de overheid dat ze die moeten overnemen - zoals de overheid zich in heel veel zaken mengt waar ze helemaal niks mee te maken hebben.

Dat dat verbod een kruiwagen is voor identificatie op internet, dat maakt het alleen maar triester. Het einde van het internet zoals we dat kennen is reeds begonnen.

Wie betaalt marktonderzoeksbureau Newcom?

Vind ik wel frappant, mensen vinden het schadelijk maar laten hun kinderen wel massaal achter de tablet/telefoon zitten. In vergelijking werd vroeger roken actief ontmoedigd door ouders. Bij social media lijkt het maar een beetje allemaal op de vrije baan te gaan.

Vergeet niet dat de sociale media ook een belang hebben bij het weten van de exacte leeftijd en de identiteit van hun gebruikers.

En de overheid is ook niet vies hiervan als deze data beschikbaar is. Kijk maar naar de vliegtuigcontroles als je naar Amerika vliegt.

Ik denk dat dat wel mee/tegen valt. Om gratis van feestboek gebruik te maken moet je ook je ID scannen en je gezicht scannen met de camera. Hoeveel van de bijna 10 miljoen Nederlandse feestboek zouden er betaald zijn?

Ik ben persoonlijk voor een verbod op "social" media onder de leeftijd van 123 jaar.

Fijn weekend allemaal!

"Lies, damned lies, and statistics"
--Mark Twain


Wie was de opdrachtgever van het onderzoek dat Newcom uitvoerde?
Wat was het doel van die opdrachtgever? Wat wilde die graag horen?
Hij die betaalt, bepaalt.
En vragen van een enquete kunnen manipulatief zijn. gewoon door de manier van vragen, of de framing.


De mensen die hun privacy lief is, nemen niet deel aan een onderzoek.
Dat is de uitkomst van mijn statistisch onderzoek gehouden onder 10 mensen.
En dat heeft net zoveel waarde als het onderzoek van Newcom: Niets.

dome opmerkingen dit Media verhaal....nee de jeugdige dom houden lekker bij de hand...dat is wat de Nederlandse staat goed uit komt.....dat heet manipuleren!...van de jeugd.. helemaal fout.....in Oosterse landen loopt de jeugd all op 4 jarige leeftijd met laptop s...... kunnen ze in Nederland en Europa nog wat van leren..van daar dat de jeugd daar updated is.....kwa kennis van IT
..men moet niet te veel naar D66 kijken...

NOSop3 video
Zijn sociale media het nieuwe roken?

Echte telefoonverslaving komt voor, maar die categorie is vrij klein, zegt manager preventie Floor van Bakkum van verslavingsinstituut Jellinek. Niet iedereen die veel de telefoon gebruikt, is ook direct verslaafd, zegt zij. "Jij of je omgeving moet er dan substantieel last van hebben. Veel mensen die sociale media gebruiken, hebben moeite ermee te stoppen. Maar ze hebben er tegelijkertijd niet zoveel last van dat een behandeling in de GGZ nodig is."

https://nos.nl/artikel/2599319-steun-voor-socialemediaverbod-voor-jongeren-groeit-vooral-onder-gen-z

ik leest hier niets over de software die je gebruikt eerst eens veiliger moeten zijn dan nu het geval is

Veel mensen zijn er voor om anderen iets te verbieden. Een van de minder leuke trekjes aan de Nederlandse volksaard.

Als je je acties niet kunt overzien, dan is voorzichtigheid in je uitspraak een goede keuze.

Daarom ben ik ook een groot voorstander van vrije distributie van heroine, legalisatie van zware vuurwapens, en onbegrensde snelheid binnen en buiten de bebouwde kom.

Op het moment dat schadelijke gevolgen zich overduidelijk gaan manifesteren (en daar is inmiddels genoeg wetenschappelijk onderzoek naar gedaan met soms schokkende resultaten), dan moet er actie worden ondernomen. Gesprekken door ouders vinden nu overduidelijk ook al niet plaats, gezien de problemen die er nu zijn, en daar zal in de toekomst helemaal niets aan veranderen. Of wil je miljoenen ouders gaan opvoeden? Sterkte.

We vinden het ook normaal dat slijters en supermarkten geen alcohol en nicotine mogen verkopen aan minderjarigen.

Duidelijk iemand die nooit Mathematische Statistiek heeft gestudeerd.

Bovendien kan het niet waar zijn dat - bij het lezen van dit verhaal van de redactie- statistisch gezien alleen een selecte groep werd onderzocht voor mensen die privacy niet belangrijk vinden. Vraag is hoe deze schrijver dit precies weet als hij zelf niet eens aan dit onderzoek heeft meegewerkt.

Nee hoor, dat heet wet en regelgeving in een democratische samenleving.

Wat wel vaak misgaat dat mensen alleen anderen iets willen verbieden maar niet zichzelf,
en/of vergeten dat die verboden heel nadelige consequenties voor hunzelf hebben.

Vechtpartijen, vernederingen en pesterijen die worden gefilmd en massaal worden gedeeld via sociale media: veelal minderjarige jongeren maken zich hier schuldig aan. Op maar liefst 62 procent van de middelbare scholen circuleren dit soort geweldsvideo’s. Een social media verbod voor jongeren onder de zestien lijkt mij op z'n plaats.

https://pointer.kro-ncrv.nl/op-bijna-twee-derde-middelbare-scholen-gaan-schokkende-geweldsvideos-rond

Nutteloos onderzoek.

Er wordt niet gevraagd en verteld aan de deelnemers of ze bereidt zijn hun en hun kinderen de privacy van te verlagen en de gevaren van biometrische en of ID gegevens bewaren bij een amerikaans, internationaal bedrijf.

Ik kan ook vragen aan mensen of ze meer politie toezicht goed vinden maar ik krijg toch echt een ander antwoord als ik dat aanvul met dat agenten dan wel de sleutel tot je huisdeur standaard krijgen.

Op social media weet je niet met wie je zit te babbelen of wat je wel of niet te lezen krijgt -geldt voor volwassenen ook- en wat er exact onder de motorkap van het gebruikte medium zit aan sentimentsanalyse, shadowbanning en AI-bots en dergelijke.

Social media doet men niet goed, zeker voor kinderen/jongeren. Daarnaast hebben we ook nog het probleem dat culturen niet goed met elkaar kunnen omgaan. Die combinatie is rampzalig. Als u eens wist hoe het eraan toe gaat op scholen, vooral middelbare scholen en basisscholen, en hoe leerkrachten behandeld worden door scholieren en ouders, en hoe scholieren met elkaar om gaan, dan zou u heel goed begrijpen waarom er tekorten zijn in het onderwijs.
Dit lijkt mij dan ook een stap in de goede richting.

Wie zijn "we". Wat schaar je daar allemaal onder?

Social media als WhatsApp was sinds 2018 al verboden onder de 16, en moest je als ouder schriftelijk toestemming geven voor kinderen onder de 16, conform AVG.
https://www.consumentenbond.nl/veilig-online-opgroeien/sociale-media-16-plus

Enkele jaren geleden is de leeftijd verlaagd naar 13, naar het Amerikaanse begrip van een kinderleeftijd.
https://www.nu.nl/tweakers/6308940/whatsapp-verlaagt-minimumleeftijd-gebruikers-naar-dertien-jaar.html
Een goede reden is er niet om af te wijken van de GDPR, behalve dat het voor WhatsApp makkelijker is om maar 1 leeftijd te hebben.

Dan heb je natuurlijk nog de ouders. Die zijn massaal verslaafd aan of menen afhankelijk te zijn van WhatsApp etc, vanwege groepsdruk en omdat het zo makkelijk is. Dergelijke ouders vertelden mij en het overige publiek dat WhatsApp een deel van hun leven is, en omdat het dochtertje van 9 zich buitengesloten voelde aan de eettafel omdat ze alle berichten mistte uit de de gezinsappgroep, dat ze ook WhatsApp kreeg. Uiteraard sporen ouders hun kinderen aan om online te liegen over hun leeftijd om ook mee te kunnen doen.

Kijk, tegen dat soort debiele acties werkt natuurlijk geen enkele wet, wanneer volwassenen hun verantwoordelijkheid niet nemen. Daarbij is ICT zo ingewikkeld dat geen normale particulier het snapt, laat staan een school of sportvereniging. Die doen zo ongeveer alles met WhatsApp en Google Mail, waardoor je daadwerkelijk wordt buitengesloten (vergeten) als je niet ook WhatsApp hebt.
En dan werkt er nog maar 1 ding: naleving van wetgeving, en een heldere deugdelijke wet waardoor WhatsApp niet ongestraft blijft als ze eenzijdig de minimale leeftijd verlagen.

Zelf ben ik ook een ouder. En ik heb altijd WhatsApp geweigerd. Ook voor mijn kinderen, die mogen alleen Signal sinds dat ze naar de middelbare school gaan. Ook sinds hun 13e overigens, anders zouden ze volledig worden buitengesloten op school.
https://www.consumentenbond.nl/internet-privacy/signal-goed-alternatief-voor-whatsapp.
Ze mogen geen enkele andere social media gebruiken, geen Reddit, LinkedIn, TikTok, helemaal niets.
En als ze dan een YouTube linkje krijgen, dan kunnen ze die alleen zonder reclame bekijken via Firefox op hun smartphone, met Ghostery, DecentralEyes, uMatrix. (LibreWolf draait niet op android voor zover ik weet). En dat op /e/OS met alle privacy opties aan.

Ik had in '95 niet kunnen bedenken dat mensen van het internet zo'n enorm riool zouden maken. Wat een afknapper.
'Een illusie armer maar een ervaring rijker...'

De oplossing is herinrichting en structurering van het onderwijs, vanaf het kleuteronderwijs tot en. met de beroepsopleidingen, en met de komst van AI toekomstbestendig onderwijs gaan opzetten. Er zijn genoeg alternatieven denk- en werkbaar, kijk hoe het in omliggende landen het onderwijs is ingericht.

Waar we vanaf moeten is de roddelende overheid, en mensvisie die daar achter ligt. Die staat bol van de aannames. Ook over cultuur en hoe we met elkaar om moeten gaan.

Maar onder tussen vinden we het wel normaal dat er in de sport kantine en thuis gewoon alcohol gegeven wordt. Net als vapes gewoon via internet besteld worden door jongeren en ouders daar niets aan doen. of jongeren via via toch sigaretten weten te kopen b.v. via vrienden e.d.
Verkoop verbieden e.d. helpen niet als de ouders niet op voeden.

En hoe onderbouw jij jouw stelling?
"kan het niet waar zijn" is een verklaring van ongeloof. Onkenning.

Hoe moeilijk is het te geloven dat een commercieel bedrijf dat een onderzoek uitvoert, geen rekening met de verwachtingen van zijn opdrachtgever houdt?

- Er zijn (maar) 7000 mensen bevraagd. De opbouw van die groep is niet bekend: Willekeurige mensen op straat, of op het schoolplein, de markt, het museum, of een voorgeslecteerde groep online. Zeg het maar.
- De onderzoeksvragen zijn niet bekend. Ook niet wat er wel/niet bij uitgelegd is aan de ondervraagden.
- Omdat het een zwarte doos is, weten we niet wat erin gegaan is, en of dat vervolgens aansluit op wat eruit gekomen is. (Hoeveel data is uitgefilterd) Daarvoor moeten we het bedrijf op zijn blauwe ogen geloven. Het is niet alsof onderzoeksgegevens niet vaker gefilterd worden om een gewenst resultaat te presenteren.

Betekent dit dat Necom dat gedaan heeft? Geen idee.

Maar de nogal stellige uitspraak "meeste Nederlanders steunen verbod op social media onder de 16 jaar" roept op zijn minst vraagtekens op over de onderzoeksmethode. Om te snappen hoe ze tot die conclusie komen.
Maar ook: Wat is de aanleiding. Wie betaalt. Dat zijn ook belangrijke zaken om te weten.

Als de tabaksondustrie een een onderzoek zou betalen waaruit blijkt dat roken "gezond" kan zijn voor jongeren en een manier om hun (over)gewicht op peil te houden, dan stel je toch ook vragen over zo'n onderzoek.

Dus we moeten een cultuur probleem oplossen met technische / juridische regeltjes?
Ik ben voor een verbod maar dit 'probleem' ligt veel dieper dan social media.. En zolang we dat niet kunnen erkennen zullen we het ook niet oplossen.

Och gutte gut, en waar baseert u dat op? Op uw eigen studie Magische Statistiek?

Waarom zou dat niet kunnen? Niets wat in het artikel staat, sluit uit dat er alleen een selecte groep is onderzocht.
Ook niet als je doorklikt naar de site van Newcom en het onderzoeksrapport downloadt. In het rapport staat het volgende over de gevolgde methodiek:


De "Gouden Standaard" verwijst waarschijnlijk naar die van MOA: https://www.moa.nl/images/MOAweb/bestanden/Gebruikersinstructie_2022.pdf

Als alléén die Gouden Standaard is gebruikt, dan is er in het onderzoeksrapport géén rekening gehouden met de mogelijke bias die ontstaat als er geen rekening wordt gehouden met de mogelijkheid dat privacybewuste mensen minder deelnemen aan ("vage" of minder "vage") onderzoeken.

Wat was de doelgroep van het onderzoek, en hoe is die doelgroep benaderd?

Ik weet niet wat de schrijver waarop jij reageert, precies weet of wat hij/zij is nagegaan. Maar op basis van wat ik zelf in een paar minuutjes ben nagegaan, komt het op mij plausibel over wat hij/zij schrijft.

M.J.

Niet nutteloos voor diegene die deze plannen willen doordrukken. Stemmingmakerij, gedrachtsbeinvloeding, klaarstomen voor wetgeving die als enigste doel heeft volledige controle over het volk te krijgen...

Ah, de life-coach zit ook op dit forum. Cool!

Parafraserend: Als je de effecten van die "social" media niet kunt overzien, dan is voorzichtigheid een goede keuze.

Maar serieus: Het lijkt uit diverse onderzoeken nu toch wel duidelijk te worden dat de manier waarop de z.g. social media op dit moment werken niet echt gezond is voor de mens, de samenleving, en zéker niet voor het niet uitontwikkelde kinderbrein.

Alleen al de felle reacties die loskomen, als er weer een soortgelijk voorstel wordt als hierboven, bewijzen al hoe ontzettend verslaafd sommigen zijn aan dit verschijnsel.
Laat u niets wijsmaken: Sociale media zijn niet het digitale equivalent van het dorpsplein. Het is een algoritmegestuurde dopamineverslaving, meer niet.

Nogmaals: Fijn wekend allemaal! ;-)

(https://youtube.com/shorts/qKwxgOPwuFA?si=AinI5_VN4FsVQ8Pj)

Onze volksvertegenwoordigers in Den Haag die hebben gestemd voor de Alcoholwet en de Tabaks- en rookwarenwet, plus iedereen met gezond verstand die van inzicht zijn dat het onverstandig is om dergelijk vergif aan kinderen te geven.

Ja, ik steun dat wel ja, (even los van die leeftijd verificatie, want die uitvoering, dat slaat nergens op.) maar eigenlijk zouden volwassenen er ook wat minder op mogen. Stelletje zombies allemaal, alleen maar social media berichten pappegaaien en je hele hebben en houden online gooien.

Volgens mij is er lange tijd niet zo'n neerwaardse spiraal in intelligentie geweest als na de massale adoptie van social media.
Mooi indicatief voorbeeld zijn die flatearthers, dat leest dan ergens iets en neemt voor waarheid en zo heb je er weer zo'n idioot bij die van zichzelf denkt dat ie voor zichzelf denkt maar in werkelijkheid letterlijk iemand anders zijn onzin aan het opdreunen is.

Terug naar de jeugd; Wat dacht je van die hele 6-7 rotzooi, of brainrot (in welke variant dan ook).

Als we social media gewoon in z'n totaliteit afschaffen, dan hoeven er ook geen rare technieken met discutabele privacy implicaties de wereld ingegooid te worden. Dan weten we maar wat minder van elkaar, ik heb niet de indruk dat daar iets aan verloren gaat. Nooit eerder was sociaal een contranym.

En als je dan de links ziet die het gedropt worden, weet je dat het leed nog lang niet geleden is.

nos.nl
nu.nl
pointer.kro-ncrv.nl

Mensen leren het nooit. Mensen zullen nooit leren dat ze die propagandabak niet als source moeten gebruiken. Maar dat doet men wel, helaas. En dan kijken ze je ook nog aan alsof je ze moet geloven. Zodra iemand in een serieuze discussies een van die UR's laat vallen, is wat mij betreft de discussie voorbij.

Ja maar nu.nl is geen tv!

Correct. Maar die staat gewoon algemeen bovenaan de lijst. Als je ergens weg moet blijven, is het wel nu.nl. De gene die daar z'n nieuws leest, is achteraf slecht of helemaal niet geinformeerd. En dat moeten we dan weer in geuren en kleuren horen op het werk. "Hey, kijk eens hoe slecht in ben geinformeerd" schreeuwen ze uit volle borst. De propaganda meer en meer verspreidend.

Maar goed, ik lul tegen betonnen muren. Na 6 jaar geloof ik ook niet meer in herstel van wat ik hierboven schreef. Dus we zijn doomed met een bewust ongeinfomeerd volkje. Een volk dat weigert onderzoek te doen naar hun omgeving. Alles slikt als zoete koek. En als klapper op de vuurpijl sites als nos en nu bezoekt.

Newcom's "Nationale Social Media Onderzoek": waar 63% vóór een verbod stemt nadat ze ongetwijfeld de vraag "Vind je kinderen lief?" kregen voorgeschoteld, maar niks over ID-scans bij Meta lekken à la Discord's 70k gestolen paspoorten. Zelf gefinancierd panelonderzoek dat "meeste Nederlanders" roept zonder vragen te tonen - dat is als een dieetgoeroe claimen "iedereen wil afvallen" na te vragen "haat je dikke mensen?". Tijd voor een follow-up: "Upload je biometrie bij Big Tech voor de kids?" Dan scoort het ineens 3% en heet het pas representatief.

Ik zie social media en het probleem met cultuur als twee aparte problemen. Twee aparte problemen elkaar versterken.
Vergeet ook niet de leerachterstanden die niet alleen in Nederland voor komen met dank aan social media. Dat komt niet alleen door cultuur. Kinderen kunnen niet langer dan X seconden ergens hun aandacht aan besteden dankzij TikTok, YT shorts en noem maar op. Dan heb je ook kinderen die aan het AI infuus hangen en zelf niet kunnen nadenken.
Dat dit social media probleem dieper licht maakt eigenlijk niet uit, want de mensen die dit land besturen hebben geen ruggengraat, geen visie en zijn niet geïnteresseerd in problemen uitzoeken en oplossen. Nederland is altijd te laat. Wat wil je?
Goed weekend!

Resultaat van een check of de uitkomst van het Newcom-onderzoek klopt


Om de "onderzoeksuitkomst" van Newcom te factchecken, heb ik die eerst met mijn geautomatiseerde tool MJ-TRanslate vertaald van Agitpropnieuwhollandnuspraak naar het Nederlands.

Agitpropnieuwhollandnuspraak; "De meeste Nederlanders steunen een verbod op social media onder de 16 jaar, [dat wordt gehandhaafd door middel van leeftijdsverificatie van alle internetgebruikers en de facto afschaffing van het telecommunicatiegeheim]."

Nederlands: "De meeste lemmingen steunen dat baby-lemmingen tot 3 maanden oud worden opgesloten in dozen terwijl alle anderen zich massaal in de oceaan storten, [waarbij deze verschillende behandeling van baby- en "volwassen" lemmingen wordt gehandhaafd door bij alle lemmingen een chip in hun nek aan te brengen die 24/7 hun locatie monitort.]."

Noot: Wat tussen vierkante haakjes staat, is weliswaar door de extreem efficiënte, geautomatiseerde onderzoekstool Exploratio (TM) van Newcom tijdens de "steekproef" niet aan de lemmingen gevraagd, maar er wordt op basis van de bij het onderzoek gebruikte "gouden standaard" vanuit gegaan dat ze dat vast wel begrepen zullen hebben. En dat ze het anders maar gewoon hadden moeten begrijpen, want ja, "keuzes hebben consequenties".

-- Diepte-interviews met lemmingen --
Ter controle van het onderzoeksresultaat heb ik twee diepte-interviews gehouden met lemmingen. Bij lemmingen is een diepte-interview hetzelfde als een aselecte steekproef, want alle lemmingen vinden en doen precies hetzelfde.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Diepte-interview 1: VL

Mijn eerste diepte-interview was met VL (Volwassen Lemming). Hier volgt het gespreksverslag:

MJ: Fijn dat je wilt deelnemen aan dit diepte-interview. Ben je bereid om te vertellen welke vragen er aan jou gesteld zijn in het onderzoek, en hoe je daarop hebt geantwoord?

VL: Ja, natuurlijk. Ik kreeg de vraag of de Oceaan van Social Media (OSM) mij ongezond leek voor baby-lemmingen.

MJ: En wat heb je geantwoord?

VL: Ja dat is toch logisch? Ik antwoord altijd "Ja".

MJ: Oh, ja, je bent immers een lemming, hè?

VL: (trots) Ja!

MJ: En wat werd er nog meer gevraagd?

VL: Of ik het goed vond om baby-lemmingen daarom te beschermen tegen OSM.

MJ: En je antwoordde: ja.

VL: Ja.

MJ: En toen?

VL: De volgende vraag was of ik voorstander was van een verbod op OSM voor baby-lemmingen.

MJ: Daar was jij het natuurlijk mee eens.

VL: Ja, natuurlijk.

MJ: Hebben ze nog verteld hoe zo'n verbod dan gehandhaafd zou worden?

VL: Ja.

MJ: Hoe dan?

VL: Nou, door OSM ontoegankelijk te maken voor baby-lemmingen. De baby-lemmingen worden opgesloten in dozen zodat ze niet met ons mee naar de oceaan kunnen rennen.

MJ: Hebben ze daarbij ook iets gezegd over chips in jullie nek, zowel bij baby-lemmingen als bij volwassenen?

VL: Ik geloof het wel, ja. Als jij het zegt, dan moet het wel zo zijn.

MJ: En wat vind je daar zelf van?

VL: Ja dat lijkt me een goed idee want het is nodig.

MJ: Waarom is het volgens jou nodig?

VL: Ja, anders knagen de baby-lemmingen een gat in hun doos. Dan ontsnappen ze en rennen alsnog met ons mee.

MJ: Hoe gaat een chip in hun nek dat volgens jou voorkomen?

VL: Ja, nou ja, iets is beter dan niets.

MJ: Dankjewel voor je tijd. Hoeveel tijd heb je trouwens nog?

VL: (kijkt op zijn smartphone) Ja, naar verwachting nog twee uur en zeventien minuten voordat we gaan rennen. (glimlacht stralend). Kijk, ik heb op mijn foon een digitale hartritmemeter geactiveerd, die gaat meten hoe frequent mijn hart slaat bij het rennen en springen.

MJ: Waarom is dat interessant?

VL: Ja, nou, om te zien hoe mijn conditie is. Voor mijn gezondheid.

MJ: Maar als je eenmaal de oceaan bent ingesprongen, dan blijft er van jouw gezondheid toch vrij snel niet zoveel over. Je verdrinkt dan namelijk.

VL: Ja, en dat kan ik nu precies monitoren! Met mijn foon! En het wordt geüpload naar Microsoft en Amazon.

MJ: Nogmaals bedankt voor je tijd. Ik zal je nu niet langer storen, want ik begrijp dat je je resterende minuten goed wilt gebruiken.

VL: Ja!

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Diepte-interview 2: BL

Mijn tweede diepte-interview was met BL (Baby Lemming). Hier volgt het gespreksverslag:

MJ: Toe toe toe! Gjeeeh! Ik jou vragie-vragie!

BL: Jaaaa!

MJ: Vind jij OSM slecht voor jou?

BL: Jaaaa!

MJ: Dus goed dat jij dat niet meer mag, vind je ook niet?

BL: Jaaaa!

MJ: Ben je blij dat je in een doos wordt opgesloten?

BL: Jaaaa!

MJ: Wel jammer dat het daar zo donker is, vind je ook niet?

BL: Jaaaa!

MJ: Heb je gehoord dat het mogelijk is om een gat te knagen in jouw doos?

BL: Jaaaa!

MJ: Maar dat ga jij natuurlijk niet doen, hè, want dat is verboden.

BL: Jaaaa!

MJ: Hoe bedoel je, "jaaaa!"

BL: Jaaaa! Knagie-knagie.

MJ: Ah! Knagie-knagie.

BL: Jaaaa!

MJ: Maar dan ren jij straks met de volwassen lemmingen mee naar OSM, weet je wel zeker dat je dat wilt?

BL: Jaaaa!

MJ: Wil jij graag een chip in je nek?

BL: Jaaaa!

MJ: Of zou je liever willen dat er een hek voor de oceaan gezet wordt, zodat jij, je broertjes en zusjes en alle ouders niet meer verdrinken in de oceaan?

BL: Jaaaa!

MJ: Maar wat wil je liever?

BL: Jaaaa! Alles! Alles!

MJ: Nou, jij bent een levenslustig kereltje/meisje. Leuk om met je gesproken te hebben.

BL: Jaaaa!

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Op grond van deze twee diepte-interviews, waarmee ik tegelijk een aselecte steekproef heb gehouden bij een controle-groep, concludeer ik dat de onderzoeksuitkomst van Newcom correct is. De meeste lemmingen willen graag een sociale mediaverbod voor lemmingen tot 16 jaar. Hierbij valt wel één kanttekening te maken. Lemmingen worden geen zestien jaar.

Nog wat achtergrondinformatie:


Op Wikipedia ook een Duitse cartoon van lemmings die over een hoge klip naar een afgrond rennen om zich in de oceaan te storten. Zegt de ene lemming tegen de andere: "Umkehren? Jetzt wo wir schon so weit gekommen sind?" (Omkeren? Terwijl we al zo ver gekomen zijn?)

M.J.

Kinderen (jongens) speelden tot hun 12/13 jaar buiten
na de basis schooltijd jaren 60/70/80

Ze leerde vechten tegen pestkopen op straat,ze leerde klimmen in bomen of op daken klimmen
hutten bouwen in de struiken,ze voetbalde buiten,ze maakte wapens met elastieken die ze vonden en met
geplukde bessen van struiken,waarbij de vlierbessenstruik geliefd was voor het maken van
een pijl en boog,pvc buizen met een opgevouwen papier als pijl,knikkeren op straat,
ze waren veel beter bestand tegen stress en veranderingen.


We waren veel sterker als mens in de jaren 60/70/80

meta?facebook sociale media ?? en alle ellende daarvan nu,gebruik het niet

Ik niet, ik zat thuis achter mijn computer in de jaren '80.

Flutonderzoek van flutburootje bedoeld om de overheid een excuus te bezorgen om aan symptoombestrijding te doen.

Beledig ons niet zo en doe gewoon waar je zin in hebt. Die revolutie komt toch, incl. bijltjesdag.

Dat maak jij niet meer mee. Dat is voor de generatie die na jou komt (of die daarna). :-)
Niet zo ongeduldig zijn.

Vinden we dat normaal of is ons dat ook opgedrongen door een overheid die zich bemoeit met zaken waar ze zich helemaal niet mee bezig zouden moeten houden?

Juist dit soort denken is doodeng. Immers, 'we moeten de jeugd beschermen' is binnen van jaar 'maar je legitimeert je toch ook bij feestboek!' - het is de opstap naar je overal en altijd moeten legitimeren.

De vraag of het goed of slecht is voor een bepaalde leeftijd is een andere als de vraag of het verboden moet worden
En als het verboden moet worden wie het dan moet verbieden? en waarom?
Nederland doet over werkelijk ALLES onderzoeken. Die zouden dan een waarborg zijn voor wat je (De overheid ) voor maatregelen moet nemen. Lijkt democratisch. MEN wil het
DUS moeten we wel.
Het is allemaal zo stompzinnig. En hier op dit forum duikelen de meningen over elkaar heen
Lokaasje uithangen en daar gaat de meninen holocauster
Allemaal beleid. gestuurde propaganda
https://bomenenbos.substack.com/p/wob-dossier-gedragsbeinvloeding-van


Zijn dat de ouders? De overheid? Je buurman?

Mag het debat over een socialemediaverbod voor jongeren een tikkie minder emotioneel?

De grote goeroe voor voorstanders van een verbod is de Amerikaanse sociaal psycholoog Jonathan Haidt, die in zijn bestseller The Anxious Generation (Pinguin, 2024) met hulp van allerlei studies een [vermeend] causaal verband schetst tussen smartphonegebruik en de groeiende mentale problemen onder jongeren. Een week geleden presenteerde hij ‘nieuw bewijs’ in The New York Times: reden voor (weer) een interview. [ Jan. 16, 2026, nytimes.com/topic/jonathan-haidt ]

Alleen: Haidt kan die claim niet hardmaken – wat hij zelf ‘vooruitlopen op de wetenschap’ noemt. Tal van wetenschappers (klinisch psychologen, kinderpsychiaters, media-onderzoekers) zeggen dat, voor zover er bewijs is voor dat verband, het zwak is, en inconsistent. Ontwikkelingspsycholoog Claire Odgers schreef in wetenschapsblad Nature: ‘Haidt is een begenadigd verteller, maar zijn verhaal is momenteel nog op zoek naar bewijs.’ [ doi.org/10.1038/d41586-024-00902-2 ]

door Emma Curvers, 24 januari 2026

https://www.volkskrant.nl/columns-van-de-dag/mag-het-debat-over-een-socialemediaverbod-voor-jongeren-een-tikkie-minder-emotioneel~bfc536cc/

Dus eigenlijk:

Oplossing (online leeftijdscontrole van alle burgers) zoekt vermeend probleem (SM gebruik onder jongeren)

Alleen ontbreekt de bewijslast dat SM het probleem is voor de mentale problemen van die jongeren. Let wel: het kan er wel aan bijdragen.
Andere oorzaken kunnen zijn:
- prestatiedruk (van overheid en ouders). Gewoon kind zijn is er niet meer bij tegenwoordig. Fouten mogen ook niet meer gemaakt worden.
- kinderen in watten inpakken. Ze zijn tegenslag niet meer gewend. Kunnen niets/weinig meer zelfstandig oplossen.

Oh, en dan zijn er nog: huizenprijzen en woningen tekort, (dreigende) oorlogen, persoonlijke isolatie (agv epidemie), vergrijzing, opwarming van de Aarde.
In het kort: Dat kinderen het minder goed zullen hebben dan hun ouders en grootouders.

Maar laten we vooral van SM de enige boosdoener maken.
Zoveel makkelijker dan dat ouders en politiek al die andere problemen het hoofd bieden, voordat de kinderen het moeten gaan doen.

Wow. Monochrome beeldschermen en floppies. Pas na 1990 werd het leuker, maar iederéén z'n ding.

Nah, je kon een Commodore oid al aan een kleuren tv hangen.
De games toen waren best wel leuk.

Sinds wanneer? Ik heb nog nooit iets hoeven scannen voor FB.
Zou ik trouwens ook nooit doen, dan maar geen FB als ze dat soort dingen gaan eisen.

Ze hebben exact de vraagstelling zo opgesteld dat hun ID controle juist geïntroduceerd kan worden, chat control 3.0 in een ander jasje.... Ben helaas bang dat ze die ID controle toch door de strot heen gaan duwen, maar veel mensen zullen zich hiertegen gaan verzetten. Want dat zou ook meteen betekenen dat iedereen met een soortgelijk onafhankelijk video of social media platformen even wat voorbeelden; Mastodon, Peertube, Grayjay, etc de ID controle dan ook WETTELIJK gezien zullen moeten gaan afdwingen. Iedereen met soortgelijke service zal dus aan zijn/haar bezoekers ID controle moeten vragen VERPLICHT want je kunt niet als voorbeeld Youtube of Facebook afdwingen op controle en andere vrijgeven, zo werkt dat niet in praktijk. Dit zou betekenen censuur en bovendien veel privacy zorgen !

"De meeste Nederlanders" zijn degene die SBS6 kijken. Ze hebben geen flauw idee wat er achter een stelling staat.
Natuurlijk, onder de 16 geen sociale media. Helemaal top, en toen was de IQ emmer alweer leeg.

Wat ze willen doorvoeren is een ID check voor elke website waar 16+ dingen op gebeuren. En dat zijn er heel erg veel.
Online zijn is dus niet meer anoniem. Als jij een porno website bezoekt, zal dit aan je ID gekoppeld worden.

Wat er allemaal met die data gaat gebeuren vragen "de meeste Nederlanders" niet. Ze hebben geen flauw idee hoe erg deze online ID controle je privacy gaat beïnvloeden.

Meeste nederlanders: 100 personen die voor de rest van het volk spreken dus...

Wat er met die data gaat gebeuren?

Doe eens een gok.

https://www.security.nl/posting/922059/NOS%3A+groot+deel+overheid%2C+zorg+en+vitale+bedrijven+gebruikt+Amerikaanse+cloud

Dus hoe zou het gesteld zijn met de kleinere Nederandse sites en de buitenlandse sites die allemaal bezocht worden en onder die 16+ criteria gaan vallen. Al was het maar vanwege 1 product of omdat de site-eigenaar op veilig speelt.

Wellicht hebben ze de VPN dan sowieso al paraat.
Of was dat om de max. snelheid van de Cowboy of Vanmoof te omzeilen

Zouden kinderen tegenwoordig zo slim zijn - of zelfs nog slimmer? Je verwacht het niet!

Dus: allemaal verplicht identificeren - iedereen!
Je doet het {voor opa & oma} -herstel- {voor alle kinderen}.
Alleen samen krijgen we {online-pesten} onder controle.

En vapes.

En fatbikes.

En A.I. nudes.

En etc.

Dat alles gaat straks -echt waar- allemaal verleden tijd zijn! Echt waar. Wie wil dat nu niet?

Eens met je probleemanalyse. Wat betreft de door jou aangegeven oplossingsrichting... ik hoop nog steeds dat een gewelddadige revolutie kan worden vermeden. Maar zo zeker ben ik daar inmiddels niet meer van.


Inderdaad. Wat gaan overheden en bedrijven met al die privédata doen?
De overheid zal concluderen dat er op 99,999% van de mensen nog een vlekje zit dat weggepoetst moet worden, desnoods met dwang.
Bedrijven zullen concluderen dat 99,999% van de mensen aangrijpingspunten bieden voor winstgevende exploitatie en manipulatie. Gaan die bedrijven dan zeggen: "Nee, dat doen wij toch maar niet, want dat is niet ethisch"? Hmmm... Denk alleen maar even aan Meta en aan Zuckerberg, die mensen beschouwt als "dumb fucks" die zich door hem laten exploiteren.

Wat zullen mensen doen die een ergens een schrijnende misstand constateren waaraan ze zelf bovendien medeplichtig gemaakt worden? 99,999% van die mensen zal denken: ik houd m'n mond maar, want als ik het zelfs maar aan mijn beste vrienden app, mail of via de foon vertel, dan weten de daders het nog eerder dan ik. En dan gaan die maatregelen nemen om te zorgen dat het stil blijft.
Vervolgens ontdekken sommige van die mensen dat de daders sowieso hun houding en dus gedachten al kennen, want die is al geanalyseerd op basis van hun andere gedragingen die op enige wijze via internet-surveillance geregistreerd zijn. Bovendien doen de daders aan "risicopreventie", wat ook betekent: potentiële zelfstandig denkenden alvast pre-emptief naar de marge van het systeem verbannen, zodat ze hoe dan ook niet serieus zullen worden genomen als ze iets gaan zeggen. Conformisme++ voor iedereen die zich zelf nog niet heeft weten op te werken tot dader.

Maar zelfs als je dat buiten beschouwing laat en je richt op het directe belang van kinderen onder de 16 jaar, dan nog is zo'n social-media-ban symptoombestrijding die wordt gebruikt om de aandacht af te leiden en het werkelijke probleem en de werkelijke daders niet of nauwelijks aan te pakken.

Lees bijvoorbeeld eens: "Life after Molly: Ian Russell on big tech, his daughter’s death – and why a social media ban won’t work" (door Steve Rose); https://www.theguardian.com/society/2026/jan/26/molly-ian-russell-big-tech-daughter-death-social-media-ban

De meeste Engelsen zijn voorstander van zo'n social-media-ban. Ian Russell denkt daar anders over. Hij is vader van een meisje (Molly Russell) dat op 14-jarige leeftijd zelfmoord pleegde mede als gevolg van de boodschappen en beelden die ze via social media kreeg. Hij is ook al meer dan vijf jaar lang actievoerder tegen de door social media aangerichte schade. Hij legt uit waarom hij tegen een algemene ban is. Enkele passages uit het artikel:


En:


Maar nogmaals, het is de moeite waard om het hele artikel te lezen.

M.J.

Roze wolken en gouden bergen. Eindelijk het paradijs op Aarde. (yeah, right)
Maar wat gaat het ons allemaal kosten.
Aan wie wordt al ons hebben en houden (en zieltjes) voor een schijntje verkocht.

Onze kinderen afschermen van de werkelijkheid zodat ze niet, begeleid, kunnen leren om te gaan met die wrede koude buitenwereld, om ze daarna, na een bepaalde leeftijd, met huid en haar over te leveren aan die wrede koude buitenwereld. Onwetend, onbekend, nat achter de oren.

Het is alsof je je kind leert om te gaan met hedendaags verkeer, maar geblinddoekt.

Beetje retorische vraag, is het niet? De EU en Nederland voor zover dat land zelf nog iets in de melk te brokkelen hebben bij de EU, Dat we zelf geestelijk verantwoordelijk zijn voor onze gezondheid is aantoonbaar niet geslaagd, dus grijpt de overheid in.
Was het maar waar, dat ze een greep deden in die beerput daar in Den Haag die daar momenteel het voor het zeggen heeft. Ik ben benieuwd wie er straks op Justitie komt te zitten, of er nog struikeldraadjes gespannen kunnen worden. Zal afhangen in hoeverre de NPO mee wil en mag werken, en de kranten.

Het is wat mij betreft zeker een taak van de ouders om hun kinderen goed voor te bereiden op het hebben en onderhouden van een socialemedia-account. Maar een ouder kan niet alles zien wat zijn/haar kind met zo'n account doet (dat is ook weer een kwestie van privacy - hoeveel wil/mag je weten over wat je kind uitspookt?). Als je alles afschuift op volledige verantwoordelijkheid van de ouders, dan kunnen ze allebei net zo goed hun baan opzeggen, dat is namelijk te veel. Opvoeding is meer dan leren van je ouders: school, familie, vrienden en publieke instellingen hebben hier allemaal een verantwoordelijkheid in.

Als ik zie hoe slecht jongeren de negatieve consequenties van sociale media kunnen inschatten (lees: niet), dan vind ik zo'n verbod juist heel verstandig. In Denemarken is men er voortvarend mee bezig, ik ben benieuwd hoe het daar uitpakt.

Dus... de ouders mogen niet weten wat hun kind uitspookt, maar Big Tech mag dat wel weten?

Wie zegt "alles"? Niemand. Dat is een vals argument.
Ja, natuurlijk is opvoeding meer dan leren van je ouders. Maar opvoeding is niet: surveillance via Big Tech.

Generalisatie over jongeren. Als jongeren door hun ouders goed worden opgevoed, is de kans veel groter dat ze de negatieve consquenties van sociale media voldoende goed kunnen inschatten. Moet de overheid dat natuurlijk wel stimuleren door ouders niet aan de tiet van Big Tech te hangen, maar ze wel de mogelijkheid te bieden om hun zaken te regelen zonder verslavende mobieltjes. Precies het omgeeerde van wat de overheid de afgelopen vijftien jaar heeft gedaan.
Als er een probleem is dan vind je dus een verbod de oplossing. Probleem verboden, dus is het opgelost. Klaar. Platter kun je niet denken.
Bovendien wil je niet Big Tech iets verbieden, maar jongeren. Dat is de omgekeerde wereld. Big Tech moet gewoon een verbod krijgen om nog langer schadelijke dingen te publiceren. Stort dan het verdienmodel van Big Tech in elkaar? Geen probleem. Dat is dan ook weer opgelost. Dat is dan een ECHTE oplossing. Een wereld zonder FB, zonder Insta... Wow.
Oh, als ze het in Denemarken doen, dan moet het dus wel goed zijn. Daar verboden ze Groenlandse vrouwen ook om kinderen te krijgen en stopten voorzorgshalve maar spiraaltjes erin. Inderdaad "voortvarend". Hoe het daar "uitpakte"? Nadat Trump Groenland begon op te eisen en Denemarken bang was Groenland kwijt te raken, begreep de Deense premier eindelijk dat ze de Groenlanders excuses moest aanbieden voor die afgedwongen onvruchtbaarheid.
Super, hoe dat is uitgepakt! /not.