moeten we nu alles verbieden, of moeten we de ouders bewust maken dat opvoeden hun taak is en dat dit ook betekend dat je ze leert dat social media nog niet geschikt is voor ze ? Welke ouder laat dat uberhaupt toe? Net al Fatbikes, roken en alcohol.
Misschien moeten ouders bij zwangerschap ook verplicht op opvoed cursus .

Straks moeten de oudere mens weer via privacy schendende maatregelen bewijzen dat hun 20 jaar bestaand account echt wel van een volwassene is en niet van een 14 jarige.

Ik ben ook voor een social media verbod voor onder-16 jarigen.
Maar ik ben tegen de harde identiteitscontrole die ze hiervoor introduceren.

Vraag de gemiddelde persoon maar eens of hij zijn ID kaart wilt scannen om Twitter/Facebook/YouTube/etc te gebruiken.
Ik denk dat er dan een heel ander antwoord uitkomt...

Dat verbod slaat nergens op. Dat is een taak van de ouders. Blijkbaar vindt de overheid dat ze die moeten overnemen - zoals de overheid zich in heel veel zaken mengt waar ze helemaal niks mee te maken hebben.

Dat dat verbod een kruiwagen is voor identificatie op internet, dat maakt het alleen maar triester. Het einde van het internet zoals we dat kennen is reeds begonnen.

Wie betaalt marktonderzoeksbureau Newcom?

Vind ik wel frappant, mensen vinden het schadelijk maar laten hun kinderen wel massaal achter de tablet/telefoon zitten. In vergelijking werd vroeger roken actief ontmoedigd door ouders. Bij social media lijkt het maar een beetje allemaal op de vrije baan te gaan.

Vergeet niet dat de sociale media ook een belang hebben bij het weten van de exacte leeftijd en de identiteit van hun gebruikers.

En de overheid is ook niet vies hiervan als deze data beschikbaar is. Kijk maar naar de vliegtuigcontroles als je naar Amerika vliegt.

Ik denk dat dat wel mee/tegen valt. Om gratis van feestboek gebruik te maken moet je ook je ID scannen en je gezicht scannen met de camera. Hoeveel van de bijna 10 miljoen Nederlandse feestboek zouden er betaald zijn?

Ik ben persoonlijk voor een verbod op "social" media onder de leeftijd van 123 jaar.

Fijn weekend allemaal!

"Lies, damned lies, and statistics"
--Mark Twain


Wie was de opdrachtgever van het onderzoek dat Newcom uitvoerde?
Wat was het doel van die opdrachtgever? Wat wilde die graag horen?
Hij die betaalt, bepaalt.
En vragen van een enquete kunnen manipulatief zijn. gewoon door de manier van vragen, of de framing.


De mensen die hun privacy lief is, nemen niet deel aan een onderzoek.
Dat is de uitkomst van mijn statistisch onderzoek gehouden onder 10 mensen.
En dat heeft net zoveel waarde als het onderzoek van Newcom: Niets.

dome opmerkingen dit Media verhaal....nee de jeugdige dom houden lekker bij de hand...dat is wat de Nederlandse staat goed uit komt.....dat heet manipuleren!...van de jeugd.. helemaal fout.....in Oosterse landen loopt de jeugd all op 4 jarige leeftijd met laptop s...... kunnen ze in Nederland en Europa nog wat van leren..van daar dat de jeugd daar updated is.....kwa kennis van IT
..men moet niet te veel naar D66 kijken...

NOSop3 video
Zijn sociale media het nieuwe roken?

Echte telefoonverslaving komt voor, maar die categorie is vrij klein, zegt manager preventie Floor van Bakkum van verslavingsinstituut Jellinek. Niet iedereen die veel de telefoon gebruikt, is ook direct verslaafd, zegt zij. "Jij of je omgeving moet er dan substantieel last van hebben. Veel mensen die sociale media gebruiken, hebben moeite ermee te stoppen. Maar ze hebben er tegelijkertijd niet zoveel last van dat een behandeling in de GGZ nodig is."

https://nos.nl/artikel/2599319-steun-voor-socialemediaverbod-voor-jongeren-groeit-vooral-onder-gen-z

ik leest hier niets over de software die je gebruikt eerst eens veiliger moeten zijn dan nu het geval is

Veel mensen zijn er voor om anderen iets te verbieden. Een van de minder leuke trekjes aan de Nederlandse volksaard.

Als je je acties niet kunt overzien, dan is voorzichtigheid in je uitspraak een goede keuze.

Daarom ben ik ook een groot voorstander van vrije distributie van heroine, legalisatie van zware vuurwapens, en onbegrensde snelheid binnen en buiten de bebouwde kom.

Op het moment dat schadelijke gevolgen zich overduidelijk gaan manifesteren (en daar is inmiddels genoeg wetenschappelijk onderzoek naar gedaan met soms schokkende resultaten), dan moet er actie worden ondernomen. Gesprekken door ouders vinden nu overduidelijk ook al niet plaats, gezien de problemen die er nu zijn, en daar zal in de toekomst helemaal niets aan veranderen. Of wil je miljoenen ouders gaan opvoeden? Sterkte.

We vinden het ook normaal dat slijters en supermarkten geen alcohol en nicotine mogen verkopen aan minderjarigen.

Duidelijk iemand die nooit Mathematische Statistiek heeft gestudeerd.

Bovendien kan het niet waar zijn dat - bij het lezen van dit verhaal van de redactie- statistisch gezien alleen een selecte groep werd onderzocht voor mensen die privacy niet belangrijk vinden. Vraag is hoe deze schrijver dit precies weet als hij zelf niet eens aan dit onderzoek heeft meegewerkt.

Nee hoor, dat heet wet en regelgeving in een democratische samenleving.

Wat wel vaak misgaat dat mensen alleen anderen iets willen verbieden maar niet zichzelf,
en/of vergeten dat die verboden heel nadelige consequenties voor hunzelf hebben.

Vechtpartijen, vernederingen en pesterijen die worden gefilmd en massaal worden gedeeld via sociale media: veelal minderjarige jongeren maken zich hier schuldig aan. Op maar liefst 62 procent van de middelbare scholen circuleren dit soort geweldsvideo’s. Een social media verbod voor jongeren onder de zestien lijkt mij op z'n plaats.

https://pointer.kro-ncrv.nl/op-bijna-twee-derde-middelbare-scholen-gaan-schokkende-geweldsvideos-rond

Nutteloos onderzoek.

Er wordt niet gevraagd en verteld aan de deelnemers of ze bereidt zijn hun en hun kinderen de privacy van te verlagen en de gevaren van biometrische en of ID gegevens bewaren bij een amerikaans, internationaal bedrijf.

Ik kan ook vragen aan mensen of ze meer politie toezicht goed vinden maar ik krijg toch echt een ander antwoord als ik dat aanvul met dat agenten dan wel de sleutel tot je huisdeur standaard krijgen.

Op social media weet je niet met wie je zit te babbelen of wat je wel of niet te lezen krijgt -geldt voor volwassenen ook- en wat er exact onder de motorkap van het gebruikte medium zit aan sentimentsanalyse, shadowbanning en AI-bots en dergelijke.

Social media doet men niet goed, zeker voor kinderen/jongeren. Daarnaast hebben we ook nog het probleem dat culturen niet goed met elkaar kunnen omgaan. Die combinatie is rampzalig. Als u eens wist hoe het eraan toe gaat op scholen, vooral middelbare scholen en basisscholen, en hoe leerkrachten behandeld worden door scholieren en ouders, en hoe scholieren met elkaar om gaan, dan zou u heel goed begrijpen waarom er tekorten zijn in het onderwijs.
Dit lijkt mij dan ook een stap in de goede richting.

Wie zijn "we". Wat schaar je daar allemaal onder?

Social media als WhatsApp was sinds 2018 al verboden onder de 16, en moest je als ouder schriftelijk toestemming geven voor kinderen onder de 16, conform AVG.
https://www.consumentenbond.nl/veilig-online-opgroeien/sociale-media-16-plus

Enkele jaren geleden is de leeftijd verlaagd naar 13, naar het Amerikaanse begrip van een kinderleeftijd.
https://www.nu.nl/tweakers/6308940/whatsapp-verlaagt-minimumleeftijd-gebruikers-naar-dertien-jaar.html
Een goede reden is er niet om af te wijken van de GDPR, behalve dat het voor WhatsApp makkelijker is om maar 1 leeftijd te hebben.

Dan heb je natuurlijk nog de ouders. Die zijn massaal verslaafd aan of menen afhankelijk te zijn van WhatsApp etc, vanwege groepsdruk en omdat het zo makkelijk is. Dergelijke ouders vertelden mij en het overige publiek dat WhatsApp een deel van hun leven is, en omdat het dochtertje van 9 zich buitengesloten voelde aan de eettafel omdat ze alle berichten mistte uit de de gezinsappgroep, dat ze ook WhatsApp kreeg. Uiteraard sporen ouders hun kinderen aan om online te liegen over hun leeftijd om ook mee te kunnen doen.

Kijk, tegen dat soort debiele acties werkt natuurlijk geen enkele wet, wanneer volwassenen hun verantwoordelijkheid niet nemen. Daarbij is ICT zo ingewikkeld dat geen normale particulier het snapt, laat staan een school of sportvereniging. Die doen zo ongeveer alles met WhatsApp en Google Mail, waardoor je daadwerkelijk wordt buitengesloten (vergeten) als je niet ook WhatsApp hebt.
En dan werkt er nog maar 1 ding: naleving van wetgeving, en een heldere deugdelijke wet waardoor WhatsApp niet ongestraft blijft als ze eenzijdig de minimale leeftijd verlagen.

Zelf ben ik ook een ouder. En ik heb altijd WhatsApp geweigerd. Ook voor mijn kinderen, die mogen alleen Signal sinds dat ze naar de middelbare school gaan. Ook sinds hun 13e overigens, anders zouden ze volledig worden buitengesloten op school.
https://www.consumentenbond.nl/internet-privacy/signal-goed-alternatief-voor-whatsapp.
Ze mogen geen enkele andere social media gebruiken, geen Reddit, LinkedIn, TikTok, helemaal niets.
En als ze dan een YouTube linkje krijgen, dan kunnen ze die alleen zonder reclame bekijken via Firefox op hun smartphone, met Ghostery, DecentralEyes, uMatrix. (LibreWolf draait niet op android voor zover ik weet). En dat op /e/OS met alle privacy opties aan.

Ik had in '95 niet kunnen bedenken dat mensen van het internet zo'n enorm riool zouden maken. Wat een afknapper.
'Een illusie armer maar een ervaring rijker...'

De oplossing is herinrichting en structurering van het onderwijs, vanaf het kleuteronderwijs tot en. met de beroepsopleidingen, en met de komst van AI toekomstbestendig onderwijs gaan opzetten. Er zijn genoeg alternatieven denk- en werkbaar, kijk hoe het in omliggende landen het onderwijs is ingericht.

Waar we vanaf moeten is de roddelende overheid, en mensvisie die daar achter ligt. Die staat bol van de aannames. Ook over cultuur en hoe we met elkaar om moeten gaan.

Maar onder tussen vinden we het wel normaal dat er in de sport kantine en thuis gewoon alcohol gegeven wordt. Net als vapes gewoon via internet besteld worden door jongeren en ouders daar niets aan doen. of jongeren via via toch sigaretten weten te kopen b.v. via vrienden e.d.
Verkoop verbieden e.d. helpen niet als de ouders niet op voeden.

En hoe onderbouw jij jouw stelling?
"kan het niet waar zijn" is een verklaring van ongeloof. Onkenning.

Hoe moeilijk is het te geloven dat een commercieel bedrijf dat een onderzoek uitvoert, geen rekening met de verwachtingen van zijn opdrachtgever houdt?

- Er zijn (maar) 7000 mensen bevraagd. De opbouw van die groep is niet bekend: Willekeurige mensen op straat, of op het schoolplein, de markt, het museum, of een voorgeslecteerde groep online. Zeg het maar.
- De onderzoeksvragen zijn niet bekend. Ook niet wat er wel/niet bij uitgelegd is aan de ondervraagden.
- Omdat het een zwarte doos is, weten we niet wat erin gegaan is, en of dat vervolgens aansluit op wat eruit gekomen is. (Hoeveel data is uitgefilterd) Daarvoor moeten we het bedrijf op zijn blauwe ogen geloven. Het is niet alsof onderzoeksgegevens niet vaker gefilterd worden om een gewenst resultaat te presenteren.

Betekent dit dat Necom dat gedaan heeft? Geen idee.

Maar de nogal stellige uitspraak "meeste Nederlanders steunen verbod op social media onder de 16 jaar" roept op zijn minst vraagtekens op over de onderzoeksmethode. Om te snappen hoe ze tot die conclusie komen.
Maar ook: Wat is de aanleiding. Wie betaalt. Dat zijn ook belangrijke zaken om te weten.

Als de tabaksondustrie een een onderzoek zou betalen waaruit blijkt dat roken "gezond" kan zijn voor jongeren en een manier om hun (over)gewicht op peil te houden, dan stel je toch ook vragen over zo'n onderzoek.

Dus we moeten een cultuur probleem oplossen met technische / juridische regeltjes?
Ik ben voor een verbod maar dit 'probleem' ligt veel dieper dan social media.. En zolang we dat niet kunnen erkennen zullen we het ook niet oplossen.

Och gutte gut, en waar baseert u dat op? Op uw eigen studie Magische Statistiek?

Waarom zou dat niet kunnen? Niets wat in het artikel staat, sluit uit dat er alleen een selecte groep is onderzocht.
Ook niet als je doorklikt naar de site van Newcom en het onderzoeksrapport downloadt. In het rapport staat het volgende over de gevolgde methodiek:


De "Gouden Standaard" verwijst waarschijnlijk naar die van MOA: https://www.moa.nl/images/MOAweb/bestanden/Gebruikersinstructie_2022.pdf

Als alléén die Gouden Standaard is gebruikt, dan is er in het onderzoeksrapport géén rekening gehouden met de mogelijke bias die ontstaat als er geen rekening wordt gehouden met de mogelijkheid dat privacybewuste mensen minder deelnemen aan ("vage" of minder "vage") onderzoeken.

Wat was de doelgroep van het onderzoek, en hoe is die doelgroep benaderd?

Ik weet niet wat de schrijver waarop jij reageert, precies weet of wat hij/zij is nagegaan. Maar op basis van wat ik zelf in een paar minuutjes ben nagegaan, komt het op mij plausibel over wat hij/zij schrijft.

M.J.

Niet nutteloos voor diegene die deze plannen willen doordrukken. Stemmingmakerij, gedrachtsbeinvloeding, klaarstomen voor wetgeving die als enigste doel heeft volledige controle over het volk te krijgen...