"voor het welzijn van de kinderen"

Jaja.

Op naar een volgende inkomstenbron voor SM.

Ten koste van de volwassenen en minderjarigen die hun gegevens moeten overleggen als bewijs dat ze de leeftijd hebben die ze zeggen te hebben.

Je zou bijna denken dat er een wereldwijde onzichtbare macht onze machthebbers aanstuurt met hoe opeens elk land met dezelfde wetgeving aankomt. En het is allemaal wetgeving met het doel om het volk onderdrukt te krijgen...

Maar goed dan ben je een conspiracy wappie.

Voor het welzijn van de EU, de nationale regeringen en hun duurzame ambtenarenkasten.

Illuminatie??


Alle gekheid op een stokje.

Denk dat de mens, en de politicy al helemaal, niet in staat zijn om lange tijd samen te werken om dit te bereiken.
Een aantal, in het algemeen, verafschuwde eigenschappen van de mens houdt langdurig samenwerken tegen.

Nee joh. Bedoel je nadenken. Daar zijn ze veel te dom voor.
Ze volgen gewoon de regeltjes, verkeren in hun eigen bubbel, feliciteren elkaar met hun goede ideeen zonder door te hebben wat de gevolgen zijn, zijn bezig met hun carriere en gaan door zoals het altijd al ging.
Ondertussen levend in onwetendheid op grote afstand van de werkelijkheid.

Inderdaad, want totaal niet nagedacht over hoe je die leeftijdsverificatie betrouwbaar gaat uitvoeren.
(Los nog van het feit dat sommige mensen het idee hebben dat die leeftijdsverificatie dan alleen voor mensen onder de 16 jaar vereist gaat worden in plaats voor iedereen!)

Helaas worden we compleet gebrainwasht door de mainstream media om dit soort zaken maar normaal te vinden, en te accepteren.

Maar goed gefinancierde lobbygroepen kunnen wel meerdere (niet met elkaar samenwerkende) politici beinvloeden om eenzelfde resultaat te bereiken.
Als al deze politici bijna tegelijkertijd hetzelfde roepen en proberen te realiseren, dan is toch echt de vraag: waar komt het (gezamelijke) idee vandaan. Welke lobbygroep is daar dan voor verantwoordelijk. En wie financiert dat.
Wiens brood eet men? Follow the money.
Wie is deze politici-fluisteraar? Wat levert het hem/haar op?

Nu een verbod voor Social Media.

Maar je kunt er vergif op innemen dat dit slechts het begin is van een hele reeks aan verboden die door ambtenaren wordt uitgebracht. Straks mag je het internet niet meer gebruiken.

Ah, dan heb ik nog meer tijd om in alle rust mijn papieren boeken te lezen.

Geen internet =
Geen streaming video/audio afnemen. Geen ebooks kopen. Geen games spelen.
Geen email. Geen telefoon. Geen online bankieren.
Geen digidrammen van de overheid.

En een besparing op het overbodig geworden glas-abbo en mobiele telefoon-abbo.

15 jaar geleden voor het laatst met Spanjaarden samengewerkt, maar wat een stappen hebben ze daar gemaakt. Op allerlei gebieden inmiddels een gidsland, terwijl Nederland al 15 jaar aan een vrije val bezig is. Wappies aan alle zijdes die volslagen in een idiote bubbel leven. Zou het wellicht door de social media komen?

Ben van een oudere generatie. Als minderjarigen groeiden we op in een samenleving waar overal asbakken waren, liepen er potloodventers rond, was mishandeling (toen heette dat opvoeden) thuis aan de orde van de dag. Als minderjarigen rookten wij, zopen wij, hadden onderling onbeschermde seks, pornoboeken ruim voorhanden, vochten wij, vernielden wij andermans spullen, stolen wij, deden aan (soft) drugs, voorlichting bestond amper, zwierven wij rond op straat zonder de mogelijkheid tot moderne communicatie, maakten wij van vuurwerk en ander spul de gruwelijkste bommen tot aan spijkerbommen toe, brandstichting, alles wat niet mocht zochten we juist op, en heel veel meer.

Als je zo aanhoort wat er hedendaags allemaal beweerd wordt dan hadden we op moeten groeien als een totaal verknipte personen. Misbruikt, mishandeld, misdadiger en noem maar op.

Feit is dat dat zelden het geval bleek, want in onze analoge leefomgeving hadden we wel sociaal maatschappelijke cohesie. Er was echte handhaving. En er was een gedegen basis educatie gebaseerd op respect voor een ander, een mening is maar een mening en meer over hoe je je dient te gedragen als aankomend volwassene. Een leerkracht liet je niet zakken omdat je een andere mening had, maar op je objectief gemeten prestaties. Om maar een voorbeeld te noemen.

Momenteel ligt de analoge veiligheid van minderjarigen al tijden in het slop. Minderjarigen trekken zich weinig aan van NIX18. Ze lopen gewapend rond (want de rest doet dat ook). Aanrandingen, steekpartijen, (hard) drugs, in groepsverband enkelen in elkaar beuken voor de lol of omdat iemand verkeerd keek, bomaanslagen, (zware) criminaliteit, plunderingen, zwaar respectloos gedrag, en heel veel meer, zijn aan de orde van de dag.

De overheden die die werkelijkheid van hedendaags analoge veiligheid gerealiseerd hebben gaan er nu voor zorgen dat er digitale veiligheid gaat komen voor minderjarigen. Welke daadwerkelijke resultaten verwacht u?

En hoe verwacht u dat een kind die is afgeschermd van door middel van de eigen neus te stoten, al opgroeiend, om gaat gaan met van amper iets mogen naar plotseling losgelaten te worden in een digitale wereld waar zij totaal onvoorbereid zijn?

Heeft u wel eens meegemaakt hoe een jongvolwassene reageert als die vanuit een zwaar beperkte thuisomgeving plotseling buitenshuis in een studentenomgeving terechtkomt?

Het gaat niet om onze kinderen, dat is de drogreden. Het gaat om controle. Dat is waarom X, Grog, en zo meer, wel op allerlei manieren stevig wordt dwarsgezeten en beboet. Niet al die andere sociale media en AI's want die luisteren naar het baasje. Hypocriet tot en met, doorzichtig, en totaal geen antwoord op hoe ze denken te voorkomen dat er geen VPN's worden gebruikt, men richting Dark Web gaat, iemand anders inlog gebruikt en het nodige andere.

Dit is een strijd tussen echte vrijheid van meningsuiting (met name wat je niet bevalt dus) versus controle over het opgelegde en gewenste narratief van bovenaf.

Je zou zelfs kunnen denken: staatskundige heropvoeding van de jeugd. Sluit ze af van dat wat ze tot andere gedachten zou kunnen brengen. Zelfstandig beredeneren op basis van de werkelijkheid van alle dag. Waar in de geschiedenis der mensheid (en dat is vaker gebeurd dan u denkt, dus dit is geen Godwin; denk bijvoorbeeld aan de Red Guard) is dat vaker gebeurd? En met welke resultaten?

Geef mij uw media, geef mij uw kinderen, en ik zal regeren. Is het niet nu, dan straks.

En niet naar buiten willen of durven want daar lopen bewapende griezels, van de politie of buurttuig. Geen tv willen kijken, want dat is hopeloos saai en verzwijgt de waarheid, geen boeken willen lezen want er staat niet wat er staat. Geen radio willen luisteren, want dat is AI gemanipuleerd of ingesproken door trainingsacteurs van de NPO.

Ik ken al genoeg volwassen mensen die dergelijk staats-opvoeding hebben moeten ondergaan, nu gaan ze kinderen het ook aandoen.

De vrije val wordt m.i. door het bestuur (politiek) van Nederland veroorzaakt.
Zijn dat volgens jou ook wappies die in een idiote bubbel leven?
Graag verduidelijking want anders wordt "wappies" een nietszeggende term.

Roken is slecht voor je, maar tabak (/vapen geheel) verbieden(?),
- nehh, daar profiteren we (de overheid) aan mee,

alcohol is slecht voor je, maar verbieden(?),
- idem,

(a)sociale media is slecht voor je, verbieden(?),
- nehh, komt goed uit om voor iedereen (dus niet alleen de kids) massa-surveillance op uit te voeren.

Disproportineel?
- Nee natuurlijk niet, gezien vanuit de macht-hebbende (& daarmee m.i. macht-misbruikende) overheid waar de controlerende taak DDR-trekjes vertoont maar handig over het hoofd worden gezien en de smoes 'bescherming' als reden gebruikt.

Ondertussen zien we ook dat de kosten voor zorg -zowel mentaal als fysiek- niet meer te behappen zijn, de relatie / oorzaak niet inzien&erkennen en het maar bestempelen al colleteral damage, economie -ofwel geld binnenharken- is belangRijker.

En dan noemen wij, mensen, ons bewuste wezens!?

@Anoniem 03-02-2026,19:11: goed gesproken!

(zelfde generatie)

Dus privacy, weg, totale controle van burgers, aan, vrijheid van meningsuiting, weg.

Maar uiteraard allemaal voor de veiligheid van de arme kindjes (voor je eigen bestwil)... uiteraard.

Als je het zo leest is het maar goed dat ze die sociale media gaan aanpakken. Die invloed is inderdaad nog veel slechter dan ik dacht. Is er nog hoop voor onze kinderen?

Dat gedrag van jeugdigen komt niet door social media.
Je kunt van de (analoge) werkelijkheid ook zo worden, zeker als je in een bepaalde "achterstands"wijk woont.
En ook van het kijken van het NOS-journaal.

(nieuwe anoniem)

Dat betreft de analoge wereld waarin onze kinderen hedendaags leven. Dezelfde instituties die de veiligheid van de analoge samenleving "waarborgen" willen nu de digitale samenleving gaan "waarborgen".

Analoge samenleving toen (jaren 70/80):
- Krakers
- Voetbalrellen (en vechtpartijen)
- Treinkapingen
- Roken, drinken drugs bij de vleet (ook de jongeren)

Analoge samenleveing (nu):
- Woingnood (maar nog geen krakers)
- Rellen op straat
- (Vuurwerk)bommen, schietpartijen, kapingen langs de weg
- Vapen, drankketen, drugs, sociale media

Een andere generatie politici, maar er is weinig echt veranderd in ruim 50 jaar tijd.

Het analoge domein van nu? Iedereen loopt daar toch met zijn telefoon rond, om te kijken of luisteren naar wat voor een bericht er nou weer gespoofed/gevished binnenkomt van "een vriend". Schakelen je desnoods door naar het "nep-politiebureau." Komt pief paf poefie langs.

Nee, het bestuur is enkel door de wappies aan een zetel gekomen. En vaak zijn dat politici met een te laag opleidingsniveau / zeer gebrekkig bestuurlijke ervaring en dat is niet echt bevordelijk voor de kwaliteit van de politiek. Maar laten we niet doen alsof het enkel de politiek is. Op dit moment werken heel veel mensen boven hun niveau en dat maakt heel veel kapot. En helaas hebben we te weinig kwalitatief goede mensen om die puinhopen op te ruimen.

Tja, als je vier kabinetten Rutte en 1x Schoof wappies gaat noemen dan haak ik af. Die zijn door jouw "wappies" aan de macht gekomen.
Het parlement heeft die kabinetten geen strobreed in de weg gelegd, maar om dat wappisch te noemen?
Dat zijn gewoon allemaal beschermers van de status quo en zeer loyaal tegenover de EU.
De kwaliteit van de politiek doet niet terzake in een EU-democratie, zoals de Nederlandse, omdat de Nederlandse politiek strak is ingekaderd door het lidmaatschap van de EU. Er is vrijwel geen speelruimte. Wat niet door de EU is ingekaderd wordt door de ECB ingekaderd (formeel een onderdeel van de EU, maar dat is cosmetisch).
Een EU-democratie wordt geacht om de EU-politiek uit te voeren en de bevolking voor te bereiden op nog meer EU-politiek.
Het maakt absoluut niets uit wat voor mensen je in een regering of in een parlement zet omdat ervoor gezorgd wordt dat die mensen precies doen wat de EU wil. Klaar.
Ja, maar hoe komt dat?
En een antwoord "wappies" wordt afgekeurd!