image

Slachtoffer vacaturefraude krijgt 31.000 euro schade niet vergoed

donderdag 5 februari 2026, 15:08 door Redactie, 4 reacties

Een klant van Revolut die het slachtoffer werd van vacaturefraude krijgt de 31.000 euro schade die zij leed niet vergoed, zo heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld. Bij vacaturefraude denken slachtoffers dat ze een baan hebben maar vervolgens allerlei geld naar oplichters moeten overmaken. Vorig jaar ontving de Fraudehelpdesk duizenden meldingen van Nederlanders die slachtoffer waren geworden.

In deze zaak gaat het om een vrouw die op Instagram een advertentie over een vacature ziet. Via de advertentie komt zij in contact met een oplichter die haar vraagt om een rekening bij Revolut te openen. Vervolgens heeft het slachtoffer op instructie van de oplichter een betaling gedaan aan een derde, waarna zij het bedrag retour ontving met winst. Vervolgens heeft de klant meer bedragen overgemaakt aan derden, welke bedragen zij volgens de oplichter terug zou krijgen als zij meer betaalde. Ook zou er herhaaldelijk sprake zijn van ‘errors’ die konden worden verholpen door steeds grotere bedragen te betalen.

In een periode van enkele weken maakte het slachtoffer 31.000 euro over, zonder dit bedrag terug te krijgen. Nadat de klant ontdekte dat ze was opgelicht deed ze aangifte en vroeg Revolut haar schade te vergoeden. De bank weigerde dat, waarop de vrouw naar het Kifid stapte. Het klachteninstituut merkt op dat het hier om toegestane betalingstransacties gaat en de bank niet wist dat er sprake was van ongebruikelijk betalingsverkeer of van omstandigheden die een risico voor de klant vormden.

"Volgens de vaste lijn van de commissie mag van de bank worden verwacht dat zij zich redelijkerwijs inspant om fraude en misbruik van het betalingsverkeer te voorkomen. Deze zorgplicht strekt echter niet zo ver dat de bank, als betaaldienstverlener, gehouden is om in het algemeen betalingstransacties te monitoren", aldus het Kifid, dat de klacht ongegrond verklaart en de vordering afwijst (pdf).

Reacties (4)
05-02-2026, 19:12 door Anoniem
Een advertentie naar een vacature op een meta platform is vaak niet te vertrouwen. Toch vertrouwt men te blind op social media.
En dit stimuleert weer een adblocker en vervolgens wordt de advertentiemarkt ook verpest.
05-02-2026, 20:21 door Anoniem
Hm.

Slachtoffer laat zich dus eerst wijsmaken dat ze een rekening bij fintech Revolut moet openen - en blijkbaar ook behoorlijk volstorten .

Dat is al bijzonder - maar blijkbaar heeft Revolut (en in andere zaken Bunq) dus iets wat _oplichters_ hard nodig hebben.

Want het hele oplicht verhaal "geld overmaken dan krijg je later meer geld terug" kun je natuurlijk ook direct vertellen aan een ing/abn/rabo klant . Maar dat doen ze niet, ze maken er eerst een revolut klant van voordat het oplichten echt begint.

Wat is het dat Revolut zo makkelijk (of noodzakelijk) maakt voor oplichters ?

Ik denk op de een of andere manier makkelijker het geld wegmaken - onbegrensde pin in een buitenland ,en veel slechter transactie monitoring dan echte banken ?
Iemand (beter) bekend met de unique selling points , publiek of informeel van Revolut ?


Opvallend in het vonnis :

De consument heeft niet aangevoerd of onderbouwd dat de bank wist dat er sprake was
van ongebruikelijk betalingsverkeer en het daaraan verbonden gevaar. Uit de stukken van
partijen volgt dat evenmin. Daarom kon in dit geval dan ook niet van de bank worden
verwacht dat zij betalingen blokkeerde of de consument daarvoor waarschuwde. Dit
betekent dat de bank haar zorgplicht niet heeft geschonden.

Dat is een kernpunt van civiel recht , wat het Kifid doet (en de rechter precies zo zou doen) - de rechter oordeelt alleen op basis van wat procespartijen aanvoeren , en eventueel "niet of niet voldoende weerspreken".

De rechter gaat niet zelf vragen "is er niet ook" , als iets gesteld wordt en niet tegengesproken wordt het als feit aangenomen voor het oordeel. En als er iets niet ingebracht is als feit neemt de rechter het niet zelf mee .

Bijzonder dat in het "gratis gok, roep maar wat misschien blijft het plakken" Kifid verhaal de klant niet stelt dat Revolut de overboekingen verdacht had moeten vinden.
06-02-2026, 08:50 door Anoniem
Door Anoniem: En dit stimuleert weer een adblocker en vervolgens wordt de advertentiemarkt ook verpest.
Spelers in die markt hebben zelf zat gedaan om hem te verpesten: advertenties die zo om aandacht schreeuwen dat het moeilijk wordt om nog tot je te nemen waar je die website voor bezoekt (dat is waarom ik oorspronkelijk advertenties begon te blokkeren); technieken gebruiken voor dat schreeuwen om aandacht die ook geschikt zijn om malware te verspreiden (inclusief vroeger Flash) in plaats van voor hun eigen bepaald niet geringe markt iets te ontwikkelen dat domweg geen mogelijkheid bevat om vanuit een advertentie data te benaderen op de computer die de advertentie toont; maximaal inzetten op het tracking&profiling en daarmee met een dystopische intensiteit mensen monitoren zonder ook maar een begin van respect voor hun privacy; de zo verzamelde gegevens verhandelen; doelbewust cookie-popups zo lastig mogelijk maken met dark patterns (je hoeft er niet eens een pop-up van te maken die de website blokkeert om aan de wetgeving erover te voldoen); en dan vergeet ik vast nog wel een paar dingen.

Als mensen schijt hebben gekregen aan de advertentiemarkt en hem blokkeren is dat omdat dominante spelers in die markt al tientallen jaren duidelijk demonstreren dat ze vergaand schijt hebben aan de mensen op wie de advertenties gericht worden. Als je mensen respectloos behandelt hoef je geen respect terug te verwachten. Ze hebben de oplichters waar het artikel over gaat niet nodig gehad om dat voor elkaar te krijgen.
06-02-2026, 09:20 door Anoniem
Wat een zieke geest. Zelf op je b*k gaan en dan bij de bank gaan piepen om je geld.
Heel terecht. En de kosten die die bank heeft moeten halen ook nog op het 'slachtoffer' verhalen graag.

Voor wat betreft Revolut: het kan natuurlijk zomaar zo zijn dat men een 'kleinere' bank kiest om iemand een nieuwe rekening te laten openen - de kans dat ze er daar al eentje hebben is niet zo groot. Met een 'nieuwe' rekening is er geen bestedingspatroon waar een bank op zou kunnen triggeren (ook alweer zoiets zots... een bank die dat moet monitoren).
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.