AP moet nieuw besluit nemen over verplichte pinbetaling bij Arnhemse bioscoop
De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) moet binnen acht weken een nieuw besluit nemen in een zaak die draait om de vraag of een Arnhemse bioscoop contante betaling van filmkaartjes mag weigeren. Dat heeft de Raad van State vandaag bepaald. Sinds de verhuizing naar een nieuw pand kunnen bezoekers van de Arnhemse arthouse-bioscoop Focus Filmtheater niet meer contant voor hun bioscoopkaartje betalen.
"Focus heeft besloten om alleen PIN-betalingen toe te staan vanuit het oogpunt van veiligheid en ter bescherming van haar medewerkers. Het is een feit van algemene bekendheid dat een bedrijf minder aantrekkelijk is voor overvallers / diefstal / verduistering als er geen contant geld aanwezig is. Focus wil haar medewerkers – een groot deel van de mensen op de vloer is bovendien vrijwilliger – niet belasten met deze verantwoordelijkheid", zo laat Focus op de eigen website weten.
De Arnhemse privacy-activist Michiel Jonker diende in augustus 2018 bij de AP een handhavingsverzoek in. Dat verzoek werd in november 2019 door de toezichthouder afgewezen. Volgens de AP is niemand verplicht om contant geld als wettig betaalmiddel te accepteren. Tevens stelt de toezichthouder dat de bioscoop via haar algemene voorwaarden een "contract" met de bioscoopbezoekers tot stand brengt, waaruit een noodzaak zou voortvloeien om persoonsgegevens van de bioscoopbezoekers te verwerken.
"Het moet niet mogelijk zijn dat achteraf door middel van profilering wordt achterhaald voor welke films iemand in de loop der tijd belangstelling heeft getoond. Als deze bioscoop privacyvriendelijke contante betaling mag weigeren, dan is dat het signaal dat iedereen afhankelijk mag worden gemaakt van niet-anonieme methoden om betalingen te doen - via pin of via internet. Dan moet je gaan nadenken wat andere mensen, autoriteiten of geautomatiseerde systemen voor conclusies kunnen trekken over jouw keuze om wel of niet bepaalde films te zien. Dat geeft aan deze zaak een grote lading", liet Jonker destijds weten.
Gerechtvaardigd belang
De rechter kwam in 2022 tot het oordeel dat de privacytoezichthouder niet hoeft in te grijpen. De bioscoop heeft namelijk een gerechtvaardigd belang door contant geld te weigeren en pinnen te verplichten, namelijk het verhogen van de veiligheid. Daarnaast mag de bioscoop via de algemene voorwaarden bij de aankoop van een bioscoopkaartje aan de balie dit ook afdwingen. Hierbij kan de bioscoop een beroep doen op artikel 6 van de AVG, waarin sprake is van een wettelijke grondslag voor de verwerking van persoonsgegevens wanneer er sprake is van de "noodzaak ten behoeve van de uitvoering van een contract".Verder stelde de rechter dat het mogelijk is om een bioscoopkaartje te kopen met een ergens anders met contant geld gekochte bioscoopbon. "Daarmee blijft de mogelijkheid bestaan om zonder de verwerking van persoonsgegevens een kaartje te kopen", zo staat in het vonnis. De rechtbank kwam dan ook tot het oordeel dat de verwerking van persoonsgegevens evenredig is met de belangen die met de verwerking van de persoonsgegevens zijn gediend.
Jonker besloot om in beroep te gaan bij de Raad van State. Volgens de activist is er sinds de uitspraak in 2022 het nodige veranderd. Zo heeft de Tweede Kamer een wetsvoorstel aangenomen waarin een acceptatieplicht voor contant geld staat. Verder stelt de privacyactivist dat de bioscoop algemene voorwaarden dwingend aan elke klant oplegt. Volgens Jonker is het met willekeur en zonder noodzaak opleggen van zo’n contract in strijd met artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).
Uitspraak Raad van State
De Raad van State heeft vandaag uitspraak gedaan en stelt dat de AP het handhavingsverzoek niet goed heeft gemotiveerd. Volgens de uitspraak kan sociale veiligheid een gerechtvaardigd doel zijn om alleen pinbetalingen te accepteren. "Maar op basis van de informatie in deze zaak kan niet worden vastgesteld of de veiligheid van de medewerkers van de bioscoop in dit geval werkelijk in het geding is", aldus de Raad van State.Volgens de uitspraak heeft Jonker gemotiveerd betwist dat het accepteren van contante betalingen zou leiden tot onveilige situaties voor de bioscoopmedewerkers, en heeft de AP daar niets tegenover gesteld. "Uit niets blijkt dat het afschaffen van contant geld in dit geval een wezenlijk effect heeft op de veiligheid van de medewerkers van de bioscoop", laat de Raad van State verder weten. Die voegt toe dat alleen het geval dat contant geld gestolen kan worden niet voldoende is om uit een oogpunt van veiligheid contante betalingen af te schaffen en over te stappen op verplichte pinbetalingen. De AP moet nu binnen acht weken een nieuw besluit nemen, waar zowel Jonker als de bioscoop nieuw beroep tegen kunnen indienen.
Reacties (26)
11-02-2026, 11:44 door
Anoniem
Boycotten door niet naar de bioscoop te gaan.
11-02-2026, 11:57 door
Anoniem
Ja, het was ook te absurd voor woorden. AP kon van alles beweren en hoefde hiervoor NULL bewijs te leveren en Jonker moest alles onderbouwen en dat werd gewoon afgedaan als 'wij vinden van niet'...
Lekker makkelijk en voorspelbaar maar gezien dat er wetten in de maak waren, de europeesche richtlijnen en het feit dat in ons omliggende landen het nog steeds doodnormaal is om met cash te betalen in de bios had al moeten aangeven dat wat hier gebeurt niet helemaal fris is..
Nu nog hetzelfde met de BPM voor auto's en motoren en bedrijfsvoertuigen, de thuiskopieheffing, de hypotheekrenteaftrek, de stikstofonzin, huizenprijzen, brandstofprijzen (benzine, lpg, diesel, stroom, gas) de uitverkoop van nederlandse tech en patenten aan de VS en China.. komen we nog eens ergens.
Lekker makkelijk en voorspelbaar maar gezien dat er wetten in de maak waren, de europeesche richtlijnen en het feit dat in ons omliggende landen het nog steeds doodnormaal is om met cash te betalen in de bios had al moeten aangeven dat wat hier gebeurt niet helemaal fris is..
Nu nog hetzelfde met de BPM voor auto's en motoren en bedrijfsvoertuigen, de thuiskopieheffing, de hypotheekrenteaftrek, de stikstofonzin, huizenprijzen, brandstofprijzen (benzine, lpg, diesel, stroom, gas) de uitverkoop van nederlandse tech en patenten aan de VS en China.. komen we nog eens ergens.
11-02-2026, 11:58 door
Anoniem
Neem ook meteen even Pathe mee in de aanklacht, en de prijs van de consumpties daar.
11-02-2026, 12:27 door
Anoniem
De rechter in de eerdere uitsrpaak begrijpt kennelijk niet wat veiligheid is: Het bestaat uit Beschikbaarheid, Integriteit en Vertrouwelijkheid.
PIn faalt op het Beschikbaarheid criterium. Immers Pinstoringen zijn algemeen bekend.
Dus een beroep op veiligheid is niet passend ter promotie van PIN-betalingen.
Daarnaast kent deze rechter klaarblijkelijk de wet niet. Er is namelijk geen acceptatie plicht voor wettelijke betaalvormen.
Ja dat lees je goed. De overheid keurt bepaalde betaalvormen goed en vervolgens mag Jan de Winkelier zeggen: nee hoor niet hier.
Het is om zot van te worden dit land.
PIn faalt op het Beschikbaarheid criterium. Immers Pinstoringen zijn algemeen bekend.
Dus een beroep op veiligheid is niet passend ter promotie van PIN-betalingen.
Daarnaast kent deze rechter klaarblijkelijk de wet niet. Er is namelijk geen acceptatie plicht voor wettelijke betaalvormen.
Ja dat lees je goed. De overheid keurt bepaalde betaalvormen goed en vervolgens mag Jan de Winkelier zeggen: nee hoor niet hier.
Het is om zot van te worden dit land.
11-02-2026, 12:35 door
Anoniem
Hebben we geen grotere problemen?
11-02-2026, 12:36 door
Anoniem
Het pas natuurlijk wel mooi in wat de overheid graag wil... alles en iedereen traceerbaar...
Hier in het dorp hebben we zo'n wijnhandel. Ook pin-drammen. Joh, dan haal ik het wel ergens anders. Dag hoor.
Hier in het dorp hebben we zo'n wijnhandel. Ook pin-drammen. Joh, dan haal ik het wel ergens anders. Dag hoor.
11-02-2026, 13:16 door
Anoniem
Een bioscoopbezoek is natuurlijk een eerste levensbehoefte. En er is natuurlijk ook geen alternatief.
Misschien energie steken in zaken die wel primaire levensbehoefte zijn, zoals boodschappen.
Oh nee, wacht, daar kan je gewoon contant betalen.
Misschien energie steken in zaken die wel primaire levensbehoefte zijn, zoals boodschappen.
Oh nee, wacht, daar kan je gewoon contant betalen.
11-02-2026, 13:58 door
Anoniem
Door Anoniem: Een bioscoopbezoek is natuurlijk een eerste levensbehoefte. En er is natuurlijk ook geen alternatief.
Misschien energie steken in zaken die wel primaire levensbehoefte zijn, zoals boodschappen.
Oh nee, wacht, daar kan je gewoon contant betalen.
Misschien energie steken in zaken die wel primaire levensbehoefte zijn, zoals boodschappen.
Oh nee, wacht, daar kan je gewoon contant betalen.
Wat je primaire levensbehoeften zijn, hangt af van wat voor soort mens je bent. Er zijn op z'n minst drie smaken:
- Homo economicus
- Homo culturicus-bioscopicus
- Homo boodschappinensis, ook wel bekend als Ahold-bewoner.
De eerste soort heeft primair geld nodig. Denk aan types als Dagobert Duck. De tweede soort heeft primair cultuur nodig (subcategorie: homo culturicus-arthouse-bioscopicus). Denk aan types zoals Jonker. De derde soort heeft primair bier en Lay's chips nodig. Denk aan types zoals jijzelf.
Dan is er ook nog:
- Homo voetbal-hooligansinensis
- Homo bibliothecus
- Homo lekker-in-de-tuin-werkus
- Homo latte-macchiatus
- Homo Jessica-Parkerius
Echt, het is heel divers.
11-02-2026, 14:35 door
Anoniem
En dat zeurt al sinds 2018?!
Als de betreffende bioscoop duidelijk zichtbaar vóór dat een bezoeker het pand binnengaat aangeeft dat alleen met PIN betaald kan worden is dat een sluitend feit. De ontvanger bepaalt waarmee betaald wordt, nóóít de klant.. (dikke vette punt . Zels als de bioscoop zou aangeven dat er alleen betaald kan worden met kippen, knolrapen of komkommers, kan de klant zich daarbij: of neerleggen, of rechtsomkeert maken. Meer 'smaken' zijn er niet. En neen dit is géén zwartgallige humor, maar gewoon een wettelijk FEIT.
Door het verweerschrift aan te dikken met veiligheid voor personeel etc. Is de poort wagenwijd opengezet voor hoor/wederhoor waar de rechtspraak niet omheen mag gaan.
De juridisch adviseur van filmhuis Focus Filmtheater had slechts hoeven aanvoeren dat het filmhuis voldoet aan de wet door aan te geven dat aan de voordeur wordt kennisgegeven met: PIN only en dat het ook op hun website staat. Dan was dit juridisch traject al in 2018 of daaromtrent afgesloten met ongeldigverklaring van de klacht gericht aan het het filmtheater.
Als de betreffende bioscoop duidelijk zichtbaar vóór dat een bezoeker het pand binnengaat aangeeft dat alleen met PIN betaald kan worden is dat een sluitend feit. De ontvanger bepaalt waarmee betaald wordt, nóóít de klant.. (dikke vette punt . Zels als de bioscoop zou aangeven dat er alleen betaald kan worden met kippen, knolrapen of komkommers, kan de klant zich daarbij: of neerleggen, of rechtsomkeert maken. Meer 'smaken' zijn er niet. En neen dit is géén zwartgallige humor, maar gewoon een wettelijk FEIT.
Door het verweerschrift aan te dikken met veiligheid voor personeel etc. Is de poort wagenwijd opengezet voor hoor/wederhoor waar de rechtspraak niet omheen mag gaan.
De juridisch adviseur van filmhuis Focus Filmtheater had slechts hoeven aanvoeren dat het filmhuis voldoet aan de wet door aan te geven dat aan de voordeur wordt kennisgegeven met: PIN only en dat het ook op hun website staat. Dan was dit juridisch traject al in 2018 of daaromtrent afgesloten met ongeldigverklaring van de klacht gericht aan het het filmtheater.
11-02-2026, 15:30 door
Anoniem
Door Anoniem: En dat zeurt al sinds 2018?!
Als de betreffende bioscoop duidelijk zichtbaar vóór dat een bezoeker het pand binnengaat aangeeft dat alleen met PIN betaald kan worden is dat een sluitend feit. De ontvanger bepaalt waarmee betaald wordt, nóóít de klant.. (dikke vette punt . Zels als de bioscoop zou aangeven dat er alleen betaald kan worden met kippen, knolrapen of komkommers, kan de klant zich daarbij: of neerleggen, of rechtsomkeert maken. Meer 'smaken' zijn er niet. En neen dit is géén zwartgallige humor, maar gewoon een wettelijk FEIT.
Door het verweerschrift aan te dikken met veiligheid voor personeel etc. Is de poort wagenwijd opengezet voor hoor/wederhoor waar de rechtspraak niet omheen mag gaan.
De juridisch adviseur van filmhuis Focus Filmtheater had slechts hoeven aanvoeren dat het filmhuis voldoet aan de wet door aan te geven dat aan de voordeur wordt kennisgegeven met: PIN only en dat het ook op hun website staat. Dan was dit juridisch traject al in 2018 of daaromtrent afgesloten met ongeldigverklaring van de klacht gericht aan het het filmtheater.
Als de betreffende bioscoop duidelijk zichtbaar vóór dat een bezoeker het pand binnengaat aangeeft dat alleen met PIN betaald kan worden is dat een sluitend feit. De ontvanger bepaalt waarmee betaald wordt, nóóít de klant.. (dikke vette punt . Zels als de bioscoop zou aangeven dat er alleen betaald kan worden met kippen, knolrapen of komkommers, kan de klant zich daarbij: of neerleggen, of rechtsomkeert maken. Meer 'smaken' zijn er niet. En neen dit is géén zwartgallige humor, maar gewoon een wettelijk FEIT.
Door het verweerschrift aan te dikken met veiligheid voor personeel etc. Is de poort wagenwijd opengezet voor hoor/wederhoor waar de rechtspraak niet omheen mag gaan.
De juridisch adviseur van filmhuis Focus Filmtheater had slechts hoeven aanvoeren dat het filmhuis voldoet aan de wet door aan te geven dat aan de voordeur wordt kennisgegeven met: PIN only en dat het ook op hun website staat. Dan was dit juridisch traject al in 2018 of daaromtrent afgesloten met ongeldigverklaring van de klacht gericht aan het het filmtheater.
Mmm... je bent waarschijnlijk geen expert op het gebied van privacy regelgeving. Er moet een goede reden zijn om de meest privacy vriendelijk methode (contant geld) te weigeren. Dat heet: subsidiariteit. Het aandikken van het verweerschrift met "veiligheid" is inderdaad niet handig als er geen probleem met de veiligheid kon worden aangetoond. Alleen ze konden blijkbaar niks anders bedenken en ze dachten: "veiligheid", dat klinkt wel goed.
Door Anoniem: Hebben we geen grotere problemen?
Als maatschappij, of wereldgemeenschap in het algemeen, natuurlijk wel. Maar daar kan Jonker als individu weinig meer aan doen dan actie voeren, en dat wordt al gedaan door andere activisten. De AP kan aan die grotere problemen ook weinig doen, want daar zijn ze niet van en daar hebben ze geen autoriteit over. Dus Jonker is voor dit probleem van kleinere omvang de activist, en de AP is de toezichthouder. Voor grotere problemen hebben we allerhande internationale organisaties en organen, zoals de VN.
Als jij een lekkende kraan hebt, ga je die dan maken? Als je een splinter in je vinger hebt, haal je die er dan uit? Of doe je aan die dingen ook niets omdat er ook grotere problemen zijn zoals klimaatverandering, oorlog, energie- en vluchtelingencrisis en zo?
11-02-2026, 15:36 door
Anoniem
Ik ben van mening, of het nou in de wet staat of niet, dat cash geld niet enkel een wettig betaalmiddel is. Maar hèt.
Het is gewoon een ernstige nalatigheid van de wetgever om het door de nationale bank uitgegeven geld nooit als wettig betaalmiddel vast te stellen. Wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is.
Dat je als kleine man bang bent om met cash over straat te gaan, alsmede het gedoe met wisselgeld in huis te hebben, dat is aan de kleine man. De andere kant van de medaille is dat als je met de poen in je handen staat en het niet aanneemt, dat ik dan geen haast moet hebben met het anders op te lossen. Naar een private bankrekening moet of een amerikaanse credit card en al dat soort geteisem. Maar dat je je kans om te ontvangen hebt gehad. Omdat ik het voor je neus hield! Dat is wat er systemisch aan mis is. Het is te gek voor woorden dat dat bestaat en dat ze nog gaan zitten praten over hoeveel je ervan mag hebben dan. Zet dan geen handtekening op die biljetten! Want waar slaat dat dan nog op.
Het is gewoon een ernstige nalatigheid van de wetgever om het door de nationale bank uitgegeven geld nooit als wettig betaalmiddel vast te stellen. Wat eigenlijk te belachelijk voor woorden is.
Dat je als kleine man bang bent om met cash over straat te gaan, alsmede het gedoe met wisselgeld in huis te hebben, dat is aan de kleine man. De andere kant van de medaille is dat als je met de poen in je handen staat en het niet aanneemt, dat ik dan geen haast moet hebben met het anders op te lossen. Naar een private bankrekening moet of een amerikaanse credit card en al dat soort geteisem. Maar dat je je kans om te ontvangen hebt gehad. Omdat ik het voor je neus hield! Dat is wat er systemisch aan mis is. Het is te gek voor woorden dat dat bestaat en dat ze nog gaan zitten praten over hoeveel je ervan mag hebben dan. Zet dan geen handtekening op die biljetten! Want waar slaat dat dan nog op.
11-02-2026, 16:45 door
Anoniem
Door Reinder:
Als maatschappij, of wereldgemeenschap in het algemeen, natuurlijk wel. Maar daar kan Jonker als individu weinig meer aan doen dan actie voeren, en dat wordt al gedaan door andere activisten. De AP kan aan die grotere problemen ook weinig doen, want daar zijn ze niet van en daar hebben ze geen autoriteit over. Dus Jonker is voor dit probleem van kleinere omvang de activist, en de AP is de toezichthouder. Voor grotere problemen hebben we allerhande internationale organisaties en organen, zoals de VN.
Als jij een lekkende kraan hebt, ga je die dan maken? Als je een splinter in je vinger hebt, haal je die er dan uit? Of doe je aan die dingen ook niets omdat er ook grotere problemen zijn zoals klimaatverandering, oorlog, energie- en vluchtelingencrisis en zo?
Door Anoniem: Hebben we geen grotere problemen?
Als maatschappij, of wereldgemeenschap in het algemeen, natuurlijk wel. Maar daar kan Jonker als individu weinig meer aan doen dan actie voeren, en dat wordt al gedaan door andere activisten. De AP kan aan die grotere problemen ook weinig doen, want daar zijn ze niet van en daar hebben ze geen autoriteit over. Dus Jonker is voor dit probleem van kleinere omvang de activist, en de AP is de toezichthouder. Voor grotere problemen hebben we allerhande internationale organisaties en organen, zoals de VN.
Als jij een lekkende kraan hebt, ga je die dan maken? Als je een splinter in je vinger hebt, haal je die er dan uit? Of doe je aan die dingen ook niets omdat er ook grotere problemen zijn zoals klimaatverandering, oorlog, energie- en vluchtelingencrisis en zo?
Mee eens. Wat daar nog bij komt, is dat grote en kleine problemen met elkaar te maken hebben. Recht op privacy plus handhaving van dat recht geeft mensen bijvoorbeeld de mogelijkheid om te demonstreren tegen klimaatverandering, fossiele brandstoffen, onnodige oorlogen of het wegtappen van energie door datacenters, met minder angst dat de overheid of een andere organisatie ze dan gaat vervolgen of op een zwarte lijst zetten.
11-02-2026, 17:01 door
Anoniem
Ik heb de uitspraak van de Raad van State niet inhoudelijk bestudeerd, maar als alleen het veiligheidsargument meegenomen wordt uit het bezwaarschrift van Jonker dan vind ik dit een mager resultaat.
Het andere zwaartepunt in de motivering van Jonker is de traceerbaarheid van concrete personen bij het alternatief voor contant geld: pinnen.
Die traceerbaarheid is het principiële (fundamentele) verschil tussen contant betalen en digitaal betalen.
Het is deze traceerbaarheid die de individuele burger bedreigt omdat elk staatsregime kan besluiten om haar burgers door te gaan lichten op (online) bestedingsgedrag zoals dat in feite al met de anti-witwaswetten een aanvang genomen heeft.
En dan m.n. op bestedingsgedrag wat politiek niet gewenst is, zoals het consumeren van staatskritische of misschien wel "staatsvijandige" films = content - content kan als "desinformatie" gelabeld worden.
Het is dit fundamentele onderscheid tussen digitaal betalen vs. contant betalen, wat consequenties heeft voor de (potentiële) vrijheid van burgers-consumenten.
Voor het waarborgen van het private leven van burgers mag/ moet dat private leven niet traceerbaar zijn.
Om de politieke vrijheid, die voorwaarde is voor het functioneren van democratie, van elke individuele burger in stand te houden mag die burger niet traceerbaar zijn in zijn/haar meningsvormende bezigheden, zoals het tot zich nemen (consumeren) van bepaalde content (films, lectuur, meningen en gedachtegoed/ ideeën van andere burgers, etc.) zowel analoog als digitaal.
De grondlag van elke democratische besluitvorming wordt gevormd door de ongehinderde toegang van de burger tot de ideeënwereld. Elke samenleving wordt gebouwd o.b.v. de (gecommuniceerde) ideeën van haar deelnemers.
Het verschil tussen een autocratie en een democratie is dat in de eerstgenoemde alleen de ideeën van de heersende elite gebruikt worden om de samenleving op te bouwen.
Dit is de principiële discussie die onder de acceptatieplicht voor contant geld ligt. Of beter gezegd: zou moeten liggen.
Contant geld is m.a.w. van fundamenteel belang voor de democratie, een bestuursvorm waarin de burgers in een gezamenlijk debat met elkaar verkennen hoe zij hun samenleving willen opbouwen. Door bijvoorbeeld met z'n allen naar het Arnhemse Filmhuis te gaan en een pittige maatschappijkritische film te gaan kijken, die stimuleert om na te denken over de inrichting van het leven en de samenleving.
Het verband tussen niet-traceerbaar bestedingsgedrag van burgers, dus betalingen met contant geld, en de mogelijkheid van democratie zou kortom de focus van de Raad van State moeten hebben.
Zij is het hoogste nationale orgaan die de relatie tussen (het functioneren van) democratie en wetgeving in de gaten houdt.
Wanneer zij dat niét doet dan neemt zij zichzelf niet serieus.
Het andere zwaartepunt in de motivering van Jonker is de traceerbaarheid van concrete personen bij het alternatief voor contant geld: pinnen.
Die traceerbaarheid is het principiële (fundamentele) verschil tussen contant betalen en digitaal betalen.
Het is deze traceerbaarheid die de individuele burger bedreigt omdat elk staatsregime kan besluiten om haar burgers door te gaan lichten op (online) bestedingsgedrag zoals dat in feite al met de anti-witwaswetten een aanvang genomen heeft.
En dan m.n. op bestedingsgedrag wat politiek niet gewenst is, zoals het consumeren van staatskritische of misschien wel "staatsvijandige" films = content - content kan als "desinformatie" gelabeld worden.
Het is dit fundamentele onderscheid tussen digitaal betalen vs. contant betalen, wat consequenties heeft voor de (potentiële) vrijheid van burgers-consumenten.
Voor het waarborgen van het private leven van burgers mag/ moet dat private leven niet traceerbaar zijn.
Om de politieke vrijheid, die voorwaarde is voor het functioneren van democratie, van elke individuele burger in stand te houden mag die burger niet traceerbaar zijn in zijn/haar meningsvormende bezigheden, zoals het tot zich nemen (consumeren) van bepaalde content (films, lectuur, meningen en gedachtegoed/ ideeën van andere burgers, etc.) zowel analoog als digitaal.
De grondlag van elke democratische besluitvorming wordt gevormd door de ongehinderde toegang van de burger tot de ideeënwereld. Elke samenleving wordt gebouwd o.b.v. de (gecommuniceerde) ideeën van haar deelnemers.
Het verschil tussen een autocratie en een democratie is dat in de eerstgenoemde alleen de ideeën van de heersende elite gebruikt worden om de samenleving op te bouwen.
Dit is de principiële discussie die onder de acceptatieplicht voor contant geld ligt. Of beter gezegd: zou moeten liggen.
Contant geld is m.a.w. van fundamenteel belang voor de democratie, een bestuursvorm waarin de burgers in een gezamenlijk debat met elkaar verkennen hoe zij hun samenleving willen opbouwen. Door bijvoorbeeld met z'n allen naar het Arnhemse Filmhuis te gaan en een pittige maatschappijkritische film te gaan kijken, die stimuleert om na te denken over de inrichting van het leven en de samenleving.
Het verband tussen niet-traceerbaar bestedingsgedrag van burgers, dus betalingen met contant geld, en de mogelijkheid van democratie zou kortom de focus van de Raad van State moeten hebben.
Zij is het hoogste nationale orgaan die de relatie tussen (het functioneren van) democratie en wetgeving in de gaten houdt.
Wanneer zij dat niét doet dan neemt zij zichzelf niet serieus.
11-02-2026, 17:27 door
Anoniem
In de detailhandel is de niet-aanvaarding van eurobankbiljetten en –muntstukken in principe te beschouwen als onwettige verkoopweigering,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wettig_betaalmiddel
11-02-2026, 17:34 door
Anoniem
Het probleem is natuurlijk niet dat jonker niet naar de bios kan zonder over 60 jaar zijn kinderen horen dat hij fout is geweest door in 2026 naar een bepaalde film te gaan, zoals dat nu fout is om met kinderen op schoot een sigaret of pijp in de mond en dan lekker met je knie bewegen. Maar 30 jaar geleden de normaalste zaak van de wereld.
Nog een probleem is natuurlijk dat die bios voor een appel en een ei grond gekregen heeft, subsidies vangt van de gemeente en provincie als 'maatschappelijke organisatie' maar hier wel meteen mensen uit sluit op basis van betaling. En dat is ook fout.
Nog een probleem is natuurlijk dat die bios voor een appel en een ei grond gekregen heeft, subsidies vangt van de gemeente en provincie als 'maatschappelijke organisatie' maar hier wel meteen mensen uit sluit op basis van betaling. En dat is ook fout.
11-02-2026, 22:10 door
Anoniem
Ik feliciteer Michel Jonker.
Niet omdat ik niet voor pinbetalingen en. Dat doe ik graag.
Ik ben tegen de dwang van allerhande organisaties dat ik (als klant) geen vrije keuze meer heb.
Uiteindelijk behoort de normale burger meer centraal te staan dat de minder organisaties.
Als alleen de die minder organisatie alle keuzes maken, dan leidt dat tot een vorm van oligarchie. Zeker als er in de verschillende markten de concentratie van macht heel groot wordt.
Vrijheid is als je onbespied door het leven kan gaan (dat is niet absoluut).
Maar als alle organisaties (alle markten) ieder op hun beurt hun stukje van van jouw weten (en dat kunnen samenvoegen), dan heb in absolute zin geen vrijheid.
Die vrijheid zoveel mogelijk beschermen is juist het doel van al die specifieke wetgeving.
Niet omdat ik niet voor pinbetalingen en. Dat doe ik graag.
Ik ben tegen de dwang van allerhande organisaties dat ik (als klant) geen vrije keuze meer heb.
Uiteindelijk behoort de normale burger meer centraal te staan dat de minder organisaties.
Als alleen de die minder organisatie alle keuzes maken, dan leidt dat tot een vorm van oligarchie. Zeker als er in de verschillende markten de concentratie van macht heel groot wordt.
Vrijheid is als je onbespied door het leven kan gaan (dat is niet absoluut).
Maar als alle organisaties (alle markten) ieder op hun beurt hun stukje van van jouw weten (en dat kunnen samenvoegen), dan heb in absolute zin geen vrijheid.
Die vrijheid zoveel mogelijk beschermen is juist het doel van al die specifieke wetgeving.
11-02-2026, 23:06 door
Anoniem
Door Anoniem: Het probleem is natuurlijk niet dat jonker niet naar de bios kan zonder over 60 jaar zijn kinderen horen dat hij fout is geweest door in 2026 naar een bepaalde film te gaan, zoals dat nu fout is om met kinderen op schoot een sigaret of pijp in de mond en dan lekker met je knie bewegen. Maar 30 jaar geleden de normaalste zaak van de wereld.
Zestig jaar? Jij bent wel een optimist.De staat maakt nu al een risicoprofiel van haar burgers. Dat heeft het doel om preventief in te kunnen grijpen bij "risicovolle" handelingen/gedragingen en meningen voordat die de rest kunnen "aansteken".
En dat is wel degelijk een probleem.
Nog een probleem is natuurlijk dat die bios voor een appel en een ei grond gekregen heeft, subsidies vangt van de gemeente en provincie als 'maatschappelijke organisatie' maar hier wel meteen mensen uit sluit op basis van betaling. En dat is ook fout.
Dat is inderdaad een nog veel groter probleem. Niet direct de uitsluiting, maar het feit dat door subsidiëring de staat zijn invloed laat gelden op de samenleving en daarmee een structurele, systemische uitsluiting creëert.De staat zou zich volledig buiten alle geldzaken moeten houden en nooit mogen optreden als een economische actor.
Hetzelfde geldt overigens voor het onderwijs en de gezondheidszorg. Daar zou de staat ook buiten moeten blijven.
Wanneer je dat in handen van de staat geeft dan krijg je een totalitaire staat, een staat met veel meer invloed op het leven van burgers dan goed voor die burgers is (en zie er dan nog maar eens vanaf te komen).
Nederland staat in dit opzicht op achterstand omdat de verzorgingsstaat zo ingeburgerd is; de staat die alles regelt voor burgers en ze op die manier in haar systeem "inpakt".
12-02-2026, 07:50 door
Anoniem
Door Anoniem: De rechter in de eerdere uitsrpaak begrijpt kennelijk niet wat veiligheid is: Het bestaat uit Beschikbaarheid, Integriteit en Vertrouwelijkheid.
PIn faalt op het Beschikbaarheid criterium. Immers Pinstoringen zijn algemeen bekend.
Dus een beroep op veiligheid is niet passend ter promotie van PIN-betalingen.
BIV gaat over informatiebeveiliging, het argument van de bioscoop gaat over de veiligheid van het personeel. Dat is niet hetzelfde. En als je BIV er toch per se op los wil laten dan kan een overval een medewerker PTSS bezorgen waardoor die niet kan werken en kan ook daar het beschikbaarheidscriterium falen.PIn faalt op het Beschikbaarheid criterium. Immers Pinstoringen zijn algemeen bekend.
Dus een beroep op veiligheid is niet passend ter promotie van PIN-betalingen.
Daarnaast kent deze rechter klaarblijkelijk de wet niet. Er is namelijk geen acceptatie plicht voor wettelijke betaalvormen.
Ja dat lees je goed. De overheid keurt bepaalde betaalvormen goed en vervolgens mag Jan de Winkelier zeggen: nee hoor niet hier.
Het is om zot van te worden dit land.
Alleen is er, zoals het artikel aangeeft, een wetsvoorstel aangenomen dat daar verandering in gaat brengen. De verwachting is dat die wet in 2027 ingaat. Het wordt een acceptatieplicht voor contant geld met uitzonderingen, dus het hoeft niet altijd en overal, maar wel vaker dan nu.Ja dat lees je goed. De overheid keurt bepaalde betaalvormen goed en vervolgens mag Jan de Winkelier zeggen: nee hoor niet hier.
Het is om zot van te worden dit land.
Afgaande op het artikel was het aannemen van dit wetsvoorstel een van de aanleidingen om dit beroep in te stellen. Wie weet kent deze rechter de wet wel zo goed dat die zelfs weet wat eraan zit te komen en ook oordeelt over de vraag of dat iets is om al rekening mee te houden.
12-02-2026, 08:20 door
Anoniem
Waar ik het grootste probleem mee heb:
Jonker gaat achter een kleine, onafhankelijke bioscoop aan, zonder megabudgetten. Pak een Pathe of Vue aan ofzo. Maar dat lukt hem natuurlijk niet omdat die wel contant accepteren. Die hebben schoolgrootte genoeg om die extra kosten te verrekenen in de ticketprijs.
Daarnaast is er uitsluitend een relatie tussen de koper en de bioscoop op hoger niveau. Je koopt je kaartje verder volledig anoniem; niemand die een relatie kan leggen tussen jou en naar welke film je bent geweest; en als je je ticket vooruit koopt op een random dag zelfs niet eens de dag dat je naar de film gaat.
Maar het ALLERgrootste probleem met dit gezeur heb ik met het feit dat er WEL gewoon een anonieme manier is om een kaartje te kopen; je moet er alleen een extra stap voor nemen. De bioscoop accepteert gewoon de bioscoopbon. Die je gewoon kan meebestellen bij de Appie (je weet wel, gekoppeld aan je bonuskaart, misschien nog wel met uitjes-korting). Of gewoon contant afrekenen bij de Primera; kan ook natuurlijk. Of je zou eerst contant gaat tappen bij de geldmaat naast de bios, of je loopt een winkel in voor een bioscoopbon. same old same old.
Jonker gaat achter een kleine, onafhankelijke bioscoop aan, zonder megabudgetten. Pak een Pathe of Vue aan ofzo. Maar dat lukt hem natuurlijk niet omdat die wel contant accepteren. Die hebben schoolgrootte genoeg om die extra kosten te verrekenen in de ticketprijs.
Daarnaast is er uitsluitend een relatie tussen de koper en de bioscoop op hoger niveau. Je koopt je kaartje verder volledig anoniem; niemand die een relatie kan leggen tussen jou en naar welke film je bent geweest; en als je je ticket vooruit koopt op een random dag zelfs niet eens de dag dat je naar de film gaat.
Maar het ALLERgrootste probleem met dit gezeur heb ik met het feit dat er WEL gewoon een anonieme manier is om een kaartje te kopen; je moet er alleen een extra stap voor nemen. De bioscoop accepteert gewoon de bioscoopbon. Die je gewoon kan meebestellen bij de Appie (je weet wel, gekoppeld aan je bonuskaart, misschien nog wel met uitjes-korting). Of gewoon contant afrekenen bij de Primera; kan ook natuurlijk. Of je zou eerst contant gaat tappen bij de geldmaat naast de bios, of je loopt een winkel in voor een bioscoopbon. same old same old.
12-02-2026, 14:27 door
Anoniem
Door Anoniem: Waar ik het grootste probleem mee heb:
Jonker gaat achter een kleine, onafhankelijke bioscoop aan, zonder megabudgetten. Pak een Pathe of Vue aan ofzo. Maar dat lukt hem natuurlijk niet omdat die wel contant accepteren.
Tja, en dat is nu net het probleem. Hoe wou jij een groot bedrijf aanklagen voor het niet accepteren van contant geld als het bedrijf wèl contant geld accepteert? Jonker gaat achter een kleine, onafhankelijke bioscoop aan, zonder megabudgetten. Pak een Pathe of Vue aan ofzo. Maar dat lukt hem natuurlijk niet omdat die wel contant accepteren.
Bovendien zoekt Jonker natuurlijk een casus uit die hem de meeste kans geeft om voor de rechter te winnen in zijn streven om contant geld voor de samenleving te behouden. En deze casus beantwoordde aan die criteria.
Het grootste probleem met mensen die roepen: "waarom pak je geen groot/groter bedrijf aan dan dit" is, dat dit vaak mensen zijn die zelf géén poot uitsteken om iets te verbeteren en degene die dat wèl doet in de rug gaan aanvallen.
Je zou haast zeggen: bij wijze van het zichzelf onbewust vrijpleiten van niet-handelen tegenover slechte ontwikkelingen in de samenleving.
Die hebben schoolgrootte genoeg om die extra kosten te verrekenen in de ticketprijs.
Daarnaast is er uitsluitend een relatie tussen de koper en de bioscoop op hoger niveau. Je koopt je kaartje verder volledig anoniem; niemand die een relatie kan leggen tussen jou en naar welke film je bent geweest; en als je je ticket vooruit koopt op een random dag zelfs niet eens de dag dat je naar de film gaat.
Digitaal betalen is uit de aard van de zaak altijd minder anoniem dan contant betalen, wat uit de aard van de zaak altijd anoniem is.Daarnaast is er uitsluitend een relatie tussen de koper en de bioscoop op hoger niveau. Je koopt je kaartje verder volledig anoniem; niemand die een relatie kan leggen tussen jou en naar welke film je bent geweest; en als je je ticket vooruit koopt op een random dag zelfs niet eens de dag dat je naar de film gaat.
Het afschaffen van contant geld is een stap in het proces van verdere tracering van consumentenbestedingen.
De richting en het doel van dit proces zijn duidelijk: verdere tracering tot op microniveau van de burger.
Dit proces is objectief aan de gang en dat vormt de context waarin de acceptatie van contant, niet-traceerbaar geld onder druk staat.
Dit betekent dat, gezien de samenwerking tussen de staat en Big Tech, die de infrastructuur van de (betalings)transacties beheert, de tracering steeds verder vorm zal worden gegeven door nationale regeringen en/of de EU.
De doelen van Big Tech en de staat zijn op het punt van traceerbaarheid congruent.
Maar het ALLERgrootste probleem met dit gezeur heb ik met het feit dat er WEL gewoon een anonieme manier is om een kaartje te kopen; je moet er alleen een extra stap voor nemen. De bioscoop accepteert gewoon de bioscoopbon. Die je gewoon kan meebestellen bij de Appie (je weet wel, gekoppeld aan je bonuskaart, misschien nog wel met uitjes-korting). Of gewoon contant afrekenen bij de Primera; kan ook natuurlijk. Of je zou eerst contant gaat tappen bij de geldmaat naast de bios, of je loopt een winkel in voor een bioscoopbon. same old same old.
Dit is een ongeldig tegenargument. Contant geld is als betaalmiddel bedoeld om direct gebruikt te worden in een transactie.
Een winkelier die bijvoorbeeld tegen je zegt: "om bij mij iets te kunnen kopen moet je eerst je geld omruilen tegen tegoedbonnen, die ik heb uitgegeven. Een daartoe strekkend apparaat heb ik achter in de zaak gezet, ga je gang" voldoet niet meer aan die directe bruikbaarheid van contant geld.
12-02-2026, 14:43 door
karma4
Door Anoniem:
Mmm... je bent waarschijnlijk geen expert op het gebied van privacy regelgeving. Er moet een goede reden zijn om de meest privacy vriendelijk methode (contant geld) te weigeren. Dat heet: subsidiariteit. Het aandikken van het verweerschrift met "veiligheid" is inderdaad niet handig als er geen probleem met de veiligheid kon worden aangetoond. Alleen ze konden blijkbaar niks anders bedenken en ze dachten: "veiligheid", dat klinkt wel goed.
Mmm... je bent waarschijnlijk geen expert op het gebied van privacy regelgeving. Er moet een goede reden zijn om de meest privacy vriendelijk methode (contant geld) te weigeren. Dat heet: subsidiariteit. Het aandikken van het verweerschrift met "veiligheid" is inderdaad niet handig als er geen probleem met de veiligheid kon worden aangetoond. Alleen ze konden blijkbaar niks anders bedenken en ze dachten: "veiligheid", dat klinkt wel goed.
Staat letterlijk in de wet dat de ondernemer de wijze van betaling bepaalt niet de afnemer.
12-02-2026, 14:49 door
Anoniem
Door Anoniem: Het probleem is natuurlijk niet dat jonker niet naar de bios kan zonder over 60 jaar zijn kinderen horen dat hij fout is geweest door in 2026 naar een bepaalde film te gaan, zoals dat nu fout is om met kinderen op schoot een sigaret of pijp in de mond en dan lekker met je knie bewegen. Maar 30 jaar geleden de normaalste zaak van de wereld.
Nog een probleem is natuurlijk dat die bios voor een appel en een ei grond gekregen heeft, subsidies vangt van de gemeente en provincie als 'maatschappelijke organisatie' maar hier wel meteen mensen uit sluit op basis van betaling. En dat is ook fout.
Nog een probleem is natuurlijk dat die bios voor een appel en een ei grond gekregen heeft, subsidies vangt van de gemeente en provincie als 'maatschappelijke organisatie' maar hier wel meteen mensen uit sluit op basis van betaling. En dat is ook fout.
En vergeet niet dat wifi sniffen gewoon legaal is, en er genoeg lieden zijn die wel even aangever willen zijn of gegevens verzamelen "voor het geval dat". Een plaag is het hier, een reden om niet naar de bioscoop te gaan, want als je je telefoon thuis laat gaan ze met die van degene die naast je zit, zitten klieren.
Het maakt helemaal niet uit of je contant kunt betalen of niet. Vals gevoel van privacy.
13-02-2026, 00:55 door
Anoniem
Door Anoniem: Ik feliciteer Michel Jonker.
Dank je
M.J. (de echte)
13-02-2026, 12:52 door
EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ
Door Anoniem:
Dank je
M.J. (de echte)
Door Anoniem: Ik feliciteer Michel Jonker.
Dank je
M.J. (de echte)
Helaas, ik beschik over informatie op grond waarvan ik met zekerheid kan zeggen dat het bovenstaande bedankberichtje niet afkomstig is van de echte M.J. Wat motiveert iemand om zo'n vals bericht te plaatsen? Ik heb wel een idee, maar zal dat hier niet noemen, met het oog op de "privacy" van de echte M.J.
Wat een wereld. O tempora, o mores! Dat zeiden ze toen, tweeduizend jaar geleden, ook al. En ze hadden ook toen al gelijk.
O tempora, o mores! ('O tijden, o zeden') is een beroemde Latijnse uitdrukking, gebruikt door Marcus Tullius Cicero in zijn Eerste Catilinarische Rede, gehouden op 7 november 63 v.Chr. voor de Romeinse Senaat.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/O_tempora,_o_mores!
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/O_tempora,_o_mores!
M.J.
14-02-2026, 09:06 door
Anoniem
De vroegere marqt, veel horeca, benzinepompen, pathe, parkeergarages/parkeren op straat, apothekers, sommige gemeenten allen pushen pin, pizza aan huis kan nu nog net met moeite contant bij ny pizza, bij domino niet.
Contant geld is duurder gelabeled -qua afhandeling- door de bank. Voor de automatisering wist men niet anders. Met steeds snellere ontwikkeling en meer digitalisering/automatisering is er eigenlijk al -genoeg- winst gemaakt door de besparing op de analoge processen waardoor het dan op gaat vallen dat de kostenpost voor contante betalingen minofmeer bovenaan is komen te staan en daarmee een doorn in het oog aan het worden is. Eigenlijk zou de genoemde winst deze kostenpost ruim compenseren. Maar nee, de banken willen meer, winstmaximalisatie!
Als ik een simpele vergelijking maak:vroeger toen er geen barcodes waren en er niet gescanned kon worden moest de cassiere alle producten één voor één aanslaan op de kassa. Als je nu de opgedane tijdwinst vergelijkt , gaan we ons opeens bekommeren dat het 1 minuut langer kan duren als iemand contant betaalt en zijn de gehele ontwikkeling aan tijdwinst vergeten.
Vergeten wordt dat de anonimiteit/privacy volledig weg kan vallen als contant betalen geheel wegvalt, pas als het te laat is, zal (de naïeve) men(s) dat gaan realiseren.
Contant geld is duurder gelabeled -qua afhandeling- door de bank. Voor de automatisering wist men niet anders. Met steeds snellere ontwikkeling en meer digitalisering/automatisering is er eigenlijk al -genoeg- winst gemaakt door de besparing op de analoge processen waardoor het dan op gaat vallen dat de kostenpost voor contante betalingen minofmeer bovenaan is komen te staan en daarmee een doorn in het oog aan het worden is. Eigenlijk zou de genoemde winst deze kostenpost ruim compenseren. Maar nee, de banken willen meer, winstmaximalisatie!
Als ik een simpele vergelijking maak:vroeger toen er geen barcodes waren en er niet gescanned kon worden moest de cassiere alle producten één voor één aanslaan op de kassa. Als je nu de opgedane tijdwinst vergelijkt , gaan we ons opeens bekommeren dat het 1 minuut langer kan duren als iemand contant betaalt en zijn de gehele ontwikkeling aan tijdwinst vergeten.
Vergeten wordt dat de anonimiteit/privacy volledig weg kan vallen als contant betalen geheel wegvalt, pas als het te laat is, zal (de naïeve) men(s) dat gaan realiseren.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Information Security Manager IT/OT
Als Information Security Manager IT/OT zorg jij ervoor dat informatiebeveiliging binnen onze IT- en OT-omgevingen niet alleen op papier klopt, maar aantoonbaar werkt in de uitvoering. Je richt je op het veilig en betrouwbaar functioneren van operationele processen en draagt bij aan een volwassen, risicogestuurde be-veiliging van onze vitale infrastructuur.
Security Analist IT/OT
Als Security Analist IT/OT draag jij bij aan het verder professionaliseren van onze digitale weerbaarheid. Je bewaakt da-gelijks de veiligheid van onze IT- en OT-omgevingen en zorgt ervoor dat risico’s tijdig worden gesignaleerd en opgevolgd. Zo help je mee om vitale processen rondom water en onze kantoorauto-matisering betrouwbaar en veilig te laten functioneren.
Security Architect IT/OT
Als Security Architect IT/OT geef jij richting aan de technische en architec-tonische inrichting van veilige IT- en OT-omgevingen. Je vertaalt bestaand beleid en wet- en regelgeving naar concrete, uitvoerbare ontwerpprincipes en bewaakt de samenhang tussen techniek, organi-satie en risico’s.
