Het beperken van AI-chatbots voor kinderen is de enige goede suggestie, afhankelijk van de uitvoering. Al zou dat in principe door ouders zelf ook geregeld kunnen worden. Iets zoals een AI-verbod in scholen/werk/overheden lijkt me een goed idee. Uit onderzoek blijkt AI meer werkt te kosten dan het bespaart. En verslechtert AI ons kritisch nadenkvermogen. We zouden AI en sociale media strikt moeten reguleren en de meest kwetsbaren in de samenleving weg moeten houden van AI en sociale media.

Geldt deze maatregel alleen voor wat de EU VLOP's noemt, of voor alle social media in het Engelstalig taalgebied, en dat is nogal wat.

Wie heeft deze specifieke juridische kwestie in Groot-Brittannie gevolgd?

zo lees ik in de aankondiging, de link naar https://www.gov.uk/government/news/pm-no-platform-gets-a-free-pass-government-takes-action-to-keep-children-safe-online

Waarbij dus iets aangetoond moet worden. Hoe kan je nou beweren en in het verlengde hier van bewijzen dat online activiteiten wel of niet relevant zijn. Misschien had de onderwijzer wel iets gelezen, of een ouder, of een (vul maar functie gezagsfiguur in)

Vandaag in Californie, De Facebook zaak voor een aantal ouders:

https://nos.nl/artikel/2602945-rouwende-ouders-wachten-op-verklaring-zuckerberg-in-socialemediazaak

Waarom niet kinderen meteen verbieden nog langer gebruik te maken van computer-technologie tot ze volwassen zijn.
Alles met pen en papier doen.

Het zal wat helicopterouders is de stress jagen, omdat ze niet meer weten waar hun kindertjes uithangen.
En als er een keer iets fout gaat, kunnen de kids ook niemand bellen om om hulp te vragen.
Oh, en de toekomstige arbeiders zijn niet opgeleidt om met computers te werken.

Maar voor de rest.... een betere oplossing dan al die huidige halfslachtige probeersels onder het mom dat ze het voor het welzijn van de kinderen doen.


Deze kinderen zullen hoe dan ook:
- of andere oplossingen bedenken om om al die beperkende maatregelen heen te werken, en daarbij meer risico's gaan lopen. (het tegenovergestelde van wat de politici zeggen dat ze willen realiseren)
- of straks als volwassenen niet weten hoe ze zich staande moeten houden in de moderne maatschappij, omdat ze de skill set niet hebben kunnen opbouwen. Maar dan wel van de een op de andere dag met al die shit te maken krijgen. (lijkt me ook niet wat de politici zeggen dat ze willen bereiken)

Dus in welk dromenland leven deze politici (en de lobbygroepen die ze onder druk zetten).


Het is alsof je als politici de minimum-leeftijd voor prostitutie verhoogt, in de hoop dat jongeren er dan later aan zullen beginnen ipv hun sociale vangnet gaan verliezen juist als ze het nodig hebben.
Juist meer in de illegaliteit en criminaliteit terecht zullen komen.
Want helemaal stoppen zal nooit gebeuren. Ook als je het verbiedt niet.

Jongeren beschermen tegen de nadelige effecten van social media is een goed idee maar ik verwacht niet dat de overheid van de UK dit goed aan gaat pakken. Ze hebben in het verleden al veel met censuur gedaan en propaganda en nu is de oplossing meer censuur en vpn's verbieden.

Hoewel ik bang ben dan een Internet ID onvermijdelijk is, denk ik niet dat dit goed af gaat lopen.

Over AI gesproken: de Nederlandse (plaatselijke/provinciale) overheid is er niet vies van om AI te verwelkomen als de 'Holy Grail'.

Data centers die net zo veel stroom verbruiken in een etmaal als heel Almere stad: Och álles toch voor de digitale vooruitgang niet waar? En denk maar niet dat met het rechtse kabinet dat nu in de steigers staat - de hoeveelste op een rij is dat? nr.8, nr.9? - er een einde komt aan het bouwen van Amerikaanse datacenters.

Neen. wij moeten ons er zelfs op voorbereiden dat er hierdoor stroomtekort ontstaat. Piekmomenten vermijden, en als rotte kers op de zure taart is de huidige stand van zaken zelfs al dat nieuw te bouwen woningen het vooruitzicht hebben na voltooiing ruim 8 maanden te moeten wachten op elektriciteitslevering. En waarom? Voor slop(1), zoals aanvankelijk de shrimp Jezus.

Ter contemplatie: Echt niemand die overziet waarom er weer kernenergiecentrales in de steigers staan?(2) Neen? Nou droom maar niet dat het voor het zetten van de dagelijkse kopjes rooibos- of viersterrenthee is.

Onafhankelijkheid van US IT? Pak het dan grondig aan en houd volledig op met buigen als een knipmes voor de 'IT Gouls': de Bezossen, de Musks', de Nadella's en de Pichai's. De Durow's, de Cook's en de Zuckerbergen.

Dan - terug naar het onderwerp van dit topic - neemt ook de afhankelijkheid van Social Media af.

BBC, 04-02-2026:
(1 - https://www.bbc.com/news/articles/c9wx2dz2v44o)

(2 - https://nos.nl/artikel/2602857-bedrijf-dat-kerncentrales-gaat-bouwen-van-start-nieuw-kabinet-blijft-inzetten-op-kernenergie)

We doen het voor het welzijn van de kinderen!

Tja hoe Willen ze dat bereiken voor kinderen een vpn verbod. De ouders zijn zelf verantwoordelijk voor hun kinderen. Hun ouders kunnen toch met een stukje software binnen het interne netwerk zelf sites blokkeren?,en een tijdslot instellen hoelang ze op het internet mogen?. Bijvoorbeeld dat soort dingen bestaan er al heel lang.

Jaren geleden alweer las ik ergens dat in Silicon Valley scholen zijn die in dat opzicht heel ouderwets zijn, zonder computers, en dat het juist topmensen van tech-bedrijven zijn die hun kinderen naar dat soort scholen sturen. Die vinden kennelijk zelf dat wat ze maken niet zo geweldig is om mee op te groeien.

Misschien is het soms wel echt een argument.

Leuk altijd dat 'mensen onder 'x' leeftijd' wat ze altijd noemem.
Dat betekend dat iedereen die gebruikt maakt van die dienst, zich moet bewijzen dat die wel boven 'x' leeftijd is.

Op het moment dat je dit op VPN's gaat uitrollen, zijn we echt ver heen....
(buiten het feit om dat het overal onzin is en om data gaat, dit is geen taak voor overheden)

Jammer deze hele foute beweging richting controle op letterlijk alles.

Dan doe je de aanname dat de ouders even digitaalvaardig zijn als hun kinderen. Ik ben bang dat dat in veel gevallen niet zo is.

Ander punt: Hoe wil je voorkomen dat kinderen bijvoorbeeld Mullvad gebruiken? Mullvad weet niet eens wie de gebruiker is!

leuk he de jeugd dom houden....ten opzichte van andere landen

Er zijn weinig kinderen onder de 16 die zelf een smartphone kopen. In vrijwel alle gevallen krijgen kinderen die van hun ouders.

Ouders kunnen eenvoudig en zeer gebruiksvriendelijk gebruik maken van “parental control” features die op elke smartphone te vinden zijn om zo schermtijd en content te beperken.

Wat de overheid hierin te zoeken heeft is mij een raadsel.

Daarnaast kan het beperken van toegang van content voor personen onder de 16 (of welke leeftijd dan ook) nooit worden goedgepraat. Dit betekent namelijk inherent dat IEDEREEN zal moeten aantonen dat hij of zij al dan niet boven de 16 is, met als neveneffect dat de privacy en veiligheid van IEDEREEN te grabbel wordt gegooid.

Het betekent namelijk dat je online activiteiten gekoppeld (kunnen) worden aan je echte identiteit en dat betekent weer het einde aan een internet waarbij je iets kunt lezen, zeggen of schrijven zonder dat dit voor zeer lange tijd aan jou als persoon blijft kleven. En dit gaat juist in tegen alles waar een “vrije” en “democratische” samenleving voor staat.

Vrijwel al onze vooruitgang in het westen komt tot stand, doordat mensen in staat waren nieuwe gedachten te ontwikkelen, onderzoek te doen naar (controversiële) onderwerpen, te discussiëren over ingewikkelde onderwerpen, standpunten in te nemen die controversieel zijn, enzovoort. Alleen op die manier ontstaat vooruitgang. Het is ook eeuwen zo geweest dat als jij een boek leest, iets bespreekt met je vrienden, kennissen of collega’s, een arts bezoekt, een bibliotheek binnenloopt, enzovoort, dit in redelijke anonimiteit kunt doen. Er blijven geen eeuwige sporen bestaan van deze acties, zoals we dat nu wel steeds meer gaan zien in digitale vorm die gelinkt kunnen worden aan wie jij echt bent. Iets wat je met en vriend of familielid besprak was “vluchtig”.

Want als alles wat je zegt, doet, leest, bezoekt, bespreekt, etc wordt vastgelegd en potentieel tegen je gebruikt kan worden, zoals in het huidige tijdperk dat ontstaat, dan gaan mensen zich minder vrij uitdrukken, minder vrij voelen om ongebaande paden te ontdekken of onpopulaire meningen te uiten. En dat remt onze vooruitgang en ontwikkeling. En dit geldt ook zeker voor jonge kinderen die wellicht enerzijds beschermd moeten worden tegen schadelijke content of mensen met slechte bedoelingen, maar anderzijds ook de mogelijkheid moeten hebben om te ontdekken en fouten te maken, zonder dat dit hen de rest van hun leven blijft achtervolgen omdat er digitale records van zijn.

Want mensen die denken dat ze “niks te verbergen hebben” of dat de “overheid goede bedoelingen heeft” maken een grote vergissing. Iedereen heeft informatie die ze niet met iedereen willen delen. Er zijn zaken die je alleen met je arts bespreekt en niet met je collega. Of onderwerpen die je alleen met je partner of kinderen bespreekt en niet met de medewerker in de supermarkt. En dat moet ook zo blijven, want als je niet meer zelf de keus hebt met wie je wanneer welke informatie deelt, dan kom je vroeg of laat klem te zitten. Bovendien kan een “goedaardige” overheid over een paar jaar na de volgende verkiezingen vervangen worden door een “kwaadaardige” overheid. En die beschikt dan over dezelfde data en macht over ons (digitale) leven als de huidige en kan dit tegen de burgers gaan gebruiken. Normen verschuiven en er is geen garantie dat wat nu geaccepteerd is, in de toekomst ook nog oke is.

Vroeger was roken algemeen geaccepteerd, maar momenteel kan het negatieve gevolgen hebben voor je verzekering als men weet dat je veel rookt of gerookt hebt. Tot op heden is het oke om biefstuk te eten, maar in de toekomst wordt je hierdoor misschien wel beperkt in je bewegingsvrijheid omwille van je “CO2-budget”. Homoseksualiteit is nu geaccepteerd, maar dat is misschien over 20 jaar heel anders als meer conservatievere krachten de politiek overnemen. Het volgen van een religie wat nu geaccepteerd is kan in de toekomst je dood betekenen (denk aan de Joden in de 2e wereldoorlog die netjes als zodanig in de gemeentelijke databank van Amsterdam stonden geregistreerd).

Kortom, het opheffen van anonimiteit op internet omwille van het “beschermen van kinderen” is een totaal absurd en buitenproportioneel middel dat te allen tijde bestreden zou moeten worden. Hoewel het beschermen van kinderen uiteraard topprioriteit moet hebben, kan dit ook bereikt worden met meer proportionele en minder vergaande middelen die niet zulke enorme neveneffecten hebben. Bovendien kan men kwade zin dien in het feit dat het argument van het “beschermen van kinderen” maar al te vaak wordt gebruikt als dekmantel om onpopulaire maatregelen door te voeren die duidelijk niet in het belang zijn van burgers en ook niet van diezelfde kinderen.

Kortom, wees waakzaam en kritisch en laat je niet zo makkelijk meeslepen met oppervlakkige argumenten zonder de onderliggende motieven en immense gevolgen van dit beleid te zien.

Ja en dat moet ook zo blijven. Dat is juist zo bedoeld om mensen te beschermen (inclusief die kinderen).

Als je met je derde al zo'n smartphoneschermpje voor je snufferdje gezet krijgt door je ouders,
want dan kunnen die zonder lastiggevallen te worden dineren.
Ja, wat verwacht je dan later van het opgroeiende kind?

Ik heb geen oplossing, laten we maar afwachten hoe het afloopt.
Iemand een idee?