Nieuws
image

Kamervragen over wettelijk verbod op betalen van losgeld bij ransomware

vrijdag 27 februari 2026, 13:01 door Redactie, 28 reacties

In de Tweede Kamer zijn vragen aan minister Van Weel van Justitie en Veiligheid gesteld over een wettelijk verbod op het betalen van losgeld bij ransomware-aanvallen. Aanleiding is de aanval op Odido waar aanvallers de gegevens van miljoenen klanten wisten te stelen en dreigden die openbaar te maken als het telecombedrijf geen losgeld betaalde. Odido ging niet tot betaling over, waarop de verantwoordelijke criminelen gegevens van honderdduizenden klanten op internet hebben gepubliceerd.

"Vindt u dat het toegeven aan dit soort afpersing het verdienmodel van cybercriminelen in stand houdt? Hoe verhoudt dit zich volgens u tot de bescherming van slachtoffers, die hun persoonlijke data in handen van criminelen zien verdwijnen als een getroffen organisatie niet betaalt?", vragen GroenLinks-PvdA-Kamerleden Kathmann en Mutluer aan de minister.

Van Weel moet ook duidelijk maken of hij nog steeds achter het advies van de overheid aan organisaties staat om geen losgeld aan hackers te betalen en op welke expertkennis dat advies is gebaseerd. "Zou een verbod op het betalen van losgeld aan hackers de samenleving als geheel ten goede kunnen komen? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Wat zijn volgens u de voor- en nadelen van een dergelijk verbod?", vragen Kathmann en Mutluer verder.

"Klopt het dat het voor een getroffen organisatie logisch kan lijken om losgeld te betalen (op basis van de belofte van daders dat gestolen data niet gepubliceerd worden of versleutelde systemen worden vrijgegeven), maar dat dit de samenleving als geheel juist meer kan kosten, omdat het verdienmodel van cybercriminelen in stand gehouden wordt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke manier kan de samenleving volgens u dit dilemma oplossen?", willen de Kamerleden daarnaast weten.

De minister moet ook duidelijk maken of een verbod op het betalen van losgeld als extra prikkel kan dienen voor organisaties om extra werk te maken van cyberweerbaarheid. "Welke extra prikkels en instrumenten kunt u inzetten om ervoor te zorgen dat organisaties te dwingen hun cyberweerbaarheid serieus te nemen? Denkt u dat boetes hier een effectief middel voor kunnen zijn? Zo ja, op welke manier? Zo nee, waarom niet?", willen Kathmann en Mutluer aanvullend weten. Van Weel heeft drie weken om met een reactie te komen.

Reacties (28)
Reageer met quote
27-02-2026, 13:09 door Anoniem
Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.
Reageer met quote
27-02-2026, 13:10 door Anoniem
Nou die ik extra prikkels kan ik wel benoemen....

Torenhoge boetes voor bedrijven die hun security niet serieus nemen.
In dit geval lijkt ook Odido erg nalatig geweest en komt er steeds meer stront naar buiten.
Al dan niet moedwillig informatie achterhouden die achteraf toch gelekt blijkt te zijn.
Reageer met quote
27-02-2026, 14:14 door Anoniem
Gelukkig weten ze precies wat een ransomware aanval is, dat was dit bij Odido dus niet, maar een data diefstal.
Ik vermoed dat als alle machines waren wel versleuteld waren , dat dan het losgeld misschien wel betaald werd, nu liep de bedrijfsvoering geen gevaar. Alleen de klanten zijn de dupe van data diefstal

Elk bedrijf moet zelf weten of ze betalen of niet, daar hebben we de overheid niet voor nodig.

Advies geven mag, afdwingen niet
Reageer met quote
27-02-2026, 14:47 door Anoniem
Door Anoniem: Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.

En als Odido betaald zal de ransomware bende ook wel denken dat ik ga betalen en dus achter mij komt.
Reageer met quote
27-02-2026, 14:50 door Apke
Laten we het voorop stellen dat het betalen aan criminelen niet het meest verstandige is om te doen. Aan de andere kant, in de situatie van Odido, is het vrij laten geven van gevoelige gegevens van x miljoen Nederlanders door criminelen ook niet echt een verstandige beslissing.

Nu heeft Odido besloten om niet te betalen en kunnen ze verantwoordelijk worden gesteld voor hun beslissing. Als dit wettelijk verboden zou worden dan zou het de verantwoordelijkheid worden van de overheid.
Reageer met quote
27-02-2026, 15:00 door Anoniem
Kamervragen genoeg maar leiden de vragen ook tot antwoorden en oplossingen?
Meestal niet.
Reageer met quote
27-02-2026, 15:09 door Anoniem
Laat politici zich eens druk maken over het veilig(er) maken van persoonsdata.
- Stroomlijn bestaande wetgeving, en pas die zo aan dat niet meer dan het absolute minimum opgeslagen mag worden.
- Voer nieuwe wetgeving in, en lever meteen de faciliteiten, zodat die afgegeven minimale digitale persoonsdata maar eenmalig gebruikt kan worden bij die ene organisatie, en daarna niet meer. Nutteloos wordt voor hackers.

Dan ben je pro-actief bezig als politiek.
Niet dit dwijlen met de kraan open, zoals ze nu doen.
Je druk maken over wel/niet betalen van losgeld. Daar winnen we de oorlog niet mee.
Zorg dat die data er niet is, en anders geen waarde heeft om nog gestolen te worden. Dat is pas nuttig.
Reageer met quote
27-02-2026, 15:53 door Anoniem
Door Anoniem: Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.

Het is de kerntaak van de overheid om burgers te beschermen en de overheid moet zich dus wel bemoeien met zaken waar rechten van burgers in het geding komen. Dus ook wanneer het gaat om het geven van geld aan criminele organisaties en/of het daarmee indirect prijsgeven van gegevens die niet prijsgegeven mogen worden. De overheid is in dit verhaal niet de boeman, maar de criminele organisatie en de mogelijke nalatige commerciële organisatie.
Reageer met quote
27-02-2026, 16:12 door _R0N_
Door Apke: Laten we het voorop stellen dat het betalen aan criminelen niet het meest verstandige is om te doen. Aan de andere kant, in de situatie van Odido, is het vrij laten geven van gevoelige gegevens van x miljoen Nederlanders door criminelen ook niet echt een verstandige beslissing.

Nu heeft Odido besloten om niet te betalen en kunnen ze verantwoordelijk worden gesteld voor hun beslissing. Als dit wettelijk verboden zou worden dan zou het de verantwoordelijkheid worden van de overheid.

Als ze wel betaald hadden was dat geen garantie dat de data toch verkocht zou worden.
Misdaad mag nooit lonen.
Reageer met quote
27-02-2026, 16:14 door Anoniem
De overheid moet eens hand in eigen boezem steken. Beveiliging en privacy zijn bij veel overheidsdiensten absoluut niet op orde.
Reageer met quote
27-02-2026, 16:23 door Anoniem
Door Anoniem: Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.
Men bemoeit zich met het in stand houden van een criminele organisatie door onder dwang grote sommen geld te betalen.
Reageer met quote
27-02-2026, 16:26 door Anoniem
Door Apke: Laten we het voorop stellen dat het betalen aan criminelen niet het meest verstandige is om te doen. Aan de andere kant, in de situatie van Odido, is het vrij laten geven van gevoelige gegevens van x miljoen Nederlanders door criminelen ook niet echt een verstandige beslissing.

Nu heeft Odido besloten om niet te betalen en kunnen ze verantwoordelijk worden gesteld voor hun beslissing. Als dit wettelijk verboden zou worden dan zou het de verantwoordelijkheid worden van de overheid.

En als ze wel betalen kunnen ze ook verantwoordelijk worden gesteld.
Niet betalen is het beste. De pijn meteen nemen en ervan leren.
Wel betalen en die gegevens gaan dan opnieuw lekken via de hackers.
Reageer met quote
27-02-2026, 16:40 door Anoniem
Wat ik mis bij de vragen van dit GL-PvdA-duo is aandacht voor het verdienmodel van bedrijven.
Dus voordat criminelen in het bedrijf zijn binnengedrongen, al dan niet door grove nalatigheid van het bedrijf op het gebied van bescherming van (klant)data.
Het is namelijk duidelijk dat er met dat verdienmodel iets fundamenteel niet in de haak is en dat dit verdienmodel 'an sich' criminele trekken vertoont.
En wat dat is, is ook te benoemen, namelijk tekortschietende waarborgen om het belang van klanten/consumenten te beschermen, zoals bijvoorbeeld het belang van klanten dat hun data goed beschermd wordt (maar er zijn veel meer voorbeelden van hun belangen te bedenken).

Worden die data beter beschermd wanneer het betalen van losgeld aan criminelen verboden wordt?
Lijkt mij niet, want waarom zou het bedrijf, wat al laks omgaat met klantdata, dat gaan verbeteren als ze de eigen nalatigheid niét meer mag proberen af te kopen i.c. losgeld betalen met een onbepaalde, maar wel aanwezige kans dat de data niet verder geëxploiteerd wordt?
Wat is er plezieriger voor de portemonnee van het bedrijf dan om te kunnen zeggen? "Sorry, wij mogen wettelijk geen losgeld betalen"? Dat komt de winst- en verliesrekening weer ten goede.
Met andere woorden, waar baseren de beide Kamerleden op dat het ontzien van de winst van een bedrijf een incentive is om bedrijfsgedrag te verbeteren?
Bedrijven die losgeld betalen bloeden voor hun zonde.
Bedrijven die dat wettelijk niet meer mogen hoeven daarvoor dus ook niet meer te bloeden.
Reageer met quote
27-02-2026, 17:52 door Anoniem
Door Anoniem: Wat ik mis bij de vragen van dit GL-PvdA-duo is aandacht voor het verdienmodel van bedrijven.
Dus voordat criminelen in het bedrijf zijn binnengedrongen, al dan niet door grove nalatigheid van het bedrijf op het gebied van bescherming van (klant)data.
Het is namelijk duidelijk dat er met dat verdienmodel iets fundamenteel niet in de haak is en dat dit verdienmodel 'an sich' criminele trekken vertoont.
En wat dat is, is ook te benoemen, namelijk tekortschietende waarborgen om het belang van klanten/consumenten te beschermen, zoals bijvoorbeeld het belang van klanten dat hun data goed beschermd wordt (maar er zijn veel meer voorbeelden van hun belangen te bedenken).

Worden die data beter beschermd wanneer het betalen van losgeld aan criminelen verboden wordt?
Lijkt mij niet, want waarom zou het bedrijf, wat al laks omgaat met klantdata, dat gaan verbeteren als ze de eigen nalatigheid niét meer mag proberen af te kopen i.c. losgeld betalen met een onbepaalde, maar wel aanwezige kans dat de data niet verder geëxploiteerd wordt?
Wat is er plezieriger voor de portemonnee van het bedrijf dan om te kunnen zeggen? "Sorry, wij mogen wettelijk geen losgeld betalen"? Dat komt de winst- en verliesrekening weer ten goede.
Met andere woorden, waar baseren de beide Kamerleden op dat het ontzien van de winst van een bedrijf een incentive is om bedrijfsgedrag te verbeteren?
Bedrijven die losgeld betalen bloeden voor hun zonde.
Bedrijven die dat wettelijk niet meer mogen hoeven daarvoor dus ook niet meer te bloeden.
Losgeld betalen betekent ook dat je het verdienmodel van de criminelen in stand houdt, dat wil je niet. Je voorkomt misschien dat de gestolen data direct gepubliceerd wordt, maar deze kan alsnog in de toekomst in verkeerde handen terecht komen.
Er moeten boetes komen op het lekken van data, en boetes op het betalen van het losgeld, En niet te zuinig ook. Als je miljoenen klanten hebt, heb je ook miljoenen inkomsten, en de verantwoordelijkheid over miljoenen gegevens. Als je die dan niet afdoende beschermt moet daar een zware sanctie op staan, anders blijft dat risico gecalculeerd genomen worden.
Reageer met quote
27-02-2026, 18:07 door Anoniem
Door Anoniem: Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.
Nee. Dit verergert de situatie, ransomware is een groot probleem in de wereld, en als we dit in stand houden via betalingen wordt het alleen maar erger.
Daarnaast zou Odido dan criminelen financieren, dat mag ik als burger zelf ook niet.
Er haat een dusdanig grote hoeveelheid geld in om dat het gevaar om kartelvorming zeer groot is, deze liederen krijgen dan meer macht via corruptie en omkoping in de overheid en op andere vlakken, deze criminaliteit mag geen norm worden.
Daarnaast wordt er daardoor alleen maar meer gehacked omdat het dan geld waard is.
Bij een verbod dragen bedrijven geen miljarden bij aan dit criminele kartel.
Vrijheid gaat ver, maar niet zo ver dat we straks met z'n allen in de problemen zitten, en al helemaal niet als het gaat om financiele transacties aan deze bendevormende terroristen.
Reageer met quote
27-02-2026, 18:36 door Anoniem
Dat zijn net zo stomme kamervragen als ministers vragen om een verbod op het afgeven van je rolex als iemand een pistool op je kop zet!

Daar moeten volksvertegenwoordigers eens mee ophouden.

Zonde van de zeiktijd en ze zijn al niet goedkoop.
Reageer met quote
27-02-2026, 21:22 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat ik mis bij de vragen van dit GL-PvdA-duo is aandacht voor het verdienmodel van bedrijven.
Dus voordat criminelen in het bedrijf zijn binnengedrongen, al dan niet door grove nalatigheid van het bedrijf op het gebied van bescherming van (klant)data.
Het is namelijk duidelijk dat er met dat verdienmodel iets fundamenteel niet in de haak is en dat dit verdienmodel 'an sich' criminele trekken vertoont.
En wat dat is, is ook te benoemen, namelijk tekortschietende waarborgen om het belang van klanten/consumenten te beschermen, zoals bijvoorbeeld het belang van klanten dat hun data goed beschermd wordt (maar er zijn veel meer voorbeelden van hun belangen te bedenken).

Worden die data beter beschermd wanneer het betalen van losgeld aan criminelen verboden wordt?
Lijkt mij niet, want waarom zou het bedrijf, wat al laks omgaat met klantdata, dat gaan verbeteren als ze de eigen nalatigheid niét meer mag proberen af te kopen i.c. losgeld betalen met een onbepaalde, maar wel aanwezige kans dat de data niet verder geëxploiteerd wordt?
Wat is er plezieriger voor de portemonnee van het bedrijf dan om te kunnen zeggen? "Sorry, wij mogen wettelijk geen losgeld betalen"? Dat komt de winst- en verliesrekening weer ten goede.
Met andere woorden, waar baseren de beide Kamerleden op dat het ontzien van de winst van een bedrijf een incentive is om bedrijfsgedrag te verbeteren?
Bedrijven die losgeld betalen bloeden voor hun zonde.
Bedrijven die dat wettelijk niet meer mogen hoeven daarvoor dus ook niet meer te bloeden.
Losgeld betalen betekent ook dat je het verdienmodel van de criminelen in stand houdt, dat wil je niet. Je voorkomt misschien dat de gestolen data direct gepubliceerd wordt, maar deze kan alsnog in de toekomst in verkeerde handen terecht komen.
Er moeten boetes komen op het lekken van data, en boetes op het betalen van het losgeld, En niet te zuinig ook. Als je miljoenen klanten hebt, heb je ook miljoenen inkomsten, en de verantwoordelijkheid over miljoenen gegevens. Als je die dan niet afdoende beschermt moet daar een zware sanctie op staan, anders blijft dat risico gecalculeerd genomen worden.

Maar dan nog, is het alleen maar straffen. Als het kalf al verdronken is.

Waar zijn de inventieve voorstellen om organisaties veel beter om te gaan met gevoelige / persoons- data. Om die data nutteloos te maken voor de hackers/criminelen.
Doe eens iets pro-actiefs als politiek ipv afstraffen.
Met afstraffen zijn de slachtoffers niet geholpen. Die blijven zo in de kou staan.
Reageer met quote
27-02-2026, 21:56 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Wat ik mis bij de vragen van dit GL-PvdA-duo is aandacht voor het verdienmodel van bedrijven.
Dus voordat criminelen in het bedrijf zijn binnengedrongen, al dan niet door grove nalatigheid van het bedrijf op het gebied van bescherming van (klant)data.
Het is namelijk duidelijk dat er met dat verdienmodel iets fundamenteel niet in de haak is en dat dit verdienmodel 'an sich' criminele trekken vertoont.
En wat dat is, is ook te benoemen, namelijk tekortschietende waarborgen om het belang van klanten/consumenten te beschermen, zoals bijvoorbeeld het belang van klanten dat hun data goed beschermd wordt (maar er zijn veel meer voorbeelden van hun belangen te bedenken).

Worden die data beter beschermd wanneer het betalen van losgeld aan criminelen verboden wordt?
Lijkt mij niet, want waarom zou het bedrijf, wat al laks omgaat met klantdata, dat gaan verbeteren als ze de eigen nalatigheid niét meer mag proberen af te kopen i.c. losgeld betalen met een onbepaalde, maar wel aanwezige kans dat de data niet verder geëxploiteerd wordt?
Wat is er plezieriger voor de portemonnee van het bedrijf dan om te kunnen zeggen? "Sorry, wij mogen wettelijk geen losgeld betalen"? Dat komt de winst- en verliesrekening weer ten goede.
Met andere woorden, waar baseren de beide Kamerleden op dat het ontzien van de winst van een bedrijf een incentive is om bedrijfsgedrag te verbeteren?
Bedrijven die losgeld betalen bloeden voor hun zonde.
Bedrijven die dat wettelijk niet meer mogen hoeven daarvoor dus ook niet meer te bloeden.
Losgeld betalen betekent ook dat je het verdienmodel van de criminelen in stand houdt, dat wil je niet.
Het klopt dat je daarmee het verdienmodel van de criminelen in stand houdt.
En ik kan er ook mee instemmen dat je criminaliteit wilt terugdringen.
Maar ik vind dat je die taak niet bij het slachtoffer, het getargete bedrijf, mag neerleggen.
Tegen het slachtoffer van een roofoverval -onverhoeds geconfronteerd met de dwingende boodschap: "je geld of je leven"- zeg je ook niet: "besef je wel dat je door je geld af te geven het verdienmodel van de criminelen in stand houdt!"
Het slachtoffer kan enige invloed uitoefenen op de kans dat hij slachtoffer wordt door zichzelf maximaal te beveiligen, maar dan houdt het wel op.
Ik vind het absurd dat je slachtoffers gaat klemzetten en daarmee spreekwoordelijk tegen een bedrijf zegt: "laat je maar doodschieten".
(..)Er moeten boetes komen (..) op het betalen van het losgeld, En niet te zuinig ook.
Zie bovenstaande.
Reageer met quote
27-02-2026, 23:04 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.
Nee. Dit verergert de situatie, ransomware is een groot probleem in de wereld, en als we dit in stand houden via betalingen wordt het alleen maar erger.
Daarnaast zou Odido dan criminelen financieren, dat mag ik als burger zelf ook niet.
Ik zie het betalen van losgeld als noodweer, zelfverdediging dus nadat men overvallen is.
Het gaat over slachtoffers, niet over onbeschadigde bedrijven.
Daarom zul je met een verbod op het betalen van losgeld alleen maar bereiken dat het ondergronds gaat.
Er haat een dusdanig grote hoeveelheid geld in om dat het gevaar om kartelvorming zeer groot is, deze liederen krijgen dan meer macht via corruptie en omkoping in de overheid en op andere vlakken, deze criminaliteit mag geen norm worden.
Criminaliteit is m.i. al de norm bij de overheid, tot aan de EU toe.
Wanneer dat niet het geval was dan zou het verzamelen van meer dan strikt noodzakelijke persoonsgegevens en vooral het handelen daarin al lang tot een misdaad uitgeroepen zijn.
Waarom is dat niet gebeurd?
Omdat de staat en de EU (ook) ALLE data van burgers (klanten-consumenten of patiënten) willen hebben - voor surveillance (controle) en het bevorderen van de economie (= handel).
De staat en de EU vinden datalekken die burgers betreffen totaal geen probleem.
Kun jij mij het verschil tussen de Nederlandse staat/ EU en een crimineel kartel uitleggen?
Daarnaast wordt er daardoor alleen maar meer gehacked omdat het dan geld waard is.
Bij een verbod dragen bedrijven geen miljarden bij aan dit criminele kartel.
Zoals gezegd: dit gaat dan ondergronds.
Er zullen zwarte rekeningen/kassen gecreëerd worden.
Vrijheid gaat ver, maar niet zo ver dat we straks met z'n allen in de problemen zitten, en al helemaal niet als het gaat om financiele transacties aan deze bendevormende terroristen.
We zitten NU al in de problemen.
1/ Door digitalisering van bedrijven waardoor het (online) authenticeren/identificeren van klanten problematisch is, welk probleem getackeld wordt door steeds meer persoonsgegevens van mensen te vragen.
2/ Door bedrijven die bovendien een verdienmodel eropna houden waarin het belang van klanten/consumenten ver ondergeschikt is aan het belang van winstvorming op korte termijn.
3/ En daarbovenop als kers op de pudding: door een staat die bedrijven de opdracht geeft om (algemene) criminaliteit van hun klanten te bestrijden waardoor ze veel meer gegevens moeten verzamelen dan noodzakelijk is voor hun eigen bedrijfsvoering.

(nieuwe anoniem)
Reageer met quote
28-02-2026, 07:13 door johanw
En een verbod werkt ook hiet. Dan sluit een bedrijf een verzekering af tegen ransomware bij een buitenlandse partij, en die betaalt dan. De criminelen zal het weinig uitmaken wie er precies betaalt als ze hun geld maar krijgen.
Reageer met quote
28-02-2026, 07:14 door Drs Security en Privacy
[quote}De minister moet ook duidelijk maken of een verbod op het betalen van losgeld als extra prikkel kan dienen voor organisaties om extra werk te maken van cyberweerbaarheid. "Welke extra prikkels en instrumenten kunt u inzetten om ervoor te zorgen dat organisaties te dwingen hun cyberweerbaarheid serieus te nemen? Denkt u dat boetes hier een effectief middel voor kunnen zijn? Zo ja, op welke manier? Zo nee, waarom niet?", willen Kathmann en Mutluer aanvullend weten. Van Weel heeft drie weken om met een reactie te komen.[/quote].
Boetes gaan niet helpen, handhaving van wet- en regelgeving gaan dat wel zoals de AVG, cyberbeveiligingswet (zodra die er eindelijk is) Wet op de Netwerk en informatiebeveiliging (WBNI) die er nu nog is, forum standaardisatie regels voor de eigen overheid waaronder BIO (2.0).
Reageer met quote
28-02-2026, 07:16 door Drs Security en Privacy
Door Anoniem: Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.
Om souvereinen zoals jou een basis vorm van bescherming te bieden tegen volledige en alles omvattende marktwerking en ervoor te zorgen, mits gehandhaafd, dat jouw persoonsgegevens niet overal en nergens legaal naar verkocht worden voor de hoogste prijs en het volledige recht van de sterkte geldt voor alles en overal.
Reageer met quote
28-02-2026, 07:20 door Drs Security en Privacy
Door Anoniem: Gelukkig weten ze precies wat een ransomware aanval is, dat was dit bij Odido dus niet, maar een data diefstal.
Ik vermoed dat als alle machines waren wel versleuteld waren , dat dan het losgeld misschien wel betaald werd, nu liep de bedrijfsvoering geen gevaar. Alleen de klanten zijn de dupe van data diefstal

Elk bedrijf moet zelf weten of ze betalen of niet, daar hebben we de overheid niet voor nodig.

Advies geven mag, afdwingen niet
Gelukkig zijn er mensen die wel weten wat een ransomware aanval inhoud, wat dit wel degelkj degelijk was dus. Geld vragen voor het terugkrijgen van data = afperssing = ransom.
Het is daarbij niet van belang of data versleuteld is of niet.

En ja, in het verleden was het versleutelen common practice, tot dat de criminelen erachter kwamen dat puur stelen en afperssen hetzelfde resultaat gaf voor minder moeite.
Dus waarom nog investeren in crypters en decrypters als je toch wel betaalt krijgt?
Cyber boefjes zijn ook lui, net als ieder mens.
Reageer met quote
02-03-2026, 08:02 door Anoniem
Laat het aan linkse politici over om van een slachtoffer een crimineel te maken.
Het is makkelijker om de gewone burger te arresteren dan de crimineel.

Komt er straks een die vragen gaat stellen over het afstaan van je geld wanneer je een mes op keel hebt?
Moet je wel of niet mee werken als een inbreker je kostbaarheden uit huis wilt halen?
https://www.elro.eu/nl/blog/hoe-voorkom-ik-een-inbraak/inbreker-slaan
Totaal krankzinnig systeem dat we hier hebben.
Criminaliteit mag niet lonen, we moeten het weer strafbaar stellen!
Reageer met quote
02-03-2026, 09:11 door Anoniem
Niet het betalen aan aan deze criminelen, houdt het verdienmodel in stand, maar het niet op orde hebben van je beveiliging. Met 1 miljoen euro, had Odido kunnen voorkomen dat miljoenen mensen nu slachtoffer worden van spam, fishing, diefstal van ID, enz. Zie dat als een boete voor grove nalatigheid. Niet betalen, is alleen in voordeel van Odido.
Reageer met quote
02-03-2026, 13:45 door Anoniem
Veel automatiseerders en serviceproviders maken zich drukker om de aangeboden services en diensten aan petentiele klanten, dan hun eigen administratie/automatisering. 2FA en steppingstone naar je eigen beheer/administratie likkt me minimaal. En vraag je af of dit überhaupt vanaf het internet beschikbaar moet stellen.
Reageer met quote
05-03-2026, 13:46 door Anoniem
Door Anoniem: Waar bemoeit men zich mee???
Laat Odildo lekker zelf bepalen of ze willen schuiven of niet. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken. Die bemoeit zich al met veel en veel teveel.

Precies! Het ransomwarebedrag is door verzekeraars al uit de cybercrime-verzekering gehaald. Daarmee is de grootste angel om dan toch maar te betalen er al uitgehaald. Het is nu aan de organisaties zelf om hierin te beslissen om wel of niet te betalen.
Reageer met quote
07-03-2026, 22:57 door Anoniem
Door Apke: Laten we het voorop stellen dat het betalen aan criminelen niet het meest verstandige is om te doen. Aan de andere kant, in de situatie van Odido, is het vrij laten geven van gevoelige gegevens van x miljoen Nederlanders door criminelen ook niet echt een verstandige beslissing.

Nu heeft Odido besloten om niet te betalen en kunnen ze verantwoordelijk worden gesteld voor hun beslissing. Als dit wettelijk verboden zou worden dan zou het de verantwoordelijkheid worden van de overheid.

Nee hoor, het effectief voeren van een effectief security beleid wordt dan eindelijk noodzakelijk.t
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search