Door Anoniem: Door Anoniem: Door Anoniem: Ai kijkt in de achteruitkijkspiegel....
Disclaimer van beurs gerelateerde zaken is dat resultaten uit het verleden geen voorspellende waarde hebben.
Dus als het in de achteruitkijk spiegel kijken blijft dan zie je aanstormende betonnen muur niet.
Klopt, al die voorspellende modellen gaan over gedrag van mensen, die nog altijd een vrije wil hebben; criminelen kunnen hun leven beteren en oppassende burgers kunnen crimineel worden, op elk moment.
Daarom zie je ook de ontwikkeling naar het overal volgen (digitaal waarnemen en vastleggen) van mensen met camera's en met het persoonlijke spionage-device wat iedereen bij zich draagt (smartphone).
Dat is om de voorspellingstermijn van de voorspellende modellen tot nul minuten terug te kunnen brengen.
Wat A.I. daarom echt nodig heeft zijn
real-time waarnemingen van elke persoon: waar hij, wanneer, is, waar hij mee bezig is en wat zijn intenties zijn.
Real-time is belangrijk; géén voorspellingen, maar waarnemingen (feiten).
Maar intenties zijn in essentie nog niet uitgevoerde gedachten. Daar kun je iemand nu nog niet op monitoren of voor veroordelen.
Klopt, met deze aanvulling van het waarnemen van de intenties van iemand nam ik vast een voorschot op toekomstige technologie, die nu ontwikkeld wordt op het gebied van het herkennen (= waarnemen) van extern detecteerbare biologische bewegingen, die zich
binnenin een mens afspelen en die correleren met bepaalde daden (handelingen).
Emotieherkennende technologie die toegepast wordt op iemand die met zijn computer bezig is, is een voorbeeld; de hartslag, bloeddruk e.d. metende software in een smartwatch een ander. Of Neuralink van Musk.
Dat gaat natuurlijk nooit helemaal lukken -men dacht ook met de ontdekking van de DNA-helix de sleutel voor menselijk gedrag te pakken te hebben- maar het research daarin vormt een belangrijke technische pijler van criminaliteitsbestrijding.
Dat is dus afhankelijk van ontwikkelingen in de techniek.
Maar: (nog) niet detecteerbare intenties worden in de praktijk van de criminaliteitsbestrijding aangevuld met de
kans die aan een concrete persoon wordt toegekend dat hij een kwaadaardige intentie heeft (risicoscore). Die kans wordt berekend d.m.v. statistiek o.b.v. gedrag van groepen.
En wanneer jij een hoge risicoscore hebt dan zullen vliegveldautoriteiten jou extra onder de loep gaan nemen voordat je een voet in het vliegtuig zet.
Het gebeurt nu al dat geprobeerd wordt om intenties van mensen a.h.v.
indicaties te herkennen, bijvoorbeeld met de DSA, die zgn. "desinformatie" dus schadelijke content detecteert.
Wanneer je die content koppelt aan een menselijke bron d.m.v. identificatie van iedereen die met internet contact maakt dan kun je een risicoprofiel van elke concrete mens opmaken - dat zit nog in het gebied van voorspellingen: de statistische kans dat een bepaalde soort mens ("soort" wordt gedefinieerd in de risico's) overgaat tot het plaatsen van desinformatie (die gedefinieerd wordt in termen van criminaliteit).
Hetzelfde gebeurt met vliegtuigpassagiers.
Daarvan worden de intenties
ingeschat en op basis daarvan wordt wel of niet alleen genoegen genomen met het resultaat van de A.I. (in het voorbeeld wat jij geeft: vermoedelijk negatief).
Zodra de intenties/gedachten in acties omgezet zijn, ben je te laat. Dan kun je niet meer preventief acteren als AI of politie.
Correct, maar, zoals gezegd, functioneert de A.I. in een grotere context en niet als een geïsoleerde gebeurtenis.
Meer daarover zie hieronder.
Ter illustratie:
Ik kan salpeter, houtskool en zwavel in 3 afgesloten glazen buisjes stoppen, met hun chemische namen erop.
Ik kan ook een (holle) bamboe buis kopen, en een pluk watten.
Dit alles kan ik meenemen naar een luchthaven, en aan boord van een vliegtuig.
De kans dat de douane de namen herkent is klein. (dit is in de VS gebeurd!)
AI kan nu 2 dingen doen, als het mij geobserveerd heeft:
1. AI signaleert dat ik een bom bij me heb, en laat me arresteren.
2. AI negeert het gebeuren, en laat me vertrekken.
Correct. En in dit geval wordt het moeilijk voor A.I. om een bom te detecteren.
Elk detectiesysteem kan omzeild worden door iemand die deskundig is en weet waarop de A.I. "scant".
Omdat AI mijn intenties niet kent, en ik nog niets gedaan heb, faalt AI altijd.
Zolang er nog geen technologie is om intenties te detecteren klopt dat.
Strikt genomen hoef je zelfs niet de moeite te doen om met een creatieve bamboemix te jongleren, maar kun je gewoon proberen in te stappen met een volledig zichtbare zelfmoordbomgordel om: laat de luchtvaartautoriteiten maar eens bewijzen dat jij de intentie hebt om op de rode knop te drukken!
Gaat ze niet lukken, toch?
Doet AI niets, dan kan ik alsnog een gat in het vliegtuig maken met mijn buiskruit.
Doet AI wel iets, dan kan ik het ontkennen. AI beschuldigen van een false positive. Het zijn namelijk maar 3 losse chemische stoffen in afgesloten buisjes, netjes gemarkeerd met wat er in zit. Daar is niets geheimzinnigs aan. Spullen die ik voor een vriend of familielid meeneem. Zo nodig met emails die van te voren geregeld zijn, als bewijs.
Zeker, in dit geval gaat het lukken om de detectie te misleiden.
Maar criminaliteitsbestrijding werkt vanuit
twee kanten, als een soort hoefijzer: de ene poot (A) wordt gevormd door de waarnemingen van de concrete, individuele mens en de andere poot (B) wordt gevormd door de waarnemingen van de groep/de samenleving.
Die twee poten van het hoefijzer komen steeds dichter bij elkaar.
In concreto betekent dit, dat, voordat jij op het vliegtuig stapt al je antecedenten nagetrokken zijn en er een risicoscore aan jouw persoon gehangen wordt. Bij een hoge score gaat jouw bagage minitieus onderzocht worden, wordt je lijfelijk invasief onderzocht en wordt je bovendien in een kamer apart genomen voor een meer of minder intimiderend gesprek met de recherche, die jou aan je tand voelt over jouw intenties.
Uiteraard kun jij je buisjes van een onschuldig verhaal voorzien, maar de kans is groot dat de recherche die (toevallig) op jouw buisjes stuit, ze gewoon in beslag neemt. Voor de zekerheid. En een aantekening in jouw profiel zet: "verdachte buisjes aangetroffen, volgende keer extra controleren".
Jij hoeft m.a.w. niet eens de intentie te hebben om de buisjes te gebruiken, de autoriteiten nemen genoegen met de (hoge)
kans dat jij ze gaat gebruiken.
Wat A.I. (nog) niet kan wordt dus aangevuld met kansberekeningen omtrent jouw intenties.
In dit proces worden de twee poten van het hoefijzer tegelijkertijd geactiveerd: wat A.I. (nog) niet bij het individu (technisch) detecteert (poot A) wordt gecombineerd met de andere poot van het hoefijzer (poot B): jouw persoonlijke risicoscore, die is afgeleid uit statistiek m.b.t. de groep (waar jij uit komt).
De autoriteiten voor criminaliteitsbestrijding gaan zich echt niet druk maken over 'false positives' m.b.t. jouw intenties. Als jij de schijn tegen hebt dan hang je (dit laatste in verschillende gradaties).
Criminaliteitsbestrijders werken graag met overkill omdat zij vanuit het perspectief van de samenleving, de grotere groep, werken. In dit geval: alle aanwezigen in het vliegtuig. De veiligheid van die grotere groep moet gegarandeerd worden. Een onredelijke behandeling van een passagier is die prijs waard.
