image

Slachtoffer bankhelpdeskfraude krijgt 29.000 euro schade niet vergoed

woensdag 11 maart 2026, 11:41 door Redactie, 9 reacties
Laatst bijgewerkt: Vandaag, 12:30

ASN Bank hoeft een klant die het slachtoffer van bankhelpdeskfraude werd en daarbij voor meer dan 29.000 euro werd opgelicht de schade niet te vergoeden. Het slachtoffer maakte het geld namelijk niet over naar een 'veilige rekening'. Dat heeft het financiële klachteninstituut Kifid geoordeeld (pdf). De ASN-klant werd vorig jaar maart gebeld vanaf een anoniem telefoonnummer door een oplichter die zich voordeed als medewerker van de fraudehelpdesk van de bank.

Volgens de zogenaamde bankmedewerker was de klant, een 80-jarige vrouw, gehackt en kon hij het probleem op afstand oplossen. De klant installeerde op verzoek van de oplichter het programma AnyDesk, waarmee hij toegang tot haar iPad kreeg. Vervolgens is de limiet van de betaalrekening van het slachtoffer verhoogd. Een paar uur later is 30.000 euro van de spaarrekening naar de betaalrekening overgemaakt. Vervolgens is vanaf de betaalrekening ruim 29.000 euro overgemaakt naar een onbekende rekening met de omschrijving ‘bus jo. [naam]’.

Een dag later nam de klant contact op met de bank, omdat zij dacht opgelicht te zijn. Het slachtoffer vroeg de bank vervolgens de schade te vergoeden, omdat er volgens haar sprake is geweest van spoofing. ASN weigerde dit, waarop de klant naar het Kifid stapte. De banken hebben een coulancekader afgesproken om slachtoffers van bankhelpdeskfraude te vergoeden.

In het kader wordt de volgende definitie van spoofing gehanteerd. "Bij bankhelpdeskfraude, ook wel spoofing genoemd, doet de crimineel zich voor als een medewerker van de bank van het slachtoffer. De crimineel misbruikt hiervoor de naam en/of telefoonnummer van de bank. De crimineel wint het vertrouwen van het slachtoffer en door de hoedanigheid van bankmedewerker aan te nemen haalt hij het slachtoffer over een betaling te doen naar een zogenaamd veilige rekening bij zijn of haar bank."

Slachtoffers van spoofing worden vergoed wanneer zij aangifte hebben gedaan, er sprake is geweest van spoofing van naam en/of telefoonnummer van de eigen bank, het slachtoffer kan bewijzen dat spoofing heeft plaatsgevonden en het slachtoffer een niet-zakelijke klant is. Volgens het Kifid komt het slachtoffer niet in aanmerking voor een vergoeding. De klant is namelijk niet gevraagd om geld over te maken naar een zogenaamd ‘veilige rekening’. Het Kifid laat tegenover Security.NL weten dat de bank terecht heeft gesteld dat het slachtoffer het geld niet naar een 'veilige rekening' heeft overgemaakt, zoals het coulancekader vereist om in aanmerking voor een vergoeding te komen.

Reacties (9)
Gisteren, 11:51 door Anoniem
Normaalgesproken ben ik pro-consument/klant, maar waarom zou een bank een slachtoffer van fraude moeten vergoeden als de dader zich dmv spoofing voordeed als de bank? Die kan toch niet voorkomen dat iemand met een gespoofd emailadres of telefoonnummer mensen belt en oplicht?
Gisteren, 11:53 door Anoniem
Erg zuur voor de betreffende klant. Maar al met al is het geen misser van de bank. Die heeft, simpel gezegd, niks fout gedaan. En zou dus ook niet moeten hoeven bloeden voor zoiets.

Cash in die ouwe sok was zo gek nog niet...
Gisteren, 14:33 door Anoniem
Buurvrouw heeft dit ook meegemaakt, bij de Rabo, ongeveer zelfde bedrag. Wilde eerst ook niet betalen. Met rechtzaak uiteindelijk wel.
Gisteren, 16:48 door Anoniem
waarom zou de bank je bellen om op jouw frontend iets te regelen?
ze zijn de bank. Als er echt een probleem was, kan de bank dat op hun eigen backend oplossen, daarvoor hoeven ze niet mee te kijken op de pc van de klant.

maar helaas trappen mensen er in.
Gisteren, 17:52 door Anoniem
Door Anoniem: Erg zuur voor de betreffende klant. Maar al met al is het geen misser van de bank. Die heeft, simpel gezegd, niks fout gedaan. En zou dus ook niet moeten hoeven bloeden voor zoiets.

Cash in die ouwe sok was zo gek nog niet...

Vertel eens, is jouw advies aan je oma dan inderdaad om 29.000 euro cash op te nemen en thuis onder de matras te bewaren ?

Kan vast nog minder mee misgaan dan met de bank, nep-agenten aan de deur die "vanwege de vele inbraken in de buurt geld en sieraden naar de politie-kluis brengen" , natuurlijk zijn alle minimum-inkomen schoonmaker hulpen goud-eerlijk, net als de alle wijkverpleging, en het bestaat ook niet dat één van de (andere) [klein]kinderen een voorschotje op de erfenis meeneemt .
Plus dat de gewone fatbikende "jongeren" graag zien dat een woningoverval weer echt rendabel wordt.

grote berg "waarde" - en dan ook nog cash dat niet eens geheeld hoeft te worden (itt tot juwelen, klokkies of kunst) is in de hele geschiedenis een risico geweest - en nog meer voor een eigenaar die mentaal en fysiek er matig aan toe is.
Gisteren, 21:06 door Erik van Straten - Bijgewerkt: Gisteren, 21:07
Door Anoniem: Normaalgesproken ben ik pro-consument/klant, maar
Met zo'n reactie geloof ik daar helemaal niets van.

Door Anoniem: waarom zou een bank een slachtoffer van fraude moeten vergoeden als de dader zich dmv spoofing voordeed als de bank? Die kan toch niet voorkomen dat iemand met een gespoofd emailadres of telefoonnummer mensen belt en oplicht?
Een bank kan inderdaad niet verhinderen dat een crimineel nietsvermoedende mensen belt en overhaalt om onverstandige dingen te doen.

Echter:

Banken hebben ervoor gekozen om alle burgers te dwingen om online te gaan bankieren. Daardoor konden die banken kantoren sluiten, personeel ontslaan en woekerwinsten maken. Bovendien zijn veel risico's verplaatst van banken naar hun klanten - nog meer winst.

Als je een gevaar bent in het verkeer raak je je rijbewijs kwijt. Er zijn dan alternatieven zoals de fiets en openbaar vervoer. Er bestaat geen redelijk alternatief meer voor internetbankieren. Als je gegevens na een datalek (zoals van Odido) op straat liggen en het advies is om je bankrekening in de gaten te houden, is elke twee weken een bankafschrift onacceptabel.

Banken hebben ervoor gekozen om van online bankieren een "spel zonder grenzen" te maken. Voor velen is het wellicht handig dat je in een oogwenk grote bedragen kunt overmaken en eventuele limieten kunt verhogen of opheffen, maar voor dit soort slachtoffers is dat een ramp. Ik vind het een grof schandaal dat banken hun klanten niet helpen met het beschermen van (voor die mensen) grote bedragen. Het is allesbehalve zo dat dit het eerste slachtoffer was dat een groot deel van, of al hun, spaargeld kwijtraakten.

Banken hebben ervoor gekozen om geen financieel systeem te maken waarbij overgemaakt geld te allen tijde (of binnen een redelijke termijn) kan worden gestorneerd - indien er duidelijk sprake is van fraude en/of oplichting. Lekker makkelijk en goedkoop voor banken.

Banken laten na om makers van besturingssystemen te dwingen dat de aanwezigheid of gebruik van een RAT (Remote Access Tool) zoals AnyDesk aan de bankapp gerapporteerd wordt en dan transacties worden geblokkeerd of tot minimale bedragen worden beperkt. Een vergelijkbaar systeem is denkbaar waarbij besturingssystemen browsers waarschuwen. Dit soort beveilingsmaatregelen niet afdwingen maakt internetbankieren te onveilig voor een deel van de Nederlandse burgers.

Banken dwingen Big Tech niet om webbrowsers zó te maken dat mensen banksites van nepsites kunnen onderscheiden.

Banken en overheden doen niets tegen telecomproviders die spoofing van (bellende) telefoonnummers mogelijk maken. In bovenstaand voorbeeld was de beller anoniem. Veel te vaak bellen legitieme organisaties met anonieme nummers; dit zou verboden moeten worden (anonieme nummers zouden uitsluitend beschikbaar moeten zijn voor particulieren).

Banken lijken hun schouders op te halen over datalekken (zoals bij Odido, maar ook kleinere - met rampzalige gevolgen voor een deel van de slachtoffers).

Om burgers te beschermen tegen de gevolgen van digitalisering zijn afspraken en is wetgeving gemaakt. Vanzelfsprekend moeten bankklanten die zelf bankhelpdeskfraude in scène zetten of daaraan meewerken worden opgespoord en gestraft. De bewijslast daarvoor ligt bij de bank. Banken en flutrechters maken misbruik van de wet door mensen "grof nalatig" te noemen om zo hun verantwoordelijkheid te ontlopen en de zakken van aandeelhouders maximaal te vullen - kwetsbare mensen, slachtoffers van het systeem kapot te maken - financieel en geestelijk. Banken verzaken hun zorgplicht.

Er is nagenoeg onbeperkt bewijs dat veel mensen kunnen worden opgelicht. Daarbij gaat het niet uitsluitend om ouderen en zwak begaafden (zie o.a. https://security.nl/posting/927780/MIVD%3A+WhatsApp+en+Signal+ongeschikt+voor+uitwisselen+gevoelige+informatie). Dat ontkennen en blijven roepen dat mensen niet zo stom moeten zijn om in bankhelpdeskfraude te trappen is krankzinnig (vertrouwen hebben in je medemens is een breed gedeelde menselijke eigenschap); er bestaat simpelweg geen bruikbaar banken-alternatief voor (potentieel) kwetsbare mensen.

Afgelopen week heeft Athanasios Rantos, Advocaat Generaal van het Europese hof van Justitie in een persbericht laten weten:
the bank cannot refuse to refund immediately the amount of an unauthorised transaction on the ground of gross negligence on the part of the customer
Bron (pdf): https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-03/cp260031en.pdf. Artikel: https://www.bleepingcomputer.com/news/legal/eu-court-adviser-says-banks-must-immediately-refund-phishing-victims/.

Ik vind het een grof schandaal dat de regering, DNB en ACM hufterbanken en onrechters met hun dwalingen laten wegkomen. Het systeem, waar we "met z'n allen" voor gekozen hebben, leidt -mede door onveilige techniek-, onherroepelijk tot slachtoffers - waar vangnetten voor zijn weggehaald. Dit vind ik extreem asociaal.
Vandaag, 07:16 door Anoniem
Door Anoniem: waarom zou de bank je bellen om op jouw frontend iets te regelen?
ze zijn de bank. Als er echt een probleem was, kan de bank dat op hun eigen backend oplossen, daarvoor hoeven ze niet mee te kijken op de pc van de klant.

maar helaas trappen mensen er in.
-
dat soort criminelen maken misbruik van die ouderen mensen die het op dat moment niet beter weten en te gelovig zijn in dat soort mensen die het slecht bedoelen. en dat er nog steeds voor gewaarschuwd word, dat houden misschien niet alle ouderen bij;
Vandaag, 11:55 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Banken hebben ervoor gekozen om alle burgers te dwingen om online te gaan bankieren. Daardoor konden die banken kantoren sluiten, personeel ontslaan en woekerwinsten maken. Bovendien zijn veel risico's verplaatst van banken naar hun klanten - nog meer winst.
De burgers willen dit echter ook. De meeste komen al jaren niet bij een een bank kantoor.
Ik kan nu veel meer veel sneller en gemakkelijker doen, dan ik ooit vroeger kon -> Meer winst voor de burger,

Als je een gevaar bent in het verkeer raak je je rijbewijs kwijt. Er zijn dan alternatieven zoals de fiets en openbaar vervoer. Er bestaat geen redelijk alternatief meer voor internetbankieren. Als je gegevens na een datalek (zoals van Odido) op straat liggen en het advies is om je bankrekening in de gaten te houden, is elke twee weken een bankafschrift onacceptabel.
De meeste internet bankeren ook gewoon. Je weet wel, direct online je informatie zien. Dit gebruiken de meeste ook gewoon. Er zijn uitzonderingen natuurlijk, maar voor 99,9% van alle gebruikers is dit dus een heel goed advies.

En vroeger kreeg ik maar 1 keer per week mijn afschrifen, dus zou hierbij ook weinig echt toevoeging bieden. Want in 1 week, kan er al veel geld verdwenen zijn.

Banken hebben ervoor gekozen om van online bankieren een "spel zonder grenzen" te maken. Voor velen is het wellicht handig dat je in een oogwenk grote bedragen kunt overmaken en eventuele limieten kunt verhogen of opheffen, maar voor dit soort slachtoffers is dat een ramp. Ik vind het een grof schandaal dat banken hun klanten niet helpen met het beschermen van (voor die mensen) grote bedragen. Het is allesbehalve zo dat dit het eerste slachtoffer was dat een groot deel van, of al hun, spaargeld kwijtraakten.
Ook klanten vragen hier gewoon om. Ik heb geen zin/tijd om fysiek meer naar een bank filiaal te gaan, voor bepaalde dingen.
Tijdens de verbouwing van mijn huis, moest ik van te voren grote bedragen aanvragen, wat een paar dagen koste en moest ik daarna fysiek ophalen bij een bank. Ideaal voor overvallers, maar kost mij ook veel tijd. Nu kan ik dit direct doen.

Banken hebben ervoor gekozen om geen financieel systeem te maken waarbij overgemaakt geld te allen tijde (of binnen een redelijke termijn) kan worden gestorneerd - indien er duidelijk sprake is van fraude en/of oplichting. Lekker makkelijk en goedkoop voor banken.
Dit was vroeger bij overschrijvingen volgens mij ook al het geval. Daarnaast, fraude en oplichting worden vaak genoeg geroepen, terwijl het gewoon een menings verschil is tussen 2 partijen over een (niet) geleverde dienst.
Dit is gelukkig een vrij normale gang van zaken in het betalinsverkeer.

Banken laten na om makers van besturingssystemen te dwingen dat de aanwezigheid of gebruik van een RAT (Remote Access Tool) zoals AnyDesk aan de bankapp gerapporteerd wordt en dan transacties worden geblokkeerd of tot minimale bedragen worden beperkt. Een vergelijkbaar systeem is denkbaar waarbij besturingssystemen browsers waarschuwen. Dit soort beveilingsmaatregelen niet afdwingen maakt internetbankieren te onveilig voor een deel van de Nederlandse burgers.
Er is al een reden, waarom banken hun apps steeds meer blockeren bij root toegang op een telefoon. Als Microsoft hier met hun authenticator app actie op onderneemt, is de wereld te klein.

Maar het zou een mooie optie zijn.

Banken dwingen Big Tech niet om webbrowsers zó te maken dat mensen banksites van nepsites kunnen onderscheiden.
Is ook best lastig, hoe wil je dit afdwingen?

Banken en overheden doen niets tegen telecomproviders die spoofing van (bellende) telefoonnummers mogelijk maken. In bovenstaand voorbeeld was de beller anoniem. Veel te vaak bellen legitieme organisaties met anonieme nummers; dit zou verboden moeten worden (anonieme nummers zouden uitsluitend beschikbaar moeten zijn voor particulieren).
Denk je dat oplichters nu echt bedrijfjes zijn, en met je geadviseerde oplossing, dan verplicht een nummer herkenning moeten hebben?

Maar veel bedrijven bellen ook logisch gezien anoniem. Waarom zou dat verboden moeten zijn?

Juist anonieme nummers koppelen aan bedrijven, lost wat op. Ga ik er vanuit dat in backend wel de nummers te traceren zijn en juist anonieme nummers voor consumenten blockeren. Dat zou een veel betere oplossing zijn.

Banken lijken hun schouders op te halen over datalekken (zoals bij Odido, maar ook kleinere - met rampzalige gevolgen voor een deel van de slachtoffers).
Toch lees je weinig altijd over echt rampzalige problemen vanuit Odido of clinical systems.

Om burgers te beschermen tegen de gevolgen van digitalisering zijn afspraken en is wetgeving gemaakt. Vanzelfsprekend moeten bankklanten die zelf bankhelpdeskfraude in scène zetten of daaraan meewerken worden opgespoord en gestraft. De bewijslast daarvoor ligt bij de bank. Banken en flutrechters maken misbruik van de wet door mensen "grof nalatig" te noemen om zo hun verantwoordelijkheid te ontlopen en de zakken van aandeelhouders maximaal te vullen - kwetsbare mensen, slachtoffers van het systeem kapot te maken - financieel en geestelijk. Banken verzaken hun zorgplicht.
Flutrechters..... Tja....
Nog even en we roepen alle bigtech is even, en het zijn allemaal rechters van een bepaalde politieke partij.

Er is nagenoeg onbeperkt bewijs dat veel mensen kunnen worden opgelicht. Daarbij gaat het niet uitsluitend om ouderen en zwak begaafden (zie o.a. https://security.nl/posting/927780/MIVD%3A+WhatsApp+en+Signal+ongeschikt+voor+uitwisselen+gevoelige+informatie). Dat ontkennen en blijven roepen dat mensen niet zo stom moeten zijn om in bankhelpdeskfraude te trappen is krankzinnig (vertrouwen hebben in je medemens is een breed gedeelde menselijke eigenschap); er bestaat simpelweg geen bruikbaar banken-alternatief voor (potentieel) kwetsbare mensen.
De oude methodes zouden in deze tijd ook niet meer hanteerbaar zijn. PostNL bezorgt nauwelijke en slecht. Brievenbussen zijn er steeds minder.

Maar banken zijn de schuldige met hun woekerwinsten?

Afgelopen week heeft Athanasios Rantos, Advocaat Generaal van het Europese hof van Justitie in een persbericht laten weten:
the bank cannot refuse to refund immediately the amount of an unauthorised transaction on the ground of gross negligence on the part of the customer
Bron (pdf): https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-03/cp260031en.pdf. Artikel: https://www.bleepingcomputer.com/news/legal/eu-court-adviser-says-banks-must-immediately-refund-phishing-victims/.
Is alleen nog geen wet, en zal waarschijnlijk alleen maar meer problemen geven voor slachtoffers. Banken zullen gaan procederen, met alle ellende voor de slachtoffers.

Ik vind het een grof schandaal dat de regering, DNB en ACM hufterbanken en onrechters met hun dwalingen laten wegkomen. Het systeem, waar we "met z'n allen" voor gekozen hebben, leidt -mede door onveilige techniek-, onherroepelijk tot slachtoffers - waar vangnetten voor zijn weggehaald. Dit vind ik extreem asociaal.
Iedereen mag zijn mening hebben.
Vandaag, 14:09 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Door Anoniem: Normaalgesproken ben ik pro-consument/klant, maar
Met zo'n reactie geloof ik daar helemaal niets van.

Door Anoniem: waarom zou een bank een slachtoffer van fraude moeten vergoeden als de dader zich dmv spoofing voordeed als de bank? Die kan toch niet voorkomen dat iemand met een gespoofd emailadres of telefoonnummer mensen belt en oplicht?
Een bank kan inderdaad niet verhinderen dat een crimineel nietsvermoedende mensen belt en overhaalt om onverstandige dingen te doen.

Echter:

Banken hebben ervoor gekozen om alle burgers te dwingen om online te gaan bankieren. Daardoor konden die banken kantoren sluiten, personeel ontslaan en woekerwinsten maken. Bovendien zijn veel risico's verplaatst van banken naar hun klanten - nog meer winst.

Als je een gevaar bent in het verkeer raak je je rijbewijs kwijt. Er zijn dan alternatieven zoals de fiets en openbaar vervoer. Er bestaat geen redelijk alternatief meer voor internetbankieren. Als je gegevens na een datalek (zoals van Odido) op straat liggen en het advies is om je bankrekening in de gaten te houden, is elke twee weken een bankafschrift onacceptabel.

Banken hebben ervoor gekozen om van online bankieren een "spel zonder grenzen" te maken. Voor velen is het wellicht handig dat je in een oogwenk grote bedragen kunt overmaken en eventuele limieten kunt verhogen of opheffen, maar voor dit soort slachtoffers is dat een ramp. Ik vind het een grof schandaal dat banken hun klanten niet helpen met het beschermen van (voor die mensen) grote bedragen. Het is allesbehalve zo dat dit het eerste slachtoffer was dat een groot deel van, of al hun, spaargeld kwijtraakten.

Banken hebben ervoor gekozen om geen financieel systeem te maken waarbij overgemaakt geld te allen tijde (of binnen een redelijke termijn) kan worden gestorneerd - indien er duidelijk sprake is van fraude en/of oplichting. Lekker makkelijk en goedkoop voor banken.

Banken laten na om makers van besturingssystemen te dwingen dat de aanwezigheid of gebruik van een RAT (Remote Access Tool) zoals AnyDesk aan de bankapp gerapporteerd wordt en dan transacties worden geblokkeerd of tot minimale bedragen worden beperkt. Een vergelijkbaar systeem is denkbaar waarbij besturingssystemen browsers waarschuwen. Dit soort beveilingsmaatregelen niet afdwingen maakt internetbankieren te onveilig voor een deel van de Nederlandse burgers.

Banken dwingen Big Tech niet om webbrowsers zó te maken dat mensen banksites van nepsites kunnen onderscheiden.

Banken en overheden doen niets tegen telecomproviders die spoofing van (bellende) telefoonnummers mogelijk maken. In bovenstaand voorbeeld was de beller anoniem. Veel te vaak bellen legitieme organisaties met anonieme nummers; dit zou verboden moeten worden (anonieme nummers zouden uitsluitend beschikbaar moeten zijn voor particulieren).

Banken lijken hun schouders op te halen over datalekken (zoals bij Odido, maar ook kleinere - met rampzalige gevolgen voor een deel van de slachtoffers).

Om burgers te beschermen tegen de gevolgen van digitalisering zijn afspraken en is wetgeving gemaakt. Vanzelfsprekend moeten bankklanten die zelf bankhelpdeskfraude in scène zetten of daaraan meewerken worden opgespoord en gestraft. De bewijslast daarvoor ligt bij de bank. Banken en flutrechters maken misbruik van de wet door mensen "grof nalatig" te noemen om zo hun verantwoordelijkheid te ontlopen en de zakken van aandeelhouders maximaal te vullen - kwetsbare mensen, slachtoffers van het systeem kapot te maken - financieel en geestelijk. Banken verzaken hun zorgplicht.

Er is nagenoeg onbeperkt bewijs dat veel mensen kunnen worden opgelicht. Daarbij gaat het niet uitsluitend om ouderen en zwak begaafden (zie o.a. https://security.nl/posting/927780/MIVD%3A+WhatsApp+en+Signal+ongeschikt+voor+uitwisselen+gevoelige+informatie). Dat ontkennen en blijven roepen dat mensen niet zo stom moeten zijn om in bankhelpdeskfraude te trappen is krankzinnig (vertrouwen hebben in je medemens is een breed gedeelde menselijke eigenschap); er bestaat simpelweg geen bruikbaar banken-alternatief voor (potentieel) kwetsbare mensen.

Afgelopen week heeft Athanasios Rantos, Advocaat Generaal van het Europese hof van Justitie in een persbericht laten weten:
the bank cannot refuse to refund immediately the amount of an unauthorised transaction on the ground of gross negligence on the part of the customer
Bron (pdf): https://curia.europa.eu/site/upload/docs/application/pdf/2026-03/cp260031en.pdf. Artikel: https://www.bleepingcomputer.com/news/legal/eu-court-adviser-says-banks-must-immediately-refund-phishing-victims/.

Ik vind het een grof schandaal dat de regering, DNB en ACM hufterbanken en onrechters met hun dwalingen laten wegkomen. Het systeem, waar we "met z'n allen" voor gekozen hebben, leidt -mede door onveilige techniek-, onherroepelijk tot slachtoffers - waar vangnetten voor zijn weggehaald. Dit vind ik extreem asociaal.
een hele rant zoals we van je gewend zijn, maar niets van wat je zegt ontkracht de opmerking dat een bank niet mee hoeft te kijken bij een gebruiker om een probleem op te lossen.

'Echter' en alles erna is dus nutteloos geweest, maar we weten inmiddels dat je een hekel hebt aan banken.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.