Door Erik van Straten:
• Banken hebben ervoor gekozen om alle burgers te dwingen om online te gaan bankieren. Daardoor konden die banken kantoren sluiten, personeel ontslaan en woekerwinsten maken. Bovendien zijn veel risico's verplaatst van banken naar hun klanten - nog meer winst.
De burgers willen dit echter ook. De meeste komen al jaren niet bij een een bank kantoor.
Ik kan nu veel meer veel sneller en gemakkelijker doen, dan ik ooit vroeger kon -> Meer winst voor de burger,
• Als je een gevaar bent in het verkeer raak je je rijbewijs kwijt. Er zijn dan alternatieven zoals de fiets en openbaar vervoer. Er bestaat geen redelijk alternatief meer voor internetbankieren. Als je gegevens na een datalek (zoals van Odido) op straat liggen en het advies is om je bankrekening in de gaten te houden, is elke twee weken een bankafschrift onacceptabel.
De meeste internet bankeren ook gewoon. Je weet wel, direct online je informatie zien. Dit gebruiken de meeste ook gewoon. Er zijn uitzonderingen natuurlijk, maar voor 99,9% van alle gebruikers is dit dus een heel goed advies.
En vroeger kreeg ik maar 1 keer per week mijn afschrifen, dus zou hierbij ook weinig echt toevoeging bieden. Want in 1 week, kan er al veel geld verdwenen zijn.
• Banken hebben ervoor gekozen om van online bankieren een "spel zonder grenzen" te maken. Voor velen is het wellicht handig dat je in een oogwenk grote bedragen kunt overmaken en eventuele limieten kunt verhogen of opheffen, maar voor dit soort slachtoffers is dat een ramp. Ik vind het een grof schandaal dat banken hun klanten niet helpen met het beschermen van (voor die mensen) grote bedragen. Het is allesbehalve zo dat dit het eerste slachtoffer was dat een groot deel van, of al hun, spaargeld kwijtraakten.
Ook klanten vragen hier gewoon om. Ik heb geen zin/tijd om fysiek meer naar een bank filiaal te gaan, voor bepaalde dingen.
Tijdens de verbouwing van mijn huis, moest ik van te voren grote bedragen aanvragen, wat een paar dagen koste en moest ik daarna fysiek ophalen bij een bank. Ideaal voor overvallers, maar kost mij ook veel tijd. Nu kan ik dit direct doen.
• Banken hebben ervoor gekozen om geen financieel systeem te maken waarbij overgemaakt geld te allen tijde (of binnen een redelijke termijn) kan worden gestorneerd - indien er duidelijk sprake is van fraude en/of oplichting. Lekker makkelijk en goedkoop voor banken.
Dit was vroeger bij overschrijvingen volgens mij ook al het geval. Daarnaast, fraude en oplichting worden vaak genoeg geroepen, terwijl het gewoon een menings verschil is tussen 2 partijen over een (niet) geleverde dienst.
Dit is gelukkig een vrij normale gang van zaken in het betalinsverkeer.
• Banken laten na om makers van besturingssystemen te dwingen dat de aanwezigheid of gebruik van een RAT (Remote Access Tool) zoals AnyDesk aan de bankapp gerapporteerd wordt en dan transacties worden geblokkeerd of tot minimale bedragen worden beperkt. Een vergelijkbaar systeem is denkbaar waarbij besturingssystemen browsers waarschuwen. Dit soort beveilingsmaatregelen niet afdwingen maakt internetbankieren te onveilig voor een deel van de Nederlandse burgers.
Er is al een reden, waarom banken hun apps steeds meer blockeren bij root toegang op een telefoon. Als Microsoft hier met hun authenticator app actie op onderneemt, is de wereld te klein.
Maar het zou een mooie optie zijn.
• Banken dwingen Big Tech niet om webbrowsers zó te maken dat mensen banksites van nepsites kunnen onderscheiden.
Is ook best lastig, hoe wil je dit afdwingen?
• Banken en overheden doen niets tegen telecomproviders die spoofing van (bellende) telefoonnummers mogelijk maken. In bovenstaand voorbeeld was de beller anoniem. Veel te vaak bellen legitieme organisaties met anonieme nummers; dit zou verboden moeten worden (anonieme nummers zouden uitsluitend beschikbaar moeten zijn voor particulieren).
Denk je dat oplichters nu echt bedrijfjes zijn, en met je geadviseerde oplossing, dan verplicht een nummer herkenning moeten hebben?
Maar veel bedrijven bellen ook logisch gezien anoniem. Waarom zou dat verboden moeten zijn?
Juist anonieme nummers koppelen aan bedrijven, lost wat op. Ga ik er vanuit dat in backend wel de nummers te traceren zijn en juist anonieme nummers voor consumenten blockeren. Dat zou een veel betere oplossing zijn.
• Banken lijken hun schouders op te halen over datalekken (zoals bij Odido, maar ook kleinere - met rampzalige gevolgen voor een deel van de slachtoffers).
Toch lees je weinig altijd over echt rampzalige problemen vanuit Odido of clinical systems.
• Om burgers te beschermen tegen de gevolgen van digitalisering zijn afspraken en is wetgeving gemaakt. Vanzelfsprekend moeten bankklanten die zelf bankhelpdeskfraude in scène zetten of daaraan meewerken worden opgespoord en gestraft. De bewijslast daarvoor ligt bij de bank. Banken en flutrechters maken misbruik van de wet door mensen "grof nalatig" te noemen om zo hun verantwoordelijkheid te ontlopen en de zakken van aandeelhouders maximaal te vullen - kwetsbare mensen, slachtoffers van het systeem kapot te maken - financieel en geestelijk. Banken verzaken hun zorgplicht.
Flutrechters..... Tja....
Nog even en we roepen alle bigtech is even, en het zijn allemaal rechters van een bepaalde politieke partij.
• Er is nagenoeg onbeperkt bewijs dat veel mensen kunnen worden opgelicht. Daarbij gaat het niet uitsluitend om ouderen en zwak begaafden (zie o.a.
https://security.nl/posting/927780/MIVD%3A+WhatsApp+en+Signal+ongeschikt+voor+uitwisselen+gevoelige+informatie). Dat ontkennen en blijven roepen dat mensen niet zo stom moeten zijn om in bankhelpdeskfraude te trappen is krankzinnig (vertrouwen hebben in je medemens is een breed gedeelde menselijke eigenschap); er bestaat simpelweg geen bruikbaar banken-alternatief voor (potentieel) kwetsbare mensen.
De oude methodes zouden in deze tijd ook niet meer hanteerbaar zijn. PostNL bezorgt nauwelijke en slecht. Brievenbussen zijn er steeds minder.
Maar banken zijn de schuldige met hun woekerwinsten?
Is alleen nog geen wet, en zal waarschijnlijk alleen maar meer problemen geven voor slachtoffers. Banken zullen gaan procederen, met alle ellende voor de slachtoffers.
Ik vind het een grof schandaal dat de regering, DNB en ACM hufterbanken en onrechters met hun dwalingen laten wegkomen. Het systeem, waar we "met z'n allen" voor gekozen hebben, leidt -mede door onveilige techniek-, onherroepelijk tot slachtoffers - waar vangnetten voor zijn weggehaald. Dit vind ik extreem asociaal.
Iedereen mag zijn mening hebben.