Elke Franse burger moet zich nu overal Identificeren daar komt het op neer, kinderen worden alleen gebruikt om wet door te krijgen, en mensen een schijn voor te houden waar het echt om gaat.

Een algeheel verbod voor asociale media is meer op z'n plek. Heroinr en cocaine handel is immers ook verboden.
Een recente uitspraak tegen meta in de vs kan helpen.

hebben ze niks beters te doen/Europa veilig houden bij voor beeld gekke Franse..

Weer knap uit de heup geschoten ("overal identificeren" is wel erg veel breder). Lekker mopperig, maar zonder onderbouwing. Dat was uiteindelijk Ja, er zal een identificatiemiddel nodig zijn om dit te controleren, maar de platformen krijgen alleen een "ja" of "nee" als ik het goed begrijp. Er is dus ook geen koppeling mogelijk tussen het identificatiemiddel en het verdere sociaalmedia gebruik. Dat voegt dus weinig toe aan het toch al volledige profiel dat deze techbedrijven nu al hebben. Kortom, weinig verlies van privacy.

De belangrijke vragen (maar die zijn veel te genuanceerd voor sommige reageerders)
* Is het voldoende belangrijk om kinderen te beschermen tegen sociale media
* Gaat dit effectief werken?

Goed voor de omzet van VPN bedrijven in Frankrijk. Overal in Europa probeert men plekken waar meningen die de heersende politieke klasse ongewenst vind te sluiten of onder controle te brengen. De pers is in de praktijk al gelijkgeschakeld, nu zijn de sociale media aan de beurt.

Tenslitte weet men nog wat er met het Heilige Roomse keizerrijk van Karel V gebeurde toen nepnieuws verspreiders als Maarten Luther en oproerkraaiers als Willem van Oranje tekeer konden gaan dankzij de net uitgevonden drukpers.

.... en helpt ook niet. Cocaïne is zelfs een soort van beroepsdrug ("ask Zelensky").
Dat betekent in elk geval: makkelijk verkrijgbaar.
Met social media is het hetzelfde verhaal: bepaalde behoeftes van mensen laten zich niet onderdrukken.
De mondiale heroïnehandel wordt overigens door de CIA geleid.
Wanneer je last hebt van asociale media kun je daarom beter wat anders verzinnen dan een verbod wat door de staat gehandhaafd moet worden.
De staat is per definitie een organisatie-wezen met een gespleten persoonlijkheid: jou wil ze met alle plezier controleren, maar Meta Platforms, Inc.?
"Bijt nooit in de hand die je voedt" is een advies wat ook door de staat opgevolgd moet worden.

Een verbod op leeftijd....

Ik probeer mij daar iets bij voor te stellen maar kom er toch niet helemaal uit.

Natuurlijk doen ze dat. Ook EUSSR.
Overal identificeren. En dat ook bewaren natuurlijk. Naar Noord-Koreaans voorbeeld. Dat is toch het hele en enige doel van dat gedoe rond 'leeftijdsverbod'?

Een 'leeftijdsverbod voor sociale media' of een 'verbod op social media voor een leeftijd'?

Een mooi moment om te stoppen met (grote) sociale media.

Voor wie?

Vives la France! Prima zo!

Gelukkig zijn er in Europa nog twee landen (Frankrijk en Spanje) die wél de kont tegen de krib zetten; tegen de heersende Trump/USA hielenlikkerij, waar de social media entrepeneurs zoals Zuckerberg ook toe behoren.

Mijn dag begint goed als ik een keer in de toekomst lees dat social media helemaal verboden is. Dan moeten de goedwillenden daar maar onder lijden.

Het is net als met een mooie tuin. Als er op een gegeven ogenblik teveel onkruid tussen is gekomen zit er niets anders op dan de hele zaak omspitten.

Teveel troep is er door toedoen van dit tot op de bodem verziekt communicatiemiddel in de wereld gekomen, en het houdt niet op.

(tussen twee haakjes: Wat doet onze overheid nog op dat door het onmens Musk beheerde X?)

Als je tegen soclale media bent, wat doe jij hier dan???

Iets eindeloos blijven roepen maakt het niet waar, weet je?

Lubach kon dit ook mooi verwoorden in zijn laatste show.
Ronduit belachelijk dat onze politici zich op dat shitkanaal X begeven.
Zegt ook wel iets over het niveau van de politiek.

Als het niet waar was, dan heb je gelijk.

Maar jongeren laten identificeren voor social media is niet eenvoudig, hoe weet je of iemand een jongere is? Komt er gewoon op neer dat iedereen zal moeten identificeren om te bepalen of je een jongere bent of niet.
Het begint bij social media, straks bij nieuws site (zodat je geen "eng" nieuws krijgt), bij webshops (dat je niets koopt dat niet mag), instant messengers (zodat je niet met ouderen kan praten) en ga zo maar door.

Het is klaar met de privacy.

En hoe besta jij het om security.nl op één lijn te durven stellen met X of Facebook??? De onbeschaamdheid!

Omdat het allemaal 'social media' zijn - of dacht jij van niet?
Probeer eens te verwoorden wat het verschil(len) is(zijn) tussen Facebook, "X" en security.nl.
Dan zul je erachter komen dat die verschillen zitten in de wijze waarop de eigenaren van deze platforms met hun (social) medium omspringen.

(andere anoniem dan op wie je reageert)

Inderdaad, het is niet sociale media die verboden moet worden, zoals jij voorstaat, maar a-sociale media!

Over onderbouwing gesproken ... de manier waarop de leeftijdsverificatie uitgevoerd gaat worden is nog onderwerp van debat.
Uit euronews.com:
"The exact age verification method that will be used is also up for debate, as age verification systems are currently being discussed at a European Union level. It is not due to be introduced until early 2027."

(nieuwe anoniem)

Ik vind dat Lubach zijn standpunt "politici moeten van X en wel hierom" onderbouwt met standpunten waar ik het niet mee eens ben. Dat politiek en bestuurlijk apparaat tot intrinsiek kwaadaardig is verworden, niet alleen in mijn opinie, dat is precies waarom politici wat mij betreft niet van X hoeven te vertrekken.

-Als je iets te melden hebt over je eigen ambassade waar ook ter wereld, is het handig dat op dit op een groot platform te zetten, voor je liefhebbers zet je het ook op Bluesky.
-Als de algoritmes op X zo zijn dat hatelijke berichten bovenaan staan, dan weet je dat een algoritme daarvoor verantwoordelijk is, niet de poster waar op gereageerd wordt
-feitelijk wordt X spreekbuis voor "belangrijke mensen die u kent van rtv met een boodschap" en reacties daarop doen er niet toe, je hoeft het niet te lezen, en je weet niet eens of het gepost is door mensen, of een AI bot.
-ik krijg regelmatig haatdragende en haatzaaiende post, het hoort er nu eenmaal bij. Zie het als iets waar je zelf iets of niets mee moet. Het went, echte agressie daarintegen went echter nooit.
-Musk positioneert zich als free speech absolutist, en is daar consequent in. Dat het algoritme juist deze reacties laat zien, terwijl er vele manieren van shadowbanning zijn dat is dan te wijten aan de ontwikkelaars van de algoritmen. Maar kan in de toekomst ook weer veranderen. Eens kijken wat er rond de midterms gebeurd. X is maar een van de speeltjes van politiek geengagieerde Musk.
-X haalt het slechtste dat mensen te produceren hebben op hun toetsenbord naar boven. Kan hij later ook weer iets mee doen, met die data

Link naar dat item van Lubach:
https://www.youtube.com/watch?v=u4hHHL8q_lQ

Ja, maar er zitten twee kanten aan: enerzijds dat je er zelf op zit omdat anderen daar zijn, anderzijds dat anderen daar zitten omdat jij daar zit. Die twee kanten vormen samen een dynamiek waar je aan deelneemt als je erop zit. De vraag is of je er goed aan doet deel te nemen aan iets waar je bezwaar tegen hebt.

Persoonlijk vind ik dat overheid en kabinetsleden een overheidswebsite moeten gebruiken om die mededelingen op te plaatsen. Dan kunnen ze voor liefhebbers van Bluesky, en ook voor liefhebbers van X, op die platforms een kort berichtje zetten dat linkt naar hun mededeling.

Grappig dat vrije meningsuiting essentieel is maar dat bij pesterijen en verbale agressie vaak wordt gedaan alsof die uiting geen enkel effect zou hebben. Laat dit eens doordringen: vrije meningsuiting is zo belangrijk omdat wat geuit wordt wel effect heeft.

Vrije meningsuiting waarborgt dat je het publiekelijk kan hebben over wat al dan niet goed gaat in de samenleving, wat beter kan en ook hoe jij denkt dat dat kan, ook als je dingen voorstaat die de huidige regering niet bevallen. Zonder dat kan politieke oppositie niet bestaan. Vrije meningsuiting is niet bedoeld om alle treiteraars en pestkoppen te kunnen faciliteren, het gaat niet om een recht om onbeperkt ten koste van anderen de meest walgelijke shit uit te kunnen kramen. Het gaat erom dat er vrij gediscussieerd en gedebatteerd kan worden, dat meningen en argumenten voor meningen uitgewisseld kunnen worden zodat goede ideeën verspreid kunnen worden en de samenleving beter kan worden.

Daarom heet het bij ons ook vrije meningsuiting. En een mening kan je uiten zonder een ander totaal af te zeiken, je kan kan ook op een (redelijk) nette manier zeggen wat je vindt. Dat er toch zoveel ruimte is om wel verder te gaan dan het hyperfatsoenlijke is omdat mensen ook wel eens ergens door geraakt worden en opgewonden raken, omdat er ook mensen zijn die vakkundig het bloed bij anderen onder de nagels uit weten te halen terwijl ze qua vorm volstrekt fatsoenlijk blijven, omdat ook mensen die daar juist niet goed in zijn nog steeds een mening hebben die geuit en gehoord moet kunnen worden. Er zijn argumenten zat om extreem terughoudend te zijn met grenzen stellen. Maar dat betekent niet dat het doel van vrije meningsuiting is om treiteraars te steunen, en vrije meningsuiting wordt niet geholpen als de hardste schreeuwers erin slagen om mensen te overschreeuwen die wel degelijk ook wat te melden hebben. Het doel ervan is ook niet om willens en wetens leugens te verspreiden.

Dat "free speech absolutist" is bullshit en hij is daar niet consequent in. Hij begon toen hij Twitter had overgenomen met moderatie afschaffen. Toen adverteerders daarop reageerden door weg te blijven veranderde hij van koers en ging hij opeens veel verder met modereren dan Twitter was gegaan. Toen dat de adverteerders niet terug deed komen gingen de sluizen weer open. Als advertentieinkomsten zwaarder voor je wegen dan vrije meningsuiting ben je geen absolutist in het laatste.
https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/twitter-elon-musk-free-speech-x-documentary-excerpt/

Kort na de overname zakte na een piek de interesse in Musks eigen tweets in. Hij heeft toen een vergadering bijeengeroepen, daar gaven medewerkers aan dat ze geen aanwijzingen hadden gevonden dat iets in het algoritme van Twitter dat veroorzaakte, en de "free speech absolutist" ontsloeg ter plekke twee mensen omdat ze iets zeiden dat hij niet wilde horen. Het personeel van Twitter kwam in de situatie dat ze steeds gingen afwegen of ze vragen naar waarheid gingen beantwoorden of veilige antwoorden gingen geven. Dat is geen cultuur van vrije meningsuiting, dat is een cultuur van onderdrukking ervan. Als een land dat doet noem je dat dictatoriaal.
https://www.theverge.com/2023/2/9/23593099/elon-musk-twitter-fires-engineer-declining-reach-ftc-concerns

Is Musk werkelijk een "free speech absolutist"? Welnee, hij is zo hypocriet als de pest.

Is dat een argument? Het is hooguit een argument voor het uitoefenen van macht door wie macht heeft, enkel en alleen omdat die de macht ertoe heeft, en het bevat geen enkel argument voor waarom iemand die macht eigenlijk zou moeten hebben. Rechtvaardigt macht zichzelf in jouw ogen? Als je dat inderdaad vindt, ben je dan ook voorstander van macht die jou zwaar onderdrukt en benadeelt, als het toevallig zo uitpakt?

Dank voor de url. Ik heb er in de quote een link gemaakt (een url wordt pas een link als je er een url-tag omheen zet).

Voor iedereen zou het beste zijn voor de maatschappij.

Dat is nog maar de vraag.
Wat gaat er gebeuren met de verbale agressie die nu op social media geuit wordt wanneer dat niet meer kan?
Wanneer woorden niet meer mogen dan blijven er alleen nog gewelddadige daden over.

(nieuwe anoniem)

Nee, het houdt mensen van de straat, dus koest en ik vermoed dat een natuurlijk uitsterfbeleid voor social media bedrijven gepland is. Met een opgroeiende generatie is die afkerig is van wat social media allemaal veroorzaakt heeft, bij de generatie waar tegen ze zich afzetten, en "het anders willen doen".

Social media zal meer gealgoritmiseerd worden tot echokamers waar je met een AI-bot schriftelijk kan communiceren, en af en toe een stukje kennis of een idee krijgt toegeworpen. Een soort LLM dus, en je mening of visie op de politieke lijnen van diverse regeringen, bepaald of je "gebanned" of "superuser" mag zijn. Want flexibel meeveren met het effect dat de politieke koers op je persoonlijk leven hebt (wordt gecontroleerd!) is verplicht, en wordt vrijheid genoemd.

Waar kinderen en scholieren tegen die tijd ook beseffen dat het handig was bij huiswerk maken en voorbereiding examen middelbare school, maar waar je voor de rest niet veel aan hebt, behalve dan plaatjes en filmpjes mee kunnen maken, zodat je die avatar met je mening op youtube kunt zetten, en niet met je eigen gezicht daarop hoeft te staan.

Waar een persoonlijk digitaal profiel eruit ziet als nickname/google.com bijnaam/X.com schuilnaam/facebook.com echtenaam/EU.com roepnaam/NL.com burgerservicenummer/depot.com.

Internet was leuk, social media een gewaagd experiment op dat internet, er groeit een nieuwe generatie op die het allemaal anders gaat doen, en de dertigers van nu zal veroordelen om de stommiteiten en kwaadaardige groeperingen waar ze zihc toen (nu dus) voor in gezet hebben, en in geloofden.

Uitsterfbeleid, door wie uitgevoerd?
Er zijn twee mogelijkheden:
1/ door de staat.
Die gaat dat echter niet doen omdat je zelf (terecht) al constateert dat social media mensen van de straat en koest houdt en daar heeft de staat baat bij.
Ze moet alleen nog de volledige regie hierover krijgen - aan welk doel gewerkt wordt met het invoeren van leeftijdsverificatie (later: de Europese digitale identiteit) met de drogreden "red de kinderen".
Wanneer dat in werking is getreden kan de staat het debat in de social media zodanig manipuleren dat altijd het narratief van de staat als beste oplossing voor alle maatschappelijke problemen naar boven komt drijven - dat gebeurt naar verwachting nu al, maar dat kan een stuk efficiënter.
2/ Door de bevolking i.h.b. door de opgroeiende generatie, waar jij je hoop op vestigt. Zie hieronder.
Dit ligt in de lijn van wat ik voorspel, namelijk dat de staat meer regie over de content op social media gaat pakken.
Ik betwijfel echter dat de opgroeiende generatie deze truc van gemanipuleerde vrijheid, wat feitelijk een technologisch geavanceerde vorm van brainwash is, door heeft/ gaat krijgen.
Om vanuit de bevolking tegenwicht te kunnen creëren tegen het narratief van de staat moet je toegang hebben tot andere (digitale) informatiebronnen, die ook andere feiten geven, en daarmee veel op internet aanwezige (en nog niet gecensureerde) informatie tot je nemen; geïnformeerd zijn vereist inspanning.
Die inspanning zie ik de opgroeiende generatie niet leveren (behoudens een minderheid van politiek zeer bewuste jongeren).
Ik zie alleen dat ze weliswaar heel goed in de gaten heeft dat een heleboel informatie niet meer te vertrouwen is, maar daarop reageren met een zich terugtrekken in het eigen, persoonlijke leven met het vaste voornemen: "ik ga mijn leven niet laten beïnvloeden door al die (nep)informatie".
Ik geloof dus niet dat er een nieuwe generatie opgroeit "die het allemaal anders gaat doen".
Hoe gaat die generatie, bijvoorbeeld, onderling communiceren buiten het zicht van de staat? Leven zonder internet?
Ik denk dat het een gevaarlijk idee is om de red_ons_van_deze_dystopische_werkelijkheid_opdracht op de aankomende generatie af te schuiven.
Iedereen die eraan heeft meegewerkt (gepensioneerd) of nog eraan meewerkt (beroepsmatig actief) heeft altijd "dwingende en goede" redenen -let op de volgorde- (gehad) om dat te doen.
Waarom zou een aankomende generatie aan dat maatschappelijk ijzersterke (integratie)mechanisme ontsnappen?

(nieuwe anoniem)

Uitsterfbeleid, door wie uitgevoerd?
Staat, wetgevende verdragsorganisaties, en staten en deze organisaties in geopolitieke dynamiek. De meeste gewone mensen willen geen problemen, willen veiligheid, willen geen last van deze organisaties en/of groeperingen. Ga er maar vanuit dat mensen huisje boompje beestje willen. Maar er zijn uitzonderingen, en aangezien het huisje-boompje-beestje leven toch individuele, dus onderlinge, dus zichtbare statuskenmerken opleveren zullen met uiterlijk vertoon de wedijver aangaan, en over politieke thema's zwijgen. Ze stemmen toch bijna allemaal op de politiek meest gangbare stroming voor de komende jaren: rechts, nog rechtser en extreem rechts, en niemand mag of wil zeggen hoe deze revolutie zich heeft voltrokken. Al weten een heleboel het antwoord, en heeft het deels met IT te maken.

Op social media aanwezig zijn levert mens niets op. (hooguit op Twitter, mag je met je karmapunten nieuwe producten uittesten en een review over schrijven) Op social media hangen geen talentscouts rond die mensen persoonlijk benaderen, er uithalen, omhoog tillen, op een voetstuk zetten om persoonlijke financiele stap vooruit te kunnen zetten, of sociaal voortuit te helpen. Het is puur voor de gezelligheid, iets leren/reflecteren en soms iets van onderliinge steun, een digitaal community gevoel.
Maar art 19 DSA platforms hoeven niet te voldoen aan EU richtlijnen, de moderator/eigenaar dient zich echter wel aan regels te houden die hij/zij voor een gedeelte zelf bepaald, vaak ingegeven door financieel gewin/noodzaak en wat wettelijke vereisten.

Ik weet niet hoe oud je bent. Ik weet niet of je kinderen hebt, hoe oud die zijn, of dat je mensen met kinderen kent. De meeste ouders houden van hun kinderen, op wat uitzonderingen na. Ik weet ook niets van je achtergrond, of je werkt, waar je werkt, of het leven een beetje makkelijk voor je was/is of zich tegen je heeft gekeerd -misschien wel door op social media aanwezig te zijn of iets anders. Waar je kennis en inspiratie vandaan haalt, weet ik ook niet.

Ik voorzie dat ouders toezien op hun kroost en social media en computergebruik in het algemeen, nu en in de toekomst, en dit met de beste bedoeliingen, maar wie geeft de voorlichting? Dat is heel divers, dat wat 18+ als kennisbron tot zich nemen, en toch komen ze allemaal op het zelfde uit: geen last willen hebben van overheid, (nationaal en supranationaal) of buitenland (al was dat vroeger anders). Hoewel de natiestaat amper nog zelfstandig functioneert (EU) lijkt die opeens wel belangrijk voor veel mensen geworden.



Levensstijl kan afgedwongen worden, bijvoorbeeld door schappen in supermarkt met goedkoop vlees, te vervangen met schappen vol met vleesvervangers, want die zijn veel goedkoper. Komt de suikertax bij (EU) Accijns op brandstof (oorlog) en sigaretten (gezondheid, fijn stof) allemaal financieel afgedwongen lifestyle issues. Betrouwbare bron liet mij weten dat de prijs voor een pakje sigaretten voor 2030 naar de 20 euro moet.

Lifestyle dwing je af, met financiele prikkels, met een politiek sausje (rechts, nog rechtser en extreem rechts) en onderzoek vanaf 1990, toen dit nog de "derde weg" ging heten, laat zien dat dit erg goed werkt om mensen "zelfstandiger, ook denkend" te maken en minder afhankelijk van een "betuttelende overheid". Ik zet het maar even tussen aanhalingstekens want deze krachttermen kom ik vaak tegen

Zo zullen ook uitkeringen worden afgeschaft (financiele prikkel) woonruimte in m2 terug moeten (financiele prikkels) openbaar en privévervoer binnen Nederland onbetaalbaar maken (met financiele prikkels 'gezonde levensstijl' afdwingen want 'transities' zitten nu eenmaal ook in basiszorgpakket en dat willen "we" uit solidariteit met die mensen. No joke, ik heb die discussies aangehoord, tot ministrieel niveau, en nog wel meer ook ,over acné behandelingen bijvoorbeeld)

Clientèle stelsel hou je over, dan krijg je misschien een aalmoes van de hoog status personen ("ik mocht mee rijden in zijn auto! toen was ik er veel sneller, en nog gratis ook) misschien wel eentje met politiek beroep of een opiniemaker, zoals een journalist, of youtube influencer, of deskundige bekend van radio en tv.


Die generatie gaat het niet anders doen dan hun ouders. Verschil is dat hun ouders die wel op social media zaten (voor iedereen met een internetaansluiting leesbaar dus) en zij waarschijnlijk niet, die gebruiken chatapps, vooral die met grote rooms zijn populair.

Die kinderen zullen als ze wat ouder zijn, meewarig terugkijken en misschien zoeken op wayback machine als "zette mijn papa, mama, oma enz dat allemaal op internet?! Een bedrijf waarvan ze niet wisten wat die allemaal met die informatie deed? Konden ze niet bedenken dat die eigenaren van social media outlets daar zelf ook iets mee wilden verdienen?"

Toch zullen ze weer hetzelfde willen: huisje-boompje-beestje leven, niet in aanrakiing willen komen met politie, ook niet met oplichters, en geen last van overheden, computercriminelen (de buurman handig met computers), roddelende buurtvrouwen, roddelende overheden, staten en surpanationale overlegorganen.

Met het ideaal dat je solidariteit voor zwakkeren in samenleving af kunt dwingen? Hoe dan? Iedereen vind dat hij of zij het zelf al moeilijk genoeg heeft, wil niet dat gezeur over anderen erbij.

Want: financiele prikkels dwingen levensstijl af. Zonder dat je ziet of weet wat er onder de motorkap van de politiek, internet, het de politiek van en politiek op het internet allemaal gebeurt. Laat staan dat kinderen en hun ouders zich daar in verdiepen, alleen als ze daar al in werkzaam zijn, of uit nieuwsgierigheid zich daarin verdiept hebben.

Die gaan het ook niet anders doen, een sleepwet zie je niet, en digitaal is verplicht en makkelijk, ook in de communicatie. Wat een moderator of platform met jouw persoonlijk profiel doet weet je niet. Naar wie een youtube kanaal je reactie stuurt, dat weet je ook niet. Wie een moderator tipt over en onwelgevallige opmerking van je, weet je niet. Wat die ermee doet, dat weet je ook niet.

Het zijn de social mediagebruikers op het internet geweest die dit allemaal niet wisten, en er toch mee door gingen. Dat zal de komende generatie toch wel een beetje vreemd vinden van hun voorouders.

Zo hardleers ben ik ook, ik schrijf hier ook een antwoord. Dat komt door mijn gebrek aan hartvochtigheid, ik ben niet vergroeid met die kille machine. en daarom schrijf ik hier, en soms ergens anders. Misschien wel omdat ik ook veel geleerd heb hier, maar de echt scherpe insiders knowhow, die mis ik hier tegenwoordig toch ook wel....

Dan stort de hulpverlening in crisisgebieden ook in elkaar.
Ja, dank je wel (niet dus).

Kunnen we wel al die andere hulpverlening afschaffen, moet je zien wat daarop te bezuinigen is. Al die kosten voor voorgeschreven medicijnen en salarissen voor artsen die ze voorschrijven, spaar je dan ook weer mooi uit.

Wat oorlogsgebieden betreft: ja, social media wordt daar veel gebruikt om te communiceren met de plaatsen waar geen oorlog is of minder hard gevochten wordt, en onderling te communiceren, bijvoorbeeld de identificatie van de slachtoffers.

Wil je mij correct quoten, ja?
Het vetgedrukte deel is niet van mij, maar heb jij toegevoegd; het is van de anoniem waarop ik reageer.
Deze anoniem heeft het over het "flexibel meeveren met het effect dat de politieke koers op je persoonlijk leven hebt".
Met het niet correct quoten c.q. verkrachten van mijn tekst kom je bovendien tot exact het tegendeel van mijn boodschap: ik zie de opgroeiende generatie, evenals @anoniem, juist wèl op deze manier gaan meeveren; zich aanpassen, kortom.

En nog wat:
Van jou: Chatapps zijn óók social media.
Is "insiders information" ... ;-)

Die schreef toch in de lijn wat je je voorspelde? Schreef je 18:26.:
Als reactie op:

Het ligt in lijn met je mening, maar er is iets bold toegevoegd tbv leesbaarheid, een zgn verwijzing.


Dat lees ik ook in reactie 22:05, dat die jongeren meeveren, dus hoe kan je je nou je tekst verkracht voelen? Om iets dat bold gezet is en samenvat? Als je meent dat iets aangepast mag vanwege leesbaarheid -zijn hier meer lezers- een directe aanranding van jouw woorden zijn, wat doe je op social media?


Gaan we dreigen? Chatapps zijn ook social media? Hebben die van die Dark Rooms, iets minder in het licht maar met insiders information? Doe normaal, schrijf normaal.

Ik herhaal:
1/ de toevoeging is niet van mij en daarom is de quote niet correct;
2/ de toevoeging geeft de zin waarin je die toevoeging opneemt een exact tegenovergestelde betekenis dan de oorspronkelijke betekenis.
Dat mijn redenering in lijn ligt met die van @anoniem is geen argument en wordt pas duidelijk wanneer je de lappen tekst erbij quote die je nu pas erbij quote. Daardoor kunnen lezers pas dan de fout in 2. zelf corrigeren.
Zie bovenstaande.
Jouw aanpassing vanwege leesbaarheid is foutief en slordig.
Foutief omdat het een andere betekenis aan de oorspronkelijke zin geeft.
En slordig omdat je de verwijzing als zodanig niet benoemt.
Dit zijn tekortkomingen in gesprekshygiëne en tekstbehandeling waaraan -juist op social media- de hoogste eisen gesteld moeten worden.
Het is mij volledig onduidelijk hoe je in deze (ironische) opmerking een dreiging kunt zien.
Ja. Chattapps van alle soorten zijn social media.
Laat deze mededeling even tot je doordringen.
Dat was de mededeling die ik ironisch 'insiders information' genoemd heb in de veronderstelling dat de ironie ervan wel duidelijk zou zijn.
Ook het knipoog-icoon erna duidt daarop.
Met mensen die ironie niet kunnen herkennen ben ik natuurlijk altijd gehandicapt.
We kunnen natuurlijk ook een discussie gaan voeren over welke handicap "normaal" is: ironie of het niet herkennen daarvan ..