Ongelofelijk dat dit openlijk gebeurd en er bar weinig tegen gedaan wordt.
Gelukkig hebben we mensen zoals Breyer en nog een meerderheid van MEP's die normaal kunnen denken maar het wordt wel steeds gevaarlijker.

Hopelijk overtuigd dit rare gedrag juist landen om tegen te stemmen. Helaas zal de lobby wel betalen voor stemmen voor. Overigens kan Meta toch zelf ervoor kiezen om geen e2e te meer te gebruiken als ze de data zo graag willen. Dan is het gewoon duidelijk en kan iedereen overstappen op Signal.

Dan handelen ze dus in strijd met de wet en zouden ze flink moeten worden aangepakt.

Het is eigenlijk debiel dat alles voor ons geregeld wordt of geregeld moet worden. Eigen verantwoordelijkheid wordt ons ontnomen. Of we kinderen zijn. En over kinderen gesproken; die dienen door de ouders opgevoed en beschermd te worden, niet door big tech of door de EU. Maar big tech en big EU hebben kennelijk andere belangen.

Dus nu scannen ze onze berichten illegaal? Meteen boetes opleggen dan, of doen ze dat alleen met bedrijen van mensen die ze niet mogen bij de EU bestuurders zoals X?

Als ze het zó graag willen zit er vast een addertje onder het gras, gebruiken ze de data soms ook voor andere doeleinden?

Als de dat zo graag willen, dan is de eerste vraag... wat is hun verdienmodel?
Het is vast niet in het voordeel van de gebruikers...

Tuurlijk ' beschermen van kinderen' als excuus maar ondertussen alleen maar data graaien die niets met het beschermen van kinderen te doen hebben. Maar goed, 80% van het volk is toch te dom om te snappen wat dit, chatcontrol en de rest van die monitoringtools, allemaal voor hun privacy gaat betekenen. Zolang ze maar gemakkelijk maar met hun phone of watch kunnen betalen of dat ze geen pasjes, rijbewijs of paspoort meer bij zich hoeven te hebben.
Dom schadelijk volk wat ook nog stemrecht heeft. Alhoewel dat stemmen toch een wassen neus is want het communistische EU bepaald de richting nu eenmaal voor de BV Nederland.

Zoals altijd al vermoed, er is dus een commercieel belang.

Wat mij betreft mag lobbyen bestraft worden met 5 jaar gevangenisstraf voor zowel de uitvoerder als de accepteerder.

Het volk is dit zelf schuld. Die moeten toch zo nodig een big tech account hebben? Ik kan big tech ondertussen de schuld niet meer geven. Die zijn gewoon oppertunistisch. Zou ik ook zijn in deze omgeving. Maar het is mijn ambitie niet. Men beledelt hier zelf om. En nu mag iedereen op de blaren zitten.

Ik heb er verder geen last van. Ik heb mijn leven verbouwd. Ik ben er klaar voor nu. En de rest bekijkt het zich maar. Maar jullie graven massaal je eigen graf door bij big tech te blijven hangen en te denken dat het wel goed komt.

Geldt ook voor al die lui die dit niet geloven en er andere meningen op nahouden.

5 jaar voor volksverraad? Ik hou daar heel andere theorieen op na. Dat ze mogen hopen dat ze jou als rechter krijgen en niet mij.

https://www.google.com/search?q=movie+2073
https://www.youtube.com/watch?v=YDE97KrYDuU
The Social Dilemma
https://www.youtube.com/watch?v=uaaC57tcci0

Werd slechts weggestemd met 1 stem verschil, dus houd wat dat betreft mijn hart vast.

Ander puntje maar de media zit altijd te melken over Russische inmenging, maar mogen ook wel eens hun pijlen op Washington (of eigenlijk Silicon Valley) gaan richten. Het is toch van de zotte dat Google en Meta, de 2 grootste advertentienetwerken ter wereld, maar eventjes Europese regelgeving gaan bepalen.

Mensen die zo nodig een big tech-account moeten hebben zijn daar ook opportunistisch in. Goh, dan blijft er niemand meer over om de schuld aan te geven. Leg de lat wat hoger dan opportunisme voor de mensen die er grof geld mee verdienen, zou ik zeggen.

Ben met je eens dat de ouders een belangrijkere rol moeten spelen.
Wil, lijst is onvolledig, drie aandachtspunten noemen:
+ groepsdruk in het algemeen en zeker onder minderjarigen,
+ je kind kan geen buitenbeentje worden, is niet echt goed voor je kind,
+ desinteresse van ouders want ze merken er niets van.

Communisme is uiterst links en BV Nederland uiterst rechts? Hoe zie je dat voor je?

Ja hè? De timing ook. Maar welk addertje dan? Lijkt me niet dat deze vier (Google, Meta, Microsoft en Snap)communiceren met EU zonder instemming van Trump administratie ivm economische oorlogsvoering en het vrije woord.

Hebben die al een paar beren op de weg in de verte waargenomen?

Blijft apart dat we tegenwoordig allemaal groepen hebben die de wet naast zich neer kunnen leggen en gewoon lekker doen wat ze willen omdat er geen handhaving is (of omdat ze zelf handhavers zijn zoals de Politie als er illegale opnames gemaakt worden van de openbare weg)

Je bent natuurlijk niet verplicht om die troep van "Google, Meta, Microsoft en Snap" te gebruiken.
Maar wat ik hieruit begrijp, is het dus eigenlijk een "Man in de middle" met alle (privacy) risico's van dien.

Als kinderen formeel voldoende 'beschermd worden' dan kan de leeftijdlimiet weer worden afgeschaft. Zoiets?

Dictatuur met jouw als aanvoerder van je team samen met die 20% gelijkdenkenden is beter. Dat is pas dictatuur van het proletariaat!

Dit zijn geen normale bedrijven die voor consumenten zijn opgericht. Deze firma`s hebben duidelijk andere doelstellingen.

Bedrijven maken producten voor consumenten, en zijn in strijd met elkaar, en de staat die hen ruimte geeft dat te doen, binnen de grenzen van wat van dan weer van bemoeial Europa mag. Dit is dus wat normale, ik herhaal normale, bedrijven WEL doen. Snap je niet wat een bedrijf is? Moet jij eens kijken wat er aan "dual use" producten verhandeld wordt, want dat mag natuurlijk ook van Europa...

Exact. En de situatie "formeel voldoende beschermd" bestaat al, namelijk in de verantwoordelijkheid van de ouders.

Je moet kinderen beschermen tegen internet, niét internet tegen kinderen.
Net zoals je met 'de wereld' of 'het leven' doet.

(Andere anoniem dan waar je oorspronkelijk op reageert)

zeker andere belangen, meteen ouders en kids profileren. en ook ouders opvoeden ook over privacy en je kind juist weerbaar maken en goede tools meegeven ter preventie (zet geen foto's online, ga geen rare telegram groepen in, neem geen snoep aan etc)

ook vaak genoeg al gelezen (nos nl enz) dat de slachtoffer hulp en andere organisaties die specifiek over het beschermen van kinderen dit scannen juist niet willen want het helpt niet en maakt zo'n onwerkelijke inbreuk op briefgeheim en privacy wat juist iets is wat ook voor de volgende generaties beschermd moet worden.

kids zijn al kwetsbaar, en om ze dan in de bek van de leeuw van het bedrijven apparaat te leggen is juist verkeerd.

ook werd het middel ten opzichten van dat het dingen oplost in twijfel getrokken (criminelen vinden wel andere manieren).

altijd raar om winst gedreven bedrijven te zien pushen voor iets wat ze geld kost....

of levert het juist wat op? follow that money

Dual use gaat over militaire vs civiele middellen... Dat is deels van toepassing zie trollen farms.

De google, meta, snap, bytedance etc zijn reclebureaus, met computers, die de targets uitgebreid profileren en op allerlei onderscheidbare manieren in categoriens schuift, met het verschil dat niemand een aivd, cia, fsb chatapp vrijwillig accepteert ivm dezelfde vorm van profiling.
In ruil voor dat profileren en in kaartbrengen (social graph waar de naam vandaan komt), kunnen dan berichten worden verzonden.
Het geld wordt verdiend met het vermarketn van de profielen.

Alleen was het gedachte bij een markteconomie, toen de ideeën daarover ontwikkeld werden, dat ondernemers hun maatschappelijke verantwoordelijkheid serieus namen en zich daarnaar gedroegen. In 1970 schreef de Amerikaanse econoom Milton Friedman een stuk met de titel "The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits"¹, waarin hij daartegen tekeer ging, maatschappelijk verantwoordelijk moesten managers maar in hun eigen tijd zijn als ze daar behoefte aan hadden, ze werkten voor de aandeelhouders en voor niemand anders. Als het niet al in de lucht hing zou het niet zo zijn aangeslagen, vermoed ik, maar dat dat stuk aansloeg hielp de weg vrijmaken voor het idee dat alles goed komt als iedereen maar maximaal egoïstisch is, want de markt lost het wel op. Wat we sindsdien in toenemende mate gezien hebben is dat bedrijven voor hun aandeelhouders werken en hun klanten vooral als een te exploiteren bron van geld voor die aandeelhouders zien.

Sta even stil bij wat dat betekent: de aandeelhouders zijn zelf de eigenlijke geworden in plaats van de financiers van de bezigheden voor de klant, en die aandeelhouder-klanten kopen met hun geld meer geld, zonder dat een product of dienst die nut heeft nog het doel is, dat is alleen nog een middel om het eigenlijke doel te bereiken. Dit gaat in essentie niet meer om andere productiviteit dan het produceren van geld, de goederen en diensten zijn bijzaak geworden: een middel, geen doel.

Daar heeft een belangrijke omdraaiing plaatsgevonden. Geld is niet meer een smeermiddel voor de uitwisseling van de goederen en diensten waar het eigenlijk om gaat in een samenleving, de goederen en diensten zijn een smeermiddel geworden om geld te genereren. Alleen heeft geld geen enkele waarde zonder die goederen en diensten, papier kan je niet eten en munten zijn geen goede wielen. Het model klopt op een fundamenteel niveau niet. Er is iets goed ontspoord in hoe de economie werkt, het middel is het doel geworden en het doel wordt vergeten.

Het is niet zo zwart/wit dat dat egoïsme daarvoor niet bestond en evenmin dat er nu geen bedrijven meer zouden bestaan die nog wel gericht zijn op goed werk leveren voor hun klanten. Het is wel een omslag in wat als goed en geaccepteerd gedrag wordt gezien, "greed is good" levert een wezenlijk ander soort bedrijven op: die werken niet voor hun klanten, die exploiteren en manipuleren die klanten, klanten zijn productiemiddelen geworden voor het produceren van geld.

Dat zie je op allerlei niveaus. Sociale media zijn "gratis" omdat persoonsgegevens geëxploiteerd worden, en Amerikaanse en Chinese bedrijven trekken zich er liefst geen donder van aan dat dat in de EU niet mag en vooral ook niets van waarom dat niet mag. Dat IT bij de overheid vaak zo'n puinhoop is komt omdat na de grote privatiseringsgolf de bedrijven die het voor de overheid doen veel te vaak kiezen voor een koers die de inkomstenstroom in stand houdt in plaats van een koers die goede systemen voor de klant oplevert. Dan ben niet bezig de klant goed te bedienen, dan ben je hem aan het exploiteren.

Ook big tech past hevig in dat beeld. In de jaren voordat er daadwerkelijk cloud-diensten beschikbaar kwamen stonden IT- en managementbladen vol met allerlei artikeltjes die een soort IT-nirwana voorspiegelden, en toen het op de markt kwam was het management van het bedrijfsleven er grootschalig voor klaargestoomd en ging het als zoete broodjes over de toonbank. Daar heeft een jarenlange marketingcampagne plaatsgevonden waarvan heel wat mensen niet eens zullen beseffen dat het marketing was. En waarom gebeurde het eigenlijk? Omdat klanten erom vroegen? Welnee, die kwamen zelf niet op het idee, die waren druk met hun eigen computerzalen en IT'ers in de weer, dat werkte en dat zou nog steeds gewerkt hebben (er zijn inmiddels zelfs bedrijven die er weer naar terugkeren omdat het muntje is gevallen dat de cloud veel duurder uitpakt dan was voorgespiegeld, kom ik hier en daar tegen). Het probleem dat big tech heeft is dat software op een gegeven moment een niveau bereikt waarin er niet meer zoveel hoeft te verbeteren, maar er is verandering nodig om iets te verkopen te hebben, dus wordt er voortdurend verandering gegenereerd. We zitten in een cyclus van hype na hype na hype (nu AI) omdat hypes middelen zijn om nog geld aan ons te verdienen, niet omdat wij er beter van worden.

¹ https://www.nytimes.com/1970/09/13/archives/a-friedman-doctrine-the-social-responsibility-of-business-is-to.html

Het legt kinderen juist in de muil van iets abstracts en ver weg als EU, iets dat de ouders dan moeten uitleggen cq napraten. Wat ze waarschjnlijk niet gaan doen, ze vinden binnen de eigen speelruimte die er nog voor ze over is, wel een manier om er mee om te gaan. Al zal het in het nederlands gecommunicieerd worden als iets als "wij zijn in strijd met Big Tech,, laten wij dat even aan je uitleggen hoe dat in elkaar zit." Het EU narratief waar geen Nederlandse politicus het ooit over heeft, en geen journalist ooit naar vraagt.

Die op zichzelf opgevoed en aangepast zijn aan de samenlevingsvorm en norm. Wat een gruwel, wat een zege.


Er hebben heel veel kinderlijke, speelse handjes aan en op het internet gezeten, door figuren die zich jong van geest waanden, doch in ogen van anderen emotionele onrijpheid en agressie op het internet ten toon spreidde.

"Je moet kinderen beschermen tegen de wereld, niet de wereld tegen kinderen" Daar ben ik het mee oneens. Wat kinderlijk (schoolplein) gedrag is niet leeftijdsgebonden.

"Je moet kinderen beschermen tegen het leven, niet het leven tegen kinderen"
Ook daar ben ik het mee oneens. Dat is stellen dat kinderen niet geboren moeten worden, waar sommige politiek stromingen al decennia voor ijveren (in andere delen van de wereld, China bjvoorbeeld)

Het leven (van iedereen 18+) beschermen tegen kinderlijk, impulsief doen en laten, dat gaat een lastige worden en de aard van "goed leven en samenleven naar normen van 2035" begint zich in "de wil van het volk" (zoals die oa op social media en legacy media geuit wordt) al aardig af te tekenen.

(Andere anoniem dan waar je oorspronkelijk op reageert)[/quote]

Wat bedoel je hiermee?
Ik neem aan dat je op volwassenen duidt (die kinderlijk gedrag vertonen)?
Dat is dus een ander probleem: pathologie van volwassenen. Dat valt onder wereld.
Dat hangt ervan af wat je met "het leven" bedoelt.
Ik bedoel daarmee niet alleen het biologische aspect van geboren worden, maar alle aspecten van het leven.
Een dergelijke opdracht aan de staat -want wie anders moet iedereen 18+ beschermen- is dan ook niet mijn idee.
Dat vind ik een boude uitspraak. Heb jij het overzicht over de content op alle social media?
En over de mate waarin die content gemanipuleerd (gemodereerd) wordt?