Dat gaat zo met alle verslavende zaken waar een verbod op is.
Wel jammer van de kinderen want ze vergooien hun hele leven.
En kennelijk hebben de ouders er ook geen invloed op.
Lijkt me vreselijk voor een ouder om je kind zo te zien afglijden en je machteloos moet toekijken.

Als u ouder was.....dan wist u dat elk kind de ziekte van Puber zal krijgen.
Verbied je iets, dan doen ze het toch gewoon.

Zou het kunnen zijn dat de jongeren hiermee protesteren tegen een maatregel die buiten hen om genomen is en sociale relaties en communicatie tussen jongeren verstoort.
De jeugd heeft ook recht op vrijheid van meningsuiting.

Het probleem is niet alleen dat ze het toch doen, maar dat het juist onveiliger word op sociale media voor jonge kinderen.
Want kinderen mogen er niet meer op, dus dan hoeven sociale media sites ook minder te doen om het veiliger te maken voor kinderen, want ze mogen er niet op.

En wat je ook doet, ook als je effectievere maatregelen invoert, er zullen zat kinderen zijn, via vrienden, via familie of gewoon rechtstreeks via de ouders toch aan accounts zullen komen.

De focus zou dan ook moeten liggen op de sociale sites, die zouden verplicht moeten zijn om het zo kind vriendelijk te maken, en bepaalde dingen, zoals algoritmes gewoon wettelijk verbieden, er zijn zit dingen wat er tegen gedaan kan worden, zonder het meteen te gaan verbieden.

Verbied je ze iets en het wordt cool om het juist te doen.

En wees blij dat dit gebeurt want juist dit rebelse zorgt er al eeuwen voor dat we enige vooruitgang ervaren in denkwijzes.
De oude grieken klaagte al over de jongere generatie en decadente gedrag en opvattingen. Weet je wat ze toen als gevaarlijke tijdverspilling zagen? filosoferen. Nee de jeugd moest getrained worden voor oorlogvoering niet voor diep nadenken of sporten dat was luxe. De ironie dat het diep nadenken, argumenteren over iets als tijdverspilling werdt gezien terwijl de beoefenaars ervan vaak bijdroegen aan overwinningen door out of the box thinking.


Ouders hebben in mijn ogen dan ook niet de taak een kind te programmeren net als een school dat niet hoort te doen (en ze jammerlijk vaak in falen) maar om deze bij te staan en ook zelf fouten te laten leren maken en herstellen. En kinderen hebben de plicht aan hun zelf om zelf na te denken over de gevolgen. Waarbij afhankelijk van leeftijd het eigen denkvermogen anders ligt uiteraad.

Maar sorry op 14 jarige leeftijd had ik ook al het vermogen na te denken over cause & effect. Ik heb er meer dan twintig jaar geleden voor mezelf gekozen nooit op socials te gaan. Ik had toen al het nadenkend vermogen wat de gevolgen waren mentaal en wie er werkelijk wat aan mijn data zou hebben als mede wat er zou gebeuren als mijn data zou uitlekken bij wildvreemden. Ik gebruikte toen het argument van een dagboek wat als je prominent zou tonen op school en hinte op dat er geheimen in staan sooner or later gejat zou worden met gevolgen van dien en hoe dat mij en andere zou raken. En wat als je deze geheimen opschreef in een geleend schrift van een wildvreemde die het elk moment terug kon opeisen of zelfgebruiken. En wat als iemand besloot om delen weg te krassen omdat ze het niet beviel of na teruggave coupons in te stoppen voor korting op bijvoorbeeld chips. Veel meer nadelen dan voordelen dus nooit aan begonnen.

Want dat is in feite wat socials zijn uitgeleende geheime of publieke dagboeken. Of hoe ik het tegenwoordig omschrijf socialmedia bestaat niet er is enkel socialmarketing.

Als een kind het vermogen heeft na te denken over hoe kan ik x omzeilen hebben ze ook het vermogen om tijd vrij te maken of iets wel of niet verstandig is. Daarin tegen ontbreekt dat vermogen helaas heel vaak bij volwassen en heb ik de afgelopen decenias meer wijsheid gehoord van kinderen dan mijn eigen doelgroep die zich vaker als kleuters gedragen en voornamelijk in posities van enorme verantwoordelijkheid zoals de politiek.


Maak gewoon afspraken met je kind geef aan dat ze bepaalde tijden op socials mogen wijs ze op gevaren en wat ze niet moeten doen (we kennen allemaal de geen snoep van vreemde aannemen wijsheid) Vertel ze dat ze bij enig moment van ongerustheid of twijfel omtrent berichten zonder oordeel raad kunnen vragen en vraag aan ze of ze je houding redelijk vinden en dat er ruimte is voor bijstelling maar wel met goede argumentering. Daarbij ook dat ze dus vrijheid krijgen maar daarmee ook verantwoordelijk zijn voor hun eigen gedragingen.

Behandel ze zoals je jezelf behandeld zou willen worden en maken ze dan nog fouten laat ze op de blaren zitten en eerst zelf ermee dealen voor je ingrijpt. Waar het mis gaat is tunnelvisie van ouders en niet vaak genoeg de waarom vraag stellen en kinderen zelf erbij betrekken.

Als je moet grijpen naar verbieden van iets heb je of gefaald of je bent blind voor betere maar meer tijdrovende langdurige oplossing. Net als dat je niet leert hoe een ouder te zijn voor een puber door primair boeken en adviezen te volgen maar door na te denken hoe zou jezelf in een situatie als puber behandeld willen worden. En dan kom je al heel gauw tot de conclusie dat je eerste gedachte van aanpak vaak een domme was.

George Carlin had een goede uitspraak en metafoor

Als je algoritmes verbiedt dan verbiedt je elk computerprogramma en dan houd je geen werkende computers over.

Dat sociale mediasites algoritmes hebben om dingen die meer inkomsten voor ze opleveren naar de voorgrond te duwen wil niet zeggen dat dat soort gebruik het enige is waar het woord algoritme voor staat. Een sorteeralgoritme is ook een algoritme. Dat elke letter die ik nu intik in deze reactie verschijnt kan niet zonder algoritmes. Dat uit de definities in een truetype-font de letters worden getekend die je nu op je beeldscherm ziet staan is ook het resultaat van een algoritme.

Beweren dat algoritmes wettelijk verboden moeten worden is zoiets als beweren dat autorijden verboden moet worden terwijl je alleen roekeloos autorijden bedoelt.

Goh... verbazend. Wie had dat nou toch verwacht?

Jah, daarom is kinderen opvoeden ook aan ouders gelaten. Niet aan regeringen. Wat is dat nou voor gelul dat als je mislukt in opvoeden dat je dan de regering er de schuld van gaat lopen geven.

Koop dan kapotjes voordat je gaat wippen.

Alcohol, tabak en e-sigaret, sociale media, het valt wat mij betreft allemaal in dezelfde categorie. Namelijk commerciële verslavende producten waar de maffia, want zo noem ik deze ondernemers, stinkend rijk van wordt en de verslaafden mentaal, fysiek en economisch arm en afgestompt raken. Sociale media zijn denk ik nog wel het schadelijkst. Ik zie de jongeren met de ogen op de telefoon gericht en met een noodvaart op de fatbike door het verkeer laveren. Zo ook degene die hun kind en of hond uitlaten zonder zich bewust te zijn van de omgeving omdat ze totaal in beslag genomen worden door de gebeurtenissen op hun “smart”phone.
Derhalve vind ik het misdadig hoe we accepteren dat onze jeugd opgroeit met bovengenoemde, aangeleerde, zogenaamde levensbehoeften. Niemand wordt geboren met een behoefte aan sociale media. Die behoefte wordt gekweekt door zieke geesten doormiddel van algoritmen. 9

Dat noemen ze opgroeien. Dat is al zo oud als Methuselah.
Hoe waren jullie zelf als puber?

Waarom denken politici toch altijd dat ze mensen kunnen herprogrammeren.
Dat is nog niemand grootschalig en permanent gelukt.

Pak liever de verslaven algoritmes van die bedrijven aan.
Dan bescherm je ook meteen de volwassenen.

Politici blijkbaar niet.
Die blijven met zijn allen voor leeftijdsverificatie en SM verboden pleiten.
Als lemmingen.

Kinderen en jongeren hebben behoeftes.

Onder andere zich te meten aan anderen, gezelschap, uitzoeken hoe het sociale spel werkt, hoe een internet forum werkt - voor als ze zestien zijn, en er wel op mogen, dan hebben ze voorsprong op al die anderen die dat nog niet mochten dus nog niet weten (denken ze, of dat waar is zal dan blijken)