image

'AI-gebruik door verzekeraars leidt tot onverklaarbare prijsverschillen'

maandag 11 mei 2026, 11:51 door Redactie, 13 reacties
Laatst bijgewerkt: Gisteren, 11:57

Het gebruik van AI en algoritmes door verzekeringsmaatschappijen leidt tot onverklaarbare prijsverschillen wat gevolgen kan hebben voor het vertrouwen in verzekeringen, zo stelt jurist en computerwetenschapper Marvin van Bekkum die vandaag op het onderwerp promoveert op de Radboud Universiteit. Van Bekkum keek voor zijn onderzoek naar bestaande casussen en de huidige regelgeving. Ook voerde hij een enquête uit onder Nederlanders. Daaruit blijkt dat veel mensen de datagedreven prijsverschillen van verzekeringen onbegrijpelijk en vaak oneerlijk vinden.

"Het ís soms ook moeilijk te doorgronden", aldus Van Bekkum, die naar eerder onderzoek van de Consumentenbond wijst. "Bij het afsluiten van een autoverzekering kijken sommige verzekeraars naar je huisnummer. Dat huisnummer bepaalt grotendeels hoeveel je per maand betaalt. Volgens verzekeraars zit daar een statistische correlatie achter, bijvoorbeeld met inkomen of criminaliteit in een wijk. Het algoritme bepaalt misschien dat iemand met een heel hoog huisnummer in een flatgebouw woont waar vaker criminelen wonen dus dan wordt de prijs opgeschroefd. Die correlatie kan er best zijn, maar dat verhaal krijgt de burger niet mee: die ziet alleen het prijsverschil. Juist die ondoorzichtigheid maakt het allemaal problematisch."

De promovendus voegt toe dat deze verschillen niet onder bestaande discriminatiewetgeving vallen. "Er is sprake van discriminatie als dat gebeurt op basis van een door de wet beschermd kenmerk, zoals etniciteit. Maar als je op basis van iemands huisnummer een onderscheid maakt, is dat geen beschermd kenmerk. Terwijl het onderliggende algoritme misschien wel allerlei correlaties vindt waardoor kwetsbare groepen structureel meer moeten betalen voor hun verzekeringen." De overheid zou bepaalde kenmerken kunnen verbieden. "Maar het algoritme vindt altijd wel weer andere kenmerken waarop het oneerlijk kan differentiëren."

Van Bekkum vreest dat de inzet van large language models (LLM's) de risico's alleen maar groter maken. "Het zijn modellen die alleen maar het volgende woord in een zin voorspellen op basis van bestaande tekst, ze snappen niets over hoe correlaties tot stand komen of waarom een bepaalde voorspelling gedaan wordt." De promovendus stelt dat door het gebruik van algoritmes en AI prijsverschillen ontstaan die verzekeraars zelf niet eens kunnen uitleggen, wat het vertrouwen in verzekeringen kan aantasten. "We moeten voorkomen dat we in een situatie belanden waarin verschillen steeds groter worden, terwijl niemand nog kan uitleggen hoe ze zijn ontstaan."

Reacties (13)
Gisteren, 12:30 door Anoniem
werkt ook totaal niet.
Stel ik woon in een rijke blanke buurt dus dan krijg ik korting, maar voor mijn werk parkeer ik mijn auto het grootste deel van de dag in een pauperbuurt met veel criminaliteit, omdat mijn werkplek daar toevallig is.

Verzekeraars moeten gewoon een eerlijke berekening doen, niet op basis van waar je woont.
Discriminatie 'op welke grond dan ook'! is niet toegestaan. Ook niet op basis van huisnummer.
Het is een drogreden dat het op basis van huisnummer wel mag omdat dan weer niet perse iets over etniciteit zegt.
Nee, artikel 1 schrijft 'of welke grond dan ook'.
Gisteren, 12:43 door Anoniem
Onverklaarbaar? De verklaring is AI, dat het werk voor de verzekeraars overneemt en dus kosten bespaart. En discrimineren doet AI niet want maakt beslissingen zonder persoonlijke kenmerken en gegevens mee te wegen. Of je al dertig jaar niets geclaimd hebt wordt maakt niet uit. Alleen je postcode is van belang.
Gisteren, 12:53 door Anoniem
De promovendus stelt dat door het gebruik van algoritmes en AI prijsverschillen ontstaan die verzekeraars zelf niet eens kunnen uitleggen, wat het vertrouwen in verzekeringen kan aantasten.

Is dat dan niet de lakmoestest. Dat de verzekeraar (een mens) kan uitleggen hoe een bedrag tot stand gekomen is.
Gisteren, 14:09 door karma4
Dit verschil is de menselijke maat waarde verdelingen bij natuurlijke variatie anders zijn.
We krijgen binnenkort de opdracht om nog maar 1 maat kleding van 1 kleur te gebruiken omdat er anders sprake kan zijn van onverklaarbare verschillen en discriminatie
Gisteren, 14:17 door Anoniem
Door Anoniem: werkt ook totaal niet.
Stel ik woon in een rijke blanke buurt dus dan krijg ik korting, maar voor mijn werk parkeer ik mijn auto het grootste deel van de dag in een pauperbuurt met veel criminaliteit, omdat mijn werkplek daar toevallig is.

Verzekeraars moeten gewoon een eerlijke berekening doen, niet op basis van waar je woont.
Discriminatie 'op welke grond dan ook'! is niet toegestaan. Ook niet op basis van huisnummer.
Het is een drogreden dat het op basis van huisnummer wel mag omdat dan weer niet perse iets over etniciteit zegt.
Nee, artikel 1 schrijft 'of welke grond dan ook'.
De volgende stap is een lobbygroep van de verzekeraars die politici omkopen. Meta doet dat immers ook om vervolgens de wet naar hun wil af te stellen.
https://github.com/upper-up/meta-lobbying-and-other-findings
https://tboteproject.com/
Bedrijven hebben tegenwoordig veel te veel macht terwijl ze geen kiesrecht hebben maar toch halen ze er de gehele wet onderuit in een democratie.
Gisteren, 14:28 door Anoniem
Het zijn modellen die alleen maar het volgende woord in een zin voorspellen op basis van bestaande tekst, ze snappen niets over hoe correlaties tot stand komen of waarom een bepaalde voorspelling gedaan wordt."

Correlation is not causation.

Dat is de enorme valkuil hier.
Gisteren, 15:35 door Anoniem
Door karma4: Dit verschil is de menselijke maat waarde verdelingen bij natuurlijke variatie anders zijn.
We krijgen binnenkort de opdracht om nog maar 1 maat kleding van 1 kleur te gebruiken omdat er anders sprake kan zijn van onverklaarbare verschillen en discriminatie

Laat ze (een mens) dat verschil dan maar expliciet uitleggen.
En dat kunnen ze niet. Want ze snappen het zelf niet meer.

Ik kan me nog een bankdirecteur van Citybank herinneren tijdens de de hypotheek-crisis van 2008 in de VS.
Hij kon op TV niet uitleggen hoe het syteem van subprime hypotheken werkte. En waarom het fout gegaan was.

Dit is hetzelfde.
Als de "expert" (een mens) het niet meer snapt of kan uitleggen, dan zit er iets goed fout.
Of het is geen "expert" en doen ze daar maar wat.
Gisteren, 16:49 door Anoniem
Door Anoniem: werkt ook totaal niet.
Stel ik woon in een rijke blanke buurt dus dan krijg ik korting, maar voor mijn werk parkeer ik mijn auto het grootste deel van de dag in een pauperbuurt met veel criminaliteit, omdat mijn werkplek daar toevallig is.

Verzekeraars moeten gewoon een eerlijke berekening doen, niet op basis van waar je woont.
Discriminatie 'op welke grond dan ook'! is niet toegestaan. Ook niet op basis van huisnummer.
Het is een drogreden dat het op basis van huisnummer wel mag omdat dan weer niet perse iets over etniciteit zegt.
Nee, artikel 1 schrijft 'of welke grond dan ook'.
De zin, die in artikel 1 GW daaraan voorafgaat luidt:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld."
Wanneer jij in een buurt (postcode) met een hoog criminaliteitscijfer woont dan zou je kunnen stellen dat daardoor qua woonsituatie er geen sprake meer is van "gelijk geval" in vergelijking met iemand, die in een buurt met een laag criminaliteitscijfer woont.

#Advocaat van de duivel
Gisteren, 17:07 door Anoniem
Door Anoniem:(..) Als de "expert" (een mens) het niet meer snapt of kan uitleggen, dan zit er iets goed fout.
Of het is geen "expert" en doen ze daar maar wat.
Of de onderliggende agenda is om het niet_kunnen_uitleggen te normaliseren.
Dat heet: A.I.

In het bijzonder aan te bevelen wanneer er in de maatschappij steeds meer dingen (gaan) gebeuren, die moeilijk uit te leggen zijn.
Gisteren, 17:12 door Anoniem
Door Anoniem:
Het zijn modellen die alleen maar het volgende woord in een zin voorspellen op basis van bestaande tekst, ze snappen niets over hoe correlaties tot stand komen of waarom een bepaalde voorspelling gedaan wordt."

Correlation is not causation.

Dat is de enorme valkuil hier.

Precies. Dat er in bloemendaal vaak ferrari’s gestolen worden wil niet zeggen dat ferrari’s vaak gestolen worden in nederland. En de aannames van mensen is vaak ook bagger. Ik heb jarenlang de hoodfprijs moeten betalen voor de verzekerjng van een auto omdat de verzekering vond dat ie gemakkelijk gestolen zou worden. Speciale inbraakalarmen, trackers, de hele shizzle. En wat blijkt? Staat in de top 10 van 2023 als minst gestolen auto van nederland.
Dus van de mensen hoef je ook geen zinnige dingen te verwachten.
Gisteren, 17:23 door Anoniem
Door Anoniem: werkt ook totaal niet.
Stel ik woon in een rijke blanke buurt dus dan krijg ik korting, maar voor mijn werk parkeer ik mijn auto het grootste deel van de dag in een pauperbuurt met veel criminaliteit, omdat mijn werkplek daar toevallig is.

Lekker verzonnen, maar die correlatie is dus wel.

Omdat het soort werk dat een salaris om een rijke blanke buurt te wonen betaald niet in criminele pauperbuurten zit .
Dus staat je auto of op de oprit omdat je lekker fijn mag thuiswerken, of in de buurt van het dure kantoor van je dikbetaalde baan , wat meestal ook buiten de pauperbuurt staat.

Het werkt prima , haast altijd. En dus kun je premies en risico's erop optimaliseren.

Als er nou één groep is die het concept 'optimize the common case' zou moeten snappen zijn het wel ITers .
Maar juist hier gaan ze een rare uitzondering zitten te verzinnen als reden waarom een regel "totaal niet werkt" .


Verzekeraars moeten gewoon een eerlijke berekening doen, niet op basis van waar je woont.
Discriminatie 'op welke grond dan ook'! is niet toegestaan. Ook niet op basis van huisnummer.
Het is een drogreden dat het op basis van huisnummer wel mag omdat dan weer niet perse iets over etniciteit zegt.
Nee, artikel 1 schrijft 'of welke grond dan ook'.

Zoveelste nitwit. Het mag prima. En als je opgelet had op school had je kunnen leren dat de grondwet hier geen RUK voorstelt omdat de rechtbanken er niks mee mogen doen.
Gisteren, 22:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: werkt ook totaal niet.
Stel ik woon in een rijke blanke buurt dus dan krijg ik korting, maar voor mijn werk parkeer ik mijn auto het grootste deel van de dag in een pauperbuurt met veel criminaliteit, omdat mijn werkplek daar toevallig is.

Lekker verzonnen, maar die correlatie is dus wel.

Omdat het soort werk dat een salaris om een rijke blanke buurt te wonen betaald niet in criminele pauperbuurten zit .
Dus staat je auto of op de oprit omdat je lekker fijn mag thuiswerken, of in de buurt van het dure kantoor van je dikbetaalde baan , wat meestal ook buiten de pauperbuurt staat.

Het werkt prima , haast altijd. En dus kun je premies en risico's erop optimaliseren.

Als er nou één groep is die het concept 'optimize the common case' zou moeten snappen zijn het wel ITers .
Maar juist hier gaan ze een rare uitzondering zitten te verzinnen als reden waarom een regel "totaal niet werkt" .


Verzekeraars moeten gewoon een eerlijke berekening doen, niet op basis van waar je woont.
Discriminatie 'op welke grond dan ook'! is niet toegestaan. Ook niet op basis van huisnummer.
Het is een drogreden dat het op basis van huisnummer wel mag omdat dan weer niet perse iets over etniciteit zegt.
Nee, artikel 1 schrijft 'of welke grond dan ook'.

Zoveelste nitwit. Het mag prima. En als je opgelet had op school had je kunnen leren dat de grondwet hier geen RUK voorstelt omdat de rechtbanken er niks mee mogen doen.
Wel als we hier elkaar nitwit gaan noemen zal ik dat ook maar even doen.
Wel zo respectvol elkaar gelijk te behandelen niet waar we zijn afterall geen verzekeraars hier.

Hallo Nitwit ooit gehoord van de AVG de upcoming EU AI Act, de Autoriteit Financiële Markten (AFM), vanuit de sector zelf de Ethisch kader datagedreven besluitvorming en vanuit AP de afdelng Directie Coördinatie Algoritmes (DCA)? En dat er heel mischien afspraken en toezicht is waar men zich aan moet houden?

Dan had je namelijk geweten dat als grote organisaties als een oh I dont know verzekeraar verplicht zijn details vrij te geven van hoe hun algoritme zaken opbouwt wat heeft gewogen tot de belissing richting de klanten.

Dus een verzekeraar kan nog zoveel leuk zeggen als men weet waar ze moeten aankloppen bij het AP in dit geval die de bal verder aan het rollen moet brengen over het algoritme en over onredelijke premies bij de AFM dan heeft die verzekeraar een groot probleem als ze niet kunnen overleggen bij onderzoek waarom het algoritme hier legitiem van toepassing zou zijn en dat gaat dus wel ietsje verder dan enkel een huisnummer controle als antwoord want dat zijjn ze in overtreding door gebruikname van blackbox LLM.

Maar je moet dit wel helaas dus zelf aankaarten als het je overkomt je zult moeten aantonen dat de verzekeraar heeft verzuimd goed uit te leggen waarop de waarde is gebaseerd en de verzekeraar is verplicht je in de gelegenheid te stellen tot correctie doen ze dat niet again overtreding. Uiteraard zijn ze niet verplicht tot de correctie doorvoeren als je een zwakke bewijs hebt ervoor maar ze mogen het niet ontzeggen als mogelijkheid. En je doet er zeer verstandig aan om dit door een jurist goed te laten onderzoeken als je zelf er onderhevig aan bent als slachtoffer voor je melding instuurt.

Je mag toch wel verwachten van ITers dat ze de wetgeving kennen omtrent dit alles en dat mischien wetgeving advies beter overgelaten kan worden aan IT juristen.

En daarbij jou persoonlijk wantrouwen in de grondwet en de rechters heeft ook geen relevantie voor dit alles want het gaat niet om de grondwet bij algoritmes. Of zoals je het zelf zou zeggen heeft geen RUK hier mee te maken.

En ja die bal als in je ego heb je nu keihard teruggekaatst gekregen.
Gisteren, 23:19 door Anoniem
Mensen snappen er ook niets van.
Verzekeren is beleggen, het is totaal niet sociaal meer.
Vanwege marktwerkjng, dat iedereen zo weinig mogelijk wil betalen, inclusief de verzekeraars zelf.
We willen allemaal winstmaximalisatie.

De tijd van broodfondsen ligt achter ons, welkom in onze nieuwe AI-utopie!
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.