Misschien als we de banken standaard verantwoordelijk maken voor de vergoeding van dit soort praktijken, misschien gaan ze er dan werk van maken. Want politie en justitie hebben er geen tijd voor en gooien het zelfs regelmatig op "Dit is niet strafrechtelijk, maar civiel, doei".

Of het nog steeds zo is weet ik niet, maar vroeger had je maar bar weinig tijd om met de Rabo Scanner een kleurencode te scannen. Dit heeft er in geresulteerd dat ik 1) de omschrijving op mijn computermonitor sowieso niet lees 2) soms als ik denk dat mijn tijd bijna op is eerst de signeercode op de bank website invoer en bevestig, en daarna pas op de Rabo Scanner kijk wat ik eigenlijk goed heb gekeurd. (Het schermpje wordt eerst donkerder waarna de Rabo Scanner helemaal uit gaat, zoveel tijd heb je).

Wel ben ik elke keer een minuut bezig om het 'hangslotje' in mijn browser op alle manieren te controleren, dus dat doe ik wel weer goed. Phishing zal mij niet snel overkomen. Komt de site waarmee ik verbinding heb overeen met de site die afgedrukt staat achterop mijn bankpas?

Begrijp mij niet verkeerd, De Rabo Scanner is een hartstikke goed product en heel veilig. Maar ik heb meer tijd nodig op de website om alles goed te kunnen controleren voordat mijn kleurencode ongeldig is geworden. Ik type tienvingerig (niet foutloos) blind, dus dat is het probleem niet.

Meerdere keren heb ik hier al een melding over gedaan in de Rabobank website interface, maar of er iets mee gedaan wordt weet ik niet. Tot die tijd gebruik ik manieren om te zorgen dat ik snel genoeg ben op de Rabobank website. Ten koste van de nauwkeurigheid en veiligheid.

Als politie en justitie er geen tijd voor maken, waarom moet het dan ten laste van de bank komen? Die hebben geen invloed op de prioritering bij politie en justitie.

Misschien moeten we jou standaard verantwoordelijk maken voor de vergoeding want politie en justitie hebben er geen tijd voor. Dat slaat toch ook nergens op?

Iemand aansprakelijk stellen voor de nalatigheid van een ander.. Van welke planeet kom jij?

(Bijna) Altijd weer hetzelfde verhaal van klanten die naar Kifid gaan.

https://www.security.nl/search?origin=frontpage&keywords=kifid

Als de bank niet vergoed dan zou ik naar de rechter stappen in plaats van naar het klachteninstituut Kifid.

Prima, men kan hun statements versturen naar Postbus 3.

Any way, suggereer zelf wat beters? Er is al jaren een explosie gaande betrekkende oplichting, de banken krijgen hier al heel veel verantwoordelijkheid van in hun schoenen geschoven, maar dat lijkt niet het effect te hebben waar men op gehoopt had.

De huidige oplossing is dat alle Nederlanders nu gewoon doodleuk bij voorbaat behandeld worden als crimineel en daar wordt ik als burger niet zo blij van, maar dat ben ik. Misschien is dat voor u en anderen anders.

Altijd weer hetzelfde verhaal, wanneer een onafhankelijke geschillencomissie -met inderdaad relevante competentie in de sector- een oordeel velt in zo'n immer kansloos "niet geschoten is altijd mis" dispuut (ahum).

Maargoed, wij wensen u van harte succes, hoor:
https://www.security.nl/posting/853221/Triodos
https://www.security.nl/posting/853864/Bunq

Je hebt de scanner alleen nodig voor specifieke acties als je al de Rabobank app gebruikt op je telefoon. Bijvoorbeeld voor het registreren van de app op een nieuwe telefoon. Zoals uit het bericht blijkt, had de klant de app al op de telefoon en hier ook geen veranderingen aangebracht. De opmerking "De klant stelde dat ze op het moment van de toestelregistratie bezig was met het opnieuw activeren van haar eigen Rabo App en dat zij de melding daarom niet als verdacht heeft herkend" klinkt als standaard opdracht van de fraudeur als de bank problemen aankaart.

Ik ben blij dat het Kifid dit niet vergoed, anders moet onder ander ik hiervoor betalen. Ik geef de klant bij de rechter ook weinig kans.

Vooral wat je meedeelt in je allerlaatste zin is toch vuurwerk van de eerste orde!
Het is gekmakend altijd dat pubercredo 'snel, sneller snelst' waar de hele IT sector zich van bediend. Of het nu de snelste webbrowser is of het snelste OS, altijd dat turbogelul over speed wordt als eerste genoemd als overredingskracht.

Enfin, Ik heb iets vergelijkbaars met MijnING. Ik ben wat traag van begrip omdat ik alles tot in de minimaalste puntjes van details wil weten. Die fixatie op details is bij mij een van de zeven autisme aspecten volgens DSM-5.


Gevolg is dat ik altijd nerveus gestoord wordt met de ING pop-up "Ben je er nog?"
Die plotselinge altijd onverwachte prikkel blokkeert, want moet zijn plaats vinden in mijn brein voordat ik daarop kan reageren. Gevolg: vaak word ik uitgelogd. Niet omdat ik met een zatte kop ben gaan pissen met de smartphone naast 'het pilsie' in de kroeg terwijl ik 'snel, sneller, snelst' aan het internetbankieren ben (Ik drink geen alcohol en ga nooit uit.) maar met als oorzaak dat altijd alles haastiger moet: 'Snel, sneller, snelst.´

Wie zong ook al weer: "Opzij, opzij, opzij! Maak plaats, maak plaats, maak plaats, Wij hebben ongelofelijke haast?
(Herman van Veen had in 1979 toch wel een visionaire blik in het pre-computer tijdperk.)

Ik ben die klacht vaker tegengekomen en ik heb er zelf werkelijk nog nooit last van gehad. Ik richt de scanner op de kleurcode de scanner heeft hem al te pakken voordat ik zelf maar klaar ben met goed richten, als het beeld dat de scanner "ziet" nog in beweging is dus. En ik heb dat ook wel eens met een andere scanner geprobeerd, zonder verschil. Daarmee zeg ik niet dat jij onzin uitkraamt, ik eindig met een paar gedachten erover, zie verderop.

Ik vind hem een zwak punt hebben: je steekt je pinpas erin, gebruikt de pincode van die pas, en die gebruik je ook buiten de deur. Als iemand je pincode weet af te kijken en je pas rolt kan die met elke raboscanner bij je bankrekening. De variant die ING gebruikt (wat denk ik verder precies hetzelfde apparaatje van dezelfde fabrikant is), daar steek je je pas niet in en die heeft een eigen pincode. Dat vind ik veel veiliger.

Het idee is dat je de transacties op het displaytje van de scanner controleert. Dat is waar de gegenereerde signeercode op gebaseerd is. Als je op een nepsite zit, of als je pc compleet stijf staat van de malware en niets op het scherm klopt met wat het moet zijn, dan nog zie je op het schermpje van de scanner waar je werkelijk voor tekent. Als een aanvaller de kleurcode of de response manipuleert klopt het resultaat niet meer en mislukt het ondertekenen van de transactie. Maar als je kijkt naar wat er op het scherm van je computer staat om te controleren dan kan je iets zien dat wel gemanipuleerd kan zijn, en dan kan je iets anders ondertekenen dan je denkt. Controleer echt altijd aan de hand van het schermpje van de scanner!

Je krijg alleen niet meer alles te zien als je meerdere transacties in een keer ondertekent, dan laat de scanner een totaalbedrag zien. Ik onderteken transacties een voor een en controleer ze telkens op het schermpje van de scanner. Als het klopt neem ik de signeercode over op de website en verstuur ik de transactie. Ik heb nooit meegemaakt dat daar opeens iets anders staat dan op mijn monitor, maar stel dat dat je wel overkomt: je tekent voor wat op het schermpje van de scanner staat, niet voor wat er op de monitor van je pc staat.

Ik heb zelf een kwalitatief goede monitor die goed is afgesteld, voor fotobewerking. Die staat op een plek waar er geen direct licht opvalt, redelijk schemerig dus. De scanner pikt de code altijd direct op.

Nou denk ik dat je helemaal geen supermonitor zou moeten hebben om die scanner goed te laten werken, gewoon een stabiel beeld zou genoeg moeten zijn. Heb je nog een antieke beeldbuismonitor of een LCD-scherm? Een beeldbuis geeft niet overal tegelijk licht, al gaat het snel. Wie weet maakt dat uit.

Stel de monitor altijd goed af, als je bijvoorbeeld helderheid en/of contrast erg hoog hebt staan kunnen lichte kleuren uitgebeten raken, en als de kleuren van de kleurcode niet meer kloppen ziet die scanner misschien niet wat die moet zien om optimaal te werken.

Denk ook aan het licht uit de omgeving dat op het beeldscherm valt. Sterk omgevingslicht kan ten koste van de leesbaarheid van de code op je scherm gaan. Goedkope led-lampen willen nog wel eens met een hoge frequentie knipperen, sneller dan jij het ziet, maar misschien niet sneller dan die scanner opvangt. Wie weet raakt zo'n ding daarvan in de war. Probeer dus eens hoe het gaat bij gedempt omgevingslicht.

Je kan ook eens nagaan of er bij de mensen bij wie je over de vloer komt anderen zijn die ook de raboscanner gebruiken, en vraag eens of die het probleem ook hebben. Zo niet, kijk dan eens of je bij hun thuis, op hun pc, een overboeking mag doen. Doet je eigen scanner het daar wel goed? Dan moet het aan de omstandigheden bij jou thuis liggen. Wie weet zie je zelf in een oogopslag waarin hun monitorbeeld of het omgevingslicht anders is dan bij jou.

Je kunt de uitspraken van Kifid lezen, en je afvragen waarom de rechter de wet anders zou toepassen - kifid schrijft en citeert als een vonnis . gegeven feiten, relevante wetsartikelen en uitleg waarom wel (of niet) van toepassing.

maar als jij een volkomen kansloze zaak mag je natuurlijk best investeren in griffierecht en eventueel juridische bijstand om dat van een rechter in hoofdfunctie te horen, in plaats van een rechter in bijbaan.


Kifid doet het gewoon conform BW , en daar staat niet dat ieder zielig verhaal recht heeft op geld.

Het is je eigen eigenwijze keuze om een te kiezen voor een browser op een matig beveiligde desktop, waarop je naar verkeerde sites gestuurd KUNT worden , en jij dan priegelig gaat zitten (proberen te) controleren dat het toch goed is.

Wat gaf je in hemelsnaam het idee dat dat goed (of beter) is ?

Weet je wat nóg één van de dingen is die een bankapp beter doet ? gewoon een ingebakken URL en ingebakken controle die goed naar de bank gaat ZONDER dat er van alles van jou verwacht wordt om te controleren.


App installeren van "de" appstore (liefst Apple, anders Android) en dan gaat het gewoon _vanzelf_ goed.

Maar je kiest ervoor om eigenwijs te doen, en dan ga je nog lopen emmeren dat dat je zoveel moeite kost .


Nee de scanner is helemaal niet zo perfect.

Je hebt dus al het dubieuze van het controleren van de website, en dan moet je ook maar geloven dat de transactie die op je scherm staat , is wat je ondertekent .
Op een computer met voldoende malware kan dat heel wat anders zijn - en kloppen de slotjes nog steeds.


tsja - zoals je wellicht kunt begrijpen is een bankier-website open en ingelogd laten staan ook een risico : de site en de bank kan niet weten of jij in je veilige bunker zit, of dat je naar de WC gaat terwijl je huisgenoot, schoonmaker of wat dan ook even aan de slag gaat in je open scherm.
Dus moeten die mensen ook tegen zichzelf beschermd worden met een snelle logout

Dat is helemaal juist - en het overgrote deel van de mensen die zo hard geloven in de betere veiligheid van scanners snappen dat juist niet.
Het vervelende is het erg beperkte scherm - en dus weinig ruimte om de transactie samen te vatten .
Plus - zoals je hier eigenlijk al benoemd - de gebruikers die gewoon niet snappen en als een robot codes overtikken .

Het is ook geleerd door banken in de SMS tan-code tijd. Ook al staat er letterlijk in de SMS een ander bedrag en andere bestemming dan wat ze wilden, ze tikken totaal blindelings de code over zonder te lezen of te denken "klopt niet" .

We zien dat helaas ook in alle scams die berusten op het koppelen van een extra apparaat - ook al staat er heel erg nadrukkelijk dat je een extra telefoon aan je rekening gaat koppelen, ze sturen weer als een idioot koppelcodes, scannen hun paspoort, sturen een selfie .

Je hoopt dat er genoeg gebruikers zijn die wel nattigheid voelen bij de koppelcode scams, maar de gevallen die een claim worden zijn dat niet.


Dat is de grote achilleshiel wanneer het "makkelijke" platform (deskop) onbetrouwbaar is, en het "tweede kanaal" een heel erg beperkte bandbreedte heeft om terug te koppelen welke transactie werkelijk door de bank ontvangen is.

In theorie voldoet het, maar het vereist erg veel begrip en alertheid van gebruikers - en dat kun je niet verwachten op een massa-dienst .

een smsje van de bank krijgen met daar in de melding krijg, dat er een gms nummer is toegevoegd is aan het bankrekeningnummer terwijl je ook nog eens bezig bent met bank-scanner. dan zou ik toch eerst ff de sms bericht verder nalezen of het gsm nummer wel juist is. maar blijkbaar niet interessant genoeg is geweest op dat moment. en dan naderhand gaan klagen. dan ben je zelf de pineut;

Behalve dan dat het op een platform draait waarvoor je een account moet aanmaken bij een Amerikaans big tech-bedrijf. Waarbij Apple knap duur is, Google rijk wordt zonder jou rechtstreeks te laten betalen (ra, ra hoe kan dat?), en de minder schreeuwend dure toestellen (en als je het aanschaft omdat de bank het vereist is het knap duur) van fabrikanten komen waarvan je je maar moet afvragen wat die allemaal niet goed doen.

Verder zie je al dat er banken zijn (ik weet uit mijn hoofd niet meer welke) die gebruik van alternatieve app-stores niet toestaan, niet voor hun eigen app maar hoe dan ook, wat aangeeft dat de beveiligingen van een OS waarop je van alles kan installeren niet voldoende zijn, malware kan de werking van zo'n app beïnvloeden, anders was die restrictie nergens voor nodig.

Het gaat niet alleen om de veiligheid van de app zelf, maar ook om wat er verder nog speelt op het apparaat dat de bank ervoor inzet. Een dedicated apparaatje heeft een paar heel belangrijke voordelen: het is een endpoint in de interactie die een aanvaller niet kan beïnvloeden, malware kan dat ook niet, en als het apparaatje zelf niet goed werkt is het volledig de keuze en dus de verantwoordelijkheid van de bank, niet van de klant.

Precies daarom heeft de scanner zelf een schermpje dat de transactie laat zien (bedrag en rekeningnummer). Wat daar staat kan je wel vertrouwen. De kleurcode wordt door de bank gegenereerd. De scanner zet hem om in een signeercode op een apparaat waar een aanvaller geen toegang toe heeft. De aanvaller kan wel de kleurcode of de signeercode manipuleren, maar dan klopt het resultaat niet meer met wat de bank verwacht en is de transactie niet ondertekend. Je ondertekent wat op het schermpje van de scanner getoond wordt.

Wat er niet perfect aan is is dat een hoop mensen dit niet begrijpen en dat het begrip van veel mensen van hoe overdracht en verwerking van gegevens gaat zo slecht is dat het kennelijk ook niet uit te leggen valt. Wat dat betreft is een smartphone inderdaad beter, dan wordt het mensen helemaal uit handen genomen en hangt het niet meer van dat begrip af. Maar die zijn op andere manieren weer verre van perfect.

Dit gaat niet over hoe snel je automatisch uitgelogd wordt maar over hoeveel tijd het die scanner kost om de kleurcode goed te lezen. Zoals je hierboven kan lezen zijn die scanners in staat om heel direct te werken. De vraag is dus niet of het snel genoeg kan werken maar welke omstandigheden veroorzaken dat het bij sommige mensen niet gebeurt.

Nog iets dat nog niet genoemd was: probeer eens of de scanner met verse batterijen beter werkt (die zijn verwisselbaar in de Rabo-scanner, daar zitten drie AAA-batterijtjes in). Bedenk daarbij dat oplaadbare batterijen een lager voltage hebben dan niet-oplaadbare, en niet elk apparaat is daarop gebouwd. Gebruik dus alkaline-batterijen.

Dit soort mensen gaat naar het Kifid omdat ze eigenlijk al verwachten dat ze kansloos zijn. Maar dit is gratis, dus men probeert het toch nog.

Uit bovenstaand verhaal blijkt ook nog dat de klant niet eerlijk was in zijn verhaal met betrekking tot de gelijktijdige registratie van de eigen telefoon. Mensen liegen er vaak op los om toch hun gelijk te krijgen. Maar als je op één leugen betrapt wordt, wordt ook de rest van je verhaal minder geloofwaardig.

Dat zou misschien ook kunnen, omdat ze gewoon de wet volgen?

Kans is al heel groot dat de rechter je doorverwijst naar het onafhankelijke klachteninstituut.
En als de rechter wel doorgaat, is de kans ook heel groot, dat hij exact hetzelfde zal uitspreken in de rechtzaak.

Onderschat niet in hoe veeleisend onze samenleving is, en hoe hoog die eisen zijn opgevoerd door alle moderne technologie. Een groep mensen die pak hem beet in de jaren '50 en '60 prima kon meekomen met een simpel baantje moet nu voortdurend op hun tandvlees lopen om het nog vol te houden. En dat merk je lang niet altijd makkelijk aan mensen, want die proberen net als iedereen te voldoen aan wat de omgeving van ze verwacht, sommigen doen zelfs met veel branie alsof ze het allemaal prima aankunnen, ik vermoed omdat ze anders het gevoel hebben er niet meer bij te horen.

Ik maakte een keer mee dat iemand me iets computergerelateerds wilde vragen, zijn computer en zijn webbrowser opstartte, en amper begonnen was toen er een pop-up verscheen met de waarschuwing dat iets een onbekend en mogelijk kwaadaardig programma probeerde te starten. Nog voordat de melding tot mij was doorgedrongen had hij al toestemming gegeven en een malware-besmetting opgelopen. Ik vroeg verbluft waarom hij dat gedaan had. Het antwoord was simpel: hij snapte werkelijk geen reet van al die meldingen, nam daarom aan dat de computer zelf het veel beter wist dan hij, en gaf dus akkoord op alles wat "de computer" voorstelde dat er moest gebeuren. Oeps.

Iemand anders liet me eens een (vond hij) geweldige vacaturesite zien. Hij startte zijn computer en de webbrowser op, die opende met het Google-zoekformulier, en hij typte de domeinnaam van de website als zoekargument in. Hij bleek ervan overtuigd te zijn dat de lijst zoekresultaten die Google toonde de gezochte site zelf waren, en klikte op allerlei links zonder nog te kijken of die wel bij de bedoelde site hoorden. Ik legde hem uit dat dat de site niet was maar de Google-zoekresultaten. Ik wees hem op de adresbalk van de browser en legde uit dat dat de plek was om die domeinnaam in te typen. Zijn blik ging daarbij helemaal op glazig en hij nam werkelijk niets meer op. Hij leek de adresbalk domweg niet te zien terwijl ik hem met mijn vinger op het scherm aanwees. Kennelijk sloot hij die veel te ingewikkelde adresbalk maar helemaal buiten zijn bewustzijn omdat de rest al aan de grens kwam van wat hij kon behapstukken.

En dan zijn er mensen voor wie in- en uitchecken in het openbaar vervoer onbegrijpelijk is. Voor wie die eindeloos voortdurende trend in cafés en restaurants onbegrijpelijk is om bedragen niet meer netjes onder elkaar op de kaart te zetten en "7" te schrijven in plaats van "7,00", en "21,5" in plaats van "21,50". Er zijn mensen die bij die "5" niet weten of daar nou een halve euro of 5 cent mee wordt bedoeld, en die dat ook niet weten te leren. Ja, dat gaat richting zwakbegaafd, maar die mensen zijn er ook en die moeten zich ook zien te redden in onze zeer complexe samenleving.

Onderschat niet hoe vaak dat soort dingen voortkomen. Als je er zelf ruim boven zit dan komt iemand met het gemiddelde IQ van 100 vermoedelijk al niet echt indrukwekkend op je over in intellectueel opzicht. IQ heeft een normale verdeling, dus voor iedereen die boven 100 zit loopt er ook iemand rond die er net zo ver onder zit. Er zijn veel mensen die lang niet alles goed kunnen. En je merkt daar meestal weinig van omdat de lat erg hoog ligt in onze samenleving en mensen dat dus niet makkelijk toegeven.

Er is dus een flinke groep mensen voor wie het niet een kwestie is van niet interessant genoeg zijn, het gaat ze domweg boven hun pet en daar kunnen ze geen ene donder aan doen. Interpreteer dat niet allemaal als nalatigheid, dan mis je wat er gebeurt. Een belangrijk deel van het probleem is dat we dingen voor een flinke groep mensen veel te ingewikkeld hebben gemaakt, terwijl het voor een andere groep mensen juist niet te simpel gemaakt moet worden omdat dat hun weer beperkt. Ik weet daar geen makkelijke oplossingen voor, maar al niet onderkennen dat er zoiets gaande is maakt die oplossingen alleen nog maar moeilijker te vinden.

Nee, ik leg het niet goed uit. De Rabo Scanner is goed. Mijn computer is goed. Mijn monitor is goed. Het is de website die mij opjaagt als gebruiker om snel mijn transacties af te ronden. Voordat de kleurencodes niet meer geldig zijn en de transactie mislukt.

Wat overigens dezelfde tactiek is die digitale bankrovers gebruiken. Je met tijd onder druk zetten om snel te handelen. Want anders..

Een smartphone heb ik niet. Misschien is dat inderdaad een oplossing voor dit probleem maar zo'n klein schermpje kan ook weinig info bevatten. Tenzij je heel kleine lettertjes gebruikt. Mijn ogen zijn niet de jongste meer. Een computerscherm is beter voor mij. Voor overzicht.

Kan iedereen van kamp "schadeloos stellen uit de portemonee van een ander" even gaan storten voor de slachtoffers hier

https://www.telegraaf.nl/financieel/nieuws/honderden-nederlandse-beleggers-voor-miljoenen-gedupeerd-met-goud-uit-tanzania-vrouw-moet-21-maanden-brommen/158236329.html

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:6603&showbutton=true&idx=7