Politiedatabase Camera in Beeld telt meer dan 360.000 beveiligingscamera‘s

Reageer met quote

01-07-2026, 09:54 door Anoniem

In Amerika gebeurd dit met Flock en Palentir.

Reageer met quote

01-07-2026, 10:07 door Anoniem

De politie omzeilt de wet zoals criminelen het ook zouden doen.
Mag je het niet omdat je anders mensen zou terroriseren en hun grondrechten aantasten? -Dan werk je er toch gewoon lekker doorheen via mazen in de wet, zonder enige ethische verantwoordig.
En dat terwijl de politie een voorbeeldfunctie heeft.
Overigens valt dit niet binnen proportie.
Ik twijfel zelf al of de politie nog betrouwbaar is, of een soort gestapo of KGB aan het worden is.

Reageer met quote

01-07-2026, 10:22 door Anoniem

Een politiewoordvoerder laat het AD weten dat in 2023 nog vijfduizend keer camerabeelden werden opgeëist. Cijfers over de jaren daarna zegt de woordvoerder niet te kunnen geven. De camerabeelden leiden niet tot meer opgehelderde diefstallen en mishandelingen. Bij beide misdrijven daalden de ophelderingspercentages. De politie stelt desondanks dat camerabeelden 'een belangrijk onderdeel van de opsporing' zijn.

Er zijn drie verklaringen denkbaar voor de stelling van de politie. De eerste is dat de politie zo incompetent is dat ze zomaar iets stellen zonder te begrijpen dat die stelling onlogisch en nergens op gebaseerd is.

De tweede verklaring is dat het percentage opgehelderde diefstallen en mishandelingen razendsnel daalt en dat de illegaal verzamelde camerabeelden van de openbare ruimte die verslechtering voor een deel nog zouden afremmen. Hiervoor is geen enkele bewijs.

De derde verklaring is dat de politie competent is en weet wat ze doet, maar dat het werkelijke doel van de politie met de illegale verzameling van deze dat niet het ophelderen van diefstallen of mishandelingen is, maar massasurveillance op onschuldige burgers in de openbare ruimte. Dus dat de politie hier niet intege handelt, maar te kwader trouw.

Zeg maar waar wij als burgers "vertrouwen" in moeten hebben: 1. een incompetente politie? 2. een politie die haar werk niet doet en dat probeert te compenseren met illegaal verzamelde camerabeelden? 3. een positie die te kwader trouw handelt en burgers onder massasurveillance plaatst?

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom (BoF) noemt Camera in Beeld een 'buitenwettelijk surveillancenetwerk' waarbij de politie burgers gebruikt om regels te omzeilen en toegang te krijgen tot beeldmateriaal van stukjes openbare ruimte. "We hebben wettelijk afgesproken hoe ver de politie mag gaan, en dit gaat voorbij die grens. We verliezen de privacy helemaal uit het oog”, laat BoF-medewerker Lotte Houwing aan het AD weten.

BoF heeft gelijk en verwoordt het nog heel voorzichtig. De politie is incompetent of handelt corrupt. Het is namelijk corrupt om als handhavende overheidsinstantie jarenlang willens en wetens de wet te overtreden.

Reageer met quote

01-07-2026, 10:23 door Anoniem

Politiedatabase Camera in Beeld telt meer dan 360.000 beveiligingscamera‘s

Dat zijn er 360.000 te veel :-)

Reageer met quote

01-07-2026, 10:37 door Anoniem

Door Anoniem: De politie omzeilt de wet zoals criminelen het ook zouden doen.
Mag je het niet omdat je anders mensen zou terroriseren en hun grondrechten aantasten? -Dan werk je er toch gewoon lekker doorheen via mazen in de wet, zonder enige ethische verantwoordig.
En dat terwijl de politie een voorbeeldfunctie heeft.
Overigens valt dit niet binnen proportie.
Ik twijfel zelf al of de politie nog betrouwbaar is, of een soort gestapo of KGB aan het worden is.

Gezien ze ook illegaal data harvesten en data nooit meer verwijderen in strijd met alle wetten, dat laatste.
Grappig dat men nog steeds roept dat er meer blauw bij moet terwijl ze de grootste werkgever zijn van nl en je ze nooit ziet op straat.

Wat zijn al die wouten aan het doen dan? Papier werk, spioneren en data harvesten.

Reageer met quote

01-07-2026, 10:38 door Anoniem

Camerabeelden an sich zijn misschien niet nodig voor de politie om mensen op te sporen. Tijdstippen in die camerabeelden zeggen meer.

Reageer met quote

01-07-2026, 11:07 door Anoniem

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom (BoF) noemt Camera in Beeld een 'buitenwettelijk surveillancenetwerk' waarbij de politie burgers gebruikt om regels te omzeilen en toegang te krijgen tot beeldmateriaal van stukjes openbare ruimte.

Dat stuk van BoF , gepubliceerd op 5 februari 2020 is nog steeds valide.
AP is de aangewezen toezichthouder om foute belcamera's aan te pakken, maar blijven beweren dat ze capaciteitsproblemen hebben. En de politiek laat het zoals het is.
De politie, wetende dat het eigenlijk wettelijk verboden is om de openbare wet te filmen, kiest er toch voor om wel gebruik te maken van deze beelden. En waarom? Omdat de rechter uiteindelijk óók meegaat, het zwaarwegender vindt dat een strafbaar feit wordt bestraft tov het strafbare feit'-je' dat iemand illegaal de openbare weg heeft gefilmt.
Al -minimaal- 6 jaar kunnen
-- belcamera's ongestraft de openbare weg filmen,
-- de eigenaar ongecontrolleerd en ongestraft zich aanmelden bij camera in beeld,
-- de politie ongestraft gebruik kan maken van de illegaal gemaakte opnamen
-- rechters verdachte bestraffen met deze illegaal gemaakte opnamen

Als we het belang van bestraffen hoger plaatsen dan het iets mindere-strafbare-feit dat als bewijs wordt gebruikt (en toe wordt gelaten in de rechtzaak) zijn we een gladde wegaan het bewandelen en wordt dat/is dat de hedendaagse norm. Het zal mij dus niet verbazen dat deze norm in de tijd gezien alleen maar zal worden opgerekt.
Als voorbeeld verwijzend naar: de kentekenregistratie, locatiebepaling gsm, dna versus plaats-delict, ov-chip versus plaats-delict; allen oderhevig aan opgerekte normen (function-creeps).

Reageer met quote

01-07-2026, 11:22 door Anoniem

Door Anoniem: Er zijn drie verklaringen denkbaar voor de stelling van de politie.

Er is een vierde verklaring die je had kunnen lezen als je de link naar AD had gevolgd: bij zaken die wel de rechter halen toont het aantal vonnissen waarin de camerabeelden genoemd worden een stijgende lijn. Er is wel vaker meer denkbaar dan waar je zelf aan denkt ;-).

Reageer met quote

01-07-2026, 11:43 door Anoniem

In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Reageer met quote

01-07-2026, 11:48 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: De politie omzeilt de wet zoals criminelen het ook zouden doen.
Mag je het niet omdat je anders mensen zou terroriseren en hun grondrechten aantasten? -Dan werk je er toch gewoon lekker doorheen via mazen in de wet, zonder enige ethische verantwoordig.
En dat terwijl de politie een voorbeeldfunctie heeft.
Overigens valt dit niet binnen proportie.
Ik twijfel zelf al of de politie nog betrouwbaar is, of een soort gestapo of KGB aan het worden is.

Gezien ze ook illegaal data harvesten en data nooit meer verwijderen in strijd met alle wetten, dat laatste.
Grappig dat men nog steeds roept dat er meer blauw bij moet terwijl ze de grootste werkgever zijn van nl en je ze nooit ziet op straat.

Wat zijn al die wouten aan het doen dan? Papier werk, spioneren en data harvesten.

Het aantal agenten is de afgelopen 20 jaar verdubbeld! Agenten zijn tot 40% minder tijd kwijt aan bureaucratisch geneuzel in vergelijking met begin 2000.

Er gaat iets grandioos mis in Nederland. Niet dat de politie niet hun best doen, maar dat de criminaliteit in tegenstelling tot het aantal aangiftes, juist al jaren toeneemt.

Reageer met quote

01-07-2026, 11:51 door Anoniem

Uhhh in Engeland is het echt nog erger daar hangt op iedere hoek van de straat een camera en word je gefilmd. Er zitten Politie mensen 365 dagen per jaat, 24 uur achter monitoren te observeren wat er waar gebeurt. De echte crimineel die weet wel beter en doet zijn ding op een andere manier. Ik vind het controle drang en massa surveilliance. Er stond hier laatst iets over Gemeentes die niet weten hoe ze om moeten gaan met camera toezicht
https://www.security.nl/posting/941172/AP%3A+veel+gemeenten+worstelen+met+regels+voor+cameratoezicht

Er zijn genoeg landen zoals Sir Lanka, India, Africa waar de mens gewoon met rust word gelaten en zijn normale leven kan voeren zonder constant deze onzin wat alleen maar bakken met geld kost. Ook in die landen is er criminaliteit maar kijken ze er met een andere blik naar. (denk ik)

Reageer met quote

01-07-2026, 12:35 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: De politie omzeilt de wet zoals criminelen het ook zouden doen.
Mag je het niet omdat je anders mensen zou terroriseren en hun grondrechten aantasten? -Dan werk je er toch gewoon lekker doorheen via mazen in de wet, zonder enige ethische verantwoordig.
En dat terwijl de politie een voorbeeldfunctie heeft.
Overigens valt dit niet binnen proportie.
Ik twijfel zelf al of de politie nog betrouwbaar is, of een soort gestapo of KGB aan het worden is.

Gezien ze ook illegaal data harvesten en data nooit meer verwijderen in strijd met alle wetten, dat laatste.
Grappig dat men nog steeds roept dat er meer blauw bij moet terwijl ze de grootste werkgever zijn van nl en je ze nooit ziet op straat.

Wat zijn al die wouten aan het doen dan? Papier werk, spioneren en data harvesten.

Precies, het geeft geen goede indruk van de politie, en het is een schande voor wat ooit het vrije Nederland was.

Reageer met quote

01-07-2026, 13:50 door Anoniem

Totdat een crimineel bij je verhaal komt halen doordat die door jouw beelden gepakt is. En dan is de politie er echt niet voor je.

Nog afgezien van het feit dat het moreel verwerpelijk is om mee te werken aan een politiestaat.

Reageer met quote

01-07-2026, 13:59 door Anoniem

Door Anoniem: In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Zullen we dan ook maar een camera in jouw slaapkamer hangen? Voor bewijs dat je netjes toestemming aan jouw vrouw/man/escort/realdoll vraagt voordat je de liefde bedrijft. Je wil tenslotte niet achteraf onschuldig aangeklaagd worden.

Reageer met quote

01-07-2026, 14:03 door Anoniem

Mag ik even aanmerken dat ik zo langzamerhand genoeg heb van deze anti-camera stemmingmakerij? En dat ik zo langzamerhand ook mijn buik vol heb van het BoF die deze onzinpraat komt verkondigen?

Die camera's hebben bij ons in de buurt brandstichters en dieven vastgelegd en mede door die beelden zijn die achter slot en grendel verdwenen.

En hoe kun ze nu beweren dat er door camera's niet meer misdrijven worden opgelost, als er geen cijfers over bestaan?
Is dat een nieuwe logica soms, een nieuwe vorm van statistiek bedrijven?

Reageer met quote

01-07-2026, 16:48 door Anoniem

Door Anoniem: In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Ik koop alles 2e hands en voor weinig. Heb een goed salaris maar vind het onzin om meer dan 100 euro te betalen voor een fiets en mijn auto is nog nooit duurder dan 5000 euro geweest en dat vond ik al een asociaal bedrag voor een domme auto.

Plus het is een zeldzaamheid dat de dader gepakt wordt

Reageer met quote

01-07-2026, 16:54 door Anoniem

Door Anoniem: Mag ik even aanmerken dat ik zo langzamerhand genoeg heb van deze anti-camera stemmingmakerij? En dat ik zo langzamerhand ook mijn buik vol heb van het BoF die deze onzinpraat komt verkondigen?

Die camera's hebben bij ons in de buurt brandstichters en dieven vastgelegd en mede door die beelden zijn die achter slot en grendel verdwenen.

En hoe kun ze nu beweren dat er door camera's niet meer misdrijven worden opgelost, als er geen cijfers over bestaan?
Is dat een nieuwe logica soms, een nieuwe vorm van statistiek bedrijven?

Een politiewoordvoerder laat het AD weten dat in 2023 nog vijfduizend keer camerabeelden werden opgeëist. Cijfers over de jaren daarna zegt de woordvoerder niet te kunnen geven. De camerabeelden leiden niet tot meer opgehelderde diefstallen en mishandelingen. Bij beide misdrijven daalden de ophelderingspercentages

Er staat niet dat de cijfers niet bestaan, alleen dat de woordvoerder die niet kan geven. Waarschijnlijk omdat de ratio dan wel heel duidelijk aangeeft dat de cameras geen zin hebben omdat ze hun werk niet doen.

Deel je het aantal opgehelderde geweldsmisdrijven door het aantal geregistreerde, dan krijg je het ophelderingspercentage. Dit percentage zegt iets over de effectiviteit van de opsporing – en die gaat al jaren achteruit.

Reageer met quote

01-07-2026, 19:34 door Anoniem

Het zijn dus gewoon Teleschermen uit Orwell's "1984"
Big brother is watching us...
Deze buitenproportionele macht geeft het chilling effect.
Daarnaast sticht het terreur via de angst en paranoïa die het veroorzaakt onder velen.

Reageer met quote

01-07-2026, 20:24 door Anoniem

Door Anoniem: In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Rat

Reageer met quote

01-07-2026, 22:52 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Zullen we dan ook maar een camera in jouw slaapkamer hangen? Voor bewijs dat je netjes toestemming aan jouw vrouw/man/escort/realdoll vraagt voordat je de liefde bedrijft. Je wil tenslotte niet achteraf onschuldig aangeklaagd worden.

Mozes kriebel wat een achterlijke weerspraak. Dat je deze kolder post toont alleen aan hoe ontspoord je bent in het zoeken naar een geldige tegenargumentatie. Die is vanuit jou -0. Letterlijk: -nul.

11 jaar heb ik gewerkt bij een bedrijf gevestigd aan een redelijk drukke binnenweg. Wij hadden een cctv-systeem voor in- en uitpandig. 2 keer is de politie bij ons geweest voor vordering camerabeelden vanwege een vluchtmisdrijf na aanrijding. 3 maal is er bij ons ingebroken waarvan uiteraard op de beelden de inbrekers zichtbaar waren. 4 van die misdadigers waren onherkenbaar, 1 niet, deze had ook een herkenbaar loopje.

Ik had een vaste contactpersoon bij de politie aan wie ik vroeg of hij bereid was tot een terugkoppeling geven m.b.t. opsporing vluchtmisdrijven en de inbraken. Ja. 1 vluchtmisdrijf had geleid tot een aanhouding en die ongemaskerde inbreker die een beetje mank liep hebben zij ook opgespoord dankzij die camerabeelden.

Dit zijn zomaar enkele praktijkvoorbeelden over het bewezen nut van camera's.
Preventief werken zij niet. Ze schieten geen gifpijltjes af ;-)

Ik denk wel heel gedifferentieerd over cameratoepassingen. Dus een deurbelcamera heb ik TA DA... niet. Reden: ik heb een schurfthekel aan Amazon, Google, Ring, of weet ik hoe het heet; Spyware Garbage op de markt gepusht door hyperkapitalisten: 6 prive jets, 4 superjachten, 2 maitresse's en 1 met diamanten volgehangen huppeltutje voor media presentatie.

In tegenstelling tot de goede ervaringen met de politie uit een niet zo ver verleden houd ik een heel ambivalent gevoel over aan hun postitieve houding m.b.t. deurbelcamera's. Ik vind het gewoon niet kunnen.

Reageer met quote

01-07-2026, 22:54 door Anoniem

Rat

Deze kwalificatie zie ik als een hele grote EER!

Reageer met quote

01-07-2026, 22:57 door Anoniem

Door Anoniem: Mag ik even aanmerken dat ik zo langzamerhand genoeg heb van deze anti-camera stemmingmakerij? En dat ik zo langzamerhand ook mijn buik vol heb van het BoF die deze onzinpraat komt verkondigen?

Die camera's hebben bij ons in de buurt brandstichters en dieven vastgelegd en mede door die beelden zijn die achter slot en grendel verdwenen.

En hoe kun ze nu beweren dat er door camera's niet meer misdrijven worden opgelost, als er geen cijfers over bestaan?
Is dat een nieuwe logica soms, een nieuwe vorm van statistiek bedrijven?

Het wordt tijd dat de Nederlander wakker wordt en met de feiten om de oren worden geslagen.
De macht van de politie is stelselmatig uitgehold en krijgt de criminaliteit de overhand in Nederland en het voor het zeggen.
De politie heeft te weinig middelen en te weinig mensen door alle bezuinigingen.
Een agent mag bij controles aan alle kanten uitgescholden worden en zelfs mishandeld worden tijdens oud en nieuw maar daar horen we niemand over maar oh oh zodra er iets voorbij komt over privacy dan is Nederland te klein.
Ik benijd oom agent niet en zou zijn of haar baan niet willen, dus respect voor degene die het nog aankunnen en dat zou ik maar eens wat meer gaan respecteren.

Reageer met quote

02-07-2026, 08:00 door Anoniem

"De camerabeelden leiden niet tot meer opgehelderde diefstallen en mishandelingen."

goh.... al die fear mongers die overal maar die cameras plaatsen en andere mensen ongevraagd begluren, die hebben hun eigen angsten laten prevaleren boven hun verstand moeten we concluderen! wie had dat nu gedacht dan?

/s

Reageer met quote

02-07-2026, 09:45 door Anoniem

Door Anoniem: "De camerabeelden leiden niet tot meer opgehelderde diefstallen en mishandelingen."

goh.... al die fear mongers die overal maar die cameras plaatsen en andere mensen ongevraagd begluren, die hebben hun eigen angsten laten prevaleren boven hun verstand moeten we concluderen! wie had dat nu gedacht dan?

/s

Wat is dit?

/s

(Iets met een streepje en een 's')

Schrijf a.u.b. gewoon helder gegrijpelijk Nederlands. Is het hier een programmeersessie soms? Dit topic gaat over oneigenlijk gebruik van camerabeelden. Niet over het gebruik van programmeertaal.

Dank u wel.

Reageer met quote

02-07-2026, 13:21 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: "De camerabeelden leiden niet tot meer opgehelderde diefstallen en mishandelingen."

goh.... al die fear mongers die overal maar die cameras plaatsen en andere mensen ongevraagd begluren, die hebben hun eigen angsten laten prevaleren boven hun verstand moeten we concluderen! wie had dat nu gedacht dan?

/s

Wat is dit?

/s

(Iets met een streepje en een 's')

Schrijf a.u.b. gewoon helder gegrijpelijk Nederlands. Is het hier een programmeersessie soms? Dit topic gaat over oneigenlijk gebruik van camerabeelden. Niet over het gebruik van programmeertaal.

Dank u wel.

Gelukkig bent gij -de boomert- niet de moderator op deze site! misschien kan je een zoekmachine vragen of chatgpt wat /s inhoudt, verder zie ik geen programeertaal er in verwerkt, alleen een (spoiler!) sarcastische mening van een anoniem op security. Taal ontwikkelt zich ook, het lijkt er meer op dat u niet met de tijd mee gaat (/kan gaan) om deze mening te vertalen naar een voor u 'gegrijpbare' Neddrlandse tekst. ;)

Reageer met quote

02-07-2026, 14:33 door Anoniem

Mijn buren (een koppel; man, vrouw) hebben er vorig jaar stiekem spelende kinderen mee opgenomen, (in hun zwempak in de zomer) de politie kwam er voor bij ze aan de deur voor wat vragen, de hele buurt stond erbij te kijken hoe ze hun computers afnamen, blijkbaar hadden ze nog meer te verbergen dan turen en gluren.
We kregen nog wat brieven van de politie om te waarschuwen dat deze Ring camera beelden waren misbruikt, (aangepast en geupload naar illegale sites) dat waren oa. de beelden van deze spelende kinderen.
Als ik kinderen had zou ik ze niet buiten laten spelen in een straat vol met deze hoge resolutie camcorders, dan zou ik liever verhuizen, weg van deze viespeuken.
Meestal kijken die camera's ook nog recht bij je naar binnen zodat je geen enkele privacy hebt.

Reageer met quote

02-07-2026, 15:22 door Anoniem

Door Anoniem:

Politiedatabase Camera in Beeld telt meer dan 360.000 beveiligingscamera‘s

Dat zijn er 360.000 te veel :-)

zojuist 360.001. Heb mijn andere camera ook aangemeld.

Reageer met quote

02-07-2026, 16:56 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: "De camerabeelden leiden niet tot meer opgehelderde diefstallen en mishandelingen."

goh.... al die fear mongers die overal maar die cameras plaatsen en andere mensen ongevraagd begluren, die hebben hun eigen angsten laten prevaleren boven hun verstand moeten we concluderen! wie had dat nu gedacht dan?

/s

Wat is dit?

/s

(Iets met een streepje en een 's')

Schrijf a.u.b. gewoon helder gegrijpelijk Nederlands. Is het hier een programmeersessie soms? Dit topic gaat over oneigenlijk gebruik van camerabeelden. Niet over het gebruik van programmeertaal.

Dank u wel.

" /s" betekent: het voorgaande is sarcasme.

(nieuwe anoniem)

Reageer met quote

03-07-2026, 10:11 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Zullen we dan ook maar een camera in jouw slaapkamer hangen? Voor bewijs dat je netjes toestemming aan jouw vrouw/man/escort/realdoll vraagt voordat je de liefde bedrijft. Je wil tenslotte niet achteraf onschuldig aangeklaagd worden.

Mozes kriebel wat een achterlijke weerspraak. Dat je deze kolder post toont alleen aan hoe ontspoord je bent in het zoeken naar een geldige tegenargumentatie. Die is vanuit jou -0. Letterlijk: -nul.

11 jaar heb ik gewerkt bij een bedrijf gevestigd aan een redelijk drukke binnenweg. Wij hadden een cctv-systeem voor in- en uitpandig. 2 keer is de politie bij ons geweest voor vordering camerabeelden vanwege een vluchtmisdrijf na aanrijding. 3 maal is er bij ons ingebroken waarvan uiteraard op de beelden de inbrekers zichtbaar waren. 4 van die misdadigers waren onherkenbaar, 1 niet, deze had ook een herkenbaar loopje.

Ik had een vaste contactpersoon bij de politie aan wie ik vroeg of hij bereid was tot een terugkoppeling geven m.b.t. opsporing vluchtmisdrijven en de inbraken. Ja. 1 vluchtmisdrijf had geleid tot een aanhouding en die ongemaskerde inbreker die een beetje mank liep hebben zij ook opgespoord dankzij die camerabeelden.

Dit zijn zomaar enkele praktijkvoorbeelden over het bewezen nut van camera's.
Preventief werken zij niet. Ze schieten geen gifpijltjes af ;-)

Ik denk wel heel gedifferentieerd over cameratoepassingen. Dus een deurbelcamera heb ik TA DA... niet. Reden: ik heb een schurfthekel aan Amazon, Google, Ring, of weet ik hoe het heet; Spyware Garbage op de markt gepusht door hyperkapitalisten: 6 prive jets, 4 superjachten, 2 maitresse's en 1 met diamanten volgehangen huppeltutje voor media presentatie.

In tegenstelling tot de goede ervaringen met de politie uit een niet zo ver verleden houd ik een heel ambivalent gevoel over aan hun postitieve houding m.b.t. deurbelcamera's. Ik vind het gewoon niet kunnen.

Ik snap je deels. De slaapkamercamera is natuurlijk wel echt heel gek en dat zie ik ook niet zomaar gebeuren.
Echter er is wel een cruciaal verschil in deze.... Jouw CCTV camera is expliciet bedoeld als beveiligingscamera en dan zijn deze beelden logisch. Een deurbelcamera is GEEN beveiligingscamera maar een deurbel met extra functionaliteiten.
Mensen gebruiken deze nu ook als beveiligingscamera en daar is eigenlijk geen rechtmatige grondslag te bedenken voor de verwerking van deze persoonsgegevens. De particulier die deze gegevens verwerkt heeft ook geen beleid of verwerkingsregister..... Iets wat een bedrijf vaak wel heeft. Ik zeg vaak... omdat ik ook weet dat veel bedrijven dit nalaten.

En dit is precies waar het mis gaat.

Reageer met quote

04-07-2026, 08:22 door Anoniem

Door Anoniem: In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Helemaal mee eens.

Reageer met quote

04-07-2026, 10:45 door Anoniem

Door Anoniem:

Door Anoniem: In onze buurt zijn peperdure elektrische fietsen en auto's gestolen (ook van kennissen), maar die daders liepen later tegen de lamp omdat er een mooie beveiligingscamera, o.a. van Politie-Database in de buurt stond. De beelden werden gevorderd voor politieonderzoek, zodat er nu ook makkelijker bewijs geleverd kan worden voor de verzekering van de gedupeerden.

En degenen die hier zoveel onterechte kritiek komen spuien op dit forum: straks is het jouw scooter, peperdure motor, hybride auto of twee-en-een-halfduizend euro kostende elektrische fiets die gejat wordt en dan staat geen camera die alles vastlegt voor bewijsvoering.

Die criminelen lachen zich intussen rot om die privacy activisten die voorgoet hun spullen kwijt raken.

Zullen we dan ook maar een camera in jouw slaapkamer hangen? Voor bewijs dat je netjes toestemming aan jouw vrouw/man/escort/realdoll vraagt voordat je de liefde bedrijft. Je wil tenslotte niet achteraf onschuldig aangeklaagd worden.

Mozes kriebel wat een achterlijke weerspraak. Dat je deze kolder post toont alleen aan hoe ontspoord je bent in het zoeken naar een geldige tegenargumentatie. Die is vanuit jou -0. Letterlijk: -nul.

11 jaar heb ik gewerkt bij een bedrijf gevestigd aan een redelijk drukke binnenweg. Wij hadden een cctv-systeem voor in- en uitpandig. 2 keer is de politie bij ons geweest voor vordering camerabeelden vanwege een vluchtmisdrijf na aanrijding. 3 maal is er bij ons ingebroken waarvan uiteraard op de beelden de inbrekers zichtbaar waren. 4 van die misdadigers waren onherkenbaar, 1 niet, deze had ook een herkenbaar loopje.

Ik had een vaste contactpersoon bij de politie aan wie ik vroeg of hij bereid was tot een terugkoppeling geven m.b.t. opsporing vluchtmisdrijven en de inbraken. Ja. 1 vluchtmisdrijf had geleid tot een aanhouding en die ongemaskerde inbreker die een beetje mank liep hebben zij ook opgespoord dankzij die camerabeelden.

Dit zijn zomaar enkele praktijkvoorbeelden over het bewezen nut van camera's.
Preventief werken zij niet. Ze schieten geen gifpijltjes af ;-)

Ik denk wel heel gedifferentieerd over cameratoepassingen. Dus een deurbelcamera heb ik TA DA... niet. Reden: ik heb een schurfthekel aan Amazon, Google, Ring, of weet ik hoe het heet; Spyware Garbage op de markt gepusht door hyperkapitalisten: 6 prive jets, 4 superjachten, 2 maitresse's en 1 met diamanten volgehangen huppeltutje voor media presentatie.

In tegenstelling tot de goede ervaringen met de politie uit een niet zo ver verleden houd ik een heel ambivalent gevoel over aan hun postitieve houding m.b.t. deurbelcamera's. Ik vind het gewoon niet kunnen.

Ik snap je deels. De slaapkamercamera is natuurlijk wel echt heel gek en dat zie ik ook niet zomaar gebeuren.
Echter er is wel een cruciaal verschil in deze.... Jouw CCTV camera is expliciet bedoeld als beveiligingscamera en dan zijn deze beelden logisch. Een deurbelcamera is GEEN beveiligingscamera maar een deurbel met extra functionaliteiten.
Mensen gebruiken deze nu ook als beveiligingscamera en daar is eigenlijk geen rechtmatige grondslag te bedenken voor de verwerking van deze persoonsgegevens. De particulier die deze gegevens verwerkt heeft ook geen beleid of verwerkingsregister..... Iets wat een bedrijf vaak wel heeft. Ik zeg vaak... omdat ik ook weet dat veel bedrijven dit nalaten.

En dit is precies waar het mis gaat.

Als ik hem eens omdraai, waarom zou ik de beveiligingscamera niet als deurbel kunnen gebruiken?

Reageer met quote

06-07-2026, 11:41 door Anoniem

Dus "beveiligingscamera" is het nieuwe eufemisme voor ring c.s. deurbellen?
Straks verplicht alle telefoons ook opnemen?

Reageer met quote

06-07-2026, 11:56 door Anoniem

We hebben een organisatie nodig in NL die kijkt naar gedrag van burgers en instanties en in hoeverre die aan hun wettelijke plichten voldoen, in clusief zichzelf.

De antieke organisatie die hiervoor was ingericht ook wel bekend als "politie" kan dit blijkbaar niet meer, voor een deel wordt het werk daarom uitbesteed aan organisaties als "BOA", en verder zijn ze de binding met het publiek een beetje kwijtgeraakt.
In landen waar een " machthebber" misbruik maakt van bevoegdheden of zaken achterwege laat omdat het wel zo makkelijk is.... heet dit al snel "verstrengeling van belangen", " machtsmisbruik", "fraude", " corruptie".

Politiedatabase Camera in Beeld telt meer dan 360.000 beveiligingscamera‘s

Je reactie is verstuurd en wordt zo spoedig mogelijk gemodereerd.

Waar wil je echt geen camera:

Wachtwoord Vergeten

Password Reset

Registreren