Eens met Mozilla. Het is niet alsof volwassenen hier veel beter mee omgaan. Sommige volwassenen. Maar het probleem stopt niet met 18 jaar.

08-07-2026 Mozilla voorziet Firefox voor iOS van ingebouwde adblocker en vpn-functie
10-06-2026 Mozilla geeft Firefox-gebruikers deze zomer onbeperkt vpn-verkeer
20-05-2026 Firefox laat gebruikers ingebouwde vpn-dienst nu ook locatie vpn-server kiezen
15-05-2026 Mozilla uit zorgen over verplichte leeftijdsverificatie voor vpn-providers
25-03-2026 Mozilla: gratis vpn in Firefox verkoopt geen gegevens van gebruikers
24-03-2026 Mozilla lanceert Firefox 149 met gratis ingebouwde vpn-functie

https://www.security.nl/search?continue=1&keywords=Mozilla+VPN&sort=date&order=desc

helemaal mee eens je moet het platform aan pakken.. en de politiek heeft helemaal geen bestand van IT

Hmm, stap aan het einde van m'n huidige abbo alvast preventief over naar een VPN-provider buiten de EU-jurisdictie en de 14 eyes.

Wat mij betreft hebben ze gelijk. De situatie nu is alsof inbraak weliswaar verboden is, maar de handhavers zijn zwaar ondergefinancieerd en hebben veel te weinig slag- en mankracht om effectief op te treden, en heling is toegestaan. In een poging om dan toch een einde te maken aan de vele inbraken wordt er wetgeving geintroduceerd waardoor de verkoop van schroevendraaiers en koevoeten aan jongeren wordt verboden, en om dat dan mogelijk te maken wordt er een algemene identificatie-plicht geintroduceerd voor alle klanten van bouwmarkten en gereedschapswinkels. Die identificatie-plicht wordt uitgevoerd door een hele schimmige man in een lange zwarte jas en gleufhoed met vage connecties naar georganiseerde misdaad en een bewezen track-record van datalekken en misbruik van de gegevens. Vervolgens blijkt dat mensen die plicht omzeilen door zich in de winkel voor te doen als buitenlander, en om dat dan weer tegen te gaan komt er nu een verbod op middelen waarmee je eenvoudig de grens over kan.

Handhaven tegen inbraak blijft natuurlijk onderbelicht, en heling, het businessmodel van de inbraakbranche, blijft ook gewoon toegestaan want daar wat aan doen is heel lastig en dat kan alleen in Europees verband en moeilijk zus en lastig zo en kan allemaal niet.

Dit is zo'n beetje de huidige koers van politici in verschillende Europese landen.

En dan doel je op de VPN van Nym?
https://nym.com/

Nym.com is en blijft voor mij een schimmig bedrijf.


https://www.security.nl/posting/941972#posting942380

Ooit had ik Facebook. Ooit vond ik het leuk. Totdat er vreemde dingen op mijn account gebeurden waar ik geen invloed op had. Ik kon opeens niet meer zien met welk ip-adres en locatie ik bij facebook was ingelogd. Dat was geblokkeerd. Ik gebruikte mijn account niet om bij een andere applicatie in te loggen maar ik kon ook niet meer controleren bij welke app ik met mijn fb-account was ingelogd. Dat was ook geblokkeerd. En er gebeurde meer vreemde op mijn account waar ik geen invloed op had. Het werd mij wel duidelijk dat mijn account was gehackt en deels overgenomen was maar mijn wachtwoord was niet veranderd. Ik deed melding na melding bij Facebook maar er kwam geen reactie. Geen hulp dus. Toen heb ik mijn account verwijderd. Dat kon nog wel. Geen moment spijt van gehad. Mijn gemoedsrust vaart er wel bij. En bovendien; alle irritaties over sociale media raken mij niet meer. Heerlijk rustig.

Sterker nog, het zou niet moeten gebeuren zolang gebruikers zich er niet voor hebben aangemeld.

Ik had van Mozilla wat historische onderbouwing van hun stellingen verwacht, zo lijkt het net alsof ze er van uit gaan dat politici weten wat op sommige van die outlets de afgelopen dertig jaar heeft plaatsgevonden, en in hoeverre dat bewust beleid is geweest van de eigenaren van die fora. AIVD heeft wel vaker een voormalig vriendje laten vallen toen zijn taak erop zat en tijd werd een tegengas te geven. Als het niet alleen een technisch aspekt is, reduceer het dan ook niet tot een discussie over techniek.

Dan nog steeds blijft de vraag of je gehackt was, of dat het Facebook speelgoed was in handen van een Amerikaanse overheidsdienst. Gehackt zijn door een buitenlandse overheidsdienst (Facebook of u) dat kan natuurlijk ook. Ik vind hetgeen je beschrijft zo typisch: IP en locatie van inlog niet zichtbaar voor gebruiker.

Alsof Mozilla met haar browser zelf niet iets aan kan doen om sites met dark UX patterns aan te pakken.

Gewoon als het een dark UX pattern detecteert bij het renderen, de gebruiker waarschuwen.

Nee, zal mettertijd overstappen van het huidige groene naar het donkerblauwe VPN logo. Ze opereren allebei onder hetzelfde moederbedrijf maar bevinden zich elk in verschillende jurisdicties.

Ze moeten social media gewoon met rust laten. Maar ze kunnen het niet laten om platformen waar ongereguleerde anti-overheids en EU berichten verspreid worden te proberen onder hun controle te brengen.

Dat is ze met de drukpers tijdens de 80 jarige oorlog ook niet gelukt maar dat heeft wel heel wat ellende opgeleverd.

Firefox' ingebouwde VPN werkt als een speer!

Ik heb het al eens gezegd, NYM is beter

https://www.youtube.com/watch?v=7UmyDGjxO_s

Het was heel vreemd allemaal en ik vraag mij nog steeds af wat er precies gebeurd is. Wat ik beschreven heb is niet het enige dat mis ging op mijn account. Ik betwijfel zelf ook of het wel een hack was. Er zijn wijzigingen in mijn account aangebracht die volgens mij alleen door fb zelf gedaan kunnen zijn. Of criminelen die in staat zijn de programmatuur van Facebook selectief te wijzigen en wel zo dat Meta het zelf niet eens in de gaten heeft. En dan blijft ook de vraag over waarom dan? Wat was het doel van het verminken van mijn account? En waarom kon ik het account wel zelf opheffen?

Diensten en/of commerciele partijen die gebruik maakten van "de vuile Facebookknop". Zaten zowel zgn "pedojagers" bij, als overheidsdiensten bij die dit deden bij een eerste orienterend onderzoek. Niet alle kwestbaarheden en hacks van Facebook zijn openbaar gemaakt, ga daar maar van uit.

Misschien maar beter dan dat ik niet weet wat zich achter mijn rug om heeft afgespeeld.

Dat zal niet gebeuren aan een platform valt te verdienen ook via gelobby.
De commercie wint dus van de mores.

Sociale media worden heel actief gereguleerd door de social mediabedrijven. Die willen zoveel mogelijk advertenties aan mensen serveren, en de algoritmes die daarop aansturen komen vanzelf erop uit dat ze de content die dat het beste faciliteert het meest onder de aandacht brengen. Daarvan is gebleken dat dat content is die verontwaardiging en opwinding aanwakkert, impulsieve reacties bevordert en even goed over dingen nadenken (wat tijd kost en interacties vertraagt) tegengaat. Die effecten waren niet als zodanig zo bedoeld, maar ze zijn er wel degelijk, het is vervolgschade van waar het die bedrijven eigenlijk om gaat. Wat wel bedoeld is is de verslavende werking, het zorgen dat mensen maar blijven plakken en interacties blijven genereren.

Van die eigenschappen zijn vervolgens allerlei landen en groeperingen met politieke agenda's bewust en actief gebruik gaan maken om hun belangen na te streven: als je mensen kwaad weet te maken over wat jij aandraagt, en benut dat mensen niet meer grondig erover nadenken en dat er een verslavende kant aan zit, dan win je invloed en macht. Let wel dat dat niet invloed en macht is gebaseerd op goede argumenten, het gaat hier om argumenten die zijn afgestemd op het vergroten van invloed en macht. Dat is zo manipulatief als de pest, mocht je dat niet doorhebben.

Daar komt nog eens bovenop dat het mogelijk is dat de top van een social mediabedrijf zelf een politieke agenda nastreeft of steunt, en niet (meer) alleen op basis van advertentie-inkomsten maar ook op andere gronden modereert. En je hebt als gebruiker geen enkel inzicht in die algoritmes en hoe ze ingeregeld worden.

Je lijkt volstrekt niet door te hebben dat die sociale media in de verste verte geen toonbeeld van vrijheid en neutraliteit zijn, en dat daar ook volop invloed van overheden in zit die dankbaar misbruik maken van de eigenschappen en mogelijkheden ervan. Het komt op me over alsof je de invloed van overheden afwijst als die gebeurt op een manier die zo transparant is dat je herkent wat er gaande is, maar die effectief juist steunt als je niet doorziet hoe die werkt. Pas op dat je geen useful idiot wordt.

Ik ben het roerend eens met wat Mozilla hier zegt: pak het business model van die bedrijven aan. Geen tracking, geen profiling, niet op verontwaardiging aansturen of op wat dan ook, koppel advertenties maar aan de inhoud en niet aan het resultaat van mensen bespioneren. Je blokkeert daarmee geen vrije meningsuiting, dan maximaliseer je hem juist, want iets naar voren halen met een algoritme is onvermijdelijk ook iets anders wegdrukken. En mensen oordelen veel en veel beter over de wereld, over politieke kwesties, over alles, als ze rustig nadenken in plaats van opgefokt maar snel wat uit te kramen. Beter voor henzelf en voor hun eigen belangen, bedoel ik daarmee.

De eerste verkiezing voor een volksvertegenwoordiging was in Nederland in 1796, 148 jaar na het einde van de tachtigjarige oorlog. Die democratie is sindsdien verder ontwikkeld. Er zijn nog steeds mensen die van macht houden, maar de omstandigheden waarin die opereren lijken niet op die van toen. Stemrecht, andere vormen van inspraak en democratische controle zijn bedoeld om dat in toom te houden. Dat werkt zeker niet volledig en perfect, en er is vermoedelijk geen democratie te vinden op aarde waar niets op aan te merken is, maar niet helemaal is nog iets heel anders dan helemaal niet. Gooi het kind niet met het badwater weg.

Op zich ben ik het eens met Mozilla en met @Anoniem op 20-07-2026 om 08:00 uur. Het verdienmodel moet worden aangepakt, omdat het nu op een levensgevaarlijke manier parasiteert op de samenleving en op de democratie.

Ik zou op sommige punten nog een stap verder of specifieker willen gaan. "Sociale" Media moeten worden verplicht zich bij hun publicaties aan dezelfde regels te houden als de traditionele pers. Dus ook bij de publicatie van "content" die wordt gegenereerd door gebruikers.

-- Onderscheid maken tussen privé-berichten en publicaties --
Probleem daarbij is dat het onderscheid tussen privé-berichten (vrijheid van meningsuiting, en dat is belangrijk!) en publieke berichten (beperking op grond van verbod op laster en smaad e.d.) op zulke platforms bewust vaag wordt gemaakt of gehouden. Er vallen echter zeker wel criteria te bedenken op grond waarvan bepaald kan worden of een bericht moet worden beschouwd als een "privé"-bericht of als een publicatie.

Dit kunnen ook criteria zijn die betrekking hebben op de snelheid en de schaal waarop een in eerste instantie als "privé" te beschouwen bericht wordt doorgegeven en gekopieerd. Voorbeeld. Iemand die een privé-bericht met één klik naar dertigduizend of drie miljoen volgers wil verspreiden, moet een melding van het platform krijgen dat het karakter van het bericht bij een dergelijke verspreiding verandert van "privé" in "publiek", en dat er daarom premoderatie door de "redactie" van het platform plaatsvindt. Waarbij het platform dus ook verantwoordelijkheid neemt voor de inhoud van het bericht. En ook wettelijk verantwoordelijk is(!) indien het bericht door het platform wordt doorgelaten en daarmee gepubliceerd.

Deze benadering valt natuurlijk nog veel verder uit te werken. Het zou de betreffende platforms noodzaken om hun verdienmodel ingrijpend te wijzigen.

-- Omgang met ontwijkingsgedrag --
In de Verenigde Staten is er jaren geleden na gelobby vanuit Silicon Valley een wet aangenomen die internet-platformen min of meer vrijwaart van verantwoordelijkheid voor de inhoud van de berichten die gebruikers daarop plaatsen. De naam van die wet is me even ontschoten. Maar daar hoeven Nederland en de EU zich natuurlijk niets van aan te trekken.

Natuurlijk kunnen veel gebruikers in de praktijk door middel van technieken zoals VPN etc. toegang krijgen tot sites buiten de EU die illegale content aanbieden. Bijvoorbeeld kinderporno, smaad of haatzaaien. Als het om "smaad", "haatzaaien", "opruiing" of "zedelijkheid" gaat, zijn verschillende landen het er niet over eens wat daaronder moet worden verstaan, en wat niet.

Wij vinden bijvoorbeeld bepaalde oproepen tot democratie acceptabel en zelfs nodig en wenselijk, terwijl bepaalde andere landen dat als "opruiiing" beschouwen en als "beledigend voor het land". Idem dito met kritiek op bepaalde politici.

Ook vinden wij bepaalde foto's van schaars geklede mensen wel acceptabel, terwijl die door de regimes van andere landen onfatsoenlijk worden gevonden en daar verboden zijn.

Wie in Thailand een deepfake van de koning in bikini publiceert, kan indien hij betrapt wordt, op een zeer zware straf rekenen. Hoe dat in Nederland tegenwoordig werkt, weet ik niet, en ik ga dat zelf ook niet uitproberen. In de jaren zeventig t/m negentig van de vorige eeuw was ons land in dat opzicht aanzienlijk vrijer dan tegenwoordig.

Die strijd zal in de praktijk gestreden moeten worden. Maar waar we het over eens kunnen zijn, is dat internet-platforms zich bij publicaties moeten houden aan dezelfde normen en wettelijke regels als traditionele, papieren kranten en tijdschriften.

M.J.

Werkt als een speer met YouTube en uBlock Origin. Alleen de video's op de NOS website vertonen soms even de hik. :)