Door Anoniem: Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Door Anoniem: Je kunt toch moeilijk verwachten dat je in de openbare ruimte volledige privacy hebt.
Het gaat niet om volledige privacy, maar om ervoor te zorgen dat privacy niet volledig
ontbreekt. Want dat gebeurt als er in iedere stad of dorp duizenden of honderden mensen met gluurbrillen rondlopen zodat niemand zelfs nog maar kan inschatten of ie gefilmd wordt en of ie over 2 seconden gefilmd wordt.
Als iemand je per se wil filmen, zijn er bovendien genoeg andere manieren om dat stiekem te doen. Kijk alleen al naar de talloze televisieprogramma’s waarin met verborgen camera’s wordt gefilmd en die beelden vervolgens op de nationale televisie worden uitgezonden.
Dan moet er moeite gedaan worden voor het stiekem filmen. Dat maakt een enorm verschil. Televisieprogamma's die zonder toestemming van een niet-publieke persoon (dus niet een politicus of een celebrity "in functie") filmbeelden waarin diegene herkenbaar is opgenomen, uitzenden op nationale televisie, overtreden de AVG en zouden aangepakt moeten worden. Dat dat (vaak) niet gebeurt, is geen reden om dan alle remmen maar los te gooien en de privacy van iedereen maar helemaal vogelvrij te verklaren.
Een verbod op zogenaamde ‘gluurbrillen’ lost het onderliggende probleem daarom niet op. Je moet het probleem bij de bron aanpakken: bij mensen die bewust en kwaadwillig opnames willen maken van de privé- of intieme delen van anderen.
Klinkt als een Amerikaan die zegt: "Een verbod op snelvurende vuurwapens lost het onderliggende probleem daarom niet op." We weten allemaal dat het moordpercentage en het aantal (slachtoffers van) schietpartijen in de VS vele malen hoger liggen dan in Europa.
Iemand die een ‘gluurbril’ aanschaft met de bedoeling om anderen stiekem te filmen, zal waarschijnlijk net zo goed op zoek gaan naar een ander middel om dat te blijven doen. Daarmee verplaats je het probleem alleen maar, in plaats van het daadwerkelijk op te lossen.
Nee. Je stopt namelijk de 99,9% van de gluurders die het alleen doen omdat het zo makkelijk is met gluurbrillen.
Dáár ligt wat mij betreft het echte probleem: niet bij de technologie zelf, maar bij het misbruik ervan. Dáár zou de aandacht op moeten liggen.
Het idee dat je technologie volledig kan scheiden van het misbruik ervan, is al tientallen jaren achterhaald. Technologie die uitnodigt en zelfs uitlokt tot misbruik, moet aan banden worden gelegd, in ieder geval in de openbare ruimte.
M.J.
Anon: @M.J. Je maakt hier volgens mij een belangrijk onderscheid niet: het verschil tussen een technologie die misbruik makkelijker maakt en technologie die op zichzelf verboden zou moeten worden.
MJ: Nee, ik heb het niet over technologie die "op zichzelf" verboden zou moeten worden. Je kunt het loutere bestaan van bepaalde technologie (d.w.z. kennis en know-how) niet effectief verbieden zonder een dystopische, totalitaire, bijna wereldwijde staat te vestigen. Neem de boekverbrandingen van de eerste historische keizer van een verenigd China (Qin Shi Huangdi), die rond 230 voor Chr. meende over zo'n beetje de hele wereld te heersen. Er is toen veel kennis vernietigd, maar uiteindelijk heeft dat de loop van de geschiedenis niet wezenlijk kunnen veranderen.
Of neem de atoombom (nucleaire technologie) en het non-proliferatieverdrag tussen staten met atoombommen. Het doel van het non-proliferatieverdrag is niet de afschaffing van de "technologie op zichzelf", maar het tegengaan van de verspreiding ervan, en daarmee het tegengaan van de toepassing ervan (het gooien van atoombommen). Het werkt niet perfect, maar het heeft wel een norm gesteld en bijgedragen aan het voorkomen van een nucleaire wereldoorlog.
Of neem het internationale verbod op de productie en verwerking van bepaalde stoffen die de ozonlaag aantasten. Dat is (afgezien van een tijdelijke terugslag toen China z'n zaakjes niet op orde bleek te hebben doordat regionale overheden in China het verbod niet handhaafden, en het centrale bewind pas na internationaal protest ingreep), heel succesvol geweest.
Een verbod op de verkoop en het dragen van gluurbrillen moet gezien worden als een verbod met als doel non-proliferatie daarvan in de openbare ruimte.
Anon: Je stelt dat je met een verbod de 99,9% van de mensen tegenhoudt die alleen vanwege het gemak van een camerabril zouden gaan gluren. Maar waar komt dat percentage vandaan? Dat is nogal een cruciale aanname als je daar vervolgens een verbod op baseert.
MJ: Als we met het non-proliferatieverdrag over kernwapens of met het verbod op het produceren van stoffen die de ozonlaag aantasten gewacht hadden totdat er bewijs was dat 99,9% van de landen en fabrieken zich eraan zouden houden, dan waren die verboden er nooit gekomen.
De groep die op dit moment aan illegaal "gluren" doet is klein, en valt ook relatief makkelijk te betrappen. Het valt relatief op wanneer iemand een hockeystick met een camera'tje onder de rok van een vrouw steekt, of wanneer iemand een fototoestel of een smartfoon op een lichaamsdeel van een ander richt.
Jij zegt dat je voorstander van de privacy in de openbare ruimte bent, maar jouw hele betoog is erop gericht om die privacy juist niet effectief te gaan beschermen. Dat is een vorm van double-think en van "symboolpolitiek" die al zo ontzettend veel schade heeft aangericht in Nederland en andere zg. "democratische" landen.
Anon: Daarnaast zijn er nu al smartphones, bodycams, verborgen camera's, dashcams en allerlei andere apparaten waarmee je iemand heimelijk kunt filmen. Een camerabril maakt het misschien laagdrempeliger, maar dat betekent nog niet automatisch dat iedere gebruiker een potentiële gluurder is.
MJ: Hier ga je over tot whataboutisme ("whataboutery"). Natuurlijk zijn er ook een heleboel andere apparaten die ook verschillende soorten privacy-problemen met zich meebrengen. Opvallend dat jij hier juist niet particuliere deurbelcamera's noemt die op de openbare ruimte gericht staan. Het verbod op dergelijke deurbelcamera's wordt door onze politie niet gehandhaafd. Ontduiking van dat verbod wordt door onze politie juist aangemoedigd. Dat is een wijdverspreid probleem in het Nederlandse bestuur: toezichthouders en handhavers verzuimen, ontduiken en ondermijnen hun eigen wettelijke taak.
Er zou mijns inziens ook goed gekeken moeten worden naar de beschikbaarheid en het gebruik van allerlei andere apparaten. Sommige daarvan leveren waarschijnlijk geen enkel probleem op. Andere daarentegen wel.
Hoe dan ook, er moet ergens een grens worden getrokken. Met gluurbrillen wordt heel duidelijk een grens overschreden.
Persoonlijk (ook al weet ik zeker dat dit niet zal gebeuren) zou ik het prima vinden als camera's op smartfoons ook zouden worden verboden, zodat wie foto's wil maken, daarvoor een apart apparaatje moet aanschaffen: een camera, zoals we die tot ca. vijftien jaar geleden bijna allemaal hadden. Het zou dan een extra handeling en een extra inspanning vereisen om foto's te maken, waardoor het niet meer zo onopvallend zou kunnen. Nadeel zou zijn dat misdragingen van de politie minder makkelijk gefilmd en daarmee bewezen zouden kunnen worden. Maar jij lijkt me iemand die er juist heel graag vanuit wil gaan dat de politie zich uit eigen beweging aan de wet houdt - zolang het tegendeel niet "bewezen" is.
Iedere bezitter van een camerabril
is een potentiële gluurder. Niet helemaal iedereen zal daadwerkelijk op een foute manier gaan gluren, maar de beelden die met ALLE camerabrillen worden opgenomen kunnen (en zullen voor 99%) worden "gedeeld" met de computers (servers, de "cloud") van Meta en vergelijkbare bedrijven. Dat is gegevensverwerking zoals bedoeld in de AVG. Het is een inbreuk in het privéleven zoals bedoeld in artikel 8 EVRM. Elke opname waarvoor de persoon die wordt opgenomen niet expliciet en vrijwillig toestemming heeft gegeven om die beelden met de cloud te delen, is derhalve een vorm van "gluren" - soms niet eens door de brildrager zelf, maar wel door Meta etc.
via de brildrager, die dan als verlengstuk van Meta gaat functioneren.
Meta gaat daar dan o.a. z'n AI mee trainen en de gegevens beschikbaar stellen aan bedrijven en andere "partners" die individuele personen gaan benaderen met "aanbiedingen op maat", en aan overheden die massasurveillance willen plegen - op een vergelijkbare manier als met de cameradeurbellen.
Anon: En juist daarom vind ik je vergelijking met vuurwapens niet zo sterk. Bij een vuurwapen is het schadelijke gebruik direct gekoppeld aan het primaire doel van het apparaat.
MJ: Bij een camerabril ook.
Anon: Een camerabril heeft daarentegen ook legitieme toepassingen: navigatie, handsfree communicatie, toegankelijkheid, documentatie en simpelweg het maken van foto's en video's. De technologie zelf is dus niet hetzelfde als het misbruik ervan.
MJ: Vuurwapens hebben ook legitieme toepassingen. Maar je geeft ze (behalve in de VS) niet in handen van vierjarige kinderen op de achterbank van een auto, of aan willekeurige burgers.
Anon: Overigens is het kabinet op dit punt niet simpelweg voorstander van "alles maar toestaan". De staatssecretaris zegt juist dat ongewenst gebruik moet worden aangepakt binnen het bestaande wettelijke kader en wacht op het Europese EDPB-rapport voordat verdergaande maatregelen worden onderzocht. De AP heeft bovendien al aangegeven dat herkenbare personen filmen met zo'n bril in de meeste gevallen onder de AVG valt.
MJ: Hier ga je weer over tot de bekende politiek-administratieve vaagtaal die politici en regeringen ook zo vaak gebruiken als ze burgers
niet willen beschermen, maar wel willen doen alsof ze burgers willen beschermen. Traditioneel werd er dan gezegd: "Ja, goed voorstel. We zetten er een commissie op." Hou toch op. We zien al tientallen jaren waar dat soort hypocriet ontkenningsge- en uitsteldrag toe leidt. Burgers worden in de kou laten staan en voor de bus gegooid.
Niets staat de Nederlandse regering en Nederlandse gemeentebesturen in de weg om NU simpele, effectieve maatregelen te treffen. Net zoals bepaalde culturele instellingen (theaters) dat nu al doen. Doe dat dan ook gewoon, in plaats van je te verschuilen achter eventuele toekomstige rapporten. Als die rapporten er eenmaal zijn, kunnen de maatregelen naar aanleiding daarvan altijd weer worden bijgesteld. Het is geen reden voor uitstel op dit moment.
Anon: Ik ben het dus met je eens dat privacy in de openbare ruimte beschermd moet worden. De vraag is alleen of je dat het effectiefst doet door het apparaat te verbieden, of door het ongewenste gedrag daadwerkelijk strafbaar/handhaafbaar te maken en bijvoorbeeld eisen te stellen aan hoe duidelijk een bril aangeeft dat er wordt opgenomen.
MJ: Het effectiefste is door het apparaat nu te verbieden, op grond van het
voorzorgsbeginsel, en dan voortvarend onderzoek te (laten) doen. Niemand lijdt op dit moment schade van zo'n verbod. Mocht er dan uit onafhankelijk en geloofwaardig onderzoek blijken dat gluurbrillen, vuurwapens, cocaïne, kinderporno en/of een maximumsnelheid van 150 km. per uur op de snelwegen niet tot problemen leiden, dan kan zo'n verbod daarna altijd nog worden opgeheven.
Tenzij het jouw verzwegen agenda is om alvast een voldongen feit te creëren, namelijk een zodanige gewenning van een groot publiek aan gluurbrillen dat het daarna politiek onhaalbaar wordt om ze ooit nog te verbieden. Zeg het in dat geval maar openlijk, als dat is wat je eigenlijk wilt.
Anon: Want als jouw redenering klopt, geldt die uiteindelijk voor vrijwel iedere camera: zodra een apparaat misbruik makkelijker maakt, zou je het apparaat zelf moeten beperken. Dan verschuift het probleem alleen maar naar het volgende apparaat.
MJ: Nee, niet alle apparaten werken misbruik even sterk in de hand of veroorzaken evenveel risico's. Een traditionele, vaste telefoon werkt bijvoorbeeld veel minder misbruik in de hand dan een smartfoon met een camera. Een traditionele bril werkt veel minder misbruik in de hand dan een gluurbril. Jij scheert alle apparaten opeens over één kam, omdat dat jou nu even goed uitkomt voor jouw verhaal.
Dit maakt wel duidelijk dat er aan jouw betoog een bepaalde agenda ten grondslag ligt. Want uit je betoog blijkt dat je ruim voldoende intelligent bent om te begrijpen dat niet ieder apparaat, en niet iedere toepassing van een apparaat, dezelfde risico's met zich meebrengt voor (de privacy en vrijheid van) burgers.
Wat jij hier doet, wordt in het Engels "disingenuous" genoemd. Dat wil zeggen: je naïever voordoen dan je werkelijk bent, om de aandacht af te leiden van reële risico's en nadelen.
Ik weet natuurlijk niet of jij zelf, als particulier, aandelen hebt in Meta of vergelijkbare bedrijven, en ook niet of jij direct of indirect werk doet voor (een lobby van) Meta of Big Tech, of daaraan verbonden politici of "adviseurs". Maar ik heb een enigszins ontwikkelde neus voor het waarnemen van verschillende vormen van propaganda. Jouw betoog ruikt naar propaganda van Meta etc. en/of bondgenoten van dergelijke bedrijven. Je betoog is gericht op het in slaap sussen van lezers en op het scheppen van een beeld van een soort gevestigde, redelijk goed functionerende, institutionele normaliteit, die wat jou betreft niet in twijfel moet worden getrokken. Die schijn van normaliteit is inmiddels echter uitermate misleidend geworden en heeft erg weinig meer te maken met hoe dingen inmiddels in werkelijkheid functioneren - ten koste van de overgrote meerderheid van Nederlandse burgers.
Het zou een begin van respect verdienen als jij een duidelijke, expliciete keuze zou maken: ofwel je komt er openlijk voor uit dat je gewone burgers vijandig gezind bent omdat je ze door Meta etc. wilt laten uitbuiten, ten koste van hun privacy en hun vrijheid op straat in hun eigen woonplaats. Ofwel je gaat pleiten voor een echte, effectieve, tijdige bescherming van burgers tegen de praktijken van Meta c.s. Door niet te kiezen, maak je ook een keuze, namelijk vóór de privacy-schendende praktijken van Meta en tegen je medemensen.
M.J.
