Inderdaad. Juist in een maatschappij waar dit actief wordt gecultiveerd is het belangrijk om een plan-B te hebben. Geldt niet alleen voor organisaties. Altijd denken in termen van least privilege met alles wat je doet. Less is more.

Je zou haast kunnen zeggen dat dit ook voornamelijk uitzendkrachten zijn, die er tijdelijk werken voor de laagste loontjes.

Wanneer gaat de AIVD nu eindelijk eens constateren dat de manier waarop administratieve (bedrijfs)processen worden gedigitaliseerd en digitaal georganiseerd, LEIDT tot de creatie van wat de AVID "security-vermijdende insiders" noemt, maar wat in feite gewoon mensen zijn die niet de kadaverdiscipline en extra stress en stroperigheid kunnen opbrengen die deze nieuwe, zogenaamd "efficiëntere" systemen van medewerkers eisen.

Het probleem ligt niet bij de medewerkers, maar bij de hebzucht en kortzichtigheid van de organisatieleiding die financiële kosten wil besparen en de rekening daarvoor, zonder loonsverhoging, neerlegt bij medewerkers, in de vorm van steeds meer extra hoepels waar die medewerkers doorheen moeten springen en steeds meer stress over "veiligheid" en "bedreigingen" die deze medewerkers moeten ondergaan.

De AIVD vindt dat de door de organisatie (d.w.z. de leiding daarvan) aldus gecreëerde, extra risico's vervolgens weer tegengegaan moeten worden met nog meer controle over en beperking van de handelingsvrijheid van medewerkers, en dus nog minder vrijheidsgraden voor hen bij de uitvoering van hun werk. De indirecte kosten die dergelijke extra stress en extra "veiligheids-overhead" met zich meebrengen voor organisaties, die vergeet de AIVD kennelijk liever.

Het is alsof de AIVD wil dat elke organisatie een soort kleine, bureaucratische, paranoïde (in de zin van angstige, zero-trust) Sovjet-Unie wordt met een soort "veiligheids-vijfjarenplannen". We weten uit de geschiedenis allemaal hoe het met de logge, inflexibele Sovjet-Unie is afgelopen.

Ooit was de voorganger van de AIVD, de BVD, bedoeld om ons en onze vrijheid tegen de Sovjet-Unie te beschermen, niet om ons aan te zetten om zelf een archipelago van "gecompartimentaliseerde" Sovjet-achtige organisaties te worden, waarin collega's elkaar alleen nog kunnen bezoeken "op basis van het need-to-be-principe", gecontroleerd via bijv. vingerafdrukken of andere biometrische gegevens zoals voorheen alleen gebruikelijk bij kerncentrales of de centrale kluis van De Nederlandsche Bank. Wat voor wereld wil de AIVD ons aanmoedigen om te creëren? Een dystopie?

Wanneer gaat men zich eindelijk realiseren dat dit een doodlopende weg is? Pas wanneer Nederland en Europa volledig zijn vastgelopen in een autoritaire, dwingende, angstpsychotische bureaucratie waarin elke levensvreugde van zowel werkenden als werklozen uit de mensen wordt geperst en wordt geconsumeerd door een wildgegroeide bureaucratie van statelijke èn nominaal "private" veiligheidsapparatsjiks? Waarbij de AIVD zelf het "neusje van de veiligheidszalm" vormt, oftewel de "creme-de-la-creme" van een alles verstikkend en alles overheersend cyberveiligheidsestablishment?

M.J.

Het zijn denk ik vaak de loyaalste die hier vatbaar zijn. We willen niet dat onze mensen "te slim" zijn want dan hebben we een nog groter "probleem". Een beetje een paradox.

Petje af , je slaat de spijker op z'n kop, bizonder goed geformuleerd.

Tja, als je in het buitenland twee keer zoveel betaald krijgt voor hetzelfde werk in Nederland...
Als er ook nog eens een kwade baas je de les leest kan ik het me best voorstellen dat je er als werknemer genoeg van krijgt en je beseft dat je niet afdoende krijgt betaald voor de ellende en stress die je ervoor ontvangt.

Wat daar tegen helpt is een vast contract, goede arbeidsvoorwaarden en een beter loon.

Met andere woorden; de AIVD moet zorgen voor betere werkomstandigheden aangezien het duidelijk niet goed gaat daar, en nu hebben ze het opgemerkt.
Wat tips;
- Betere salarissen.
- Meer respect voor je werknemers.
- Minder spioneren op onschuldige mensen en dus ook de families van je werknemers.
Anders houd het nooit op.

Dus telefoon en laptop uit in de stiltecoupé, en ga iets van het papier lezen.

Vermijd delen van info in de auto met security-vermijdende insiders, al dan niet intentioneel:

https://www.security.nl/posting/955237/AIVD+waarschuwt+voor+spionage+via+slimme+voertuigen

Of doe een mondkapje op, dan verstaan ze je minder goed./i

Weer een flinke dosis gefrustreerde huilie-huilie reacties.....

Ze zijn van die Schoof af, want dat gezwel etterde maar door. Hij bleef maar actief in het Haagse circuit, sinds zijn aanstelling bij de IND ten tijde van Verdonk (ex-AIVD en OvJ) en Ayaan Hirschi Ali. De erfenis van MIVD Cobelens en zijn social media gebruik is blijkbaar ook onschadelijk gemaakt, want die zit nu ook in het praattafelcircuit te giebelen.

Eens aanzien hoe die diensten onder Simone Smit en Reesink zich verder hervormen of vervormen. Geopolitieke landschap is ingrijpend veranderd sinds einde lockdown.

Geen idee waarom je dat denkt.
Die zitten nooit op de plek waar de echt belangrijke bedrijfsgegevens langskomen.


Waarom denk je nou dat "tijdelijke uitzendkracht met laagste loontje" het soort werk doet waar dit soort informatie langskomt ?

Het zijn per definitie behoorlijk seniore mensen (anders werk je niet met deze informatie), haast altijd in vaste dienst (idem), en of wat ontwetend of gewoon arrogant - de regels zijn voor anderen.

(De absolute top is misschien niet beter , maar dat is het kaliber dienstauto met chauffeur, en dan zit er geen luisterend klootjesvolk omheen. Het zou me weinig verbazen dat er een hoop interessants te horen valt op de juiste golfbanen, maar ook daar zit niet al te veel klootjesvolk. Wellicht wel professionals )

Kun je aangeven wat jou motiveert om deze reactie te geven?

Op welk punt verschilt jouw reactie van een "huilie-huilie reactie"?

Odido hack is toch wel de schoonvoorbeeld.

Klantenservice medewerkster werd bedonderd, nu staan ook mijn gegevens op straat.

Ik ben zelf security officer geweest in bedrijven, maar wat u hier schetst ben ik zelf nooit tegengekomen.
En u moet ook eens leren wat minder kwaad over een ander te denken.

Bewustwording van 'dead-man-switches' c.q. automatiseringen met checks op externe factoren en/of timer die events aftrapt.
Een snelle blokkade van accounts bij een uit-dienst is 1 ding, maar een audit op werkzaamheden van die persoon is beter.

And!re anoniem: Als u het zelf nooit tegen bent gekomen in werk dat direct gerelateert is met het werk beschreven door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ, dan betekent dit niet dat dit uberhaupt niet voorkomt, het is hoogstens uw eigen perceptie, M.J. stelt alleen de feiten.

Doel jij hier op de reputatie van Centric medewerker(s) in het verleden, en schade die dit achterliet in sommige Gemeenten?

Ik moest wel even lachen om de reactie. De originele poster heeft gelijk.
Er wordt van alles neergepend, tot aan hele epistels aan toe. Ik krijg de indruk dat deze mensen, laat ik voorzichtig zijn, weinig inzicht hebben in Insider Risk management.
Er is een hele goede reden dat dit gecompliceerd is. Het is niet een tak van sport voor de light at heart.

Ik zou niet alle uitzendkrachten over één kam scheren. Zeker van individuen kan ik mij voorstellen dat zij een sterke reputatie willen opbouwen. Grote MSP's (Managed Service Providers) daarintegen... dié willen de kosten drukken en winst maximaliseren!

En zo zie ik in het MKB ook managers die verantwoordelijk zijn over IT, bijvoorbeeld een hoofd financiën, met 0 technische kennis, het advies van IT-personeel minderwaardig acht ten opzichte van de leverancier. Zijn rekensom is dan: "als ik mijn personeel volg ben ik verantwoordelijk, als ik de leverancier opvolg is hij verantwoordelijk." En dat levert gemakzucht op.

En wat zijn die "feiten" dan? Ik lees allen maar emoties.

Wat ik beschrijf, is de richting waar het naartoe gaat als de manier van denken wordt gevolgd die de AIVD ons hier voorschotelt. Het is een manier van denken waarbij de werkelijke oorzaken van onveiligheid worden genegeerd, terwijl de taak om het op te lossen wordt afgeschoven op medewerkers die elke vijf jaar weer een beetje verder gewend raken aan een rol waarin ze nog wat meer behandeld worden als (1) dom en onkundig; (2) veiligheidsrisico's; en (3) objecten die hoogfrequent gecontroleerd en door middel van mechanische/digitale middelen aangestuurd moeten worden.

Juist omdat mensen er steeds meer aan gewend raken om zo bekeken en behandeld te worden door de autoriteiten, "komen ze het niet tegen" in hun eigen beleving, maar vinden het inmiddels normaal. Ze hebben hun eigen gebrek aan echte vrijheid geïnternaliseerd en ervaren het daardoor niet meer als een gebrek aan vrijheid. Een vogel die niet meer wil vliegen, ervaart geen onvrijheid in een kooi.

Dingen die twintig jaar geleden door veel Nederlanders als "absurd" van de hand werden gewezen, vaak met de toevoeging "dat gaat hier nooit gebeuren", zijn inmiddels al ingevoerd en worden nu door een grote meerderheid al normaal gevonden. De controlehoepels waar mensen tegenwoordig doorheen moeten springen om op zich vrij simpele dingen gedaan te krijgen of diensten te kunnen afnemen, zijn steeds verder toegenomen ten opzichte van wat dertig jaar geleden gebruikelijk was.

De collectieve herinnering aan wat vrijheid en onafhankelijkheid ooit betekenden, krimpt. Er is onderzoek gedaan naar hoe verwachtingen ten aanzien van privacy zich de afgelopen dertig jaar hebben ontwikkeld, en daaruit kwam naar voren dat de lat op het gebied van privacy elke volgende generatie lager wordt gelegd, omdat ze zijn opgegroeid in een tijd dat er minder privacy was dan in de tijd dat een vorige generatie opgroeide. Hun idee van wat "normaal" is, is daardoor anders. Hetzelfde gebeurt met verwachtingen ten aanzien van vrijheid (handelingsvrijheid, uitingsvrijheid, denkvrijheid).

De vrijheid die er nog wordt overgelaten, wordt conditioneel gemaakt, d.w.z. afhankelijk gemaakt van allerlei controles door derden. Allemaal voor goede doelen natuurlijk... Bestrijding fraude/witwassen, bestrijding terrorisme, bestrijding kinderporno, bestrijding van gegevenslekken, bestrijding roken, bestrijding "op die plek niet toegestane en daarom illegale demonstraties", bestrijding van onwenselijk taalgebruik, bestrijding van "desinformatie". Steeds meer vormen van afwijkend gedrag worden verkeerd gevonden en op de één of andere manier "bestreden", soms ook met "financiële (dis)incentives". We leven in Nederland nu al in een veel minder vrije samenleving dan dertig jaar geleden, in de jaren negentig van de 20e eeuw. En de trend is hier tot dusverre verder bergafwaarts. Binnen de "mainstream" nemen de taboes op spreken en handelen nog steeds toe. Ook al komen er hier en daar tegenbewegingen op.


Ik herinner me een reorganisatie waarbij het management van onze organisatie zei dat het niet tot ontslagen zou leiden. Sommige medewerkers (niet ik, want ik kon het toen niet inschatten) zeiden dat de door het management aangekondigde veranderingen hoogstwaarschijnlijk juist wel tot ontslagen zouden leiden. Toen zeiden andere medewerkers dat die kritische medewerkers niet zo negatief over ons management moesten denken. Want "we" moesten "uitgaan van de goede bedoelingen van onze leidinggevenden".

Twee jaar later bleek dat de "negatieve" (m.a.w. "kwade") denkers gelijk hadden gehad. Wat was er gebeurd? Eigenlijk heel simpel: eerst had het management met geruststellende en "positieve" woorden "draagvlak" proberen te creëren voor de reorganisatie, en eventuele tegenstanders (vakbonden, ondernemingsraad) daarmee een argument uit handen willen slaan. Toen het besluit eenmaal was genomen en de reorganisatie werd geïmplementeerd, kwam de aap alsnog uit de mouw.

Veel mensen hebben een neiging om vanuit een wens dat de wereld prettiger en harmonischer is dan die is, met een roze bril te gaan kijken, met name ook naar de leiding van hun eigen organisatie of naar andere "gezaghebbende" personen en instanties binnen wat ze ervaren als hun eigen club (bijv. Nederland). Zij willen dus positief denken over "iedereen", maar dat doen ze in de praktijk alleen over hun eigen bazen en diegenen die het eens zijn met hun eigen bazen. Ze denken daarentegen negatief over iedereen die (het beleid van) hun bazen bekritiseert.

In het boekje Böses Denken (2016) van Bettina Stangneth wordt dat mooi samengevat (ik vertaal het even): "Behalve diegenen die het nog altijd comfortabeler vinden om onmondig te zijn, en die daarvoor ook heden ten dage weer nieuwe aanleidingen gevonden hebben, zijn er telkens ook weer diegenen die weliswaar veel waarde hechten aan zelfstandig nadenken, maar alleen niet als anderen dan zijzelf daar blijk van geven. Daarom hebben zij verbazingwekkend ingewikkelde methoden ontwikkeld om ons over te halen om vrijwillig af te zien van het gebruik van onze verstandelijke vermogens."

U lijkt zo'n volgzame denker te zijn die niet wil dat mensen kwaad over anderen denken. Maar u denkt wel kwaad over diegenen die dat wel doen. Dat is uw recht. Maar het zijn niet de volgzame denkers geweest die eraan hebben bijgedragen om rampen af te wenden die anders door het beleid van hun bazen zouden zijn veroorzaakt of verergerd.

M.J.

P.S. Voor een organisatie als de AIVD is het trouwens noodzakelijk om "kwaad over anderen te denken". Zonder dat zou de AIVD zijn werk niet kunnen doen. Vindt u dat AIVD-medewerkers ook "eens moeten leren wat minder kwaad over anderen te denken"?

Dat is het zeker niet.

Van Hout heeft meer dan twintig jaar geleden al over zijn contacten met de AIVD ooit gesteld: "het is als een gang doorlopen, en geen enkele deur gaat open. Je kunt alleen maar heen en weer, of weer naar de uitgang, en beseffen dat je alweer pas veel later ontdekken zult hoe het werkelijk zat. Maar daar mag je eerst nog niet over praten of schrijven, want dan beginnen ze weer. Dwingen ze je weer die gang te doorlopen." Met voorganger BVD was het al niet veel beter, in ieder geval voor degene die dat toen met ze hebben meegemaakt. Veel daarover is nu wel bekend voor wie zich daar in interesseert. Met MID/MIVD (en Stay Behind) hetzelfde.

Toch moet ik niet lachen om de huilie-huilie opmerkingen. Integendeel.

Dat komt omdat er ook wel eens doden vallen -buitenland is hier immers ook actief, en AIVD-MIVD is ook actief in buitenlanden- of dat mensen financieel of mentaal er aan onder door gaan, of dreigen te gaan.

Het is inderdaad niet voor de light of heart types, maar een beetje medemenselijkheid zou wel op zijn plaats zijn,in plaats van er een lolletje van te maken. Al weet ik ook wel dat het uitvoerende voetvolk maar half op de hoogte wordt gesteld waar ze aan meewerken. Want er ligt altijd wel een ander scenario klaar, bijsturen kan altijd. Omgekeerd komt ook voor, het voetvolk doet iets van verborgen blijft voor de leiding, omdat die politiek toch afgedekt worden, en de uitvoerders op die manier ook.

Dan is er niemand verantwoordelijk, en plannen worden gewoon uitgevoerd, Toch zijn er veel mensen die ervan weten, en alles lekt wel een keer uit. Of er wordt weer een politieke agendapunt van gemaakt, om zelf weer uit het zicht te kunnen blijven, maar wel de drijvende kracht erachter te zijn.

[/quote]En wat zijn die "feiten" dan? Ik lees allen maar emoties.[/quote]Andere anoniem: Ik ga geen feiten uitleggen aan mensen die dat zelf ook niet doen en met "huilie" aankomen alsof u van de afdeling AIVD-Psyops komt, of als trol met een kinderlijke opmerking zoals deze. https://nl.wikipedia.org/wiki/Psychologische_oorlogvoering
https://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)
Daarnaast heeft M.J. dat zojuist zelf prima uitgelegd op volwassen wijze.

Dit laatste gebeurd ook in grote mate bij onze overhead.
Zag hierover een movie documentaries van deltawerken. Nu onmogelijk te maken.

Schneier: verwachting van privacy wordt met elke generatie minder: overbevissing en 'shifting baseline' syndroom
donderdag 6 juni 2024, 17:22 door Redactie

https://www.security.nl/posting/844681/Schneier%3A+verwachting+van+privacy+met+elke+generatie+minder

Wel lachen deze "heads-up" van de AIVD.
https://www.security.nl/posting/948436/MIVD-directeur+was+jarenlang+te+volgen+via+openbaar+Strava-account
We do not forget . .

Ik kan tot de groep gebruikers behoren die (on)bewust wel eens veiligheidsmaatregelen omzeilt. Dat worden ineens zonder enig overleg policies aangepast en wordt het normale werkproces verstoort. Voor het verhelpen dient er dan een call te worden aangemaakt en ben ik zo een dag kwijt aan allerlei Indiërs van de helpdesk met ontoereikende inzicht, kennis en mandaat van de systemen.
Moraal van het verhaal Beste IT-ers om draagvlak te houden om aan de veilige werkwijzen te houden graag rekening houden met de gebruiker die gebruik maakt van de systemen om het werk te kunnen doen.

Mooie vergelijking met de deltawerken, als ik goed begrijp wat je bedoelt. Ik neem aan dat je bedoelt dat de deltawerken nu onmogelijk te maken zijn, niet dat een documentaire daarover nu onmogelijk te maken zou zijn.

De deltawerken zijn nu, anno 2026, onmogelijk meer te maken omdat het Nederlanders die beslissingen nemen (noem ze "managers" of "the managerial class"), tegenwoordig ontbreekt aan de vereiste mindset (ingenieursdenken) die daarvoor nodig zou zijn. In plaats daarvan heeft bijna iedere "professional" (zoals ze zichzelf en elkaar vinden, en dat is inclusief mensen met op papier de titel "ingenieur") tegenwoordig de calculerende mindset van een boekhouder, kruidenier, accountant of secretarieel medewerker, waarbij het doel om zelf niet voor enig slecht resultaat verantwoordelijk te kunnen worden gesteld, voor hen centraal staat.

Het is belangrijker om aan de ongeschreven regels van de eigen groep te voldoen, dan om deltawerken te bouwen die het zeewater echt tegenhouden.

Hetzelfde geldt voor beveiligingswerken die gegevenslekken echt zouden moeten tegenhouden - waarover de AIVD nu iets meent te kunnen zeggen.

Voor het gebrek aan waterdichtheid geeft men liever de schuld aan onderknuppels die zogenaamd de sluizen niet goed bedienen ("security-mijdende insiders"), dan aan de ontwerpers van de sluizen. Laat staan de architecten van de deltawerken als geheel.

De beveiliging MOET digitaal en cloud-afhankelijk, ook als dat minder veilig is. Ook de AIVD gaat daarvan uit. Om dit te verdoezelen, heeft men nu de term "soevereine cloud" bedacht. Maar ook bij een "soevereine cloud" is de organisatie zelf niet soeverein - want afhankelijk van die "cloud".

-- Wat is het motief voor deze denkwijze van de AIVD en andere overheidsinstanties? --
Waarom kiest men ervoor om zo te denken? Omdat er grote commerciële belangen en massasurveillance-wensen zijn bij het digitaliseren van administratieve en communicatieve processen en bij het verplaatsen van die processen naar "de cloud", buiten(!) de macht van eindgebruikers die gewoon goed resultaat, werkbaarheid en veiligheid willen. Want die macht moet verschoven worden naar enkele oligarchen, met name in Amerika (maar andere landen zijn geen haar beter als ze de kans krijgen), en naar ambtelijke surveillance-apparaten (waar de AIVD zelf toe behoort).

Nu het geopolitieke bijna-machtsmonopolie van de VS verbroken is en er de afgelopen anderhalf jaar een breuk is ontstaan tussen Europese landen en de VS, wordt er in Europa hier en daar gesproken over het belang van "on premises"-systemen voor effectieve beveiliging. Maar dat is alleen zolang er nog geen Europese "clouds" zijn die de Amerikaanse kunnen vervangen. Vandaar de plotseling toenemende propaganda over zogenaamd "soevereine clouds". Wiens soevereiniteit gaat het over? De soevereiniteit van de Europese Commissie onder leiding van mevrouw Ursula von der Leyen? Dat is heel iets anders dan de soevereiniteit van burgers over hun eigen privésfeer, of de soevereiniteit van een bedrijf over de eigen bedrijfsinformatie.

Uiteindelijk, als je het dooranalyseert, gaat het de leiding van de AIVD niet om de veiligheid van burgers of organisaties, en ook niet om de beveiliging van persoonsgegevens van gewone burgers, of van informatie die belangrijk is voor gewone organisaties, maar om het vergroten van de macht van de opdrachtgevers van de AIVD, en van de AIVD zelf.

-- Herinrichting van de maatschappij onder de vlag van "veiligheid" --
Het gaat hier om een herinrichting van de maatschappij, waarbij "democratie" als ideaal geleidelijk vervangen wordt door "veiligheid" als ideaal. Dat het dan niet gaat om echte veiligheid voor burgers, maar om schijnveiligheid voor burgers en het alleen echt beschermen van een machtselite, vinden de AIVD en diens opdrachtgevers geen probleem, als de macht maar verschuift in de door hen gewenste richting - namelijk hun eigen richting.

Per slot van rekening is onze "democratie" ook al in hoge mate veranderd in schijndemocratie, en daar hebben de opdrachtgevers en de leiding van de AIVD geen enkel bezwaar tegen. De AIVD is er in de praktijk niet om democratie te beschermen, maar om (de macht van) een groep machthebbers te beschermen - onder een grote vlag waarop in Europese landen "democratische rechtsstaat" staat geschreven, dat dan weer wel, want dat helpt om de onderdanen rustig te houden en ze te laten geloven dat ze nog "burgers" zijn.

-- Nu nog te vroeg voor palliatieve sedatie --
Nu heb ik volgens @Anoniem vast weer te "kwaad" gedacht over anderen (zie mijn vorige reactie, 28-10-2026 om 15:41 uur).

Begrijp me goed, ik geloof wel dat onze democratie en rechtsstaat hersteld zouden kunnen worden. Maar daarvoor is het nodig dat de subtiele en minder subtiele hersenspoeling die via talloze kanalen (waaronder de AIVD) op ons wordt toegepast, wordt benoemd. Op die manier krijgen mensen meer aanknopingspunten om die hersenspoeling (noem het "psyops") te doorzien, zich daarvan los te maken en zichzelf wakker te schudden uit de droomwereld die hun door middel van overheidspropaganda en commerciële reclames dagelijks wordt ingespoten, zoals terminale patiënten morfine krijgen ingespoten, bijvoorbeeld bij palliatieve sedatie.

Eerdergenoemde @Anoniem is nog stevig gesedeerd en vindt het onjuist om zo "kwaad" te denken over "anderen" (in casu de AIVD).

Net als @Anoniem vind ik de AIVD ook heel lief en knuffelbaar, daarover geen misverstand. Maar ja, als een schattig jong katje door je kleren heen zijn nagels in je huid zet wanneer hij bij je op schoot ligt te klauwen, dan schuif je er toch even een kussen of een plaid tussen zodat het lieve beestje zijn gang kan gaan zonder je verder te beschadigen. Zo plaats ik ook een kussen of een plaid tussen mijn eigen geestelijke gezondheid en het conglomeraat van klauwende overheidsinstanties waarvan de AIVD deel uitmaakt.

Palliatieve sedatie kan later altijd nog.

M.J.