Door Anoniem: Het is NIET alleen voor kinderen maar voor iedereen toch?

Als ik 60 ben, moet ik me ook verifiëren welke leeftijd ik heb, dus volgens mij is het massa surveillance :-(

Door Anoniem: Het is NIET alleen voor kinderen maar voor iedereen toch?

Als ik 60 ben, moet ik me ook verifieren welke leeftijd ik heb, dus volgens mij is het massa surceilliance :-(

Door Anoniem: Hoe weet ik dat jij 60 bent?

Of wil je liever leeftijdsdiscriminatie hebben?

In verschillende steden worden maatregelen genomen vanwege berichten op sociale media waarin wordt opgeroepen tot demonstraties. Die zijn gericht tegen de regering, maar in de berichten wordt ook opgeroepen tot rellen en het plunderen van winkels.

Door Anoniem: Andere anoniem;
Het gaat de overheid helemaal niet aan wat ik met mijn privéleven doe en hoe ik mijn kinderen opvoed, en ik ga het ook niet met ze delen, privé is privé. Ik ben de ouder, de overheid is dat niet, ze hoeven mijn ouderschap niet over te gaan nemen.
Daarnaast zal dit worden misbruikt ter identificatie.
Ze hoepelen maar lekker op uit ons privéleven, dat is hun taak helemaal niet.
Bemoeiallen.

Door Anoniem: Waardeloos slap idee. Totaalverbod. Van mij mag er figuratief de brand in alle social media.

Gisteren en vandaag:


plunderen van winkels...

We zijn inmiddels zover gezakt dat de mensheid zich tegen zichzelf keert. Oorzaak? Social media en doelbewust maatschappelijke onrust zaaien (en inmiddels oogsten) door haat en verwarring verspreidende politici, hier en elders.

Door Anoniem: Het is NIET alleen voor kinderen maar voor iedereen toch?

Als ik 60 ben, moet ik me ook verifieren welke leeftijd ik heb, dus volgens mij is het massa surceilliance :-(

Door Anoniem: Dat kan inderdaad niet anders, zonder leeftijdsverificatie kunnen zeggen dat je volwassen bent maakt het wel heel eenvoudig om te omzeilen.

Ik ben wel benieuwd op welke websites dit gaat gelden in de praktijk. Ik verwacht niet dat deze site als schadelijk voor minderjarigen wordt gezien, bijvoorbeeld, en die van een krant ook niet. Bij social media dus wel, en een online drankwinkel lijkt me ook nogal wiedes. Maar hoe gaat dat straks bij bol.com? Wordt het daar gekoppeld aan bepaalde artikelen of wordt het alles of niet? Gaan er sites voor de zekerheid die controle doen terwijl die voor hun helemaal niet nodig is?

Dat hoeft op zich niet per se, lijkt me. Dit is zo op te zetten dat de website alleen maar een ja/nee-antwoord krijgt op de vraag of je minimaal zo-en-zo oud bent. Als een overheids-site, zeg die van DigiD, dat antwoord moet produceren is het in beginsel zo op te zetten dat die niet te zien krijgt welke site de vraag stelt en het antwoord krijgt.

Uit de losse pols, waarbij alle dataoverdrachten via de browser verlopen en nooit rechtstreeks tussen een website en de overheid:

1. De website die de leeftijd van de bezoeker geverifieerd wil hebben genereert de vraag ("leeftijd>=16" of zoiets) in een afgesproken formaat, en een volkomen random waarde die straks bewijst dat het antwoord dat gegeven wordt echt bij deze vraag hoort en niet bijvoorbeeld bij een eerdere leeftijdscontrole van een ouder iemand. Zo'n waarde kan een uuid zijn, zoiets als "7530c322-072e-4dfb-8e87-bd936234e44f".

2. Die waarden gaan naar de browser van de bezoeker, in een pagina die ze vervolgens in een request meestuurt naar (laten we zeggen) DigiD. Het bericht kan zoiets zijn als "leeftijd>=16; 7530c322-072e-4dfb-8e87-bd936234e44f".

3. Op de DigiD-site bewijs je dat je bent wie je bent, en DigiD genereert een antwoord op de vraag, met weer die random waarde erbij, en de vraag die beantwoord werd, dus zoiets als "leeftijd>=16; J; 7530c322-072e-4dfb-8e87-bd936234e44f". Dat antwoord wordt digitaal ondertekend met een privésleutel van de overheid.

4. Dat ondertekende antwoord gaat via de browser weer terug naar de website die om de controle vroeg. Die controleert de handtekening aan de hand van de bijbehorende algemeen beschikbare publieke sleutel van de overheid, ziet dat die random waarde dezelfde is die de site had gegenereerd en dat het dus echt een antwoord op de gestelde vraag is, en ziet natuurlijk ook het antwoord op de vraag.

In die opzet ziet de website alleen ja of nee, met een bevestiging dat het antwoord echt bij zijn vraag hoort, en de overheid ziet alleen de vraag en het moment waarop die gesteld is, maar niet voor welke website. De website krijgt geen extra informatie, de overheid ook niet.

Je kan hier bezwaren bij verzinnen. Hoe voorkom je bijvoorbeeld dat de ene website ondertekende antwoorden aan de andere levert, zodat die aan minderjarigen kan verkopen met een log van antwoorden die lijkt aan te tonen dat die oud genoeg waren? Wil een controle mogelijk zijn dan moet de website de antwoorden natuurlijk loggen. Een timestamp in het ondertekende antwoord erbij (dus door DigiD toegevoegd) kan de mogelijkheden tot sjoemelen al stevig reduceren, want opeens moeten tijdstippen kloppen met andere logs over de verkopen, of waar de controle toe dient. Als de uuid in de berichten wordt vervangen door een hash over uuid+domein van de website, en de website uuid+domein logt samen met het antwoord van DigiD, dan is het op een controleerbare manier niet meer over te dragen naar een andere website, terwijl de DigiD-server nog steeds niet kan zien om welke site het gaat.

Ik weet niet of ik daarmee volledig ben, misschien zie ik wel iets belangrijks over het hoofd, maar het geeft aan langs wat voor soort lijnen je kan denken.

Door Anoniem:
Oh, Jij bent er dus voorstander van dat het 'bemoeiallerige' Burgerlijk Wetboek wordt afgeschaft. Akkoord. Maar dan niet gaan janken hè als jouw burgerlijk welzijn aan gort wordt getrapt door de kinderen van een ander.

(En nu niet gaan napruttelen van "dat bedoel ik niet", want dat bedoel je wel.)

Door Anoniem: Waardeloos slap idee. Totaalverbod. Van mij mag er figuratief de brand in alle social media.

Gisteren en vandaag:

plunderen van winkels...

We zijn inmiddels zover gezakt dat de mensheid zich tegen zichzelf keert. Oorzaak? Social media en doelbewust maatschappelijke onrust zaaien (en inmiddels oogsten) door haat en verwarring verspreidende politici, hier en elders.

Door Anoniem: Een leuk bedenksel.

Maar waarom zouden politici dit zo implementeren.

Hoe garanderen ze dat dit zo zal worden en voor altijd zo zal blijven?

Het is namelijk een handige tool, die ze (later) ook voor andere zaken kunnen inzetten.
(ze staan bekend ok hun function creep oplossingen)

Door Anoniem: Dank je.

Als het inderdaad kan, waarom zouden ze dat niet doen?

Ze kunnen in wetgeving vastleggen aan welke eisen het moet voldoen, en niemand kan garanderen dat dat dan voor altijd onschendbaar in beton gegoten is, want wetgeving kan ook weer veranderd worden. Het is wel zo dat wetten en wetswijzigingen door het parlement moeten worden goedgekeurd en dat je daar invloed op hebt.

Stel dat ik de essentie wel te pakken had en dat het inderdaad zo op te zetten is dat de overheid de website niet meer informatie geeft dan waar jij mee instemt en dat andersom de overheidssite die die vraag beantwoordt niet kan zien welke site je bezoekt, dan kan in de wet worden vastgelegd dat dat ook zo moet. Vormen van function creep die maken dat de overheid toch meer kan zien moeten dan ook weer worden goedgekeurd door het parlement.

In het parlement zitten natuurlijk de nodige digibeten, zoals overal, maar als er al een officiële implementatie is die bewijst dat dit goed werkt zonder dat de overheid die informatie krijgt, dan is ook voor digibeten duidelijk wat er extra wordt gevraagd en dat dat kennelijk geen noodzaak is, en dan zit je in een betere positie dan wanneer mensen nog kan worden wijsgemaakt dat het echt niet anders kan.

Dit bedoel ik overigens niet als een pleidooi om die leeftijdscontrole maar in te voeren, maar om, als het toch zover komt, het alsjeblieft op een manier te doen die zo min mogelijk nadelige effecten heeft of kan hebben. Het datagraaien door big tech, advertentiebedrijven en anderen eindelijk een keer echt aanpakken zou me heel wat beter bevallen. En verslavende interfaces die impulsiviteit en kortetermijndenken aanzwengelen ook.

Je kan je hooguit afvragen in hoeverre zelfs de EU wel machtig genoeg is om dat aangepakt te krijgen, die techbedrijven zijn zo'n beetje wereldmachten geworden, en dat is ernstig. Bytedance is gelieerd aan de Chinese staat, zoals alle bedrijven daar, en in de VS likken ze de hielen van Trump zodat die hun belangen verdedigt, dus tegen big tech opstaan kan meteen internationale verhoudingen doen verslechteren. De VS op dit moment lijkt meer een oligarchie dan een democratie, maar hopelijk staat dat tij op het punt te keren, al zal die ellende daarmee niet in een klap voorbij zijn.

In Australië hebben ze leeftijdscontrole ingevoerd op een manier die het aan big tech overlaat hoe ze het controleren, en daar gaan mijn nekharen van overeind staan, dan geef je die juist meer in handen dan ze al bij elkaar hebben weten te graaien. De jeugd weet het daar kennelijk massaal te omzeilen, waarmee het gestelde doel gemist wordt, terwijl de mensen waar het niet over gaat wel hun leeftijd laten controleren door big tech zelf. Zo'n "oplossing" doet meer kwaad dan goed, die kant moeten we absoluut niet op.

Door Anoniem: Leeftijdsverboden zijn prima, maar dan aan de ouders opgelegd, (desnoods met boete als gevolg wanneer er schade aan het kind is ontstaan als gevolg van nalatigheid) dan hoeft de rest van de maatschappij niet geïdentificeert te worden door dystopische big tech, immers valt dit niet binnen proportie.
Daarnaast kunnen er best campagnes gevoerd worden over de gevaren van big tech, in plaats van big tech aan te moedigen nóg meer metadata op te slokken, immers is dat de omgekeerde wereld.
Maar dit gaat dan ook helemaal niet om kinderen, maar ter voorbereiding op die EU ID die ze overal willen toepassen zoals op je gehele OS, bij het aankopen van computer hardware en bij het verbinden van je internetverbinding.
Een gezellige KGB-dystopie.

Door Anoniem: Dus als ik mijn 10 jarige dochter mijn telefoon geef om op social media te gaan onder mijn toezicht, dan ben ik vanaf dan strafbaar?

Door Anoniem: Dat kan inderdaad niet anders, zonder leeftijdsverificatie kunnen zeggen dat je volwassen bent maakt het wel heel eenvoudig om te omzeilen.

Ik ben wel benieuwd op welke websites dit gaat gelden in de praktijk. Ik verwacht niet dat deze site als schadelijk voor minderjarigen wordt gezien, bijvoorbeeld, en die van een krant ook niet. Bij social media dus wel, en een online drankwinkel lijkt me ook nogal wiedes. Maar hoe gaat dat straks bij bol.com? Wordt het daar gekoppeld aan bepaalde artikelen of wordt het alles of niet? Gaan er sites voor de zekerheid die controle doen terwijl die voor hun helemaal niet nodig is?

Dat hoeft op zich niet per se, lijkt me. Dit is zo op te zetten dat de website alleen maar een ja/nee-antwoord krijgt op de vraag of je minimaal zo-en-zo oud bent. Als een overheids-site, zeg die van DigiD, dat antwoord moet produceren is het in beginsel zo op te zetten dat die niet te zien krijgt welke site de vraag stelt en het antwoord krijgt.

Uit de losse pols, waarbij alle dataoverdrachten via de browser verlopen en nooit rechtstreeks tussen een website en de overheid:

1. De website die de leeftijd van de bezoeker geverifieerd wil hebben genereert de vraag ("leeftijd>=16" of zoiets) in een afgesproken formaat, en een volkomen random waarde die straks bewijst dat het antwoord dat gegeven wordt echt bij deze vraag hoort en niet bijvoorbeeld bij een eerdere leeftijdscontrole van een ouder iemand. Zo'n waarde kan een uuid zijn, zoiets als "7530c322-072e-4dfb-8e87-bd936234e44f".

2. Die waarden gaan naar de browser van de bezoeker, in een pagina die ze vervolgens in een request meestuurt naar (laten we zeggen) DigiD. Het bericht kan zoiets zijn als "leeftijd>=16; 7530c322-072e-4dfb-8e87-bd936234e44f".

3. Op de DigiD-site bewijs je dat je bent wie je bent, en DigiD genereert een antwoord op de vraag, met weer die random waarde erbij, en de vraag die beantwoord werd, dus zoiets als "leeftijd>=16; J; 7530c322-072e-4dfb-8e87-bd936234e44f". Dat antwoord wordt digitaal ondertekend met een privésleutel van de overheid.

4. Dat ondertekende antwoord gaat via de browser weer terug naar de website die om de controle vroeg. Die controleert de handtekening aan de hand van de bijbehorende algemeen beschikbare publieke sleutel van de overheid, ziet dat die random waarde dezelfde is die de site had gegenereerd en dat het dus echt een antwoord op de gestelde vraag is, en ziet natuurlijk ook het antwoord op de vraag.

In die opzet ziet de website alleen ja of nee, met een bevestiging dat het antwoord echt bij zijn vraag hoort, en de overheid ziet alleen de vraag en het moment waarop die gesteld is, maar niet voor welke website. De website krijgt geen extra informatie, de overheid ook niet.

Je kan hier bezwaren bij verzinnen. Hoe voorkom je bijvoorbeeld dat de ene website ondertekende antwoorden aan de andere levert, zodat die aan minderjarigen kan verkopen met een log van antwoorden die lijkt aan te tonen dat die oud genoeg waren? Wil een controle mogelijk zijn dan moet de website de antwoorden natuurlijk loggen. Een timestamp in het ondertekende antwoord erbij (dus door DigiD toegevoegd) kan de mogelijkheden tot sjoemelen al stevig reduceren, want opeens moeten tijdstippen kloppen met andere logs over de verkopen, of waar de controle toe dient. Als de uuid in de berichten wordt vervangen door een hash over uuid+domein van de website, en de website uuid+domein logt samen met het antwoord van DigiD, dan is het op een controleerbare manier niet meer over te dragen naar een andere website, terwijl de DigiD-server nog steeds niet kan zien om welke site het gaat.

Ik weet niet of ik daarmee volledig ben, misschien zie ik wel iets belangrijks over het hoofd, maar het geeft aan langs wat voor soort lijnen je kan denken.