Het is een goede zaak dat EZ optreed tegen dit soort ISP’s. Niet aftapbare
ISP’s vormen een oneerlijke concurrentie voor de ISP’s die wel aan de wet
voldoen. Het aftappen van internet is niets nieuws het bestaat al vanaf
2001, ISP hebben dus al geruime de kans het netwerken op orde te
brengen.

Ik snap wel waarom ze dat niet willen... Dan worden ze aan de lopende
band aangeklaagd in internet rechtzaken voor inbreuk op privacy rechten....
en TERECHT!

Uitstekend! Vooral volhouden!

Ben geen 1984adept maar de informatievergaardrift van onze landsleiders
(incl rest van de wereld) gaat mij echt veel te ver.
En het argument "als je niets te verbergen hebt wordt je ook niet gepakt"
vind ik een totaal gebrek aan realiteitszin ten toon spreiden.
Onschuldig tot schuld bewezen???? Of toch misschien niet..............

en voor een kleine ISP brengt dit (weer) VEEL extra kosten met zich mee.

http://www.nbip.nl/kosten

Categorie 1: Euro 3.500 (per jaar)

Valt wel mee toch? Nog geen 300 euro per maand, minder dan
ze maandelijks aan BTW afdragen denk ik en dat is ook een
wettelijke verplichting..

Ik vind het niet prettig dat Grote Broer kijkt wat ik op
internet uitspook. Aan de andere kant, ze kunnen ook
bewijzen dat ik niks vreemds doe! Dat zou ik anders
misschien zelf moeten bewijzen.

In Nederland is het tegenwoordig toch echt andersom hoor, schuldig tot
onschuldig bewezen (en dan moet je ook vooral niet zeuren, je bent toch
onschuldig verklaart?) Voorbeelden te over met als absolute topper het
vertonen van een ongecensuureerde foto van de verdachte (want dat ben
je tot dat de rechter het anders heeft uitgesproken, OOK als je op
heterdaad betrapt wordt.) van de moord op van TvG. Niet met deze
verdachte eens, schandelijk enzo. maar deze actie is wel tekenend van het
overheids ( en justitieel ) beleid van het moment. En dit tappen gaat
waarschijnlijk voornamelijk om een zelfde achtergrond.

De regering kan dit wel willen MAAR ze hebben geen enkele
vorm van compensatie en dat stoort me!

Liever specifiek individuen die ergens van verdacht worden
tappen (zoals het nu is) dan dat iedereen getapt wordt
(zoals Donner wil). Wat hij wil, is serieus te ziek voor
woorden en draait 'onschuldig tot bewezen' om. In het
dagelijkse leven werkt 't nog wel zo, daar wordt toch ook
niet alles zomaar opgeslagen?

Neemt niet weg dat de overheid wel erg snel tapt. Nederland
is een tapland. Zie ook 'de muren hebben oren' van bureau
Jansen en Jansen. De AIVD krijgt er meer luitjes bij. Nou
leuk hoor, maar wie gaat waar voor ingezet worden. Logjes
doorkijken? *Gaap*.

Het wordt pas ècht eng als je je eigen gegevens niet in mag
zien...
Als jij niets verkeerds doet op internet, dan is dat gelogd.
Dus wie te goeder trouw is, heeft toch niets te vrezen?
En iedereen kijkt toch stiekem naar blote tieten als moeders
de vrouw al op bed ligt? ;)

Dat hoef je volgens onze wetgeving dus niet. Volgens het
Nederlands strafrecht ben je onschuldig totdat je schuld
wordt aangetoond. Alleen bij het belastingrecht geldt
omgekeerde bewijslast.

De echte vraag is alleen wat doet onze overheid met al deze
gegevens. Inlichtingendiensten mogen steeds gemakkelijker
``preventief´´ burgers observeren, deze informatie wordt
weer bijgehouden in rapporten over jou. Wanneer je echter
bij, bijvoorbeeld, een overheidsinstelling wilt solliciteren
kunnen deze jouw naam bij deze diensten door het systeem
halen, waardoor de overheid kan besluiten je niet aan te
nemen. (sorry meneer/mevrouw, u past niet in het team...)
Echter waar legt de desbetreffende personeelsfunctionaris de
grens? Politieke overtuiging? Geloofsovertuiging? Sexueele
voorkeur?
Hierdoor wordt je overgeleverd aan de grillen van 1 persoon.

Verder kan justitie door belastende gegevens van jaren aan
elkaar te plakken een zodanig beeld van jou creeren,
waardoor in een rechtzaak een zodanig negatief beeld van jou
wordt gecreeerd waar jij jezelf niet meer tegen kan
verdedigen. (En geloof me, wanneer je iemand jaren lang
volgt vindt je altijd wel voldoende fragmenten om aan elkaar
te plakken. Slim in elkaar gezet en met een goed verhaal
erbij en je gaat de bak in.) Denk nu, afsluitend, niet: ``
ach zulke mensen die mij dat zullen aandoen bestaan niet´´.
Er zijn namelijk legio voorbeelden in de geschiedenis, ook
recent, van mensen die dat zijn overkomen. Plus de vrije
denkers zullen voorzichtiger moeten worden in hun
uitspraken. Want voor dat je het weet word je onderuit
gehaald door iemand die je op zijn tenen hebt getrapt.
(simpel voorbeeldtje van machtsmisbruik door
overheidsdienaren:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003135.html )

Vergeet nooit dat de wet er ook is om je tegen de overheid
te beschermen. Laten we hopen dat je dat nimmer nodig zult
hebben, want de wettelijke bescherming vervaagt.

Ja, en? Het
is slechts informatie. De interpretatie van informatie is
weer afhankelijk van de kwaliteiten en gebreken van diegene
die er wat op tracht te baseren.
Information is raw data from any source, data that may be
fragmentary, contradictory, unreliable, ambiguous,
deceptive, or wrong.
Waarom zou je daar vrees voor hebben? Als
een team bijvoorbeeld uit niet-intellectuelen bestaat is het
misschien juist wel prettig om niet binnen dat team te
passen als jij dat wel bent. Dat zou toch niet prettig
werken, ik bedoel maar. Een team is heel goed in staat om te
beoordelen of iemand er wel of niet bij past en is dat
ongeacht uitkomst voor beiden goed.
centraal-liberaal, inactief Katholiek, owh
God mooie lieve vrouwen, waarvan direct (en mogelijk door
logging indirect) acte! :)
Dat moet je allemaal niet zo zwaar zien. Zolang ze niet
ongevraagd in je broek kijken heb je toch niks om verlegen
van te worden?
Daar wil jij met wantrouwen mee gaan werken?
Sja, Roomser dan de Paus gaat niet. Maar werken er
bij de overheid natuurlijk ook mensen die hun werk met hart
en ziel goed doen, dat je niet mag vergeten. Rotte appels
heb je overal en is het vervelend wanneer je er een treft in
de burgerij of overheid, maar zo is het leven. Het is leven
niet zonder risico's en zul je daar mee moeten leren leven.
Belangrijkste is misschien wel hoe je daar mee omgaat of
leert omgaan.

De geschiedenis leert inderdaad... Tientallen jaren geleden,
toen geen doorsnee-Nederlander de term internet kende, werd
al het hele doopzeel gelicht van mensen die ergens
solliciteerden en lid bleken te zijn van b.v. de
communistische partij.
Met de komst van internet is alleen de gereedschapskist wat
groter geworden maar de aard van het beestje is niet veranderd.
Ik vraag me af of ze er nou werkelijk zoveel aan hebben. Ze
hebben niet genoeg mensen om iedereen altijd te controleren.
En ik denk dat we hier nog steeds goed zitten, ondanks het weer.
En Donner zien we niet meer terug in de politiek denk ik.
Die man heeft inmiddels wel bewezen niet meer van deze tijd
te zijn.

Ok, ben ik het wel redelijk mee eens, hoewel je soms om een verdachte
van een ernstig misdrijf, b.v. tegen het vrouwelijk deel van de mensheid, te
kunnen pakken toch wel eens over een grens moet stappen.

Wat me echter nog in hoge mate verbaasd is dat kennelijk het slachtoffer
geen enkel recht op privacy heeft, die komt met naam, toenaam en foto en
al in de krant. Ik denk dat daar eens regels voor moeten komen.

Mag ik je erop wijzen dat het een kleinigheid is om in naam van jou enge
dingen te doen op het internet ? In dat geval wordt je dus verdacht, MET
bewijs (hoe soft dat dus ook is), en zul je zelf moeten bewijzen dat je
onschuldig bent.
Dat is het grote gevaar waar goeroes als Bruce Schneier ons ook
regelmatig op wijzen, maar waar we helemaal niets aan doen.

Tenslotte, wie zegt dat ik een mens ben en geen hond die zich op het internet een identiteit heeft toegemeten .....

[/quote]Dat ben ik met je eens voor wat
betreft gewone burgers en dus van verdachten die mogelijk
ergens bij betrokken zijn en de mogelijkheid bestaat dat
hij/zij er niets mee te maken heeft. Het houdt mensen in
ieder geval bezig criminelen in de nek te pakken en
verkeerde dienaren te ontslaan. Ook een plichtsverzuimende
ambtenaar is een rotte appel alsook diegene welke doelbewust
informatie misvormt, meineed pleegt e.d. want het gaat
uiteindelijk om integriteit en niet om te behalen quota of
andere ambities.
De andere kant is dat je er niet aan ontkomt om bij
veroordeelden in te grijpen op zijn of haar leven. Daar valt
enige (verdere) ontwrichting niet te voorkomen. Die moet je
immers opsluiten, behandelen en/of onder toezicht stellen.
De overheid heeft de immense taak om haar
burgers te beschermen maar is dat geen gemakkelijke taak. Er
zullen dus altijd mensen zijn die iets meemaken dat zij
eigenlijk niet mee hadden mogen maken. Dat is vervelend.
Geen mens is perfect, ik ook niet, de overheid eveneens niet
maar is het altijd goed contrôlemechanismen te behouden om
fouten in de hand te houden.
Het blijft mensenwerk.

Dan krijgt je inderdaad omgekeerde
bewijslast. Met dergelijke onzuiverheden neemt men enorme
risico's, waarvan een gewone burger de dupe kan worden.