Ik heb geen moeite met een 100% monitoring, als de 'pakkans' via
steekproeven zeer laag is - en dat lijkt me hier wel duidelijk. Voorwaarde is
dan wel dat de niet-relevante gegevens inderdaad (en voor een externe auditor
aantoonbaar) na de afgesproken periode van 3 dagen worden vernietigd -
anders is er stiekem toch sprake van permanente opslag.

Alleen: wat ik mis in het verhaal is wat de politie met de verworven kennis wil
doen. Wat zegt het dat de auto van crimineel X op een bepaald tijdstip bij
Zwolle reed? Daaruit blijkt niet eens dat hijzelf die auto bestuurde ...

De heer Pieter-Jaap Aalbersberg heeft er alle belang bij om
het registreren niet in strijd met privacywetgeving te
vinden. Niet omdat het hem om de privacy gaat maar om het gemak.

De vraag die echter als eerste op gaat is in hoeverre de
registratie, laat staan de opslag en de duur, noodzakelijk
is. Digitaal registreren van persoonsgebonden gegevens moet
gemeld worden bij het CBP en mag niet zomaar omdat anderen
het ook doen, of willen. Niet alleen om het te toetsen, maar
ook om duidelijk te hebben dat het bestaat, waarvoor het
bestaat en waarvoor het dus niet gebruikt kan en mag worden.
De politie heeft dat tot op heden allemaal aan de laars
gelapt omdat ze zelf wensen te bepalen wat ze doen.

Feitelijk beschouwen ze ieder persoon die zich in een
voertuig met kenteken in dat gebied verplaatst als verdacht
door alle kentekens op te slaan. Het gaat ze immers niet om
de kentekens, maar opsporing van personen die verdacht zijn.
Dat later kan blijken dat de kentekens niet van belang zijn,
dat is voor privacy een bijzaak. Het gaat om de situatie die
voor personen ontstaat door de registratie.

Wat is dat nu voor uitgangspunt voor privacy bescherming?
Het gaat er niet om wat de kans op last is maar of je de
eventuele last moet accepteren.

Het zogenaamd opsporen is met deze systemen steeds algemener
aan het worden. Van gericht opsporen gaat men over op
registreren van persoonlijke omstandigheden om mogelijke
verbanden met eventuele misdaad van nu of in de toekomst te
kunnen maken.

Onder onze wetgeving hoort echter een stuk bescherming tegen
dit soort verdachtmakingen en vrijheid in verplaatsen.
Niemand heeft er iets mee te maken om bij te houden wie zich
waar begeeft. Dat dat opsporing niet makkelijk maakt, pech.
We leven niet in vrijheid om opgespoord te worden. Opsporing
hoort voor de gemeenschap te werken wanneer dat nodig is.
Dit noodzaak voor preventieve registratie, is er niet.

Slaat als een tang op een varken.

Zon zware crimineel laat gewoon een paar kenteken platen jatten of zorgt dat
die een stapeltje "legale" kopietjes heeft. We rijden allemaal met onze privacy
gegevens op de auto in die gele bordjes.

En daar sta je dan met je tig euros kostende operatie.

Met als gevolg dat je alleen de kleintjes pakt

Aan de hand van welke lijst worden de opgeslagen kentekens
vergeleken?
Wat was het criterium om überhaupt op deze lijst terecht te
komen?
Wat zijn de consequenties voor een individu indien er weer
eens een blunder met gegevens word gemaakt bij het OM......??

We zijn van de Paarse Krokodil nu aangekomen bij de Digitale
Krokodil........

TT

/quote:

Door Anoniem op woensdag 07 mei 2008 11:10

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Door pezal
Ik heb geen moeite met een 100% monitoring, als de 'pakkans'
via steekproeven zeer laag is -
--------------------------------------------------------------------------------

Wat is dat nu voor uitgangspunt voor privacy bescherming?
Het gaat er niet om wat de kans op last is maar of je de
eventuele last moet accepteren.

Het zogenaamd opsporen is met deze systemen steeds algemener
aan het worden. Van gericht opsporen gaat men over op
registreren van persoonlijke omstandigheden om mogelijke
verbanden met eventuele misdaad van nu of in de toekomst te
kunnen maken.

Onder onze wetgeving hoort echter een stuk bescherming tegen
dit soort verdachtmakingen en vrijheid in verplaatsen.
Niemand heeft er iets mee te maken om bij te houden wie zich
waar begeeft. Dat dat opsporing niet makkelijk maakt, pech.
We leven niet in vrijheid om opgespoord te worden. Opsporing
hoort voor de gemeenschap te werken wanneer dat nodig is.
Dit noodzaak voor preventieve registratie, is er niet.

/quote

Gewoon, het gaat de politie erom de pakkans te verhogen. En dan wordt dit
effectiever geacht dan steekproeven. Kortom, het gaat wel degelijk om 'de
kans op last' - voor de crimineel dan! V.w.b. de gewone burger heb ik een
voorwaarde bij mijn stukje opgenomen (geen permanente opslag) maar die
laat u zorgvuldig weg uit uw quote. Net als mijn twijfels over het nut hiervan bij
de criminaliteit-bestrijding.

Verder brengt u een aantal persoonlijke meningen én angstvisioenen als
absolute waarheden. Maar via deze politie-methode maakt niemand u
verdacht, houdt niemand u tegen als u zich wilt verplaatsen en houdt zelfs
niemand (permanent) bij waar u zich op moment x bevond.

"Zo'n zware crimineel laat gewoon een paar kenteken platen jatten of zorgt
dat die een stapeltje "legale" kopietjes heeft."

Een andere optie is natuurlijk een lease- of huurauto. Het is gemakkelijk
genoeg om op legale wijze een auto te krijgen welke 'anoniem' is vanwege
het feit dat de bestuurder geen eigenaar is, en de auto dus niet op zijn of
haar naam staat.

@pezal : blij dat pezal er vertrouwen in heeft. Indien de infrastuctuur er ligt is
het simpel weg met 1 knop mogelijk om data langer om te slaan. Hoe kan dit
gecontroleerd worden door een externe onafhankelijke partij?

Ik richt een camera op jouw huis, maar vertel je dat hij standaard uit staat
tenzijj er ingebroken wordt. Of iets gebeurd of niet maakt niet, mensen gaan
zich anders gedragen op het moment dat zij weten dat zij bekeken kunnen
worden. Dit gedrag is een soort van paranoia, niet gezond.

De wetgever 'verplicht' ons zeer zorgvuldig met onze privacy
om te gaan, ik mag uiteindelijk niet naakt met het OV, ik
ben geen nudist of een streaker maar ik heb gewoon niets te
verbergen....

Of is het verplicht afdekken van geslachtsdelen in het
publieke domein bedoeld voor de creatie van een middel om
het verplichte ID in op te bergen..?? (oprollen werkt niet
lekker en als ik hem dan moet tonen staat er een snor op
mijn foto die ik normaal niet heb)

De vriendinnen van mijn vrouw weten niet dat ik getrouwd ben
en mijn vrouw weet niet dat ik haar vriendinnen ken, ik wil
dat graag zo houden als het ff kan.......;)

Het punt is privacy en wat
men met de gegevens doet, niet pakkans. Al is die kans 0%,
het systeem is er en dat ligt dwars op privacy.

Dat stukje is mij overigens niet ontgaan, maar heb ik niet
meegenomen omdat opslag uberhaupt al niet hand in hand gaat
met de huidige privacy wetgeving. Zelfs al doen ze het een
seconde.

Ik heb niets met angstvisioenen te maken. Het gaat mij er om
dat we bepaalde rechten hebben in vrijheid zonder controle
of verantwoording. De politie heeft er niets mee te maken
waar mijn voertuig op welk moment was, laat staan wanneer
het zich in tussen welke richting verplaatste. Dat bijhouden
valt niet onder hun verantwoordelijkheid, sterker, ze horen
zich daar verre van te houden om de vrijheid van burgers te
respecteren en zelfs te beschermen.

Alleen bij Zwolle? Grapje zeker!
Zover ik kan zien staan tegenwoordig vrijwel alle snelwegen
vol met camera's.
Die zijn er heus niet om te kijken of er misschien een file
staat.

Minister guusje ter horst blijkt maling te hebben aan het
protest van de officiële overheidwaakhond college
bescherming persoonsgegevens. Ze is van mening dat omdat er
3 dagen opslag is er geen inbreuk is op privacy. Mevrouw
vergeet voor het gemak dat:
1)de duur van opslag niets zegt over behoud van privacy;
2)de politie geen dringende noodzaak heeft om van iedere
voorbijganger op een bepaalde tijd plaats en richting bij te
houden;
3)'zware' criminelen worden standaard zonder verdenking als
verdachte gemarkeerd van onbekende/niet gepleegde misdaad,
zonder aanleiding blijven de gegevens bewaard;
4)er zijn geen regels opgesteld over het gebruik van de
gegevens, de opslag en verwerking zijn niet aangemeld bij
het CBP terwijl dat verplicht is, en de opslag en verwerking
is niet goedgekeurd door het CBP. De politie heeft geen zin
zich aan wetgeving te onderwerpen;

Dit noemt men gerechtigheid en vrijheid in Nederland? Het is
regelrechte aanstorming richting een politiestaat.
Opsporing, prima. Maar niet op deze manier.

"V.w.b. de gewone burger heb ik een voorwaarde bij mijn stukje
opgenomen (geen permanente opslag"

Men wil allerlij zaken voor langere tijd opslaan, zoals de reisgegevens met de
OV chipkaart, de verkeersgegevens van je telecommunicatie en internet, en
meer van dat soort zaken, zodat men hier later in kan grasduinen. Denken
mensen hier nou werkelijk dat na deze proef de termijn voor het opslaan van
ANR-informatie (welke men ook voor de trajectcontroles e.d. gaat gebruiken)
niet zal worden verlengd naar een veel langere periode dan 3 dagen ?

Het preventief fouilleren begon ook met het aanwijzen van veiligheidsrisico
gebieden voor een periode van 12 uur. Naarmate de maatregel breder was
ingevoerd en door het publiek leek te zijn geaccepteerd, en nu wordt veelal
een periode van 6 maanden gehanteerd. In Amsterdam gaat de discussie om
delen van de stad als ''permanent veiligheidsrisicogebied'' aan te merken.

Je kunt anderen beschuldigen van een angstvisioen; je kunt jezelf ook
afvragen hoe dit soort maatregelen zich na een test verder ontwikkelen, en
of de initiele waarborg van een opslag van 3 dagen niet steeds verder
opgerekt zal worden.

Dit incident illustreert er goed waarom ik tegen
kentekenplaten ben !

Lijkt het me toch leuk om zelf wat op geel papier te schrijven, en dan voor zo
een camera te gaan staan, en ze een voor een Laten Registreren.
Beginnen we met de royal AA-##-## reeks, en dan KM-##-##, en zo voorts.


Een 'zwaar crimineel' laat zich bewezen niet zo makkelijk door zo een
camera 'volgen' , dus er word weer niet de hele waarheid verteld [Foei!!, geen
toetje].

Het gaat wel over 100% controle van alle burgers wat deze huidige
bruinhemden proberen te maken, en natuurlijk willen mensen als Pieter-Jaap
liever leuke dure projectjes doen op kosten van de burger,
in plaats van serieus echte criminelen opsluiten, want daar leven ze van, dus
die moeten buiten blijven spelen, en ze helpen ze regelmatig zelfs graag een
handje volgens de kranten berichten.

~De Corruptie: je vriend en S&M minnaar~


Kusje
Zusje van Anna

Het feit dat de pakkans heel klein is behoeft geen toelichting. Een ervaren
crimineel zorgt er wel voor dat zijn visitekaartje zo onzichtbaar mogelijk is.
Waarom zou je dan toch zo'n grote investering doen voor zo weinig resultaat?
Omdat het om iets heel anders gaat. De politie/de staat interesseert zich voor
ons !! de gewone burger. Denk er eens over na: het biedt een heleboel
mogelijkheden. Het is in geen geval een onzinnige actie, alleen de reden is
aardig verdraait. En dat maar drie dagen bewaren: vergeet het. Als je iets wil
bereiken met dit soort acties voor de genoemde reden moet je zeker over een
langere/lange periode gegevens bewaren en kunnen vergelijken.
Conclusie: rij maar niet om Zwolle heen, je wordt op vele andere plaatsen ook
al geregistreerd. Privacy kun je in deze tijd vergeten.

Kijk "voor de lol" eens naar dit filmpje van Rop Gonggrijp.
Je hoeft het niet perse met hem eens te zijn, maar het geeft
(hopelijk) wel stof tot nadenken:
[url=www.youtube.com/watch?v=7dWUrmQrCSE]*klik*[/url]

Goed filmpie man..
MOET IEDEREEN KIJKEN!!

En deze ook!!
http://www.youtube.com/watch?v=K5usNLNPI0o&NR=1

Triest dat de organisatie die de wet moet handhaven zelf de wet overtreedt. De
vroegere Oostduitse Stasi zou dromen van dit soort scenario's.