Archief - De topics van lang geleden

Privacy op sociale netwerksites is onzin

02-06-2008, 13:24 door Redactie, 10 reacties

De Canadese overheid gaat een onderzoek starten naar sociale netwerksite Facebook, omdat het de privacy van haar gebruikers zou schenden, maar moeten die wel privacy verwachten? Volgens de privacy commissaris verstrekt Facebook vertrouwelijke persoonlijke informatie aan adverteerders en andere instellingen, zonder duidelijke toestemming van de gebruikers. In totaal zou het om 22 overtredingen van de privacywetgeving gaan.

Zelfs als gebruikers de strengste privacy-instellingen kiezen, kan hun informatie toch nog gedeeld worden als hun Facebook vrienden minder strenge instellingen gebruiken. Ook het gebruik van plugins zorgt ervoor dat de auteur alle informatie van de gebruiker kan inzien, ook al is dit helemaal niet nodig.

Facebook is het niet met de kritiek eens, toch doet dit niet eens terzake. De werkelijke les die gebruikers van sociale netwerksites moeten leren, is dat als je niet wilt dat mensen of adverteerders je persoonlijke informatie weten, je ze gewoon niet op het internet moet zetten, ongeacht welke privacy-instelling je hebt gekozen. Onze stelling luidt derhalve: Privacy op sociale netwerksites is onzin

Reacties (10)
02-06-2008, 13:32 door Anoniem
helemaal mee eens -- als je zo duf bent dat je aan dat soort
maffe sites je hele leven toe vertrouwd dan vraag je er
gewoon om.
Laatst werd het ware gezicht bekend van hyves : meerderheids
aandeel gekocht door van den ende (met als doel gerichte
reclame te kunnen maken) normaal moet je als bedrijf grof
geld betalen om aan 'betrouwbare' gegevens te komen... duffe
gebruikers van hyves/facebook/ en andere crap vragen er
gewoon om...
02-06-2008, 14:17 door Anoniem
Minachting voor privacyregels is altijd verkeerd, hoe suf de
gebruikers van een site ook zijn. Misbruik maken van die
sufheid is onethisch, dat doe je gewoon niet. Ook niet op
het internet, want ook daar dien je je fatsoenlijk te
gedragen. Het maakt de totale vercommercialisering van het
internet wel erg gemakkelijk.
02-06-2008, 15:22 door Anoniem
Volledig oneens met de stelling op 1 klein punt na. De meeste sociale
netwerken zijn gratis diensten, en deze diensten moeten toch ergens hun
geld vandaan halen. Vaak is dat bijvoorbeeld bij adverteerders.

Dat je bij sociale netwerken je privacy kunt afschermen zodat mensen die
niet in je netwerk zitten niet al je gegevens kunnen zien vind ik volkomen
normaal. Wanneer men de afgeschermde informatie op andere wijze toch
kunt benaderen, dan betekent dit simpelweg dat de website hun
informatiebeveiliging niet goed op orde heeft.
02-06-2008, 15:30 door Anoniem
Door Anoniem
helemaal mee eens -- als je zo duf bent dat je aan dat soort
maffe sites je hele leven toe vertrouwd dan vraag je er
gewoon om.
Ik denk dat mensen over het algemeen niet
zo heel erg bewust zijn van de aard van internet als één
grote publieke ruimte vol wildvreemden. Dat kan wellicht het
soms nogal vrij exhibitionistisch karakter van dergelijke
toepassingen verklaren. Een vluchtige rondgang over
dergelijke site's leert dat mensen makkelijker dingen met
het grote onbekende publiek delen die normaliter in het
normale leven onder normale omstandigheden binnen een
persoonlijke kring blijven. Voorbeelden van persoonlijke
kringen zijn familiekring, collegae, studiegenoten,
schoolklas, vriendenkring, kennissenkring enzovoort.

Mensen zouden zich wellicht wat vaker af mogen vragen of
hetgeen zij op internet publiceren ook op het marktplein
geëtaleerd zou kunnen worden.
02-06-2008, 17:26 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
02-06-2008, 17:41 door Anoniem
Ben het hier niet mee eens. Als ik op een site sta omdat ik
daar toevallig het nut van inzie, betekend dat niet
automatisch dat ik dit met jan en alleman wil delen. Wat dat
betreft mag van mij het auteursrecht ook voor dit soort
sites gaan gelden, waarbij de kleine lettertjes van de site
ten alle tijden ondergeschikt zijn aan deze auteurs wet..

Overigens heeft het nut van 'vrienden' in dat geval geen
enkele waarde meer, omdat iedereen toch alles kan lezen.

Net zoiets als televisiekijken, omdat ik er eentje heb hoeft
nog niet iedereen te weten welke programma's ik graag kijk.
03-06-2008, 07:56 door Anoniem
Door Anoniemen deze diensten moeten toch
ergens hun
geld vandaan halen. Vaak is dat bijvoorbeeld bij
adverteerders.

Dat heb je verkeerd begrepen: al het geld word verdiend door
jou ingevulde gegevens te verkopen aan marketing bureau's
reclame op de site zijn allen maar EXTRA inkomsten (het
beleg op de boteram)

Door AnoniemWanneer men de afgeschermde
informatie op andere wijze toch kunt benaderen, dan betekent
dit simpelweg dat de website hun informatiebeveiliging niet
goed op orde heeft.

Ik denk dat je dat een beetje verkeerd ziet... zoals ik ook
al in mijn vorige antwoord uiteenzet : het gaat zo : zet een
netwerk site op (maakt et voor de gebruikers gratis) laat
iedereen daar zijn dingetje op doen (en als dat zoals bij
facebook in het begin is door mp3 bestanden met elkaar te
delen dan 'moet' dat maar) alles gaat er om dat er zo veel
als mogelijk mensen lid worden... je laat dat een tijd zo...
en dan ga je als eigenaar naar de grote jongens en verkoop
je de marketing informatie (ja ook al die extra vragen die
je moest beantwoorden en die je 'nooit' terug zag op de site)
ik dacht gehoord te hebben dat van den Ende 50 euro per
profiel heeft betaald....
03-06-2008, 12:48 door Anoniem
"Dat heb je verkeerd begrepen: al het geld word verdiend door
jou ingevulde gegevens te verkopen aan marketing bureau's
reclame op de site zijn allen maar EXTRA inkomsten (het
beleg op de boteram)"

En de gegevens die je invult en welke worden doorgegeven aan marketing
bureau's worden vervolgens ingezet om gericht reclame te maken en
dergelijke, dus dat is volledig in lijn met wat ik stelde. Adverteren is breder
dan het plaatsen van een bannertje op de website.

"Ik denk dat je dat een beetje verkeerd ziet... zoals ik ook
al in mijn vorige antwoord uiteenzet : het gaat zo ..."

Ik denk dat we het over verschillende zaken hebben. Waar ik het hierboven
over had is de privacy ten opzichte van normale gebruikers. Wanneer jij
informatie kan afschermen in je profiel, dan behoor je ervan uit te kunnen
gaan dat andere gebruikers deze informatie niet kunnen zien.

Ongetwijfeld zal je ergens toestemming geven in de voorwaarden om je
profiel te kunnen verkopen t.b.v. marketingdoeleinden, maar dat staat los
van de technische beveiliging van de website.
03-06-2008, 14:30 door Anoniem
Door Anoniem
Waar ik het hierboven over had is de privacy ten opzichte
van normale gebruikers. Wanneer jij informatie kan
afschermen in je profiel, dan behoor je ervan uit te kunnen
gaan dat andere gebruikers deze informatie niet kunnen zien.

Ongetwijfeld zal je ergens toestemming geven in de
voorwaarden om je profiel te kunnen verkopen t.b.v.
marketingdoeleinden, maar dat staat los van de technische
beveiliging van de website.
Mag ik vragen wat het
verschil is tussen derden (andere gebruikers) en derden
(commerciële partijen)?
04-06-2008, 13:27 door Anoniem
Laatst werd het ware gezicht bekend van hyves : meerderheids aandeel
gekocht door van den ende (met als doel gerichte reclame te kunnen maken)
normaal moet je als bedrijf grof geld betalen om aan 'betrouwbare' gegevens
te komen.

20% tot 30% (volgens verschillende nieuwssites) is geen
meerderheidsbelang.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search