En zo is het maar net...
Dat zou hetzelfde zijn als Rijkswaterstaat aanklagen omdat de drugkoeriers gebruik maken van het Nederlandse wegen net.

Volgens mij is het aan een rechter om te bepalen of iemand al dan niet schuldig is, en of er sancties nodig zijn. Maar kennelijk is het inmiddels normaal voor auteursrechtenorganisaties om te denken dat zij het recht hebben om mensen, zonder kans op verdediging, af te laten sluiten. Welke wet zegt dat iemand die auteursrechten schendt bestraft dient te worden met het afsluiten van een internet verbinding ?

bittorent wordt ook gebruikt om legale software te verspreiden (eclipse.org). Amazon S3 heeft Bittorent support. Een bedrijf in Noorwegen en CBC bieden radio over bittorent. Allemaal legaal. Hoe gaan providers dat verkeer scheiden?

Zoals gezegd: Het kanaal is niet strafbaar, alleen de daders zijn dat. Politieagenten en platenbazen zijn lui en denken dat ze het kunnen automatiseren, maar eigenlijk kun je alleen een agent eropaf sturen, die ter plekke constateert dat iemand illegale spullen op zijn machine heeft staan.

Het wordt tijd dat de oude geldschrapers worden aangepakt, en niet andersom. Mensen bangmaken en vervolgens geld aftroggelen voor een dienst die ze niet krijgen heet volgens mij gewoon afpersing.

Dit is weer zo'n briljante actie van een groepering die denkt zelf boven de wet te staan. Volgens mij hebben ze het "Brein" niet helemaal op de juiste plaats. Ik ga ze denk ik ook maar sommeren te stoppen mij te bestoken met onzinnige regelgeving, misschien dat ze daar dan ook mee stoppen.
Dit is een schoolvoorbeeld van een organisatie, die wordt betaald van onze belastinggelden, met als doel ons het leven zuur te maken.

Wat een geluk dat dit nu in Australie is.......

Wordt het niet eens tijd dat de hele copyright wetgeving wordt opgeheven?

Wat is het verschil tussen het opnemen van een programma met je dvd recorder en later kijken, liefst zonder reclame, en later kijken via een torrent/usenet download.
Zullen mensen zeggen je mag niet uploaden.
Maar als ik mijn dvd recorder play knop indruk dan 'upload' mijn recorder het programma naar mijn tv.
Wat ik wil zeggen: het is technisch geneuzel en gekissebis om over dit soort triviale zaken mensen te criminaliseren.

Het is bovendien belachelijk dat de politiek en politici zich laten lenen om achterhaalde businessmodellen te beschermen via nieuwe wetgeving die uiteindelijk alleen maar hun eigen electorale achterban dupeert.

Zo. Ik zet mijn aluminimum :-) hoedje weer op en neem nog een kopje Koolaid.
Het wordt weer weekend. TGIF

De film- en muziekindustrie zijn zelf de grootste piraten.
Zij blijven gewoon materiaal van artiesten verkopen, ook al hebben ze de rechten daarvan niet meer.

http://torrentfreak.com/copyright-drama-prevents-artist-from-sharing-music-on-myspace-091007/

Je betaalt kijk- en luistergeld (of hoe dat tegenwoordig ook mag heten) om die programma's uberhaubt te mogen ontvangen. Dit geld gaat naar de omroepen die vervolgens de film/programma rechten betalen die nodig zijn om het uit te kunnen zenden.

In jouw Internet abonnement zit zoiets iets niet, althans nog niet.

Nog even verder geneusd. De publieke omroepen worden tegenwoordig betaald vanuit de belasting pot. Daar betaalt iedereen dus automatisch voor. Ook ik terwijl ik geen kabel, digitenne of satelliet heb. De commerciële omroepen krijgen een deel van wat jij betaalt voor je kabel, digitenne of satelliet abonnement. De rest van hun inkomsten komen uit reclame. Elke (zowel commerciële als publieke) omroep koopt uitzendrechten voor een programma of film. Dat geld gaat weer naar de maatschappijen etc.

Voor wat betreft internet downloads betaal jij alleen je internet abonnement aan jouw provider. Deze draagt verder niets af vwb uitzendrechten of beter downloadrechten. Ergens moet er geld over de brug komen omdat men dat op deze manier misloopt.

Ik ben het er mee eens dat er wat veranderd moet worden. Wat mij betreft betaal ik elke maand iets meer voor m'n Internet als mij dat het recht geeft om onbeperkt en legaal alles te kunnen en mogen downloaden.

Verder heb ik ook nog gezocht naar een bedrijf of Internet site waar ik een abonnement kon nemen om via Internet TV en/of films te kunnen kijken. Een kabel aansluiting wil ik niet aangezien UPC de enige aanbieder is, digitenne is me te beperkt en een aantal kanalen die ik graag zou willen hebben zitten er niet op. Blijft nog satelliet over maar daarmee zit ik weer met een schotel aan m'n huis wat weer voor andere problemen kan zorgen (gemeente en/of architect die moeilijk doet over "uitstraling van de wijk"). Geef mij een website waar ik zelf m'n programma pakket kan samenstellen (per kanaal wel/niet en video-on-demand) en een bedrag gebaseerd op die kanalen/films en ik teken er zo voor. Dit is er simpelweg niet. Gemiste kans lijkt me.

er word toch een soort media belasting op dvd en cd betaald door de koper?

Dan heb je nog niet goed genoeg gekeken, want we betalen voor bijvoorbeeld het nieuws op Nederland 1 2 en 3 en we betalen nog eens omdat we dat via de kabel kijken. Het zoveelste bewijs dat die graaiers nou eens goed onmogelijk moeten worden gemaakt.

@ Jos Visser

Kunnen we niet domme mensen van internet afsluiten? Dan zijn we van zulke belachelijke comments als die van jou af.

Incorrect. Voor Ned1, 2 en 3 betaal je niets extra. Je kunt ze zelfs gratis van de satelliet afplukken. Digitenne zelfde laken een pak. Je betaalt alleen voor de andere (commerciële) Nederlandse en buitenlandse zenders.

@ SirDice :

"Voor wat betreft internet downloads betaal jij alleen je internet abonnement aan jouw provider. Deze draagt verder niets af vwb uitzendrechten of beter downloadrechten. Ergens moet er geld over de brug komen omdat men dat op deze manier misloopt.

Ik ben het er mee eens dat er wat veranderd moet worden. Wat mij betreft betaal ik elke maand iets meer voor m'n Internet als mij dat het recht geeft om onbeperkt en legaal alles te kunnen en mogen downloaden. "

Ik heb dan wel graag dat deze organisaties daadwerkelijk innen voor de auteursrechthebbenden, en dus niet zomaar iedere willekeurige stream op internet kunnen belasten, waarna er geen enkele moeite gedaan wordt om het geld daar uit te laten komen waar het hoort. Laat Buma/Stemra eerst eens bewijzen dat ze ook daadwerkelijk deze mensen vertegenwoordigen.

Wanneer je kijkt naar de embedded video regeling van Buma/Stemra, dan zie je dat men ten eerste voor iedere willekeurige stream geld wil hebben, ook al biedt de maker deze bewust aan via internet zonder de verwachting er iets aan te verdienen. In dat geval is er sprake van onrechtmatig innen van gelden, omdat Buma/Stemra niemand vertegenwoordigd (en dus ook niet de moeite doet de auteursrechthebbende partij op te zoeken om daaraan geld af te dragen.

De vraag of Buma/Stemra recht heeft op geld staat volgens mij volstrekt los van de vraag of de auteursrechthebbende recht heeft op geld bij het gebruik van zijn of haar materiaal. De organisatie kan pretenderen alle auteursrechthebbenden wereldwijd te vertegenwoordigen, maar in de praktijk is dat helemaal niet het geval. Gezien deze situatie wordt ik een beetje misselijk van het hooghartige toontje waarop dergelijke clubs anderen aanspreken op zogenaamd immoreel gedrag.

Mee eens. Buma/Stemra mag uitsluitend en alleen geld innen van artiesten/platenmaatschappijen die aangesloten zijn bij Buma/Stemra. Dit is niet altijd het geval en geldt zeker niet voor alle artiesten.

V.w.b. Buma/Stemra en het geld ben ik van mening dat het daar een stuk beter geregeld is dan bij BREIN. Een vriend van me is aangesloten bij Buma/Stemra en krijgt regelmatig geld van ze.

Indien een X bedrag van je Internet abonnement naar artiesten/platenmaatschappijen gaat ben je automatisch ook van dat gezever van Buma/Stemra en BREIN af v.w.b. het downloaden. Je betaalt immers al en er kan/mag dus niet nog een heffing daar bovenop zitten.