"De hackers die duizenden e-mails van de Universiteit van East Anglia over mogelijke manipulatie met klimaatgegevens buitmaakten, zijn waarschijnlijk betaald om de klimaattop te saboteren, aldus VN-functionarissen."

Het zou mooi zijn indien men het niet zou hebben over de toedracht of motivatie, maar over de inhoud. Welke conclusies zijn er nu daadwerkelijk te trekken op basis van de uitgelekte informatie ? Men lijkt echter om deze hete brij heen te willen blijven draaien.

"Dit is niet climategate, maar hackergate. Laten we niet het woord 'gate' vergeten, dat slaat op een plek waar de gegevens gestolen werden door mensen die hiervoor betaald kregen."

Het maakt mij helemaal niets uit of deze hackers hiervoor betaald kregen of niet. Ik wil weten wat de uitgelekte gegevens inhoudelijk betekenen.

En dat zegt het instituut dat onder vuur licht.

Hier: http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&feature=player_embedded

Echt alles maar dan ook echt alles, wat de klimaatwetenschap verkondigd zijn walgelijke en misdadige leugens.

En sinds wanneer zijn die meer te vertrouwen dan hackers? Deze functionarissen hebben grote belangen. Zij hebben immers veel meer te verliezen dan een hacker.

je haalt de woorden uit mijn mond ...... als neuzen kon groeien zoals in pinnokio, dan hadden alle VN-functionarissen en stadsbus nodig om zich zelf te vervoeren ....

En sinds wanneer zijn die meer te vertrouwen dan hackers? Deze functionarissen hebben grote belangen. Zij hebben immers veel meer te verliezen dan een hacker.
En waarom is het nu ineens een goed gefinancierde poging?
Tot nu toe zie ik alleen maar suggestieve opmerkingen van heer Ypersele, 0,0 bewijs. Een soort van Ypersele-gate.

oeps... dubbel

Uhmmm, en de zipfiles werden 12 november al de BBC aangeboden????

Jean-Pascal van Ypersele is niets meer of minder dan een politicus en verdient in geen geval meer vertrouwen. Om te beginnen, in tegenstelling tot wat veel mensen denken is IPCC geen club met wetenschappers. Het is een groep mensen die bestaat uit mensen van allerlei allooi (veelal geen wetenschappers maar politici en activisten) die door de regeringen van landen zijn afgevaardigd. Let wel, regeringen! Niets wetenschappelijke genootschappen, niets anders dan politieke belangen.

Het is tevens zo dat er wetenschappers zijn geweest die hun lidmaatschap van de IPCC opgezegd hebben omdat ze het niet eens waren met het wetenschappelijke karakter (of juist het gebrek daar aan). Het IPCC heeft daarna evenzogoed wel de namen en reputaties van deze wetenschappers gebruikt om haar "onderzoeksresultaten" kracht bij te zetten. Pas nadat het bijna tot een rechtzaak kwam ging de IPCC overstag en werden de wetenschappers niet langer vermeld.

Tot slot is het gebruikelijk dat je bij een wetenschappelijk onderzoek je data bekend maakt. Dit is opdat andere wetenschappers het onderzoek kunnen testen op juistheid. Onderzoeksresultaten zonder data en beschrijving van de methode zijn even wetenschappelijk en geloofwaardig als bijvoorbeeld de Bijbel. Het neemt niet weg dat er komplete volkstammen in kunnen geloven en dat er zelf oorlogen om gevoerd kunnen worden. Dit is wat men pseudo wetenschap noemt. Met wetenschap heeft het echter niets te maken.

Dit alles neemt niet weg dat het best mogelijk is dat we met z'n allen de aarde aan het verkloten zijn en dat we daar misschien wel heel snel mee moeten stoppen. Het zou echter fijn zijn als daarvoor werkelijk wetenschappelijk bewijs te vinden zou zijn. Dan hoeven we er ten minste niet bij voorbaat van uit te gaan dat het enkel om politieke belangen gaat en dus om macht en onderdrukking.

In de wereld van beveiliging draait het om beschikbaarheid, vertrouwelijkheid en integriteit. Wat dat laatste betreft toon je zelf aan dat je integriteit alleen wenst toe te passen als het je uit komt. Dat heeft niets meer met integriteit te maken maar met een vooringenomen houding. En ook nog een waarbij je zelf geen waarde lijkt te hechten aan de integriteit van je bronnen of je eigen integriteit wat betreft beslissen. Dat je uiteindelijk gelijk of ongelijk kan hebben doet daar niets aan af.

Dat heet toch gewoon "inhuren van capaciteiten" ?
;-)

Iemand enig idee hoeveel geld er omgaat in die milieu business?

Dat we nu moeten zorgen voor goede isolatie is volgens mij alleen om te voorkomen dat we straks nog kunnen bezuinigen op energie als de belasting op energie omhoog gaat zodat de gewenste inkomsten gegarandeerd zijn. Als dat pressiemiddel (het broeikaseffect) weg valt zijn de uitkomsten zeer vaag.

De overheid is volgens mij gebaat bij het zwart maken van deze mensen.
En dat maakt in mijn ogen beide partijen verdacht.

Zelf weet ik niet meer wat ik moet geloven, ik neig naar de tegenhangers van het broeikaseffect.

Op het risico dat ik wordt gelabeld als zijnde in het voor- of tegenkamp te zijn:
Moet je voorzichtig mee zijn. Als je de tegenpartij beschuldigt van onzuivere of verborgen motivaties past het niet de eigen motivatie als ondergeschikt te beschouwen.

Verder ben ik niet onder de indruk van de beperkte analyse door de hackers. Het is veel informatie. Een goede analyse kost maanden, waarbij je personen, plaatsen en andere data in een matrix plaatst en verbindt met actievectoren (dit zullen niet de vaktermen ervoor zijn). Dan probeer je een patroon van informatieverplaatsing te vinden, waar je waardes aan toekent, zodat je onder andere een waarde kan geven aan relaties tussen personen onderling, informatie en personen etc.
Dat is nog maar het begin.

Eerlijk gezegd (en nu wordt ik wat sarcastisch) denk ik niet dat de hackers daar zin in hadden. Die weten ook wel dat MTV-achtige soundbites beter scoren. Ik beweer niet dat ze geen punt hebben maar echt bewijzen doen ze het niet. Als ik een dergelijke hack op het berichtenverkeer van opwarmings-ontkenners loslaat, denk ik dat ik een heel eind kom. Tenzij ze voor het overgrote deel van onbesproken gedrag en zonder verborgen agenda zijn.

Van het klimaatdebat is een populariteitswedstrijd gemaakt. Ontkenners hebben daar voordeel bij. "We hoeven niets te doen" verkoopt nou eenmaal goed. En ook daar zijn politici voor te vinden die daar garen bij spinnen. Niemand denkt toch werkelijk dat een 'ontkennende' politicus dit doet uit zuivere overwegingen en geheel toevallig daarmee wat stemmen krijgt.

Deze gestolen data kunnen een bijdrage leveren. Alleen hebben de hackers dit tot nu toe niet gedaan. Zowel zij als de Al Gore-kant doen de zaak geen goed.

Ik ook niet. Het probleem is dat een extreem moeilijk onderwerp, dat jaren studie vereist om zelfs maar aan het bestuderen te kunnen beginnen, door populisten (van BEIDE kanten) wordt vermangeld tot een ja/nee-spelletje. Dat is het niet. De vraag 'verandert het klimaat' kan je niet stellen als je niet bereid ben in plaats van 1 zwart/wit antwoord naar een aantal verhandelingen te luisteren. Het is nu eenmaal niet makkelijk te maken. Helaas.

Dat heeft met de olieindustrie niets te maken!! :P

Daar maak je nu en grap over maar zo redeneren ze wel in Rusland.
Daar zien ze dat niet als Illegaal maar gewoon als een service, als werk dus.
Net als soldaten, die voeren oorlog voor een loon.
Je kunt daar dus gewoon huurlingen huren.
Dat is daar algemeen geaccepteerd.

Beetje Off Topic maar wel leuk:

Waar ik ook de laatste tijd aan moet denken als ik door de stad rij, is de Kerstverlichting.
Over een week of 3 krijg ik natuurlijk weer een suffe folder in de bus dat ik beter spaarlampen kan nemen, da's beter voor het milieu.
Nou er staat hier buiten een boom met Kerstverlichting en wat die de aankomende 3 weken aan stroom kost verstook ik in geen 10 jaar !!!

Trouwens in de Rembrandt toren en de Breitner toren hebben ze weer flink overgewerkt want de lampen stonden vorige week dag en nacht aan ;-)

Ik ben begonnen (wetend dat ik dit alleen nog niet voor 1% kan afmaken) om de mails te analyseren. Dat is niet hetzelfde als doorlezen.

Van een mail waar niet eens veel in staat ben ik met 3 alineas 10 minuten bezig om de namen, handelingen en onderlinge verbanden te noteren, categoriseren en op waarde te zetten (uit deze mail is er een 2de graads verband tussen Keith Briffa en Keith op basis van een mail en een telefoongesprek via Tatiana. Onderwerp is een, vooralsnog, niet verdachte aanvraag bij een fonds. Onbekend of dit bedrijsleven of overheid is.

Dit kostte 10 minuten, is nog half uitgewerkt, is maar een fractie van de informatie en allemaal nog niet spannend. Ik wil alleen maar aangeven hoe extreem lastig het is. Natuurlijk, bijna iedereen wil snel een simpele, snelle McUitslag met friet en cola (fritessaus erbij?). Het is dezelfde houding die de andere kant heeft laten leiden tot allerlei maatregelen die echte maatregelen, als (en ik zeg ALS) die nodig zijn, in de weg staan. Ondertussen speelt de halve wereld email onderzoekertje.

Van Climategate ben ik tot nu toe net zo onder de indruk als An Inconvienent Truth, daar was ik ook heel gauw klaar mee.

Wat een onzin al deze reacties zeg. Het is al onafhankelijk van IPCC aangetoond dat de aarde opwarmd en dat er correlatie is met menselijke uitstoot van broeikasgassen, ook door NASA en andere instituten, of zelfs in Nederland. Deze mails doen daar niks aan af, het laat alleen zien dat er nog altijd hiaten zijn in de kennis, iets wat normaal is binnen elk wetenschappelijke paradigma.

De vraag aan al die skeptici is: waarom zouden duizenden klimaatwetenschappers willens en wetens de boel oplichten? Zelf worden ze er geen haar beter van, ze worden er niet rijker mee, en ze steken heel hun levenswerk daarin. Echt waar, waarom zouden die liegen? Dus al die wetenschappers staan dan in dienst van Al gore. Wat een logica weer. Als deze reacties de snuggerheid van de skeptici weerspiegelen begreep ik wel waarom deze het niet begrijpen dat mensen bijdragen aan de opwarming.
Betaald door energiemaatschappijen? Onzin, die blijver liever uitstoten zolang ze kunnen. Die hobbelen hopeloos achter de feiten aan en steken een marginaal bedrag in ontwikkeling van duurzame, milieuvriendelijke technologie. Ook politici spinnen hier verder geen garen bij, aangezien kiezers geen concessies willen doen aan hun energiehuishouding. Mensen willen gewoon niet geconfronteerd worden met hun eigen zelfdestructieve bedrag en blijven liever met de kachel op 10 en hun plasma tv thuis zitten, of vliegen voor noppes de wereld over. Stel je voor dat jij dan bijdraagt aan vervuiling. Nee, dan liever luisteren naar die klimaatsceptici die nauwelijks wetenschappelijk deugdelijke alternatieven hebben.

Het klimaat verandert, en wij dragen er aan bij. Deal with it.

Zoals een oud spreekwoord gaat, waar rook is, daar is ook vuur! En dat is hoe ik er over denk, het kan nooit zo zijn dat er nu zoveel rook is zonder ook maar een vuurtje. Ik denk daarom dan ook dat er toch wel iets niet klopt.

Maar goed, ondertussen lijkt het er toch alsmaar meer op dat de betreffende emails NIET zijn gehacked (of wat er allemaal voor die term kan door gaan) maar door mensen intern naar buiten zijn GELEKT, en dat zet het geheel toch in een heel ander daglicht! Als dit het geval is, dan is dat niet om het prive leven van iemand naar buiten te brengen, maar in dit geval toch daadwerkelijk om te laten zien dat er toch echt iets mis is met de climaat wetenschappers. http://wattsupwiththat.com/2009/12/07/comprhensive-network-analysis-shows-climategate-likely-to-be-a-leak/

Maar mocht je willen weten wat er op dit moment al is ontrafeld dan raad ik je aan om eens op deze website te kijken:
http://wattsupwiththat.com

Het meest vreemde van dit alles vind ik dat het in Amerika, Engeland en Duitsland veel in het nieuws is maar in Nederland wordt het eigenlijk allemaal doodgezwegen, alleen op het NOS zag je een klein artikel voorbij gekomen dat er was gehacked bij de Universiteit, maar niks over de schandalen! Wat is er aan de hand met de Nederlandse media???

Toch vreemd, dat we zo graag NIET willen geloven dat de ijskappen smelten. Iedereen kan toch zelf zien dat het veel minder sneeuwt in de hogere gebieden dan vroeger? En dat de zeespiegel stijgt? En de gletsjers opdrogen?
En we kunnen toch ook allemaal bedenken dat het opmaken van fossiele (brand)stoffen geen goed idee is omdat die straks OP zijn?

Maar liever dan bij de simpele feiten te blijven, gooien we met modder. Want tja, het zou toch vervelend zijn als we echt wat moeten doen. Dan is het makkelijker om de boodschapper aan te vallen en op de regering te mopperen.

Evengoed, we hebben een stuk minder zure regen en een stuk minder fosfaatvervuild water dan in de jaren zeventig, omdat er toen geen hackers de mailbox van de zure-regen-melders openbraken. Zodoende kwam er geen zinloze discussie maar zijn de problemen gewoon aangepakt.

Je kan veel zeggen over de babyboomers maar zij hebben het milieu sinds de jaren zeventig sterk verbeterd. De huidige generatie bepalers (de 40/50ers) doet geen zak behalve elkaar afkatten. Zo ook hier, in deze discussie.
Wat een kleuters, vol complottheorien over de overheden die tegelijk als oerdom en superslim worden beschouwd (als dat niet knap is). Paranoia viert hoogtij.

Klets maar lekker verder allemaal. Gebruik vooral veel energie met posten en geef vooral af op de overheid. En doe vooral zelf niks. Want het rapportje klopt niet helemaal, dus we gassen lekker verder.

Waarschijnlijk zijn de hacker langer dan 10 minuten bezig geweest met de emails en trekken dan hun conclusies.
Het feit dat jij na 10 minuten opgeeft, zegt niets over het al dan niet waar zijn van klimaatleugen.

Een link naar de draft tekst van het verdrag:

http://unfccc.int/resource/docs/2009/awglca7/eng/inf02.pdf (PDF) 181 pagina's.

Het zet e.e.a. wat beter in perspectief. Of je het er nu wel of niet mee eens bent, het is de NWO in actie.
Het is dan opeens wel duidelijk waarom ze alles kritiek wegwuiven. Er is een wereldwijde machtsgreep gaande.

Maar zijn wij daarvoor verantwoordelijk? Nee, dat is de zon. Niets meer en niets minder. Hte Co2 gehalte in de atmorsfeer is juist heel erg laag wat te merken is aan de steeds lager wordende temperaturen. Op de NoordPool smelt het ijs misschien maar de ijskap op de Zuidpool wordt alleen maar groter. Dat verteld men er niet bij waardoor de basis al een grote leugen is. Iedereen snapt dat we zuiniger met de fossiele brandstoffen moeten omspringen maar waar blijven de echte alternatieven. Verbrandingsmotoren op ander soortige brandstoffen bestaan al tig jaar maar worden niet actief ingezet. Nog steeds zijn alle motoren gebaseerd op verbranding van fossiele brandstoffen. Waarom? Just follow the money ....

Wie zegt dat de ijskappen niet smelten? Dat heb ik nog niet gelezen, het gaat echter om de rol van de mens hierin.

We hebben ook al een paar ijstijden achter de rug, natuurlijk ook veroorzaakt door de mens.
Tsja, het is maar aan welke kant je staat natuurlijk.
De wetenschap is echter ook niet zo unaniem als u wilt doen geloven.

De babyboomers waren ook mede oorzaak van het toegenomen gebruik van de auto, de verzuurde regen en de troep in onze wateren. Misschien heeft u het gemist, maar alles wat ze opgebouwd hebben wordt in een rap tempo om zeep geholpen.
Over 20 jaar zijn de verdiensten van de huidige 60 plussers alleen nog maar terug te vinden in de geschiedenis boeken.

Het zijn dan ook de 50 minners die op moeten draaien voor de kosten van de babyboomers.
Dat die het hardst klagen vind ik dan ook helemaal niet gek.

Is de inhoud heel belangrijk? Makat het uit of ons weer type afhankelijk is van de uitstoot?
Is het niet belangrijker dat onze kids, kleinkids en hun kids etc ok nog groene bomen kunnen zien en frisse lucht kunnen inademen?

Het hele "klimaat" gebeuren zal me een worst wezen als onze leefomgeving maar om te leven is, ik vind het best lekker om te fietsen en een stuk minder om dan de dampen van een vrachtauto in te ademen bij een stoplicht..
Persoonlijk denk ik niet dat wij zoveel invloed hebben dat we de tempratuur op aarde kunnen aanpassen door een fabriek meer of minder te bouwen, waar we wel voor kunnen zorgen is dat we gezondere lucht inademen..

De invloed van de mens is wetenschappelijk vastgesteld op om en bij 6%.

Zonde CO2 is er helaas geen leven mogelijk.
Onze flora en fauna heeft dit nodig om te overleven.

Belangrijkste factoren die de CO2 bepalen zijn de zon, de oceanen en vulkanen. Een uitbarsting van de vulkaan de Vesuvius of die op de Filipijnen zou wel eens een gunstig effect kunnen hebben. Niet zozeer voor de CO2 afname, maar wel op de afkoeling doordat het stof in onze admosfeer terecht komt en de zon moeilijke de oppervlakte kan bereiken = afkoeling.

Aangezien we daar niets mee kunnen hebben een aantal wetenschappers voor ons bepaald dat misschien de mens wel iets van haar 6 % kunnen veranderen. Misschien wel, misschien niet. Ik neig meer naar het niet.

Feit is dus dat er veel geld in gaat, terwijl het effect voor 94% niet door ons wordt bepaald..