image

CDA en VVD geloven in cameratoezicht

maandag 1 maart 2010, 13:44 door Redactie, 12 reacties

Het CDA, PvdA en VVD zijn de enige grote partijen die overtuigd zijn van de werking van cameratoezicht. Dat blijkt uit de standpunten van de grote partijen uit Amsterdam, Rotterdam en Utrecht die Sander Flight verzamelde. "Veiligheid gaat voor alles. Camera's dragen bij aan minder geweld en overvallen", zo is in het programma van de VVD te lezen. Het CDA laat weten: "Cameratoezicht is een goed werkend preventief middel tegen straatcriminaliteit. Het schrikt misdadigers af. Daarnaast helpt het bij de opsporing van overtreders." Ook de PvdA is voorstander van cameratoezicht. Camera's helpen volgens de arbeiderspartij bij het vergroten van de veiligheid, verminderen de onveiligheidsgevoelens van de burger en helpen bij het opsporen van daders van misdrijven.

Het standpunt dat deze partijen innemen is op z'n zachts gezegd omstreden. De internationaal erkende beveiligingsexpert Bruce Schneier liet onlangs nog weten dat cameratoezicht helemaal niet helpt. Iets wat in meerdere onderzoeken is aangetoond.

Schijnveiligheid
De SP, D66 en GroenLinks zijn de grootste tegenstanders van het ophangen van camera's. "Camera´s leiden vaak tot schijnveiligheid en tot verschuiving van problemen naar de plek waar geen camera's hangen", zo stelt GroenLinks in het partijprogramma. Volgens de SP kunnen camera’s een bijdrage leveren aan het opsporen van daders, maar is deze bijdrage bescheiden. D66 merkt op dat cameratoezicht lang niet altijd effectief is, waarbij het naar verschillende onderzoeken wijst. Flight verzamelde de informatie zodat burgers die hier hun keuze op baseren, slim kunnen kiezen.

Reacties (12)
01-03-2010, 14:12 door Anoniem
Het is alleen jammer dat de landelijke 'tegenstanders' op gemeentelijk niveau, waaronder mijn regio, wel degelijk voorstander zijn van in mijn ogen excessief cameratoezicht. Dan is het dus nog steeds lood om oud ijzer.

M.a.w.: mensen, lees zelf de verkiezingsprogramma's voordat je een keuze maakt, vraag kandidaten om hun overtuigingen en houd het gekozen raadslid aan zijn of haar beloftes.
01-03-2010, 14:20 door Anoniem
Ach, het bekende gevoel van veiligheid en beweringen zonder goede onderbouwing. Politici en verkopers roepen het aan als het uit komt om een middel doorgevoerd te krijgen. Kijk ons eens aan 'veiligheid' doen, wij 'beschermen' u en uw dierbaren, wees bang en kies ons.

Behalve dat cameratoezicht niet blijkt te werken misbruiken de bestuurders daarmee dubbel het gebrek aan inzet van politiekracht. Er is te weinig politie op straat dus moeten er maar camera's komen anders valt het niet te betalen, en als die camera's er toch zijn dan is die zwakke inzet opeens bestuurlijk geen probleem en kunnen er ook wel wat minder agenten de straat op, etc.

Het gaat niet om de veiligheid maar om het algemeen geaccepteerd maken van de groeiende monitoring. Het ideale middel van politici en bestuurders om achteraf legitiem te gaan wijzen en beschuldigen.

En denkt u vooral dat het de partijen om echte veiligheid te doen is; heeft u er ooit bij stil gestaan hoeveel slachtoffers er in het verkeer vallen en hoe onveilig het bedrijfsleven met uw persoonsgegevens mag spelen? En toch doen juist de partijen die zeggen te gaan voor veiligheid hebben daar geen enkele moeite mee en doen er veel aan om dat in stand te houden.
01-03-2010, 14:27 door [Account Verwijderd]
CDA en VVD geloven in cameratoezicht

Het CDA gelooft in "de Grote Tovenaar in de lucht" en de VVD in het liberalisme, door de credietcrisis ook naar het rijk der falende ideologieën verwezen.

Geen wonder dus...
01-03-2010, 15:51 door Anoniem
Dat camera toezicht misdaden voorkomt betwijfel ik.
Maar de pak kans zal natuurlijk altijd vergroot worden.
(ook al vind je niet altijd dat waar je naar op zoek bent)
01-03-2010, 17:39 door spatieman
en wie bekijkt al die beelden 24 uur per dag?
geen hond.
want dat kost geld.
01-03-2010, 18:17 door Anoniem
Veiligheid gaat NIET voor alles.

Wie veiligheid verkiest boven vrijheid verdient geen van beide.

Opheffen van vrijheid is een terroristische daad. Privacy is een wezenlijk onderdeel van je vrijheid.
Het is je RECHT om ombespied door het leven te gaan.

Het wordt hoog tijd dat partijen als het CDA en gelijkgestemden worden verboden. Het CDA wordt steeds meer de westerse versie van de Taliban.
01-03-2010, 18:53 door Erwtensoep
Dan weten we gelijk op wie we niet moeten stemmen...
01-03-2010, 19:43 door Rene V
De partijen die de grootste bedreiging vormen voor de privacy van de burger vinden dat camera toezicht helpt.

Goh.. verrassend!
01-03-2010, 20:21 door Anoniem
Enerzijds , als je braaf bent hoef je niet bang te zijn voor een camera .
Anderzijds , het moet met mate , want het is vrijheid beperkend .....
01-03-2010, 23:02 door Anoniem
Tja, zo zie je maar dat het intellect niet bij de grote partijen zit.
Overigens zou iedere zichzelf respecterende liberaal zich omdraaien in het graf als ze de huidige VVD'ers horen blaten.
De VVD is het liberale spoor volledig bijster en kan zich beter feodaal gaan noemen, want het feodale gedachten goed lees je steeds meer terug in hun verkiezingscampagne.
02-03-2010, 09:57 door Anoniem
Veiligheid staat nummer 1 bij de burgers. Het CDA en de VDD willen dus laten zien dat ze actie ondernemen. Maar zoals dat gaat, doet men alleen aan symptoombestrijding. Even als voorbeeld; bij de politie is vaak al bekend wie de raddraaiers en draaideur criminelen zijn. Een groot gedeelte van het Marokkaanse en Antilliaanse tuig staat namelijk al in databases.
We kunnen wel door blijven gaan met vastleggen van overtredingen, maar het lost niet op.

Meer camera’s ophangen helpt geen zier. Sterker nog, er zit een zeer duistere kant aan al die camera’s. Daar zijn de inwoners van Engeland nu ook achter. Om de torenhoge kosten van al dat camera toezicht te bekostigen worden ze in UK nu ingezet om de gewone burger te controleren (waar ze in eerste instantie niet voor zijn opgehangen!) Je kan ze namelijk prima gebruiken tegen kleine vergrijpen (vuilnis te vroeg buiten zetten, even iemand uit laten stappen op een plek waar het niet mag etc.)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/6524495.stm

Het is net zoals het filteren van Internet tegen KP. Het is glijdende schaal. Mensen onderschatten de kracht van de lobby clubjes (van grote en machtige bedrijven) die actief zijn in de politiek. Voor je het weet wordt de filter flink uitgebreid en heeft niets meer met KP te maken. Dan krijg je dingen zoals ACTA.

http://webwereld.nl/nieuws/65289/vijf-vuige-kanten-van-acta.html#source=news_list
02-03-2010, 15:47 door Anoniem
Het is toch opvallend dat een partij die gelooft in een alziend persoon het vertrouwen hierin heeft opgezegd en het zelf allemaal wil aanschouwen. Straks willen ze ook bepalen wie er wel en wie er niet in de "hemel" komt. Ze willen straks waarschijnlijk bij elke kerk een camera om te zien wie er wel en wie niet naar de kerk gaat. Hierop kunnen ze dan de tickets naar de "hemel" op verdelen....
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.