Ha! jij durft!... Kleine correctie: Volgens mij zijn die er wel, net even gezocht met deze string (let op de aanhalingstekens, anders alleen Windows Installer 3.1):
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=site%3Amicrosoft.com+%22windows+3.1%22+update&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=

Daar een korte bloemlezing uit:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=nl&FamilyID=3581784e-2c80-4251-a23f-52d8d1710927
http://support.microsoft.com/kb/85557 (beide betreft zelfde datum-probleem)

http://support.microsoft.com/kb/167614 (Oeps!)

http://www.microsoft.com/windows/ie/ie6/downloads/recommended/128bit/default.mspx (Encryptiepakket IE 4.01)

Ik heb Windows 3.1 nog op een keihard ROM-kaartje staan van een HP Omnibook. Doet het nog steeds (behalve het oplaadbare batterij-pak dan) :-)

Voor de echte die-hards, het update-pakket voor MS-DOS 6.22, kwam ik ook toevallig weer tegen:
http://support.microsoft.com/kb/117600

Mocht je alleen nog een oudere MS-DOS 6 hebben liggen, de OpStap-bestanden naar MS-DOS 6.22:
http://support.microsoft.com/kb/119151 (en-us) of vanaf:
ftp://ftp.microsoft.com/peropsys/msdos/public/ (nl, en, de, fr, it, po, sp, sw)

MS-DOS 6.22 was toch die versie met slechtere schijfcompressie dan 6.20 vanwege een of ander patentgezeur? Niet dat ik scheijfcompressie ooit gebruikt heb, maar ik heb nooit verder geupgraded dan 6.20.

Ondertussen is een (multiboot) DOS systeem niet meer nodig als je nog DOS spul wilt draaien; de emulator DosBox doet het ook (versie 0,74 is net uit).

MS-DOS 6.22 was toch die versie met slechtere schijfcompressie dan 6.20 vanwege een of ander patentgezeur? Niet dat ik schijfcompressie ooit gebruikt heb, maar ik heb nooit verder geupgraded dan 6.20.

Ondertussen is een (multiboot) DOS systeem niet meer nodig als je nog DOS spul wilt draaien; de emulator DosBox doet het ook (versie 0,74 is net uit).

Voordelen:
+ Lekker simpel, iedereen kan het
+ Pc + browser aanslingeren, internet op, inloggen op SaaS en gaan me die Chiquita
+ Zelf geen omkijken naar, alleen maar betalen en gebruiken (in het gunstigste geval)
+ Distributed Risk.. (doordat je alles opslaat buiten de deur, veilig bij rampen zoals brand en inbraak)

Nadelen:
- Hiermee maak je je volledig afhankelijk van je SaaS leverancier! (wil je dat als persoon, bedrijf ?)
- Als je internet verbinding (ergens onderweg) uitvalt, kun jij niet meer bij je software en data! (kan dodelijk zijn voor bedrijf)
- Je hebt totaal geen controle over je software en je data opslag (zero privacy doordat je alles buiten de deur doet)
- Je weet nooit wat je Saas leverancier uitvreet met jouw bedrijfs data!

Jammer deltree en format werken niet in dos-promt :-)

En Internet Explorer ondersteunde toen nog geen CSS2.1 ;)

geweldige gui ook, dat 3.11 hahahaha

koop toch een mac....

Ik denk dat BitWiper hier een punt heeft!!

Dit is natuurlijk een totaal verkeerde conslusie. Als er nooit patches zijn uitgebracht houdt dat in dat alle fouten er nog in zitten. Daarnaast is weinig zinvol een hopeloos verouderd 16-bit OS te vergelijken met een modern 32/64-bit OS. En nog afgezien van het aspect veiligheid, was de stabiliteit van Windows 3.x destijds om te huilen. Nee, dan nog liever Vista.

Windows 3.1 kon sneller multitasken dan Deskview, zodat mijn multilijns (nou ja, 2 -ijns) bbs al snel daar in 2 dosvenstertjes draaide... Ik wordt bijna nostalgisch...

Verder ben ik het bijna eens met TheKeymaker. Alles liever dan Vista.

helemaal mee eens, ik draai al jaren windows 3.11 (sinds kort pas overgestapt vanaf 1.0)
prima systeem, nooit last van hackers of virussen.

Win 7 kun je net zo veilig maken als Win3.11.

Het is een kwestie van wat je wil van je besturingssysteem (en je browser). (autostart, flash, cookies, user-accounts, internetverbinding, wifi, bluetooth, usb-flash drive aansluiting, faraday http://nl.wikipedia.org/wiki/Kooi_van_Faraday, stroom uit generator en niet van je nuts-bedrijf etc etc).

Dit is hetzelfde als zeggen dat C64 veiliger is dan linux.


Het Orakel

ik vraag mij af met welke software jullie werken,der is niets dat na2000 gemaakt is dat daarop nog opdraait en dan nog multitask lol

Wat een onzin. Omdat niemand een lek vindt (en misbruikt) in een OS, blijft het lek er gewoon in te zitten.

De PDP-8 was pas veilig.

Geen last van ;)

<->

SaaS Windows 3.1 op die site? Beetje overdreven, niet? Die website heeft gewoon een Windows 3.1 skin, that's all...

Verwijderd door auteur

Goh,voor de knutselaars onder ons is windows 3.11 of 3.1 wel prachtig speelgoed.
Maar ja het is toch uit de tijd nu voor echt stevig gebruik?.
Trouwens windows 3.1 of 3.11 was geen eigen besturingsysteem,maar een grafische schil die je appart kon draaien onder ms dos in die tijd.
Met windows95 begon het een klein beetje op een eigen besturingssysteem te lijken.
Met Windows nt ging het nog iets verder geloof ik.
Ik weet het niet helemaal exact meer of je toch nog msdos nodig had,of dat je de nt serie al standalone kon gebruiken.

Er zijn nooit security patches uitgebracht omdat Windows 3.x nul komma nul security had.

Correct.

Win9x was even goed een schil om DOS heen.

Windows NT was het eerste 'echte' 32 bit Windows OS.

De meeste applicaties werken, waaronder Minesweeper (helaas niet bugvrij). Hier heeft wel iemand zich veel moeite getroost om allerlei apps in Javascript te bouwen. Waarom zou je dat geen SaaS mogen noemen?

Windows 3.1 had standaard geen TCP/IP stack aan boord, die moest je separaat installeren, pas daarna had het zin om MSIE (die toen duidelijk nog geen onderdeel van het OS uitmaakte) en Outlook Express downloaden. Die laatste twee apps waren in die tijd nog absolute gatenkazen, maar maakten dus geen onderdeel uit van Win3.1.

Vanzelfsprekend moet mijn statement met een knipoog worden gelezen, maar ik zocht een excuus om naar deze fraaie Javascript-based-site op security.nl te mogen verwijzen ;)

Dat "Windows 3.x nul komma nul security [voorzieningen] had" klopt, maar dat is niet de reden dat er geen security patches voor zijn uitgebracht. De reden daarvoor is dat er bij mijn weten nooit malware is uitgebracht die kwetsbaarheden misbruikte (vulns waren er zat). Het was voor virussen (die al in grote getale aanwezig waren) kennelijk niet nodig om van vulnerabilities gebruik te maken (je zou floppy-bootvirussen met USB autorun kunnen vergelijken, maar dat je van een floppy kunt booten maakt de BIOS mogelijk, niet DOS en/of Windows 3.x). Zowel macro-virussen als stealth (rootkit-achtig) gedrag kwam veel voor, maar beide zijn ook op moderne systemen lastig te voorkomen (feature vs bug).

Overigens heeft niemand me ooit duidelijk kunnen maken waarom PC's waarop het OS zo is geconfigureerd dat gebruikers zonder wachtwoord in kunnen loggen -en dan adminrechten krijgen-, veiliger zijn dan een Win3.x systeem.

Dat is pertinent onjuist. MS DOS is een single tasking en "real mode" (CPU) OS. Windows 3.1 en hoger heeft een eigen kernel die geen real mode meer ondersteunt [1]. Met name een 80386 CPU bood applicaties de mogelijkheid om veel meer geheugen te gebruiken [2] en maakte bovendien gebruik van virtueel gehelen (swap file). Harddisk-IO was ook veel sneller omdat een Windows driver meestal met 16 sectors/interrupt minder overhead veroorzaakte dan de BIOS (die DOS gebruikt voor disk-I/O). Wat weinig mensen weten is dat in elk geval Windows for Workgroups 3.11 (WfW3.1 weet ik niet meer) al preemptive schedulers [3] aan boord hadden, waardoor netwerktaken in de achtergond uitgevoerd konden worden. Er waren echter twee grote problemen (die ook Win32S niet kon wegnemen en die deels bleven slepen t/m in Windows ME):
(1) Program Manager met alle van daaruit gestartte user-applicaties draaide als 1 van de preemptive scheduleded taken. Binnen die taak moest non-preemptive (a.k.a. cooperative) multitasking plaatsvinden, wat wil zeggen dat elk programma bewust de besturing aan de shell moet teruggeven om te zorgen dat de shell zelf en andere applicaties "iets kunnen doen". Dit had als gevolg dat als 1 programma "hing", andere niet meer aan de beurt kwamen. Als je dat programma al kon afschieten werden vaak zoveel geheugenresources e.d. niet vrijgegeven dat je beter meteen kon rebooten. Win9x bood wel preemptive multitasking, maar o.a. door gebrek aan geheugenbescherming betekende een programma-crash vaak een instabiel systeem.
(2) Het hele grafische subsysteem (GDI) bestond uit 16-bit code. GDI zelf had een "kladblok" voor opslag van lokaal gebruikte resources van 64KB, dat t.g.v. memory leaks vaak snel vol liep. Ook dan kon je rebooten.
Microsoft heeft een deel van de bovenstaande problemen op kunnen lossen in W9x en ME, maar al met al bleef het systeem erg instabiel t.g.v. slecht geschreven applicaties en drives (GDI bleef 16bit in die besturingssystemen).

Kortom, een berg nadelen t.o.v. moderne besturingsystemen, maar Win3.1 (en vooral WfW3.11) was echt veel meer dan een grafische schil om DOS; sterker, die grafische schil was 1 van de zwakkere onderdelen.

[1] Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_3.1x
[2] Hoewel de meeste programmeertalen (waaronder Borland C++ 3.1) de programmeur geen slim memory-management boden (het bleef gedoe met segmenten en keuzes tussen kansloze memory-modellen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Memory_Model), kon je in GFA Basic voor Windows 3.1 gewoon een array van (okay, enkele bytes kleiner dan) 16MB aanmaken (verder was die Basic versie voor Windows nagenoeg waardeloos, in tegenstelling tot de Atari ST uitvoering).
[3] Preemptive multitasking betekent dat applicaties, drivers etc., meestal op regelmatige basis, door de kernel worden onderbroken waarna andere code de kans gegeven wordt haar werk te doen.

Wat is dit ?!!?? Gaan we nou terug naar af ? Straks werken we weer met Xenix of andere Unix-varianten omdat de huidige GUI-bagger niet meer bruikbaar is..

Correct, de TCP/IP stack moest in de vorm van een separaat pakket "Trumpet Winsock" worden aangeschaft. Netscape was voorzover ik mij kan herinneren toen de de facto Internet suite. MSIE werd eigenlijk pas interessant bij de introductie van versie 4.0 in 1997.

Hoe dan ook een knap staaltje werk en een leuk speeltje, maar meer ook niet.

Hoeveel mensen hadden in die tijd een 24/7 internet verbinding.
Als je niet blootgesteld word aan gevaren zijn ze er voor jou ook niet.

@Marti: klopt, alleen aan Netscape ging Mosaic vooraf... zie http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_(web_browser)

Ga toch concurrent dos (ccpm) met GEM gebruiken! :D Dat was iig stabiel genoeg om een applicatie 12 jaar 24/7 te laten draaien.

EJ