Als Robert M. echt savvy is met TrueCrypt dan zal het zwaarste materiaal wel in een hidden volume of in een hidden OS verstopt zitten. Dan is dit dus het wachtwoord dat het decoy-volume/OS ontsluit, en heeft justitie nog niks.

Okay, ff kijken:

"waarschijnlijk met TrueCrypt"
"dat het mogelijk jaren"
"Het is nu de verwachting"
"hoewel ook niet wordt uitgesloten dat M. sommige bestanden"
"Het Openbaar Ministerie geeft mogelijk vandaag meer uitleg"
"zijn er "geen signalen" dat er nog veel versleutelde bestanden niet zichtbaar "
"Al kunnen we ook niet uitsluiten"
"die wachtwoorden vermoedelijk toen ook al"

Ik constateer nauwelijks feiten. Beetje jammer dit.. :-(

Zie je wel, zoals ik al verwacht had probeert justitie op deze wijze een encryptie verbod voor elkaar te krijgen c.q. het niet vrijgeven van de sleutels strafbaar te laten stellen. Wie zij hier nu de smeerlappen vraag ik me af?

Dit legt weer duidelijk de incompetentie van justitie op het gebied van ICT bloot.

Wellicht dat justitie Hirsch Ballin voor tips kan raadplegen, deze man wist precies hoe je met ICT/Internet om moest gaan, gewoon verbieden dan verdwijnen alle problemen automatisch

Nou, wie hier de smeerlap is dat is wel duidelijk.

@sloepie: Zullen we die mensen even de tijd gunnen om het goed uit te zoeken? Dit is een zeer complexe zaak en ik ga er van uit dat ze bij het NFI wel iets anders aan hun hoofd hebben dan dat het juiste persbericht de wereld in gaat.

Goed voor het onderzoek enzo. Maar als je je wachtwoord af gaat geven dan is encryptie volledig overbodig.

Wie zijn nu de smeerlappen? Vraag jezelf eens af wie het meest belang heeft bij dergelijke technologieen. Is dat Average Joe die zijn prive bestanden beschermt tegen diefstal en/of inzage, of de criminelen die belastbare data beschermen. In het 'vrije' westen waar je niet wordt vervolgt om een mening mag je van mij part per direct het niet vrijgeven van sleutels strafbaar stellen mits er een gegronde verdenking bestaat.

@sloepie.

Als er iemand verdacht word van kinderporno en er al enig bewijs is dan mogen ze van mij heel je computer doorspitten want dan zijn zij niet de smeerlappen maar de verdachte is dat en die zouden ze van mij echt mogen martelen poten af van kinderen.

Wat betreft het encryptieverbod, ik geloof niet dat zij dat voor elkaar krijgenm het strafbaar stellen van het niet vrijgeven van de sleutels misschien wel in de wet.

@sloepie, hoe kom je erbij dat ze het niet vrijgeven van sleutels strafbaar laten stellen? Het enige wat er staat is dat M zijn sleutels heeft vrijgegeven, niet waarom.

Ik denk dat het terecht is dat Justitie nadenkt over een manier om in de toekomst om te gaan met dit soort versleuteling. Ik verwacht niet dat er wordt gedoeld op een verbod van encryptie, dat is onredelijk en onhaalbaar. En de verplichte achterdeuren wordt ook lastig omdat je niet zomaar elk encryptie tooltje kunt aanpassen of verbieden. Je kunt zoveel verbieden, maar daar los je het probleem niet mee op.

Wat ik me kan bedenken is een soort van clausule in de wetgeving waarbij de verdachte verplicht wordt om mee te werken door bijvoorbeeld codes af te geven wanneer er zeer sterke aanwijzingen zijn dat dit meer bewijs gaat opleveren. En uiteraard, via rechters of een officier van Justitie.

Zijn er ook trucjes dat bv je bestanden zichzelf wissen bij gebruik van wachtwoord A, terwijl ze zich gewoon openen bij gebruik van wachtwoord B, en zich alleen gedeeltelijk openen bij gebruik van wachtwoord C?
(ik ben dus echt ict-analfabeet. Neen, niet "digibeet" want dat is taalkundig een onjuist woord, dat zou moeten zijn: ANdigibeet. Zoals het tegenovergestelde van alfabeet is ANalfabeet)

De grootste crimineel is de overheid. Door onkunde of gewoon maffe ideeën die ze er op na houden (denk aan een EPD, opslaan van telecom data etc.). Terecht dat je daar zoveel mogelijk voor achterhoudt.

En dat staat volkomen los van deze zaak.

Blijkbaar heeft niemand het stukje in het NRC gelezen. Maar daarin staat dus dat justitie waarschijnlijk al over de sleutels beschikte voordat ze met het bericht naar buiten kwam dat het ontcijferen van de computer vrijwel onmogelijk is.
En dan vraag ik me dus inderdaad af wie nu de grootste smeerlappen zijn. M omdat hij kinderen misbruikt heeft, of justitie die het misbruik van de kinderen misbruikt om haar doel te bereiken.

Justitie, veiligheidsdiensten, bedrijven die hun IP willen beschermen, om er zo maar een paar te noemen.

Vrijheid betekend dat er altijd een aantal mensen zullen zijn die daar misbruik van maken. Moet de rest de dupe van die paar eikels worden?

Jij bent knettergek als je werkelijk uit gaat van het aloude stompzinnige 'Wie niets te verbergen heeft heeft ook niets te vrezen'. Dat is wel de meest zekere manier om bijzonder snel een politiestaat in te gaan.
Onze vrijheid is met veel bloed bevochten over de afgelopen eeuwen. De vrijheid om te kunnen zeggen wat je wil moet nog steeds bevochten worden. Ja, daar betalen we ook een prijs voor: Namelijk dit soort waanzinnigen, die er misbruik van maken. Daarom moeten we het gerechtelijke apparaat verbeteren. Wat we echter NOOIT mogen doen is jouw en mijn vrijheid ervoor opgeven.

"He who exchanges a bit of liberty for a bit of security deserves neither"

Zoek even uit waar die quote vandaan komt en denk dan nog eens heel goed na over de intelligentie van je opmerking!

no offence, maar met het isue wat die zegt om treffende een encryptie verbod moet ik hem gelijk geven, de rest is blabla.

In het Westen is men helemaal niet zo vrij om zijn c.q. haar mening vrij te uiten; voor het minste of geringste kun je immers aangeklaagd worden op grond van smaad dan wel "discriminatie." Daarnaast heb je encryptie juist nodig om je te beschermen tegen hackers en ander crimineel gespuis...en natuurlijk tegen de overheid; overheden zijn nu eenmaal geneigd om hun macht t.o.v. de burgers te vergroten onder het smoesje van crisis- dan wel terrorismebestrijding.

Non taken, maar we zijn het duidelijk niet eens met elkaar ;)

Zullen we meteen de messen (uit de bestek lade) ook maar verbieden, want daarmee *kunnen* ook mensen omgebracht worden.

Jullie begrijpen toch wel dat iedereen die Truecrypt suggereert (en als het inderdaad zo is) wordt aangemerkt als het hebben van "daderkennis" ;-)

Je IP adres is bekend hier dus ..........

In plaats van de discussie wat er met M. moet gebeuren, ben ik nu vooral geïnteresseerd in wat het wachtwoord van M. nu eigenlijk was.

Zou mij niet verbazen als de namen van enkele slachtoffertjes in zijn wachtwoordzin voorkomen. En dat is best te kraken binnen afzienbare tijd. Dan hoeft M. ook niet een lagere straf tegemoet te zien voor medewerking aan zijn veroordeling.

Misschien was de onencrypted kp al genoeg voor de maximale veroordeling en is hij daarom doorgeslagen.

En tegen iedereen die het bezit van crypto op zijn computer strafbaar wil maken; In dit geval is de straf voor wat hij gedaan heeft waarschijnlijk hoger dan de straf voor het niet geven van je sleutel. Dus dan zouden de ouders nog jaren in onzekerheid zijn gebleven omdat M. dan gewoon voor de 'lagere' straf voor het bezit van crypto zou zijn veroordeeld. Bovendien ontloopt hij dan TBS en loopt hij over tig jaar gewoon weer op straat.

Allereerst vind ik het een zeer goede zaak dat je in Nederland niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling. Ten tweede zou het zinvol zijn als je de handleiding van TrueCrypt en met name dit stuk eens goed door zou nemen http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniability

Maar zelfs al zou er een wet zijn die je verplicht de sleutels vrij te geven dan is die wet, voor iemand die weet hoe het moet, volstrekt zinloos. Er zijn namelijk tools, zoals TrueCrypt, die meerdere lagen van encryptie mogelijk maken die niet als dusdanig zijn te herkennen, omdat die lagen er net uitzien alsof die data al is gewist. Iets dat sowieso bij bedrijven al op grote schaal plaats vindt om te voorkomen dat gevoelige bedrijfsinformatie in verkeerde handen komt.

Het enig wat iemand dan hoeft te doen is 1 of meer lagen vrijgeven waar geen of veel minder belastende informatie in staat, terwijl hij de informatie die werkelijk van belang is niet vrijgeeft. Justitie kan daardoor nooit bewijzen dat iemand bepaalde strafbare feiten heeft gepleegd. Justitie kan zelf niet eens bewijzen dat er nog meer verborgen bestanden bestaan dan de bestanden die door de veronderstelde misdadiger zijn vrijgegeven.

En ik vindt dat niemand veroordeeld zou mogen worden, slechts op basis van vermoedens van justitie. Dan is het hek toch van de dam?

Dus wat zou het gevolg kunnen zijn van het strafbaar stellen van het niet vrijgeven van de sleutels? Dat iemand, die volstrekt onschuldig is omdat hij immers nooit kan bewijzen dat er geen verborgen bestanden op zijn computer staan, de gevangenis in draait (In Engeland tot twee jaar), terwijl degenen die een zware misdaad hebben begaan toch de dans ontspringen doordat ze uiteraard liever 2 dan 10 jaar in de bak zitten.

Wat blijft er dan nog over van het rechtsprincipe onschuldig tot schuld bewezen is?

Quote van een anoniem:
Zijn er ook trucjes dat bv je bestanden zichzelf wissen bij gebruik van wachtwoord A, terwijl ze zich gewoon openen bij gebruik van wachtwoord B, en zich alleen gedeeltelijk openen bij gebruik van wachtwoord C?

Hier was ik ook wel benieuwd naar:)
ik weet dat het zeker mogelijk is (niet echt bekend met encrypties, alleen het ontcijferen ervan en dat dit geen fijn werk is) maar bestaat het al?

gr Jan

We moeten niet vergeten waarom encryptie wordt gebruikt: omdat het gemiddelde OS te weinig zekerheden biedt tegen ongeautoriseerde toegang tot onze computers en dus onze gegevens. Met andere woorden de standaard beveiliging die bijv. Microsoft biedt tegen het kraken van je wachtwoorden of via een ander (bijv. guest)account bij je data te komen is inadequaat. Ook dmv het booten met een live CD van een of andere Linux versie kan een kwaadwillende bij je data komen. Kortom de enige beveiliging voor je data en je privacy bij verlies of diefstal van de PC/laptop is een goed encryptieprogramma met pre-boot authenticatie. Verbieden van encryptie zou het voor een kwaadwillende wel erg eenvoudig maken om zijn slag te slaan. Je begrijpt ik ben geen voorstander van een eventueel verbod.

@ cryptomannetje 12:24

Ik denk eerlijk gezegd dat een verbod op cryptografie niet realistisch is. Hooguit op het gebruik van programma's zoals TrueCrypt. Maar wat voor straf moeten ze daar dan op stellen? 1 maand, 1 jaar, 10 jaar? 1 jaar gevangenis neem ik graag voor lief, als ik een misdaad verborgen kan houden waar 10 jaar op staat. 10 jaar gevangenis voor het gebruik van een computerprogramma? Dat is wel weer heel erg overdreven. Hetzelfde geldt voor het verplichten tot vrijgave van de sleutels.

En vind je het niet heel erg merkwaardig dat justitie, ongetwijfeld wel wetend dat dit enorm veel ophef zal veroorzaken, op dag 1 met heel veel bombarie in een persconferentie zegt dat de computer niet ontcijferd kan worden. (Waarom eigenlijk, was dat in het belang van het onderzoek?) en op dag 2 bekend maakt dat M. de sleutels heeft afgegeven?
Voor mijn gevoel riekt dit wel heel erg naar stemming makerij met het doel het grote publiek rijp te maken voor een aanpak van cryptografische technieken. Dit omdat hiermee de suggestie werd gewekt dat die "vieze kinderverkrachter" de dans zou kunnen ontspringen doordat ie TrueCrypt gebruikt heeft. Terwijl er blijkbaar al een heleboel bewijs gevonden was en hij blijkbaar ook al heeft bekend.

Stel dat Justitie één persoon is, dan is die persoon niet goed bij zijn hoofd. Het is een enorme en logge organisatie. De één roept dit en de ander dat. Het NRC roept nog veel meer, dus het is één groot feest.

Daarnaast, voor de oplettende lezers, ben ik het niet eens met een eventueel verbod van encryptie programma's. Als daar überhaupt al sprake van zou zijn. Het zijn weer aannames die op het zelfde niveau staan als de koffiedik kijkende mevrouwen op de TV.

Het principe van onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is blijft in principe staan. Hij is nog niet veroordeeld en dus is hij een verdachte, maar het staat vast dat hij zich heeft vergrepen aan kinderen en iets doet met kinderporno. In welke mate dat is wordt onderzocht en bij de verzamelen van het bewijs is het verrekte handig dat hij zijn wachtwoord of wachtzin heeft afgegeven.

Heel leuk dat de kinderen hier weer gaan roepen over dat het een politiestaat wordt omdat ze een pedo oppakken en graag bij zijn versleutelde data willen. En sloepje vraagt zichzelf zelf af wie er smeriger is, de pedo of Justitie. Duidelijk iemand die ik liever niet bij mijn kinderen laat.

Daarnaast het gelul over dat je in Nederland geen vrijheid meer hebt of zo. Nee, je hebt hier geen totale vrijheid en daar ben ik blij mee. Het is namelijk niet zo dat vrijheid misbruikt kan worden, het zal misbruikt worden. Ik durf die stelling wel aan. Daarom hebben we bijvoorbeeld verkeersregels en mag jij niet zomaar gewapend over straat. Logische zaken, als je er over nadenkt.

Dus wil ik graag een wedervraag stellen aan de anarchisten onder ons: Moeten wij, als samenleving, criminelen en andere idioten een vrijbrief geven om te mogen doen wat ze maar willen als ze de bewijzen goed versleutelen of achter slot en grendel houden?

Pardon? Alleen omdat ik me afvraag wat nu erger is; het misbruiken van kinderen of het misbruik van kinderen gebruiken voor je eigen doeleinden, ben ik volgens jou dan ook gelijk maar pedofiel? Hiermee ga je toch echt te ver!

@Mysterio: Je kunt ook accepteren dat er onrecht is. En dat niet alle problemen kunnen worden opgelost.

Ik heb de oplossing voor de pedosexuele problematiek niet. Maar crypto gaan verbieden is geen oplossing en maakt bijvoorbeeld diefstal van data op een gestolen laptop mogelijk.

Criminelen stoten ook CO2 uit. Moeten we dat dan maar gaan verbieden voor iedereen? Totaal onzinnig toch?

In beginsel kun je op deze vraag een heel kort antwoord geven, dat je zelf al in je argumentering hebt gegeven: Nee. Er zijn nu eenmaal regels. Die regels gelden voor allemaal.

Het grote verschil tussen de bestaande regels en een eventueel beoogd verbod op encryptie ivm deze zaak (en dit beoogde verbod is echt niet zo vergezocht. Kijk even naar de uitlatingen van de vm minister en zijn waardige opvolger, de hooggeachte staatssecretaris F. Teeven) is dat de bestaande consequenties in werking treden NADAT aangetoond is dat de bestaande regels zijn overtreden. Je bent volledig in vrijheid om die regels te overtreden, maar dan moet je ook de prijs betalen. Een prijs moeten betalen omdat je vanwege de AFWEZIGHEID of ONTOEGANKELIJKHEID niet kunt aantonen dat je iets NIET hebt gedaan gaat me een stap te ver. Dat betekent inderdaad dat het heel wel mogelijk is, dat ter voorkoming van jouw, mijn en ons aller veroordeling op voorhand de prijs betaald moet worden, dat een enkel individu de dans ontspringt. Aan de maatschappij de schone taak de opsporing en vervolging te verbeteren. Het is niet aan de staat om de maatschappij als collectief in het verdomhoekje te drukken om de controle op een enkeling te vergroten.

Wij (burgers) hebben een contract met de staat: In ruil voor een aantal zaken centraal uit te voeren (infrastructuur, scholing, gezondheidszorg, defensie, openbare orde en veiligheid), zaken die we als individu niet kunnen regelen betaalt de burger de kosten daarvoor (belastingen). Wij (de burger) houden daarbij het mandaat de uitvoerenden die diezelfde staat 'bemannen' naar huis te sturen als zij hun werk niet goed doen.
Op het moment dat de burger diezelfde staat het mandaat geeft de burger zijn vrijheid te ontnemen, vervalt dat ontslagmandaat en hebben we een oncontroleerbare molog. Dat mogen wij nooit toestaan.

Ja, ik vind absoluut dat de betrokken verdachte tot de volle verantwoording geroepen moet worden en alle furie van de rechtspraak over zich heen kan krijgen. Waar ik echter grote problemen mee heb is het collectieve roepen om meer maatregelen die feitelijk betekenen dat ook ik bij verstek verdacht word voor iets dat ik misschien zou kunnen gaan doen.
Bij de schijn, dat zoiets kan gebeuren moeten we al roepen. Ja, da's misschien een beetje schreeuwen voor je geslagen wordt, maar in dit geval vertik ik het om de ander zowiezo in de buurt van een stok te laten komen.

Dit heeft weinig zin als maatregel tegen professionals omdat die altijd eerst een kopie zullen maken voordat ze iets met het systeem gaan doen. Je kunt zoiets wel maken met behulp van truecrypt.

1. Maak een truecrypt volume aan dat zowel door een wachtwoord als door een keyfile wordt beschermd.
2. Zet de keyfile gewoon op een unencrypted volume van de PC
3. Maak een apparte account aan dat tijdens het inloggen een secure wipe van de keyfile doet.

Als de keyfile eenmaal weg is dan is het truecrypt volume nooit meer te herstellen.

Wel oppassen dat je niet per ongeluk een keer met het account start. Je zou natuurlijk een backup van de keyfile op een echt veilige plek kunnen bewaren aangezien je de backup keyfile in principe nooit nodig hebt en er weinig kans is dat men er achter komt waar je die bewaart (als je het goed gedaan hebt)

Disclaimer: Het is niet toegestaan bovenstaande tips te gebruiken om op dit moment in NL strafbare feiten te verbergen. ;-)

Men is hier wel een beetje naief om te veronderstellen dat je natuurlijk je wachtwoord niet geeft. Beetje drukken en trekken werkt echt wel.

Idd, ik vind het raar dat mensen het vreemd vinden dat de persberichten niet helemaal logisch zijn. Justitie is een grote netwerk van mensen en communicatie tussen mensen heeft een ontzettend hoge latency (en hoge packet loss). Denk aan je gemiddelde bedrijf, hoe lang duurt het voordat beslissingen die gemaakt zijn bekend zijn bij alle betreffende mensen.

De beste oplossing lijkt mij duidelijk, Justitie moeten helemaal geen persberichten geven tot dat de zaak is afgerond, dan krijg je dit gezeur niet en kunnen zij meer tijd besteden aan het echt werk, boeven vangen.

M.b.t het afgeven van wachtwoorden: hij werd waarschijnlijk voor het blok gezet. Ze hebben waarschijnlijk al genoeg bewijs om hem erg lang vast te houden. Dus kreeg hij de keuze: wachtwoord niet geven, dan blijven wij je ondervragen voor de komende paar jaar. Of wachtwoord afgeven en dan komt er schot in de zaak en kan het proces beginnen.

Weigeren wachtwoord af te geven werkt *alleen* als ze geen ander bewijs hebben. Wat zelden het geval is.

De oplossing is in principe vrij makkelijk blijf van ieders vrijheid af totdat er een ZEER gegronde reden is voor meer onderzoek i.v.m. met bewijzen van ontucht,crimineel gedrag etc...
In de situatie van Robert M. vind ik dat de wet best aangepast mag worden want laten we wel wezen dat hij een pedo is
denk ik wel onbetwistbaar en in die gevallen vind ik dat justitie best wat dwangmiddelen mag gebruiken om aan informatie te komen als de desbetreffende persoon is opgepakt en in staat van beschuldiging gesteld.
Dat betekent dus niet als jij dingen versleuteld je automatisch word weg gezet als crimineel of zo.
Maar als er ooggetuigen zijn of aanklacht van een slachtoffer[s] dat er dan makkelijker actie kan worden ondernomen.
En dat justitie alleen in geval van keiharde bewijslast gedetaillieerder naar buiten mag treden met bewijzen etc..
Dus in dit betreffende geval niet naar buiten komen met informatie totdat alle onderzoeken zijn afgerond.
Want nu hoor je via allerlei kanalen al stukjes informatie terwijl er nog hele andere dingen aan het licht kunnen komen.
Ik denk ook voor slachtoffers dat het beter is om niet constant met informatie naar buiten te treden maar pas als het onderzoek goed is afgerond en de rechtzaak voor de te bepalen strafmaat begint.
Want nu word het af en toe net zo`n soapserie waar nieuwsgierigen zich aan vergapen.

Je weet toch hoe het werkt? Men gebruikt kinderporno heel vaak als kapstok, dat doen ze niet voor niets. Want iedereen die tegen regels is om kinderporno aan te pakken moet wel een viezerik zijn. Zo maak je tegenstanders een stuk makkelijker monddood dan een discussie aangaan over het nut van die regels.

1. Zie de perikelen rondom encryptie los van de zaak M.

2. Beredeneer een wat de implicaties zijn... van een verbot op encryptie (in welke vorm dan ook, afgeven ww of back-door of...).

3. Bedenk eens wat de drang van controle door de overheid is t.o.v. de vrijheidverlangens van burgers.

4. Bedenk eens dat de overheid nooit IT gerelateerde zaken 100% zal kunnen beheersen, behalve door internet en PC's te verbieden, maar dan nog...

5. Denk eens...

Klopt. De Tweede Wereldoorlog, racisme en verkrachting werken ook prima. Maar het werkt ook wel op die manier. Andersom roepen mensen over een politiestaat en meer van dat soort zaken, dus werkt het visa versa. Een leuke column stond hier laatst over op nu.nl over de 'horror winter'.

Juist, een eventueel, misschien, ergens ver in de toekomst idee om encryptie aan banden te leggen. Laten we het helder houden dat Justitie de regels niet maakt. Justitie roept wel vaker iets uit frustratie omdat ze er geen raad mee weten.

Iets kan ontoegankelijk zijn en iets kun je ontoegankelijk maken. Ik maak iets ontoegankelijk en lach Justitie en de maatschappij uit want niemand kan me meer wat maken. Dat gaat mij dan weer wat te ver.

Precies mijn punt.

Perspectief is het codewoord. Jij legt het misbruiken van kinderen en het nadenken over wetgeving met betrekking op encryptie naast elkaar. Dat zegt mij iets over hoe jij kinderen op waarde schat.

Het had prettiger geweest als je had aangegeven dat je je citaten uit verschillende deelnames haalt. Nu lijkt het alsof je één reactie plaatst... Verwarrend, aangezien je tegen meerdere 'jij's praat. Haalt ook een klein beetje je argumentatie onderuit.

@ Mysterio :

"Dus wil ik graag een wedervraag stellen aan de anarchisten onder ons: Moeten wij, als samenleving, criminelen en andere idioten een vrijbrief geven om te mogen doen wat ze maar willen als ze de bewijzen goed versleutelen of achter slot en grendel houden?"

Wil je dan soms ook verdachten voortaan verplichten om een bekentenis af te leggen ? Bewijsvoering is een zaak voor de aanklager, en niet voor de verdedigende partij. Het principe in onze samenleving is nooit anders geweest. Kennelijk ben je in jouw ogen een anarchist indien je in de basisprincipes van een rechtsstaat en van eerlijke procesgang gelooft.

"Iets kan ontoegankelijk zijn en iets kun je ontoegankelijk maken. Ik maak iets ontoegankelijk en lach Justitie en de maatschappij uit want niemand kan me meer wat maken. Dat gaat mij dan weer wat te ver."

Hoe zie je dat in het geval van een onderzoeksjournalist ? Kan hij, indien hij zijn encryptiekey niet wil afstaan vanwege het beschermen van zijn bronnen, van een willekeurig misdrijf worden beschuldigd, en vervolgens veroordeeld worden vanwege het niet afstaan van zijn key ? Immers lijk jij er vanuit te gaan dat een beschuldiging per definitie klopt, en niet bewezen hoeft te worden in het geval van encryptie.

Mensen kunnen een goede reden hebben om zaken ontoegankelijk te maken, en indien iemand een delict gepleegd heeft, dan moet dat wel bewezen worden - niet door de verdachte, maar door de officier van justitie. Indien je jouw redenatie volgt, kan je iemand van iets willekeurigs beschuldigen, en vervolgens veroordelen indien hij zijn encryptie key niet wil afstaan - hij zal immers dan wel 'schuldig' zijn.

"Daarnaast, voor de oplettende lezers, ben ik het niet eens met een eventueel verbod van encryptie programma's. Als daar überhaupt al sprake van zou zijn. Het zijn weer aannames die op het zelfde niveau staan als de koffiedik kijkende mevrouwen op de TV."

Je bent erg goed in jezelf tegenspreken.

"Juist, een eventueel, misschien, ergens ver in de toekomst idee om encryptie aan banden te leggen. Laten we het helder houden dat Justitie de regels niet maakt. Justitie roept wel vaker iets uit frustratie omdat ze er geen raad mee weten."

Volgens mij moet jij toch een keertje naar het ministerie gaan om te kijken wat ze daar doen, want je kletst uit je nek. Ambtenaren op het ministerie schrijven de wetsvoorstellen, welke vervolgens door de kamer worden behandeld. Haal je niet Justitie door elkaar met het OM / Politie ?

@ SirDice :

"Je weet toch hoe het werkt? Men gebruikt kinderporno heel vaak als kapstok, dat doen ze niet voor niets. Want iedereen die tegen regels is om kinderporno aan te pakken moet wel een viezerik zijn. Zo maak je tegenstanders een stuk makkelijker monddood dan een discussie aangaan over het nut van die regels."

Goed punt, en regels zoals het verplichten van het afstaan van je key zijn niet delict-gerelateerd. Het is toch wel bizar wanneer je tot anarchist wordt bestempeld omdat je de principes van de rechtsstaat en de daarbij geldende regels steunt ;)

Mogelijke redenen om te zeggen dat het nog jaren kan duren voor ze de codes hebben gekraakt:

- Het was echt zo, ze waren nog geen stap verder
- Andere verdachten/mede-pedo's een vals gevoel van veiligheid geven, zodat deze geen bewijs vernietigen
- Waren in de veronderstelling dat er ergens nog meer data was

Merkwaardige berichtgeving. Ik krijg hieruit toch wel de indruk dat men encryptie een zwarte piet probeert te geven.

En ik denk dat jij door dit zwakke argument aangeeft niet helemaal te begrijpen waar de ander's argumenten om gaan. Stel jezelf de volgende vraag: wat heb je liever, je kinderen die opgroeien in grote vrijheid of in een politiestaat, die je zelf, in de drang om ze 'te beschermen' hebt helpen creeeren?

Hou er rekening mee dat zij niet onze erfgenamen zijn. Wij hebben de wereld en de maatschappij slechts van hen in bruikleen. Het is dus onze verantwoording daar zorgvuldig mee om te gaan...

Inderdaad en vooral door iedere inhoudelijk discussie zoveel mogelijk uit de weg te gaan en in plaats daarvan, zoals ook hier ministerio een handje van heeft, op de persoon te gaan spelen door iedereen die het niet met hem eens is als pedofiel of anarchist te betitelen. Ze zouden dit soort gedrag eigenlijk moeten verbieden en strafbaar moeten maken. :-))

Voor alle duidelijkheid, ik vind iedere vorm van kindermisbruik walgelijk. En niet alleen sexueel misbruik, maar bijvoorbeeld ook kindermishandeling en kinderarbeid. Om precies dezelfde reden vind ik het misbruik maken van kindermisbruik door overheidsinstanties om de eigen politieke agenda er door te drukken bijna net zo walgelijk, net zoals ik jouw poging mij daarom als pedofiel en anarchist neer te zetten walgelijk vind.

Voor alle voorstanders van het verbieden c.q. strafbaar stellen van encryptie: Moeten we gezien dit berichtje vandaag dan ook maar de politie niet verbieden?

http://www.nu.nl/binnenland/2415011/agent-verdacht-van-ontucht-jongen.html

Ik ben erg benieuwd naar jullie argumenten waarom in dit geval dat dan niet zou moeten?

Plisie is niet anders dan andere 'burgers'. Vermoeden van strafbaar feit = onderzoeken door plisie, Justitie een oordeel laten, wel/niet vervolgen en dan het bewijs voor de rechter presenteren.
Nix meer nix minder !

Het strafbaar stellen van encryptie gaat a. nooit lukken, en is b. een inbreuk op de persoonlijke vrijheid die zijn weerga in 1984 niet kent !

Waar ik bang voor ben is dat encryptie verboden gaat worden, en dan met uitzondering als hiervoor een 'licentie' wordt aangevraagd, dit kan niet voor 'jan met de pet' maar slechts voor overheids instanties, banken, grote bedrijven etc.

Iedereen die alsnog encryptie gebruikt, hetzij voor data, hetzij voor internet communicatie, zal onherroepelijk op het matje geroepen worden, of gelijk de cel in gegooid worden kan ook zoals in de UK blijkt...

Laten we hopen dat het nooit zo ver komt en dat mensen zich steeds bewust worden van het belang van echte vrijheid.


[edit]
Als justitie het wachtwoord nog niet wist, ben ik wel heel benieuwd hoe ze heb hebben aangezet tot het geven van zijn wachtwoord... beetje waterboarding ofzo?
[/edit]

Geloof je dit echt? Wat ben jij paranoïde zeg. Denk gewoon er even over na hoe dit zou moeten werken. Er zijn domweg niet genoeg mensen om iedereen op te sluiten. Jij ziet de overheid kennelijk als een groot machtig ding, maar hun macht is ontzettend beperkt. Wetten maken is een ding, maar voor het uitvoeren heb je mensen nodig en die mensen moeten betaald worden. Van welk geld? Ze komen nu al te kort voor de taken die nu gedaan moeten worden.

Het soep wordt nooit zo heet gegeten als hij wordt opgediend. Als je je echt zorgen maakt, ga in een beleidskamer van een politieke partij werken. Dat heeft een stuk meer nut dan hier klagen.

Kijk even naar de uitlatingen van F. Teeven c.s. en bedenk dan nog even of Paranoïde wel het juiste woord is. Nu is de roep om extra maatregelen het grootst. Nu een tegengeluid laten horen helpt in ieder geval een beetje om de nuance in het politieke besluit te houden. Met paniekvoetbalbeleid krijgen we alleen maar last.
Beleid maken is makkelijk, beleid wijzigen is enorm ingewikkeld en tijdrovend, ofwel aan een foute wet zitten we heel lang vast. Voorkomen is beter dan genezen.


"Just because you're paranoid, doesn't mean they're not out to get you"

Laten we met zn allen eerst eens uitgaan van het principe onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
In deze specifieke casus niet geheel van toepassing aangezien verdachte bekend heeft, voor zover ik uit de media heb kunnen opmaken....
Het gebruiken van encryptie kan nooit synoniem staan aan het feit dat iemand iets wil doet wat ontoelaatbaar dan wel verboden zou zijn. Als ik mn CV, belastingaangiften etc op mn laptop heb staan hoeft dat allemaal niet direct leesbaar te zijn voor elke idioot die mijn laptop jat of even "leent" terwijl ik net het tankstation inloop om af te rekenen. (True story... overigens) ;-)

Enkele jaren geleden had ik al voorzien dat men het internet wilde censureren, wat niet lukte door de entertainment industrie. Nu gebruikt men kinderporno/wikileaks als grondslag om alsnog de enige (anonieme) vrije bron van informatie tegen te gaan.
Wees op uw hoede mensen, de overheid creeert een probleem en komt als reactie binnenkort met een oplossing.